Правопреемство при выделении юридического лица

ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ ВЫДЕЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Г. ЧЕРНЫШОВ

Чернышов Григорий, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

Как известно, в случае реорганизации юридического лица права и обязанности по сделкам переходят к правопреемникам юридического лица. Объем и правила распределения прав и обязанностей при правопреемстве определяются либо в разделительном балансе, либо в передаточном акте. Законодательное решение вопроса о правопреемстве при выделении было бы в интересах всех кредиторов.

Сущность выделения

При выделении как одном из способов реорганизации из состава юридического лица выделяется другое юридическое лицо. При этом то юридическое лицо, из которого выделилось другое юридическое лицо, продолжает существовать в юридически неизменном виде. Меняется лишь состав имущества данного юридического лица. Этим, в частности, выделение отличается от разделения юридического лица. При последнем способе реорганизации разделенное юридическое лицо перестает существовать, вместо него появляются два или более новых юридических лица, к которым переходят права и обязанности разделенного юридического лица.

Ответственность при выделении

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Кредиторы реорганизованного юридического лица, естественно, заинтересованы в том, чтобы процесс "обнаружения" правопреемника реорганизованного юридического лица был для них максимально легким. Ответ на вопрос кредитора о правопреемнике реорганизованного юридического лица следует искать в разделительном балансе. Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. О последнем говорится в п. 3 ст. 60 ГК РФ. Применяется ли правило п. 3 ст. 60 ГК РФ к правопреемству в форме выделения? Буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ приводит к выводу о том, что это положение в случае выделения не применяется. Ведь в п. 3 ст. 60 ГК РФ говорится об ответственности вновь возникших юридических лиц. Как уже говорилось выше, то юридическое лицо, из которого выделились другие юридические лица, не является вновь возникшим юридическим лицом, поскольку с ним ничего не происходит. Вместе с тем буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ едва ли является правильным. Если следовать ему, то вопрос, к которому из юридических лиц кредиторы должны предъявлять требования об исполнении обязательства в натуре, вообще останется без ответа. Ведь п. 3 ст. 60 ГК РФ говорит только о солидарной ответственности, а не о солидарной обязанности. Ответственность, как известно, реализуется в рамках охранительных правоотношений. Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об исполнении обязательства, то об ответственности в данном случае речи нет. Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило противоправное действие. Вновь возникшие юридические лица никаких противоправных действий в отношении кредиторов реорганизованного юридического лица не совершали <*>. Более правильным было бы расширительное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ: в описанных ею случаях не только ответственность является солидарной, но и возникает также солидарная множественность лиц на стороне должника. -------------------------------- <*> На это было обращено внимание в юридической литературе. См. комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. М., 2005. С. 138.

Таким образом, буквальное толкование п. 3 ст. 60 ГК РФ не может в полной мере раскрыть подлинный смысл этой нормы. Думается, что п. 3 ст. 60 ГК РФ должен применяться также в том случае, если разделительный баланс, составленный при выделении юридического лица, не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Неясности разделительного баланса

Вопрос о том, в каких случаях разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного в форме выделения лица, заслуживает специального рассмотрения. Например, существует ли эта невозможность, если разделительный баланс вовсе не упоминает о том или ином обязательстве? Как представляется, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Основанием для такого вывода, как представляется, является п. 4 ст. 58 ГК РФ, а также сущность выделения как способа реорганизации юридического лица. Думаю, что если разделительный баланс прямо не упоминает о той или иной обязанности или праве, то они должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. Это объясняется тем, что в силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении к вновь возникшим юридическим лицам переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Этот же вывод подтверждается и сущностью выделения. При выделении то юридическое лицо, из которого выделяются другие юридические лица, передает часть своих прав вновь возникшим юридическим лицам. Следовательно, непереданные права оно оставляет себе. Поэтому, если составленный в процессе выделения разделительный баланс не упоминает то или иное право или обязанность, эти право или обязанность должны считаться принадлежащими тому юридическому лицу, из которого произошло выделение. В случае выделения неясности разделительного баланса могут сводиться, в частности, к упоминанию о том или ином праве как принадлежащем нескольким лицам либо как не принадлежащем никому либо к такому упоминанию о праве или обязанности, что из него непонятно, передано оно кому-либо или нет. Указанной проблемой все неясности правопреемства при выделении не исчерпываются.

Пределы солидарности

Как поступать, если из одного юридического лица выделились два и более юридических лица, а неопределенность в отношении правопреемства существует лишь применительно к ним. Иными словами, если из разделительного баланса однозначно следует, что те или иные право или обязанность перешли к одному из выделенных юридических лиц, а вот к какому конкретно - неясно. Должно ли передавшее права юридическое лицо отвечать солидарно с выделенными юридическими лицами, либо солидарная обязанность возникает только у выделенных юридических лиц? Ответ на этот вопрос нужно искать, исходя из смысла предусмотренного в п. 3 ст. 60 ГК РФ института солидарной ответственности. Как представляется, предусмотренная солидарная множественность лиц на стороне должника не имеет непосредственной цели создать имущественно состоятельного субъекта обязанности. Целью этого института является исключительно определение фигуры должника. Соблюдению же интересов кредитора в имущественной состоятельности должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации посвящены другие нормы института реорганизации. Речь идет о п. 2 ст. 60 ГК РФ, предусмотревшем право кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, а также о п. 1 ст. 60 ГК РФ, установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации, а также о соответствующих нормах специальных законов (см., например, п. 6 ст. 15 Закона об АО). Другое дело, что нормы, призванные гарантировать имущественные права кредитора при реорганизации юридического лица, требуют существенной доработки в части регулирования механизма реализации прав кредитора. Но это не является основанием, чтобы использовать для восполнения пробела не предназначенные для этого институты. Поскольку, как было сказано, целью п. 3 ст. 60 ГК РФ является определение фигуры ответчика, то солидарная множественность должна существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. То лицо, в отношении которого разделительный баланс однозначно говорит о том, что ему спорное право или обязанность не принадлежит, не может быть субъектом обязанности.

Поиск должника

Действующее законодательство не содержит достаточных механизмов обнаружения кредитором своего должника в случае реорганизации в форме выделения. Проблема сводится к следующему. В результате реорганизации энергетической компании выделилось огромное количество юридических лиц. Доступа к разделительному балансу компании кредиторы не имеют. Возникает вопрос: каким образом кредитор может выяснить, к кому из правопреемников перешла обязанность, корреспондирующая праву кредитора? Единственной возможностью является предъявление в суд иска к той компании, из которой произошли выделение и запрос в рамках судебного процесса разделительного баланса. Однако, как известно, действующий АПК РФ не содержит правила о том, что если лицо отказывается представить имеющиеся у него документы, то факты, удостоверенные этими документами, считаются доказанными против этого лица. Последствием непредставления документов по запросу суда является штраф (п. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Если ответчик не будет исполнять требование суда о предоставлении разделительного баланса, предпочитая уплачивать штраф, то у истца вообще не будет возможности узнать, кто же из выделенных юридических лиц является надлежащим ответчиком. Полагаем, что законодателю следует решить данную проблему, предоставив кредиторам право доступа к данным разделительного баланса <*>. В противном случае задача кредитора существенно усложняется. ------------------------ <*> Описанную выше проблему с исполнением требования суда об истребовании доказательств нужно решать в более общем плане. Я думаю, нам необходимо несколько поступиться принципом состязательности и ввести в АПК РФ презумпцию доказанности факта против лица, недобросовестно отказывающегося представить в суд документы, отсутствующие у другой стороны, в которых содержатся сведения о подлежащем доказыванию факте.

Название документа