Субъекты прав на средства индивидуализации

(Городов О. А.) ("Предпринимательское право", 2005, N 4) Текст документа

СУБЪЕКТЫ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

О. А. ГОРОДОВ

Городов О. А., профессор кафедры коммерческого права СПбГУ, доктор юридических наук.

По действующему законодательству Российской Федерации к средствам, индивидуализирующим товары и услуги, отнесены товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а к средствам, индивидуализирующим участников гражданского оборота, - фирменные наименования и коммерческие обозначения. Сведение указанных объектов в одну родственную группу средств индивидуализации обусловлено их главной и общей функцией распознавания товаров, услуг и их производителей, которую они призваны выполнять в гражданском обороте. Средства индивидуализации выступают своего рода визитными карточками, которые выдаются потребителям тех либо иных товаров и услуг. Однако далеко не каждый ее вручивший вправе иметь такую карточку. Круг управомоченных субъектов, располагающих легальной возможностью идентификации самих себя и своей продукции посредством специальных символов, служащих отражением образной информации, определяется законодателем, исходя из представлений последнего о месте и роли производителей продукции в институциональной инфраструктуре рынка. Представления законодателя изменчивы, что влечет за собой периодическую корректировку правил, содержащихся в законодательстве о средствах индивидуализации. Показать указанные изменения, имевшие место в последнее время, а равно оценить состояние правового поля в предметной сфере заявленной темы и призвана предлагаемая читателю статья. Круг лиц, которые могут реализовать принадлежащие им права на использование средств индивидуализации продукции, в современном российском законодательстве очерчен весьма широко <*>. В то же время по сравнению, например, с патентно-правовыми отношениями субъектный состав участников отношений, складывающихся в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания, оказывается ограниченным. Причиной тому является позиция законодателя, исключающая возможность физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть обладателем исключительного права на товарный знак и знак обслуживания. Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <**> обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Таким образом, среди субъектов прав на товарные знаки и знаки обслуживания законодатель выделяет две их категории: -------------------------------- <*> До 1987 г. право на товарные знаки и знаки обслуживания признавалось только за государственными организациями, являющимися юридическими лицами. С 1987 г. право на товарные знаки и знаки обслуживания было предоставлено также и гражданам, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью. <**> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927.

- юридических лиц, - индивидуальных предпринимателей. Среди юридических лиц, занимающихся производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг и чья продукция требует индивидуализации для целей ее успешной реализации на рынке, на первый план выходят коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) и обществ (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью), производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правом на товарные знаки и знаки обслуживания могут обладать и юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т. е. организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом, например государственной корпорации, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую этим целям лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. В литературе высказывается мнение о том, что субъектами права на товарный знак могут являться лишь те некоммерческие организации, которым предоставлена возможность заниматься предпринимательской деятельностью <*>. Буквальное толкование ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" во взаимосвязи с п. 3 ст. 2 указанного Закона не позволяет считать такую позицию верной. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть любое юридическое лицо, в том числе и некоммерческая организация, не имеющая возможности для занятия деятельностью, приносящей прибыль, но производящая какие-либо товары, выполняющая работы или оказывающая услуги. -------------------------------- <*> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 572; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 290.

Физические лица могут быть обладателями исключительного права на товарный знак при условии их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. В качестве индивидуальных предпринимателей регистрируются лица, обладающие так называемой предпринимательской дееспособностью, которая возникает по общему правилу по достижении 18-летнего возраста. Исключения составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 21 ГК РФ и ст. 27 ГК РФ. В России в качестве индивидуальных предпринимателей могут быть зарегистрированы граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. При этом иностранные граждане и лица без гражданства наделяются в РФ гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом. Прежняя редакция ст. 25 и 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" допускала свободный оборот исключительного права на товарный знак и права на его использование, что не исключало возможности для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, стать носителем соответствующих прав. Сегодня подобная возможность исключена, поскольку новый владелец товарного знака, равно как и лицензиат, должен обладать статусом предпринимателя. В случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя права на товарный знак правовая охрана такого товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности <*>. -------------------------------- <*> См.: Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. N 28 "О правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак" // РГ. 2003. 3 апреля.

Субъектами прав на товарные знаки и знаки обслуживания могут являться иностранные юридические и физические лица. Согласно ст. 47 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" иностранные юридические лица пользуются правами, предусмотренными указанным Законом, наравне с юридическими и физическими лицами РФ в силу международных договоров РФ или на основе принципа взаимности. Из приведенного правила следует, что национальный режим правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания распространяется на иностранцев, которые подпадают под действие условий международных договоров РФ либо домицилированы в странах, предоставляющих соответствующие права российским юридическим лицам. Правило о национальном режиме правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, закрепленное в ст. 47 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", исключает из круга субъектов прав на указанные средства индивидуализации иностранных физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя <*>. По смыслу указанной статьи лица без гражданства не пользуются правами, которые предусмотрены в отношении иностранных физических лиц. Однако, будучи зарегистрированными, в качестве индивидуальных предпринимателей на территории РФ, эти лица могут выступать субъектами прав на товарные знаки и знаки обслуживания. -------------------------------- <*> Фигура индивидуального предпринимателя известна большинству зарубежных стран. В Англии это единоличный предприниматель (the sole trader), в Германии - Kaufman, статус которого закреплен нормами Торгового кодекса, В США - the sole proprietorship (обладатель индивидуальной собственности). См.: Белов А. П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М., 2001. С. 27; Бушев А. Ю., Макарова О. А. Коммерческое право зарубежных стран / Под ред. В. Ф. Попондопуло. СПб., 2003. С. 32, 99, 140, 201.

Субъектами прав на товарный знак могут быть объединения лиц. Такая возможность допускается благодаря легализации коллективных обозначений, предназначенных для индивидуализации товаров, производимых и (или) реализуемых участниками объединения и обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками. Эти коллективные обозначения известны под именем коллективных знаков. Действующее гражданское законодательство РФ использует понятие "объединение" по отношению к ассоциациям (союзам), которые представляют собой договорные объединения коммерческих организаций, а также общественных и иных некоммерческих организаций (ст. 121 ГК РФ) либо по отношению к добровольным объединениям граждан, которых связывает общность их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (ст. 117 ГК РФ) либо по отношению к ассоциациям и союзам коммерческих и некоммерческих организаций (п. 4 ст. 50 ГК РФ). Кроме того, судебная практика признает возможность участия индивидуальных предпринимателей в ассоциациях (союзах) наравне с коммерческими организациями <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС от 13 июля 1999 г. N 1259/99.

Указанные объединения являются юридическими лицами и по смыслу п. 3 ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" могут быть обладателями исключительного права на товарный знак. Участники, входящие в состав объединений, являющихся юридическими лицами, выступают в качестве субъектов права пользования коллективным знаком. При этом указанные участники должны иметь статус юридического лица либо статус индивидуального предпринимателя. Каждый из участников объединения вправе быть обладателем исключительного права и на персональный товарный знак, служащий целям индивидуализации товаров, работ или услуг, не обладающих едиными характеристиками с товарами, работами и услугами иных лиц, входящих в объединение. Что касается таких договорных форм предпринимательства, как финансово-промышленные группы, простые товарищества, консорциумы, страховые пулы, то их формально также можно считать объединениями лиц, преследующих цели реализации тех либо иных проектов, которые требуют интеграции усилий участников. Однако подобная интеграция не приводит к появлению новой юридической личности, что лишает подобные коллективные структуры возможности выступать в качестве правообладателей. Между тем интеграция усилий участников указанных форм предпринимательства не исключает и даже предполагает наличие совместно производимых или реализуемых ими товаров, услуг, обладающих едиными качественными либо иными общими характеристиками. Указанное обстоятельство, как представляется, может послужить основанием для корректировки действующего законодательства о товарных знаках в части предоставления права на коллективный знак "объединениям", не являющимся юридическими лицами по законодательству РФ. От субъектов "коллективного" обладания товарным знаком, имеющим специальный режим использования, который обусловлен спецификой обозначения товара, имеющего единые качественные характеристики и производимого и (или) реализуемого входящими в объединение лицами, следует отличать субъектов "совместного" обладания знаком. Режим "совместного" обладания возникает в случае уступки товарного знака в отношении части обозначаемых этим знаком товаров. В этом случае будет иметь место множественность независимых субъектов исключительного права на один товарный знак, каждый из которых вправе его применять для своего класса товаров и (или) услуг. Не являются субъектами прав на товарные знаки и знаки обслуживания филиалы и представительства юридических лиц, а равно их обособленные подразделения. В отличие от круга лиц, признаваемых по закону субъектами права на товарные знаки и знаки обслуживания, круг лиц, способных выступать субъектами права на наименование места происхождения товаров, не является ограниченным. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. При этом право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому другому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий такими же особыми свойствами. От указанных лиц не требуется наличия статуса коммерческой организации или статуса индивидуального предпринимателя. Анализ п. 3 ст. 31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" во взаимосвязи с п. 1 ст. 32 указанного Закона указывает на возможность деления всех субъектов прав на наименования мест происхождения товаров, помимо, разумеется, лиц физических и юридических, на две группы. Первую группу образуют, условно говоря, субъекты первой очереди, а вторую - субъекты последующих очередей. К субъектам права на наименование места происхождения первой очереди относятся физические и юридические лица, зарегистрировавшие наименование места происхождения товара, который отличается особыми свойствами, определяемыми характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. К субъектам права на наименование места происхождения последующих очередей относятся физические или юридические лица, получившие право пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара. Таких очередей может быть сколь угодно много. Они формируются по дате подачи заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием. Основное требование к участникам последующих очередей заключается в следующем. Производимый ими товар, предполагаемый к обозначению посредством уже зарегистрированного наименования места происхождения должен соответствовать по параметру особых свойств товару, обозначенному участником первой очереди в удовлетворенной заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием. Особое положение занимают иностранные физические и юридические лица. В соответствии с абз. 2 ст. 47 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на регистрацию в РФ наименований мест происхождения товаров предоставляется юридическим и физическим лицам государств, предоставляющих аналогичное право юридическим и физическим лицам РФ. Норма, содержащаяся в указанном пункте, не включает правило о принципе взаимности в отношении предоставления права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения. Вместе с тем названный принцип должен применяться и в части предоставления права пользования уже зарегистрированным наименованием, что следует из содержания абз. 1 ст. 47. Право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара прекращается, если иностранное юридическое или физическое лицо утратило права на данное наименование в стране происхождения товара. Это правило, закрепленное в абз. 3 п. 1 ст. 42.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", свидетельствует о том, что право пользования, предоставленное в отношении одного и того же наименования места происхождения товара в разных странах, одной из которых является Россия, и действующее на ее территории, является зависимым. Действующее законодательство, опираясь на господствующую точку зрения о принадлежности фирменных наименований к средствам индивидуализации участников гражданского оборота, очерчивает круг возможных обладателей прав на фирменное наименование, исходя из характера осуществляемой ими деятельности. Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Из приведенной формулы не следует, как это утверждает В. В. Орлова, что "только юридическое лицо может иметь фирменное наименование. Причем не всякое, а только коммерческая организация" <*>. Используемое законодателем словосочетание "должно иметь" не является семантически созвучным словосочетанию "может иметь". Первое из них носит обязывающий характер, а второе дозволительный. -------------------------------- <*> Охрана интеллектуальной собственности в России: Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2005. С. 575.

На наш взгляд, правило п. 4 ст. 54 ГК РФ не закрывает возможности для индивидуализации с помощью как "своего", так и "чужого" фирменного наименования гражданина-предпринимателя, осуществляющего самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такая возможность предоставлена правилами, регулирующими отношения, складывающиеся в связи с использованием в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (гл. 54 ГК РФ, посвященная договору коммерческой концессии). Так, согласно п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Поскольку право на фирменное наименование является неотъемлемым и обязательным элементом комплекса исключительных прав, предоставляемых пользователю, последний, обладая статусом индивидуального предпринимателя, становится, чаще всего на время, владельцем "чужой" фирмы. При этом не происходит, как это может иметь место в случаях уступки патента или уступки товарного знака (п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ, ст. 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), отчуждения права на фирму. Указанное право "предоставляется" пользователю с возложением на правообладателя обязательства не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории (абз. 1 п. 1 ст. 1033 ГК РФ). На не закрепленной за пользователем территории аналогичный комплекс исключительных прав, включая право на использование того же фирменного наименования, может быть предоставлен другому пользователю либо правообладатель сам может осуществлять предпринимательскую деятельность под "своей" фирмой. Таким образом, законодатель признает, что право на фирму может быть делимым между различными субъектами в зависимости от территориальных зон их предпринимательской деятельности. Возможность для индивидуального предпринимателя выступать в качестве обладателя права на "свое" фирменное наименование косвенно подтверждается нормой, закрепленной в абз. 1 п. 2 ст. 1028 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. Нормы п. 3 ст. 1027 и п. 2 ст. 1028 ГК РФ, допускающие возможность для индивидуального предпринимателя быть носителем исключительного права на фирму, вызывают, как правило, негативную оценку со стороны специалистов. Так, А. П. Сергеев считает их ошибочными <*>, а В. В. Орлова противоречащими ст. 54 ГК РФ <**>. -------------------------------- <*> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 526; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 265. <**> Охрана интеллектуальной собственности в России: Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2005. С. 576.

На наш взгляд, позицию законодателя нельзя считать ни ошибочной, ни противоречивой. Она является нечетко артикулированной, что характерно для современной практики нормотворчества. Как было отмечено выше, индивидуальный предприниматель может использовать не только "чужое", но и "свое" фирменное наименование. В последнем случае право на индивидуализацию предпринимателя как участника гражданских отношений возникает в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Из закона и иных правовых актов иное не вытекает. Что касается существа правоотношения, то оно прежде всего должно характеризоваться как предпринимательское. А на предпринимателей и отношения с их участием распространяется особый правовой режим. Особого правового режима требует и индивидуализация гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку указанный гражданин является особым субъектом гражданского права, что, по справедливому замечанию В. Ф. Попондопуло, "определяет необходимость предъявления к нему и его деятельности особых требований со стороны законодателя" <*>. Традиционный режим индивидуализации, обеспечивающий возможность выступления в гражданском обороте под собственным именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), хотя и пригоден на первый взгляд для целей занятия предпринимательством, однако не способен придать личности гражданина должную степень индивидуализации, свидетельствующей о том, что данный гражданин является предпринимателем. По выражению П. П. Цитовича: "Фирма - имя и торговца, и его торговли" <**>. Исходя из этой формулы, являющейся, на наш взгляд, наиболее точным определением существа фирменного наименования, собственное имя гражданина, включающее фамилию и собственное имя, а также отчество, ни в малейшей степени не характеризует сферу его возможных предпринимательских усилий, его, выражаясь современным языком, бизнес. Поэтому трудно согласиться с А. П. Сергеевым, полагающим, что "в самом деле предоставление индивидуальному предпринимателю права на пользование особым фирменным наименованием было бы излишней мерой, так как его индивидуализация в гражданском обороте вполне обеспечивается тем, что он выступает в нем под своим собственным именем" <***>. -------------------------------- <*> Коммерческое право: В 2 ч.: Учебник / Под. ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. Ч. 1. М., 2002. С. 97. <**> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 95. <***> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 526.

Приведенные выше соображения в полной мере касаются и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, признаваемого по закону предпринимателем (п. 2 ст. 23 ГК РФ), что влечет в отношении его предпринимательской деятельности применение правил ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Известные препятствия сугубо формального, но не доктринального свойства к обладанию индивидуальным предпринимателем фирменным наименованием созданы продекларированной в ст. 54 ГК РФ регистрационной моделью возникновения исключительного права на фирму, которая порочна по меньшей мере в силу следующих обстоятельств. Во-первых, наличие института специальной регистрации противоречит международным обязательствам РФ, вытекающим из ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Во-вторых, регистрационная модель только заявлена, но не реализована посредством специальных правил о регистрации фирменных наименований. На практике используется схема опосредованной фиксации фирменных наименований коммерческих организаций в процессе государственной регистрации юридических лиц, т. е. отмененная модель регистрации фирменных наименований, "путем включения в государственный реестр юридических лиц", закрепленная в свое время ст. 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <*>. -------------------------------- <*> Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Что касается возможности индивидуального предпринимателя выступать в роли правообладателя по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028 ГК РФ), а следовательно, быть носителем исключительного права на фирменное наименование, то данное обстоятельство никем, как правило, во внимание не принимается. Индивидуальному предпринимателю отказано даже в возможности включения его фирменного наименования в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <*>, т. е. в возможности участия в весьма сомнительной с правовой точки зрения схеме "регистрации в установленном порядке". Следует подчеркнуть, что законодательство ряда зарубежных стран, например Германии и Японии, устанавливает обязанность выступления под фирменным наименованием и индивидуальных предпринимателей. Так, согласно § 18 Германского торгового уложения коммерсант, ведущий дело без товарища или с негласным товарищем, должен обозначать для своей фирмы свою фамилию или хотя бы одно из своих имен. -------------------------------- <*> См.: Приложение N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 630 // Российская газета. 2003. 5 ноября.

Действующее российское законодательство не дает четкого ответа на вопрос о том, кто может быть субъектом права на коммерческое обозначение. Из анализа имеющегося нормативного материала (а мы можем оперировать лишь правилами гл. 54 ГК РФ и п. (viii) ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности 1967 г.) субъектами права на коммерческое обозначение потенциально могут выступать прежде всего предприниматели, представленные лицами, являющимися сторонами договора коммерческой концессии. При этом правообладатель (коммерческая организация либо гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) должен быть наделен исключительным правом на коммерческое обозначение по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством. Основания и порядок легитимации правообладателя как носителя исключительных прав на коммерческое обозначение действующим российским законодательством не определены. Поэтому ни правообладатель, а следовательно, и пользователь в силу сложившейся ситуации не могут легально считаться субъектом права на коммерческое обозначение. Несколько иная картина складывается, когда правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве. По законодательству ряда зарубежных стран, например Германии, коммерческие обозначения охраняются в качестве деловых обозначений. При этом к коммерческим обозначениям согласно Закону ФРГ "О товарных знаках" отнесены обозначения, которые используются в коммерческом обороте как имя, фирма или особое обозначение торгового заведения либо предприятия. Исключительное право на коммерческое обозначение возникает при наличии различительной способности этого обозначения. В данном случае надлежаще легитимированный носитель исключительного права на коммерческое обозначение (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель по немецкому праву) может предоставить российскому пользователю (коммерческой организации или гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя по российскому праву) в составе комплекса исключительных прав и исключительное право на коммерческое обозначение. И это, пожалуй, единственная возможность для российских предпринимателей быть субъектами права на коммерческое обозначение.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (за II квартал 2005)" (Тарасова Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (ЗА II КВАРТАЛ 2005 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2005 года

Ю. ТАРАСОВА

Тарасова Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

1. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известного арбитражному суду учредителя с указанием в решении (в отношении гражданина) фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такой учредитель привлекается к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2005 года по делу N Ф04-2283/2005(10603-А75-21)).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по иску Инспекции МНС РФ по городу Нижневартовску 07.08.2001 вынес решение о ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями законодательства, а именно обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса РФ и отсутствием преобразования в хозяйственное общество в срок до 01.07.99 в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность по ликвидации возложена на учредителя совместно с ИМНС. В связи с неисполнением решения суда от 07.08.2001 о проведении ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" налоговый орган обратился с ходатайством о назначении Ф. ликвидатором юридического лица. Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции) ликвидатором ИЧП "Авторское ателье "Белоя" назначена Ф. В кассационной жалобе учредитель ИЧП "Авторское ателье "Белоя" Б. просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в ходатайстве о назначении ликвидатора. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Однако при вынесении судом решения от 07.08.2001 не выяснено, кто является учредителем юридического лица, подлежащего ликвидации. Ни истец, ни суд не привлекли учредителя к участию в деле. Вследствие этого судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" на учредителя вынесен в отношении не установленного судом лица. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9). Однако в пункте 8 данного письма указано, что такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Следовательно, вывод суда о своевременном неисполнении Б. процедуры ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлено лицо, на которое в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по проведению ликвидации, довод о неисполнении им этой обязанности является необоснованным. Соответственно, правовых оснований для назначения ликвидатора не имеется. Суд кассационной инстанции отменил Определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о назначении ликвидатора индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя".

2. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации, если на момент обращения с иском процесс добровольной ликвидации не завершен и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 года по делу N А79-9373/2004-СК2-9480).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Ситэл", ОАО "Химпром" и ФГУП "Горнохимический комбинат" о ликвидации ЗАО "Ситэл" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением от 25.01.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 61 (пункт 2), 63 (пункт 8) Гражданского кодекса РФ, статью 26 (пункт 3) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен. Как следует из материалов дела, учредителями общества (ОАО "Химпром" и предприятием) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Ситэл" не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В государственном реестре запись о ликвидации юридического лица отсутствует, а поэтому не имеется оснований для признания процесса добровольной ликвидации завершенным. Само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке. В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Поскольку на момент обращения инспекции с иском добровольная ликвидация не была завершена, имелись основания для ликвидации ЗАО "Ситэл" в судебном порядке. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 года по делу N Ф03-А73/05-1/435).

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о принудительной ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ ЗАО "Корона Дальний Восток", которое с 01.10.2003 не исполняло обязанности, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса РФ, в частности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, предоставлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов. Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией ЗАО "Корона Дальний Восток", возложены судом на его учредителей - ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс". При этом судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Корона Дальний Восток" грубо и неоднократно не выполняло обязанности, возложенные на него статьей 23 Налогового кодекса РФ и п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. Суд, установив факт грубого нарушения закона, а именно несвоевременное представление ответчиком отчетов за 2003 год и первое полугодие 2004 года, которые не содержат сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов, на основании ст. 61 ГК РФ принял решение о ликвидации ЗАО "Корона Дальний Восток". Кроме того, суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, возложил обязанности по ликвидации на его учредителей - ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс". При рассмотрении дела арбитражный суд дал оценку фактическим обстоятельствам, при которых допущены нарушения ст. 23 НК РФ, дал оценку названным нарушениям и вызванным ими последствиям. В материалах дела имеются доказательства осуществления ЗАО деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличие оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. При выполнении функций по государственной регистрации юридических лиц налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2005 года по делу N А54-3453/04-С21).

ООО "Интерстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 2 по г. Рязани и недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "Золотая рыбка", полагая, что ликвидация общества осуществлена с нарушением прав кредитора и требований закона. Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении контроля за достоверностью представленных сведений о юридическом лице при ликвидации ООО "Золотая рыбка"; признана незаконной государственная регистрация ООО "Золотая рыбка" в связи с его ликвидацией, осуществленная посредством внесения 24.09.2003 в государственный реестр сведений о ликвидации ООО "Золотая рыбка". Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения. Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ст. ст. 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации. В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Как усматривается из материалов дела, 17.05.2004 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано объявление о ликвидации ООО "Золотая рыбка" с указанием места нахождения ликвидационной комиссии: г. Рязань, Первомайский пр., д. 7; а также срока заявления требований кредиторов - 62 дня с даты публикации. Направляемые ООО "Интерстройматериалы" по указанному адресу требования к ликвидационной комиссии ООО "Золотая рыбка" о возмещении 1889900 руб. 57 коп. убытков в соответствии с решением арбитражного суда возвращались отделением связи с отметкой о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Таким образом, кредитор (ООО "Интерстройматериалы") выполнил предусмотренные законом (п. 1 ст. 63 ГК РФ) действия по предъявлению требования по указанному в официальной публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор предпринял меры по сообщению регистрирующему органу (МРИМНС России N 2 по г. Рязани) об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования, однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно, кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес ликвидационной комиссии в установленный срок. При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было рассмотрено в установленном ст. 63 ГК РФ порядке не по вине кредитора, отсутствуют основания считать процедуру ликвидации ООО "Золотая рыбка" соответствующей требованиям закона. Учитывая, что расчеты с кредитором не были завершены и налоговый орган при наличии сведений о заявленном к ООО "Золотая рыбка" требовании не выявил указанные недостатки и не предпринял мер к их устранению, суды правомерно удовлетворили требования о признании бездействия налогового органа незаконным и государственной регистрации ликвидации ООО "Золотая рыбка" недействительной как не соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы ООО "Интерстройматериалы". Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Суд отказывает в иске о ликвидации юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона, если установит, что такие нарушения не носят неустранимый характер (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 года по делу N Ф09-914/05-ГК).

Налоговый орган на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Финансово-промышленная компания" о ликвидации юридического лица. По мнению истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, поскольку, не являясь центральной компанией финансово-промышленной группы, он не вправе использовать в своем наименовании словосочетание "финансово-промышленная" (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.1995 N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах"). Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.1995 N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" не носит неустранимый характер и отсутствуют основания для ликвидации. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией со ссылкой на наличие кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, признано недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 года по делу N Ф09-915/05-ГК).

МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2004. Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения. Решением инспекции от 14.09.2004 отказано в государственной регистрации МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" в связи с его ликвидацией в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании непредставления заявителем ликвидационного баланса (пп. "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Регистрирующий орган признал ликвидационный баланс МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" непредставленным, поскольку в нем не отражена непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. В силу п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса РФ. Ликвидационная комиссия МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" не признала требование инспекции о погашении задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Поскольку налоговый орган в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не обращался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его ссылка на наличие у заявителя кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, несостоятельна. Таким образом, вывод инспекции о том, что МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса РФ не представило ликвидационный баланс, неправомерен. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. Ликвидация юридического лица в связи с неуплатой налогов является крайней мерой, которой должны предшествовать действия налогового органа по взысканию штрафа за неуплату налогов в судебном порядке согласно статье 122 Налогового кодекса РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 года по делу N Ф08-1566/2005-655А).

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Краснодару N 1 (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Краснодару N 1) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Контраст плюс", полагая, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной статьей 23 Налогового кодекса РФ, является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о ликвидации ООО "Контраст плюс" явились факты неуплаты налогов и неисполнения обществом требований об уплате налогов и сборов, а также налоговых санкций, начисленных за период с 01.09.2003 по 10.12.2003. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Решение по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий. При рассмотрении дела суд оценил характер нарушений, их последствия, а также учел, что ООО "Контраст плюс" частично уплатило налоги в октябре 2003 года. Суд обоснованно исходил из того, что ликвидация юридического лица за неуплату налогов является крайней мерой, в то время как налоговый орган не принимал меры по взысканию штрафа с ООО "Контраст плюс" за неуплату налогов в судебном порядке согласно статье 122 Налогового кодекса РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку установил, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, следовательно, в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 года по делу N КГ-А40/3978-05).

Инспекция МНС РФ N 8 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМТЕХСТРОЙ" о ликвидации ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица инспекция привлекла единственного учредителя ответчика - К. В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "КОМТЕХСТРОЙ", зарегистрированного инспекцией 1 октября 2002 года, 29 октября 2003 года дал инспекции объяснения, в которых пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО "КОМТЕХСТРОЙ", не совершал и никому не поручал их, а в соответствии со справкой от 05.09.2003 паспорт К. был утрачен, в связи с чем ответчик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "КОМТЕХСТРОЙ" была осуществлена с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком при его создании законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "КОМТЕХСТРОЙ" подлежит ликвидации. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО "КОМТЕХСТРОЙ" был оставлен без рассмотрения. Оставляя заявленное инспекцией требование о ликвидации ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждено, что ООО "КОМТЕХСТРОЙ" ведет какую либо деятельность, и отсутствуют сведения о фактическом местонахождении ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "КОМТЕХСТРОЙ" является отсутствующим должником, притом что иными материалами дела, кроме объяснений третьего лица, не подтверждено, что при создании ответчика были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства. В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника. Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения.

9. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, поскольку Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает лишь одно из отдельных оснований для ликвидации, а правила и порядок ликвидации регулируются нормой пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению только в отношении действующих юридических лиц (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 года по делу N КГ-А40/4479-05).

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Преображенское" на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считая, что нарушения, допущенные ответчиком (непредставление сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Закона), являются основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа. Заявитель также полагал, что пункт 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает в качестве условия для ликвидации осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ может быть ликвидировано по решению суда только действующее юридическое лицо, однако истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (а также доказательств неоднократного и грубого, неустранимого нарушения ответчиком закона) не представлено, в связи с чем ликвидация отсутствующего должника должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 3 статьи 26 Закона предусматривает лишь одно из отдельных оснований для ликвидации юридических лиц, не регулируя правил и порядка принудительной ликвидации юридических лиц по решению суда. Общие правила принудительной ликвидации юридических лиц, основания для их ликвидации и порядок ликвидации регулируются нормой пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении исковых заявлений уполномоченных органов о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения.

10. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым и неустранимым нарушением закона и отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица и его ликвидации (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 года по делу N КГ-А40/4508-05).

Инспекция МНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась с иском к Московской регистрационной палате и ЗАО "Технопрактика XXI" о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица от 15.11.2001 за N 002.067.180 и его ликвидации. По мнению налогового органа, при регистрации общества были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 52, 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в уставе общества в качестве места его нахождения был указан адрес, по которому исполнительные органы данного юридического лица не находятся. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования было отказано. В соответствии со ст. ст. 52, 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, причем в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения. На момент регистрации ответчика последним были представлены в регистрационный орган все документы, необходимые для его регистрации как юридического лица. То обстоятельство, что ответчик по указанному им в уставе адресу ранее не находился и не находится сейчас, не носит неустранимый характер, а поэтому не относится к грубому нарушению закона, при наличии которого возможно признание регистрации ответчика недействительной и ликвидация последнего. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда без изменения.

Название документа