Договор между акционерами

(Жаворонков А.)

("Корпоративный юрист", 2005, N 2)

Текст документа

ДОГОВОР МЕЖДУ АКЦИОНЕРАМИ

А. ЖАВОРОНКОВ

Артем Жаворонков, старший юрист юридической компании "Саланс".

Договор между акционерами регулирует вопросы, связанные с деятельностью акционерного общества и взаимоотношениями акционеров, которые не могут быть предусмотрены уставом или договором о создании общества. Является ли данный договор действенным инструментом для защиты интересов акционеров?

В настоящее время в гражданском обороте сформировался новый для российского права вид гражданско-правового договора - договор между акционерами (Shareholders' agreement). Этот договор относится к прямо не поименованным в ГК РФ видам договоров, заключение которых гражданским законодательством не запрещено. Практика заключения договоров между акционерами широко распространена в странах, принадлежащих к так называемой англосаксонской правовой семье. Соответственно, такие договоры заключаются в акционерных обществах с участием акционеров из других стран, прежде всего из государств, принадлежащих к прецедентной системе права или широко использующих такую систему права в качестве модели регулирования отношений между акционерами.

Целью договора между акционерами является реализация их совместных интересов, а также установление прав и обязательств акционеров общества, которые отличаются от прав и обязанностей, закрепляемых в стандартных положениях уставов и договоров о создании акционерного общества. С помощью договоров между акционерами и на их основе решаются проблемы и разногласия, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, одной из целей договора между акционерами является гармонизация отношений держателей акций. В таких договорах также закрепляется система защиты интересов каждой из сторон, при этом используются апробированные в международной практике договорные механизмы отстаивания интересов акционеров.

Как правило, такие договоры подчиняются законам иностранных государств, прежде всего Англии и Уэльса, или законам отдельных штатов США. Это в первую очередь связано с тем, что российское корпоративное законодательство слишком "зарегулировано" и зачастую не оставляет акционерам возможности договориться иным образом, чем предписано нормами закона или многочисленных подзаконных актов надзорных органов. Преследуя в качестве основной цели защиту прав и законных интересов акционеров, законодатель нередко лишает держателей акций возможности для построения более гибких схем их взаимоотношений. Такие ограничения в большинстве случаев неприемлемы для иностранных акционеров, привыкших договариваться, исходя в первую очередь из своих интересов, не оглядываясь на то, как соответствующие нормы законодательства интерпретируются надзорными инстанциями.

Следует заметить, что для российской системы права данный вид договоров - новшество, поэтому многие аспекты, связанные с такими договорами, являются спорными.

Основной вопрос заключается в том, является ли договор между акционерами действенным инструментом для защиты их интересов и во всех ли случаях может быть использован в суде для отстаивания прав сторон договора.

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить правовую природу подобных договоров. Согласно ст. 52 ГК РФ, учредительными документами юридического лица являются устав и учредительный договор. Статья 98 ГК РФ и статья 11 Закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) называют в качестве учредительного документа акционерного общества устав. Наличие устава, утвержденного учредителями и содержащего все условия, перечисленные в Законе об акционерных обществах, достаточно для учреждения акционерного общества.

Вместе с тем российское законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов на заключение дополнительных договоров, регламентирующих взаимоотношения акционеров в той части, в которой они не урегулированы законодательством.

Исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства, подобные соглашения могут быть использованы для отстаивания прав акционеров в судебном порядке. Однако на практике все далеко не так просто.

Как правило, основное внимание в договорах между акционерами уделяется следующим вопросам: порядок формирования и деятельности совета директоров и исполнительного органа, порядок голосования по важным для существования общества вопросам, планирование инвестиций, порядок размещения акций, права и обязанности сторон по приобретению/отчуждению акций, распределение прибыли, применимое право, арбитраж, прекращение договора.

Что касается порядка формирования совета директоров и исполнительного органа, то он касается, как правило, количества кандидатов в совет директоров, которые могут быть предложены каждым из акционеров. Например, два основных держателя акций заключают договор, одним из условий которого является то, что будущий совет директоров будет состоять из трех представителей мажоритарного акционера (владеющего 70% акций компании) и двух представителей другого акционера, являющегося держателем оставшихся 30% акций. Также акционеры утверждают устав компании, положения которого полностью соответствуют нормам Закона об акционерных обществах. Однако возможна ситуация, когда на общем собрании акционеров мажоритарный акционер, нарушая условия заключенного договора, голосует только за своих представителей в совет директоров и отклоняет кандидатуры, предложенные вторым акционером. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ и ст. 48 Закона об акционерных обществах избрание членов совета директоров относится к компетенции общего собрания и решения принимаются простым большинством голосов. Таким образом, кандидаты, выдвинутые и поддержанные мажоритарным акционером, будут избраны в полном соответствии с требованиями закона. Вопрос в данной ситуации заключается в том, может ли миноритарный акционер получить защиту своих интересов в судебном порядке, опираясь на заключенный договор.

Поскольку судебной практики по данному вопросу недостаточно, изложим собственную точку зрения. На наш взгляд, условие договора, подобное тому, что было приведено как пример, не противоречит императивным нормам законодательства об акционерных обществах. Закон об акционерных обществах касательно порядка избрания совета директоров содержит указания только о том, что решение о составе и количестве его членов принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов. Ничто не препятствует акционерам до собрания согласовать "правила игры". Поскольку основным принципом гражданского права является соблюдение условий договора, постольку интересы и мажоритарного, и иных акционеров общества, которые являются сторонами такого договора, должны в данном случае получать защиту.

Относительно порядка голосования дело обстоит несколько сложнее, поскольку нормы российского законодательства, регулирующие, каким органом акционерного общества такие решения должны приниматься, простое или квалифицированное большинство голосов требуется для принятия того или иного решения, в основном носят императивный характер. Так, анализ договоров между акционерами показывает, что очень часто они содержат условия о необходимости квалифицированного большинства для решения тех вопросов, которые, согласно действующему законодательству, могут быть решены простым большинством голосов. Например, согласно условию одного из договоров между акционерами, для увеличения уставного капитала акционерного общества требовалось согласие владельцев 85% (более 3/4) голосующих акций. В это же время, согласно Закону об акционерных обществах, для этого достаточно простого большинства голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В такой ситуации условия договоров между акционерами о порядке голосования должны либо воспроизводить положения Закона об акционерных обществах, либо при возникновении споров они могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству и потому недействительными. Более того, согласно ст. 180 ГК РФ, в случае, если есть основания предполагать, что договор не был бы заключен без включения в него соответствующего условия, он может быть признан незаключенным.

Анализ соответствующих правил вызывает некоторые сомнения относительно целесообразности установления столь жестких рамок для порядка принятия решений практически по любым аспектам деятельности акционерного общества. Как уже отмечалось выше, наличие таких императивных норм в российском законодательстве скорее не помогает, а препятствует свободе выражения воли сторон на установление своих собственных "правил игры".

Что касается порядка отчуждения акций, то в принципе Закон об акционерных обществах дает возможность для иного регулирования, отличного от того, что предусмотрено в самом Законе об акционерных обществах. Он содержит лишь следующие императивные требования, касающиеся отчуждения акций: для открытых акционерных обществ - запрет на установление преимущественного права общества и его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества (п. 2 ст. 7 Закона об акционерных обществах), для закрытых акционерных обществ - установление преимущественного права приобретения акций. В остальном же, что касается порядка осуществления такого преимущественного права, его акционеры вправе определять самостоятельно. Таким образом, положения договора, не вступающие в прямое противоречие с действующими императивными нормами, должны рассматриваться как действительные. Так, например, стороны вправе предусмотреть, что извещение акционеров общества о намерении продать акции третьему лицу должно быть сделано за два месяца до даты получения такого извещения обществом и другими акционерами, и установить срок, в течение которого остальные акционеры должны заявить о своем желании воспользоваться преимущественным правом или отказаться от использования преимущественного права. Также можно предусмотреть размер депозитного фонда, который может быть создан для покрытия убытков в случае, если остальные акционеры, воспользовавшись преимущественным правом, в конце концов откажутся заплатить полную цену за акции.

Иногда в договорах между акционерами устанавливается запрет на отчуждение акций в течение определенного периода времени. В принципе в законе не содержится прямого запрета на установление такого правила. Но есть некоторое сомнение в том, что данное положение получит судебную защиту в случае возникновения спора, поскольку суд может воспринять его как ограничение прав и законных интересов акционеров. С нашей точки зрения, установление в договорах между акционерами запрета на отчуждение акций в течение определенного промежутка времени не является ограничением прав и законных интересов акционеров, так как является осуществлением принципа свободы договора.

Кроме того, в договорах между акционерами, как правило, предусматривают так называемые право совместной продажи акций (tag-along rights) и право мажоритарного акционера требовать совместной продажи акций (drag-along rights). Tag-along rights - это положения по поводу совместной продажи акций мажоритарным акционером и другими акционерами в случае, если мажоритарный акционер захочет продать все или часть своих акций третьей стороне. Как правило, положение tag-along rights предусматривает, что другие акционеры должны иметь возможность участвовать в таких сделках наряду с мажоритарным акционером пропорционально количеству своих акций на тех же условиях, что предложены мажоритарному акционеру. Иными словами, они должны иметь право продать свои акции, если поступит выгодное предложение. Drag-along rights - это положения, которые закрепляют право мажоритарного акционера требовать от миноритарных акционеров продать все или часть их акций в случае поступления предложения третьей стороны купить определенное количество или все акции общества. В законе не содержится прямого запрета на установление таких положений как договорных обязательств. Исходя из принципа свободы договора, такие положения имеют право на существование. Однако на практике остается опасность того, что такие положения будут расценены как ограничение прав акционеров и, соответственно, будут признаны недействительными.

Помимо сказанного выше, в договоре между акционерами можно предусмотреть и любые другие положения, которые не предусмотрены законодательством, но прямо не противоречат императивным нормам. Это, в частности, касается права вето на голосование по некоторым вопросам, обязательства по совместному голосованию по определенным вопросам (например, при голосовании по поводу кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества, предложенной одним из акционеров), гарантий со стороны акционеров совершать или не совершать какие-либо действия, обязательств по утверждению планов развития компании, предложенных определенными акционерами, положений о конфиденциальности и т. д.

Следует заметить, что большинство международных юридических фирм, работающих в России, имеет обширный опыт подготовки таких договоров между акционерами. Применение договоров между акционерами в последнее время значительно растет, что можно рассматривать как положительную тенденцию, направленную на внедрение в российскую юридическую практику широко используемых в мировой практике юридических ноу-хау.

Название документа