Договор пожертвования между юридическими лицами

(Абросимова Е.)

("Корпоративный юрист", 2005, N 2)

Текст документа

ДОГОВОР ПОЖЕРТВОВАНИЯ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Е. АБРОСИМОВА

Елена Абросимова, кандидат юридических наук, доцент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

В последнее время российские компании стали больше расходовать средств на решение социальных вопросов путем безвозмездной передачи денежных и иных средств. Каковы особенности заключения договора пожертвования между юридическими лицами? Каков режим налогообложения средств, поступающих по такому договору? Автор отвечает на эти вопросы и дает практические рекомендации.

В современных компаниях в России в последнее время все больше внимания уделяется вопросам социальной ответственности бизнеса - концепции, предполагающей расходование средств компании на социальные и филантропические программы. Иногда российские предприятия для обозначения своей социальной вовлеченности используют термин "социальные инвестиции". Социальные инвестиции не противопоставляются коммерческим интересам компании, они дополняют и расширяют возможности предприятий по влиянию на местное сообщество и снижают возможный ущерб от основной деятельности.

Получателями этих социальных инвестиций становятся, как правило, некоммерческие организации (общественные объединения, разного рода фонды, образовательные и медицинские учреждения, спортивные организации, учреждения культуры и искусства), которые решают проблемы местного уровня и непосредственно создают благоприятные условия для жизни людей в регионах присутствия компании. Несмотря на название "социальные инвестиции", инвестиционный договор в этом случае не может быть заключен, так как он предполагает извлечение прибыли. Отношения между компанией и внешним окружением, на которое направлено социальное инвестирование, оформляются договором дарения или пожертвования.

Понятие договора пожертвования и его отличие от дарения

Правовой статус пожертвования определяется статьей 582 ГК РФ. В п. 1 данной статьи определяется, что пожертвование - это дарение вещи или права в общеполезных целях. В свою очередь, дарение законодательство определяет как безвозмездную передачу или обещание передачи вещи или права или освобождение от обязанности (долга).

Пожертвование имущества юридическому лицу может быть, а не должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (п. 3 ст. 582 ГК РФ).

Пожертвование является частным случаем дарения, однако у них есть существенные различия (см. таблицу 1).

Таблица 1. Сравнение договора пожертвования и договора дарения

ДАРЕНИЕ ПОЖЕРТВОВАНИЕ

(ст. 572 - 581 ГК РФ) (ст. 582 ГК РФ)

Безвозмездная передача или Дарение вещи или права

обещание передачи вещи или права в общеполезных целях

или освобождение от обязанности

(долга)

Одаряемыми могут быть граждане, Получателями пожертвования

любые юридические лица, могут быть граждане, лечебные,

государство и муниципальные воспитательные учреждения,

образования учреждения социальной защиты и

другие аналогичные учреждения,

Коммерческим организациям благотворительные, научные и

запрещено получать подарки в учебные учреждения, фонды,

размерах, превышающих пять музеи и другие учреждения

минимальных размеров оплаты культуры, общественные

труда и религиозные организации,

государство и муниципальные

образования

Совершается без условий Должно (если получатель граж -

по использованию подаренного данин) или может (если получа -

имущества тель организация) сопровож -

даться условием, установленным

жертвователем, по использова -

нию имущества по определенному

назначению

Нет специальных правил ведения Юридическое лицо - получатель

учета для одаряемого юридического пожертвования должно вести

лица обособленный учет всех

операций по его использованию

Согласие дарителя на использова - Использование пожертвованного

ние подаренного имущества одаря - имущества по иному назначению,

емым не требуется чем изначально указано жертво -

вателем, возможно только с

согласия жертвователя

Отмена дарения возможна, если

одаряемый:

- совершил покушение на жизнь

дарителя или его близких

родственников либо умышленно

причинил телесные повреждения им;

- умышленно лишил жизни дарителя Отмена пожертвования возможна

(право отмены в этом случае в случае использования

принадлежит наследникам); пожертвованного имущества

- обращается с вещью, представ - не по назначению

ляющей для дарителя большую

неимущественную ценность, так,

что это создает угрозу ее

безвозвратной утраты;

- умер ранее дарителя (только

в случае, если условие об этом

включено в договор дарения)

Право на обещанное дарение Право на обещанное

не переходит по наследству пожертвование переходит по

(правопреемству) наследству (правопреемству)

Стороны договора пожертвования

Сторонами договора пожертвования являются жертвователь и получатель пожертвования. Именно так стороны именуются в договоре.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Этим вариантом не могут, к сожалению, воспользоваться многие некоммерческие организации, не перечисленные в ст. 582 ГК РФ (ассоциации, союзы, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации и пр.), они не могут быть получателями пожертвования. Безвозмездную передачу имущества в собственность таким организациям следует признавать простым дарением, которое не входит в перечень целевых поступлений, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль.

О форме договора

Заключение договора пожертвования возможно как в форме составления единого документа, так и в форме обмена письмами. Договор, заключенный таким образом, признается договором, заключенным в письменной форме. В России второй вариант более известен как наградное письмо. В нем должны содержаться все существенные условия договора пожертвования. К таким условиям относятся: решение о предоставлении пожертвования, его цели, сумма и порядок финансирования (единовременный или периодический), процедура расходования денежных средств и приобретения оборудования, предоставления отчетности, а также другие условия.

Договор пожертвования должен иметь следующие основные разделы:

1) предмет договора с указанием названия программы или кратким описанием проекта, на который выделяются средства;

2) права и обязанности сторон;

3) порядок перечисления средств;

4) процедура предоставления финансовой и содержательной отчетности;

5) срок действия договора;

6) ответственность сторон;

7) изменение условий договора;

8) другие условия;

9) адреса и банковские реквизиты сторон;

10) приложения к договору (описание проекта, смета, календарный план).

Целевое назначение средств, передаваемых в качестве пожертвования

Следует обратить особое внимание на то, что целевое назначение пожертвования должно четко вытекать из условий договора. Обычно в договоре пожертвования его целям посвящается отдельная статья или раздел. Как правило, пожертвования предоставляются на реализацию какого-либо социального (благотворительного) проекта организацией-получателем или на осуществление уставных целей организации-получателя (иначе говоря, содержание организации). Оптимальным является не только упоминание целей в общем виде, но и достаточно подробное описание мероприятий, которые получатель пожертвования для достижения этих целей обязуется выполнить.

В отдельных случаях в договорах пожертвования делается ссылка на приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. В этих приложениях могут предусматриваться подробное описание мероприятий проекта, списки оборудования, которое должен приобрести получатель пожертвования для достижения цели.

Довольно подробное описание целей, на которые предоставлено пожертвование, вызвано необходимостью контроля как со стороны самого жертвователя, так и со стороны налоговых служб. Как показывает практика, налоговыми инспекциями при проведении проверок правильности применения налоговых льгот особое внимание обращается на целевое использование безвозмездно полученных средств. Причем налоговые инспекторы часто подменяют понятие "нецелевое использование" на "нецелесообразное", руководствуясь при этом собственными представлениями о целесообразности.

Безвозмездный характер договора пожертвования

Еще один момент, на котором стоит остановиться, - это вопрос о безвозмездности пожертвования. В договоре пожертвования должно быть определенно указано на то, что оно предоставлено безвозмездно. В российском законодательстве понятие безвозмездности трактуется как отсутствие встречной передачи имущества (в том числе денег) или встречного исполнения обязательств как в отношении жертвователя, так и в отношении третьих лиц, связанных с жертвователем какими-либо обязательствами. Предоставление пожертвования, например, медицинскому учреждению для оплаты лечения сотрудников компании-жертвователя означает отсутствие безвозмездности, потому что получатели пожертвования связаны с компанией-жертвователем договорными отношениями.

При этом обязанность получателя пожертвования предоставить жертвователю отчет о целевом использовании средств не является таким встречным обязательством, поскольку предоставление отчета является для жертвователя лишь средством контроля за целевым использованием средств.

Никакие другие обязанности не могут быть возложены на получателя пожертвования, как-то: возвратить имущество, приобретенное в ходе использования пожертвования, по требованию жертвователя, сообщать во всех публикациях, касающихся проекта, финансируемого за счет пожертвования, сведения о жертвователе, передавать безвозмездно жертвователю информацию, созданную в ходе работы по договору и являющуюся интеллектуальной собственностью, не допускать замены специалистов (в том числе руководителей проекта), работающих на предоставленные средства.

В этом смысле безвозмездность отличается от безвозвратности договора пожертвования. Так, договор пожертвования может предусматривать возврат оборудования, полученного по этому договору и используемого не по назначению, жертвователю. Данная норма договора не противоречит законодательству. Она определяет данную сделку как сделку, совершенную под условием. Право собственности у получателя пожертвования возникает с так называемыми имущественными обременениями. Оно обременено специальными обязательствами - использовать имущество только в определенных целях.

Необходимо отметить, что отнесение таких поступлений к целевым средствам определяется не только формулировками в платежном поручении на перевод средств, в договоре, но и фактическим безвозмездным характером отношений, не предусматривающим никаких встречных предоставлений передающей стороне.

Выполнение некоторых незаконных требований жертвователей может привести к негативным последствиям. Так, например, обязанность размещать в средствах массовой информации сведения о компании-жертвователе может быть расценена как реклама, а договор пожертвования, содержащий такое условие, может быть признан в судебном порядке притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). В свою очередь, признание договора притворной сделкой повлечет налогообложение суммы пожертвования как оплаты за услугу.

Отчетность по договорам пожертвования

Существуют два вида отчетов, которые получатель пожертвования должен представить в соответствии с законодательством: программный отчет, включающий описание мероприятий, выполненных за счет пожертвованных средств, - он предоставляется жертвователю для осуществления контроля за целевым использованием средств, и финансовый отчет. Организации, получившие пожертвования, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании.

Налоговый режим средств, поступающих по договору пожертвования

Пожертвование признается целевым поступлением и не облагается налогом на прибыль (подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Пожертвование может не учитываться при определении налоговой базы получателя пожертвования - некоммерческой организации при соблюдении всех условий ГК РФ и дополнительных условий НК РФ:

- не могут быть пожертвованы подакцизные товары (например, легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил или автомобильный бензин) и подакцизное минеральное сырье (природный газ);

- вещи, в том числе деньги, или имущественные права должны передаваться в общеполезных целях;

- пожертвования должны быть сделаны на содержание получателя пожертвования (понятие "содержание" не определено ни одним нормативно-правовым актом) или ведение им уставной деятельности, то есть деятельности, соответствующей уставным целям;

- пожертвование должно быть использовано по назначению;

- вещи или имущественные права переданы организации, которая названа ГК РФ в числе получателей пожертвования (общественные организации, религиозные организации, фонды, учреждения).

Название документа

"Аналитический обзор судебной практики по спорам о признании недействительными решений общих собраний акционеров за период с 1 августа 2004 года по 22 августа 2005 года"

(Кертеков А. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ

ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ ЗА ПЕРИОД С 1 АВГУСТА 2004 ГОДА

ПО 22 АВГУСТА 2005 ГОДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 28 сентября 2005 года

А. В. КЕРТЕКОВ

Кертеков А. В., юрисконсульт отдела юридического и налогового консультирования, компания "РСМ Топ-Аудит".

При подготовке обзора обработано более 30 постановлений (решений) судов различного уровня, в результате чего отобрано 16 наиболее интересных и важных судебных решений. В настоящем обзоре анализировались судебные акты федеральных арбитражных судов Московского, Уральского, Северо-Западного округов.

Расшифровка сокращенных наименований,

использованных в тексте обзора

РФ - Российская Федерация

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд

ФАС - Федеральный Арбитражный Суд

ОАО - открытое акционерное общество

ЗАО - закрытое акционерное общество

ФЗ - Федеральный закон

Закон - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Постановление ФАС Московского округа

от 17.03.2005 N КГ-А40/249-05

1. Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением Закона, о проведении собрания истец не был извещен надлежащим образом; голосование третьих лиц акциями Г. было незаконным.

Решением арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО, так как Г. не являлась акционером общества, при этом суд указал, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает то обстоятельство, что она является акционером ОАО; также суд сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров.

Постановлением апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в мотивировочной части в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО от 16 марта 2003 года заявлены 19 марта 2004 года.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и второй инстанций о том, что истцом нарушен установленный ч. 7 ст. 49 Закона шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с положениями п. 1 ст. 199 ГК РФ указанный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в своем исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-9516/03-100-85, Г. сама указывает, что об оспариваемом собрании и вопросах, внесенных в его повестку дня, ей стало известно в феврале 2003 года.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный Законом для обжалования решений общего собрания акционеров, истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Между тем кассационный суд не согласился с выводами судов обеих инстанций, указанных в мотивировочных частях решения и постановления, о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года не подтверждает обстоятельство, что Г. является акционером ОАО и у нее отсутствует право обращения с настоящим иском, и исключил из мотивировочных частей указанных судебных актов данный вывод. Мотивы следующие.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года восстановлено право собственности Г. на 36000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Техмаш".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года вступило в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, истечение шестимесячного срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО.

Постановление ФАС Уральского округа

от 25.04.2005 N Ф09-947/05-ГК-С5

2. У., являясь акционером ОАО (1,13% от уставного капитала), обратился в арбитражный суд с иском к названному обществу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО от 10.12.2003. В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные нарушения при проведении процедуры подготовки и созыва внеочередного общего собрания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовали нарушения норм Закона, которые могли повлечь отмену решений внеочередного собрания от 10.12.2003. Выводы арбитражного суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что У. принимал участие в собрании от 10.12.2003, т. е. знал о принятых на нем решениях, следует, что обращение истца в арбитражный суд 12.06.2004 свидетельствует о пропуске У. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Уральского округа

от 16.08.2004 N Ф09-2566/04-ГК

3. На состоявшемся 27.06.2001 годовом общем собрании акционеров ЗАО были приняты решения об утверждении годовых отчетов, избрании совета директоров в составе Б., П., Т., избрании ревизором общества Б., утверждении аудитором общества ООО. Результаты собрания оформлены протоколом N 8 от 27.06.2001.

З., Т., К. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО от 27.06.2001. Свои требования истцы обосновывают тем, что они не принимали участия в собрании акционеров ЗАО от 27.06.2001, поскольку не были уведомлены о его проведении, в связи с чем все принятые на нем решения являются незаконными.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Мотивы следующие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (п. 7 ст. 49 ФЗ Закона в редакции от 07.08.2001).

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что З. и Т. о состоявшемся 27.06.2001 общем собрании акционеров, решения которого они оспаривают, знали в декабре 2002 г., подтверждается материалами дела N А60-30441/2002-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску З. и Т. к ЗАО "ЕАМЗ" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "ЕАМЗ" от 20.11.2001, возбужденного арбитражным судом 28.12.2002 (в частности, заявлениями истцов от 23.01.2003 по указанному делу).

С настоящим иском заявители обратились 27.11.2003, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности арбитражный суд правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Закона пришел к выводу о пропуске З., Т., К. срока исковой давности для оспаривания решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2001.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для принудительного признания решения собрания акционеров недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истцов арбитражным судом не рассматривались, правовой оценки им не давалось.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 13.08.2004 N А56-51047/03

4. 18.12.92 состоялась конференция участников акционерного общества (далее - Общество). По п. 2 повестки дня конференции были приняты решения о выборах руководящих органов Общества.

Акционеры обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 18.12.92 по пункту 2 повестки дня - о выборе руководящих органов Общества. Оспаривая действительность названных решений, истцы ссылались на нарушения, допущенные при созыве и проведении конференции, при голосовании и принятии решений.

Истцы указывали на то, что акционеры не были уведомлены о проведении собрания, на котором отсутствовал кворум; голосование проводилось без бюллетеней, избрание членов правления и совета директоров произведено с нарушением закона, в частности совет директоров избран в количестве двух человек.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Мотивы следующие.

Из всех оснований, по которым был заявлен иск, суд первой инстанции оценил лишь одно - ненадлежащее уведомление акционеров о проведении собрания, указав, что истцы не могли повлиять на результаты голосования.

Иные обстоятельства дела судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцами срока для подачи заявления об оспаривании решений собрания.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что у суда имелись основания для применения названного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Этот срок установлен нормами материального права и является сроком исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве Общества на иск (л. д. 70) соответствующего заявления не содержится. В протоколе судебного заседания не имеется указаний на то, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в самом решении суда. Следовательно, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали того, что они не могли знать об оспариваемом решении ранее 10.12.03, мотивирован ненадлежащими доводами, не основанными на законе. У истцов не было повода доказывать эти обстоятельства, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности начинается в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не тогда, когда, как указал суд, могло узнать.

Неиспользование истцами своего права знакомиться с протоколами собраний, на что также сослался суд первой инстанции, мотивируя доказанность наличия у истцов возможности узнать о нарушении их прав, само по себе не является основанием для вывода о том, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав ранее даты, на которую они указывали.

Знакомиться с протоколами собраний и иной документацией Общества истцы были вправе, но не были обязаны.

В случае если бы ответчик заявил о пропуске срока давности, суд должен был бы принять меры к проверке доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что истцы узнали или должны были узнать о принятии оспариваемых решений до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд названным правом не воспользовался, что повлекло невыяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию необоснованного судебного акта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Постановление ФАС Московского округа

от 02.02.2005 N КГ-А40/13242-04

5. Граждане К. В., П., Н. М., Н. А., Б. обратились в Арбитражный суд к ЗАО, Инспекции МНС России с иском о признании недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 18.11.2003 и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования заявлены по основаниям п. 7 ст. 49 Закона и мотивированы тем, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания ответчиком были допущены существенные нарушения требований указанного Закона, выразившиеся в неизвещении истцов о проведении собрания, чем были ущемлены права истцов как акционеров ответчика, а значит, решения, принятые на собрании, в том числе об утверждении новой редакции устава Общества, избрании нового генерального директора и совета директоров Общества и изменения в регистрационные документы, внесенные на основании этих решений, недействительны.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного иска являются требование о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, направленное на оспаривание самих решений, принятых собранием, и требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали наличия у них статуса акционеров ответчика, в то время как правом на обжалование решений общих собраний обладают только акционеры Общества. Апелляционный суд основывался на том, что, несмотря на наличие у истцов прав акционеров ответчика, их голосование на оспоренном внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования и что истцы не доказали причинения им убытков вследствие принятия оспоренных решений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума этого суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд установил, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО от 18.11.2003, и при этом истцы не представили доказательств причинения им убытков принятыми решениями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и не учел, что подобное требование подведомственно арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ как вытекающее из административных правоотношений, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными актами органов государственной власти, возможность признания их недействительными не предусмотрена ни ст. 12 ГК РФ, ни положениями ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Учитывая то, что истцы не доказали наличия у них статуса акционеров ответчика, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО, истцы не представили доказательств причинения им убытков принятыми решениями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановление ФАС Московского округа

от 31.01.2005 N КГ-А40/13383-04

6. Граждане К., П. являются акционерами ОАО, владеют в совокупности 32% голосующих акций общества.

ЗАО - акционер ОАО, владеющий 17% голосующих акций общества, направил 02.10.2003 в совет директоров общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с непринятием советом директоров какого-либо решения по этому вопросу в установленный в ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" срок ЗАО заказными письмами направило в адреса акционеров ОАО уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 21.01.2004 с повесткой дня собрания: о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества; об избрании членов счетной комиссии; утверждение устава общества в новой редакции; утверждение положения о ревизионной комиссии; утверждение положения о счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, избрании ревизионной комиссии; утверждение положения об общем собрании акционеров общества; утверждение положения о совете директоров.

В состоявшемся 21.01.2004 собрании акционеров ОАО приняли участие акционеры, владеющие 51% голосующих акций общества. Решения на собрании акционеров приняты при наличии кворума собрания по указанной повестке дня.

Граждане К., П. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО, состоявшегося 21.01.2004.

Обосновывая исковое требование, акционеры указали, что являются членами совета директоров общества, в который не поступало требование акционера ЗАО о созыве собрания. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением требований Закона, в частности, положений ст. 51, п. 2 ст. 55, поскольку истцы не извещались в установленном порядке о проведении собрания 21.01.2004, не могли ознакомиться с документами общества, представляемыми на утверждение общего собрания акционеров, участие во внеочередном собрании истцов могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям.

Арбитражный суд принял решение об отказе в иске.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения исходя из следующего.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требования истцов.

При этом арбитражный суд исходил из подтверждения направления 05.12.2003 требования акционером - ЗАО в адрес ОАО о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Арбитражный суд правомерно сослался на п. 8 ст. 55 Закона, согласно которому в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров было направлено акционерам ОАО не позднее чем за 20 дней до даты его проведения - 31.12.2003.

Таким образом, требования Закона при подготовке и проведении собрания были выполнены, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров права и законные интересы акционеров нарушены не были.

Постановление ФАС Московского округа

от 05.08.2004 N КГ-А40/6664-04

7. Граждане М. и Т. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества (далее - ЗАО), состоявшегося 03.04.2003, протокола проведения этого собрания, а также об обязании ЗАО выдать истцам документы и печати данного общества вновь избранному директору общества.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 49, 51, 52, 58 Закона и мотивированы тем, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований указанного Федерального закона, как-то: неизвещение истцов о собрании, отсутствие кворума собрания, а принятые решения нарушают права истцов как акционеров ответчика.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными решений и протокола общего собрания акционеров ЗАО и об обязании ответчика выдать директору общества документы и печать общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из указанной нормы Закона следует, что круг субъектов права на обжалование решений общего собрания акционерного общества органичен лицами, являющимися акционерами общества.

В данном же случае суд на основе надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о недоказанности наличия у истцов прав акционеров ответчика.

Этот вывод суда подтверждается представленными в деле документами, в частности копиями письма РО ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе N 0804/50787 от 20.02.2004, уведомлениями о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а также отчетом об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, из которых усматривается, что по состоянию на 21.01.2003 количество акций указанного Общества составляет 120 штук, при этом все акции распределены и истцы не указаны в качестве их владельцев (том 1, л. д. 129, 130, 131).

Истцы основывают свои права как акционеров и принадлежность им на праве собственности в совокупности 218 акций ответчика ссылками на договоры купли-продажи 2001 г.

Между тем оценка обоснованности указанных сделок, равно как и последствий их заключения, в том числе вопросы о внесении истцов в реестр акционеров на основании этих сделок, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из предмета требований, заявленных по настоящему делу, истцы должны были доказать, но не доказали, что на момент принятия общим собранием акционеров ЗАО обжалованных решений, а именно по состоянию на 03.04.2003, они являлись акционерами данного общества.

Выписка из реестра акционеров общества от указанной даты истцами в материалы дела не представлена.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания ответчика.

Что касается требований истцов об обязании ответчика предоставить вновь назначенному директору ЗАО документы и печать, следует отметить, что они не могут быть удовлетворены, во-первых, как обусловленные первым исковым требованием и основанные на несогласии истцов с решением общего собрания акционеров ответчика, на котором был избран новый директор общества, во-вторых, у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд за защитой прав третьих лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так как истцами не доказано наличие статуса акционеров ОАО, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества.

Постановление ФАС Уральского округа

от 14.04.2005 N Ф09-821/05-ГК

8. 10.06.2004 состоялось общее собрание акционеров ОАО, на повестку дня которого были вынесены несколько вопросов, в частности о распределении прибыли и убытков ОАО, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2003 года. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО от 10.06.2004 по указанному вопросу повестки дня было принято решение не утверждать выплату дивидендов по привилегированным акциям ОАО по результатам финансового 2003 года в размере, определенном в п. 10.3 ст. 10 Устава общества, и в сроки, определенные в п. 10.4 ст. 10 Устава общества.

Акционеры ОАО (физические лица и общество с ограниченной ответственностью) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего годового собрания ОАО по итогам 2003 года в части невыплаты дивидендов по привилегированным акциям.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда оставил без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 42 Закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Уставом ОАО предусмотрено, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение годовых дивидендов. На основании подп. 12 п. 5.4 ст. 5 Устава решение вопроса о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.

Поскольку общим собранием акционеров данного общества, состоявшимся 10.06.2004, принято решение о невыплате дивидендов по результатам финансового 2003 года по привилегированным акциям ОАО, арбитражный суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, суд сделал вывод о том, что право на получение дивидендов по привилегированным акциям у владельцев привилегированных акций данного общества возникает только с момента принятия общим собранием акционеров ОАО решения об объявлении дивидендов.

Постановление ФАС Уральского округа

от 10.02.2005 N Ф09-240/05-ГК

9. Г., являющийся акционером ОАО, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО от 07.06.2004.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решения, принятые 07.06.2004 на общем собрании акционеров ОАО, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Мотивы следующие.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу п. 1 ст. 44 указанного Закона и ст. 17 Устава общества, в редакции от 22.06.2002, в случае если число акционеров общества более пятидесяти, держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, то есть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра ценных бумаг акционерных обществ.

Количество акционеров ОАО значительно превышает предел, установленный вышеизложенной нормой права. Однако в нарушение указанных положений держателем реестра ОАО является само общество. Таким образом, ведение реестра осуществлялось с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о его действительности и, соответственно, о легитимности состава участников оспариваемого собрания.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Исходя из имеющегося в материалах дела списка заказных писем, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания ОАО было направлено акционерам общества только 21.05.2004, то есть за 16 дней до дня проведения общего собрания акционеров, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Следовательно, нарушена процедура созыва общего собрания, что повлекло принятие решений, нарушающих законные права и интересы акционеров общества, в том числе и Российской Федерации.

Также в силу п. 6 ст. 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Из материалов дела усматривается, что повестка дня оспариваемого собрания акционеров не содержала восьмого вопроса об одобрении обществом крупных сделок, в силу чего принятое общим собранием акционеров решение по указанному вопросу не имеет юридической силы.

Установив, что при созыве и проведении общего собрания акционеров допущены существенные нарушения порядка, установленного законом и уставом общества, а также учитывая, что на собрании было принято решение по восьмому вопросу повестки дня, который изначально не был внесен в повестку дня собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав акционеров общества и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав решения общего собрания акционеров ОАО недействительными.

Постановление ФАС Уральского округа

от 21.09.2004 N Ф09-3110/2004-ГК

10. Акционерами ЗАО являются П. и К., обладающие по 50% уставного капитала.

В связи с отсутствием в обществе совета директоров К. 29.02.2004 обратился к генеральному директору общества П. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако в связи с неявкой П. кворум на собрании отсутствовал.

В дальнейшем на основании п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" К. обратился к директору общества с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

23.03.2004 при 100% голосовании по повестке дня акционеров, присутствующих на собрании, единоличным исполнительным органом ЗАО избран К.

П. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.03.2004, указывая на то, что он не извещался о месте и времени проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией. Кроме этого, П. указал на то, что во время проведения оспариваемого собрания он отсутствовал в месте его проведения по уважительной причине.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда оставил без изменения исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 58 Закона повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку в оспариваемом собрании принял участие К., обладающий 50% голосов размещенных голосующих акций, кворум при проведении собрания от 23.03.2004 имелся.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности принятых на общем собрании акционеров ЗАО решений.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Судом обоснованно расценен как не влекущий существенных нарушений прав и законных интересов истца факт направления названного сообщения за 18 дней до даты проведения собрания - 29.02.2004 (п. 7 ст. 49 указанного Федерального закона). Кроме этого, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, по которому оспаривается решение общего собрания акционеров от 23.03.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Соответственно, сам по себе факт отсутствия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения собрания, в месте проведения собрания 23.03.2004 в связи с его отъездом не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца как акционера ЗАО.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что существенных нарушений закона, влекущих для истца убытки, обществом при проведении оспариваемого собрания не допущено.

Постановление ФАС Уральского округа

от 26.08.2004 N Ф09-2782/04-ГК

11. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО по третьему вопросу повестки дня было принято решение о выплате дивидендов в 2003 году по результатам полугодия в размере 1 рубль 59,5745 коп. на одну акцию ЗАО (как обыкновенную, так и привилегированную). В п. 2 решения собрания была определена форма выплаты дивидендов - принадлежащими ЗАО обыкновенными акциями открытого акционерного общества (далее - ОАО) номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а также денежными средствами из расчета: на каждую акцию ЗАО приходится 1,5 акции ОАО и денежная сумма в размере 9,5745 коп. В случае если принадлежащее акционеру количество акций ЗАО не позволяет передать ему в качестве дивидендов целую акцию ОАО, то вместо половины акции ОАО ему выплачивается половина ее номинальной стоимости - 50 копеек. В пункте 3.1 решения собрания определен порядок выплаты дивидендов - путем перерегистрации прав на акции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО.

Полагая, что названное решение общего собрания акционеров ЗАО в части формы выплаты дивидендов (п. 2 решения собрания) и в части порядка выплаты дивидендов (п. 3.1 решения собрания) носит дискриминационный характер, не соответствует требованиям законодательства, С. как акционер ЗАО обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 06.09.2003 в указанной части.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, а исковые требования С. - удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО вправе было осуществлять выплату дивидендов имуществом (акциями ОАО) на основании п. 1 ст. 42 Закона и п. 11.3 устава ЗАО. Поэтому довод С. о том, что дивиденды могут быть выплачены только из чистой прибыли общества, по мнению суда, не соответствует закону. В результате принятия оспариваемого решения права С. не были нарушены, так как в результате выплаты дивидендов она станет владельцем 538 акций ОАО, сохранит права акционера ЗАО, в том числе на получение дивидендов за следующие периоды. Довод истицы о дискриминационном характере решения в части порядка выплаты дивидендов по отношению к акционерам, обладающим нечетным количеством акций ЗАО, по мнению суда, несостоятелен, поскольку оспариваемым решением предусмотрена выплата денежной компенсации таким акционерам.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона общество вправе по результатам полугодия принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Поскольку п. 11.3 устава ЗАО предусмотрена возможность выплаты дивидендов имуществом, то судом правильно было установлено наличие у ЗАО возможности осуществлять выплату дивидендов имуществом (акциями ОАО).

Вместе с тем суд не принял во внимание, что наличие у общества возможности осуществлять выплату дивидендов имуществом не может свидетельствовать о том, что такая выплата дивидендов осуществляется за счет имущества общества, а не за счет его чистой прибыли. В п. 2 ст. 42 Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) содержится императивная норма, согласно которой дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Таким образом, вывод суда о несоответствии закону довода истицы о том, что дивиденды могут быть выплачены только из чистой прибыли общества, основан на неправильном истолковании и применении нормы права.

Как усматривается из материалов дела, порядок выплаты дивидендов по результатам первого полугодия 2003 года, установленный решением общего собрания акционеров ЗАО от 06.09.2003, не предполагает осуществление выплаты дивидендов за счет чистой прибыли общества. Поэтому данный порядок не соответствует требованиям закона.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода С. о дискриминационном характере оспариваемого решения ввиду предусмотренной данным решением денежной компенсации, выплачиваемой владельцам нечетного количества акций ЗАО. Однако данный вывод также основан на неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 2 решения собрания дивиденды выплачиваются из расчета: на каждую акцию ЗАО приходится 1,5 акции ОАО и денежная сумма в размере 9,5745 коп. Таким образом, при наличии у акционера нечетного количества акций ЗАО в результате такого распределения дивидендов он мог стать владельцем 0,5 акции ОАО, то есть части акции. В п. 3 ст. 25 Закона содержатся требования, предъявляемые к дробным акциям. В соответствии с данными требованиями дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет. Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. Следовательно, законом предусмотрена возможность приобретения прав на часть акции, предоставляющую соответствующую часть прав и обязанностей.

Вместе с тем оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО предусмотрено, что в случае, если принадлежащее акционеру количество акций ЗАО не позволяет передать ему в качестве дивидендов целую акцию ОАО, то вместо половины акции ОАО ему выплачивается половина ее номинальной стоимости - 50 копеек. Таким образом, владельцы нечетного количества акций ЗАО вместо части акции ОАО, предоставляющей соответствующую часть прав и обязанностей, в качестве дивиденда получают половину ее номинальной стоимости, не предполагающую предоставление каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из владения частью акции. Учитывая данное обстоятельство, акционеры ЗАО, владеющие нечетным количеством акций общества (в том числе истица) ставятся оспариваемым решением в неравные условия с акционерами ЗАО, владеющими четным количеством акций общества. Данная ситуация противоречит п. 1 ст. 31 Закона, согласно которому каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Поэтому оспариваемое решение в части формы выплаты дивидендов не соответствует требованиям закона.

Владельцы нечетного количества акций ЗАО, получающие в качестве дивиденда вместо части акции ОАО, предоставляющей соответствующую часть прав и обязанностей, половину ее номинальной стоимости, не предполагающую предоставление каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из владения частью акции, ставятся в неравные условия с акционерами ЗАО, владеющими четным количеством акций общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 06.04.2005 N А56-29325/04

12. ООО "ТВЭЛЛ", являющееся акционером ЗАО (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гиперцентр СПб" о признании незаконными действий по подготовке и проведению 15.06.04 общего собрания акционеров Общества, о признании недействительными решений указанного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора С., об избрании Г. генеральным директором, а Н. - ревизором Общества, о назначении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт" аудитором Общества, о проведении в срок до 01.08.04 ревизии и аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества и запрещения вновь избранному генеральному директору Г. представлять интересы и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени Общества.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ходатайство отклонено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оставил их без изменений. Мотивы следующие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий.

Ходатайство истца мотивировано тем, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения хищения собственности Общества и обеспечения возможности проведения общего собрания акционеров в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь с данным ходатайством, истец не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, о которых просит истец, по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу, и их принятие может повлечь фактическое прекращение деятельности Общества либо существенно затруднит ее, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 14.01.2005 N А42-4108/04-10

13. На основании решения общего собрания акционеров общества от 25.04.96 генеральным директором Общества являлась Р.

На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.04.04, большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества было принято решение об избрании генеральным директором общества Ш. и о прекращении трудового договора с прежним руководителем - Р.

Р. принимала участие в данном общем собрании акционеров и голосовала против названного решения и, считая, что решение общего собрания акционеров общества об избрании генеральным директором общества Ш. и о прекращении трудового договора с прежним руководителем принято с нарушением требований Закона и устава общества и нарушает ее право на участие в управлении обществом, обратилась с настоящим иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества от 14.04.04 в части избрания нового единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения обязанностей (досрочного прекращения трудового договора) прежнего руководителя в арбитражный суд.

Решением в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения в части избрания единоличного исполнительного органа общества отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания акционеров общества признано недействительным в части избрания генеральным директором Ш. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставил без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно пункту 15.5 устава общества избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества Р. было принято решение о проведении 14.04.04 годового общего собрания акционеров, в повестку которого были включены следующие вопросы:

- годовой финансово-хозяйственный отчет общества;

- распределение прибыли, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и порядку выплаты по результатам финансового года;

- приведение отдельных статей устава общества в соответствие с Законом;

- о государственной регистрации выпуска акций;

- об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора);

- о внесении изменений и дополнений в устав общества.

Два последних вопроса были включены в повестку дня общего собрания акционеров по требованию о проведении внеочередного собрания акционеров от 21.02.04 (л. д. 67), поданному акционером Ш., обладающей 17,5% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В указанном требовании акционера Ш. не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и не содержалась информация о кандидате на должность генерального директора общества.

Информация о проведении годового общего собрания общества с указанной повесткой дня 25.03.04 была направлена генеральным директором общества акционерам общества.

Таким образом, в повестку дня годового общего собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В нарушение требований пунктов 3 и 4 ст. 69 Закона на годовом общем собрании акционеров от 14.04.04 было принято решение об избрании генеральным директором общества Ш. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Р. не рассматривался, и решение по нему не принималось.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Р. о признании недействительным решения о досрочном прекращении с ней трудового договора суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения в связи с неподведомственностью названного спора арбитражному суду.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 19.11.2004 N А52/1310/2004/1

14. Внеочередное общее собрание акционеров общества, созванное по требованию акционеров, владеющих более 10% акций ОАО, по вопросам о прекращении полномочий действующего совета директоров и избранию нового состоялось 19.03.2004.

Собрание проведено акционерами, которые владеют 51,94% акций. Т., владеющий 5,75% акций общества, в собрании участия не принимал. На собрании 19.03.2004 имелся кворум, и оно было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня.

Т. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.03.2004.

Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что участие Т. в собрании не могло повлиять на результаты голосования, решение общего собрания от 19.03.2004 не повлекло причинение убытков истцу, а нарушения, допущенные при подготовке проведения собрания, не могут быть оценены как существенное нарушение законодательства.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Таких нарушений судом не установлено.

Участие истца во внеочередном общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения ему оспариваемым решением общего собрания акционеров убытков истцом не представлено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований акционера, не принимавшего участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО и обжалующего принятое на собрании решение, так как он не доказал, что его участие могло повлиять на результаты голосования и оспариваемым решением ему причинены убытки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 12.11.2004 N А56-17587/03

15. 03.05.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АООТ "Гостиница "Нева", созванное по инициативе КУГИ, владеющего 92,1% акций общества. На собрании принято решение об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества - П.

ООО "Гостиница "Нева", являясь акционером АООТ "Гостиница "Нева", обладающее 7,9% акций от общего количества голосующих акций, обратилось в арбитражный суд с иском к КУГИ, АООТ "Гостиница "Нева" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Гостиница "Нева" от 03.05.2003 об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора общества П.

Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные при подготовке собрания, носят процедурный характер и не могут быть оценены как существенное нарушение законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, решение внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Гостиница "Нева" (протокол от 03.05.2003) об избрании генерального директора общества П. признано недействительным.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменил, решение суда первой инстанции по данному делу оставил в силе. Мотивы следующие.

Учитывая, что лицо, принявшее участие во внеочередном общем собрании акционеров, обладало правом на 15200 акций, составляющих 92,1% от общего количества голосующих акций, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что на собрании 03.05.2003 имелся кворум и оно было правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным в повестку дня.

Неизвещение о проведении внеочередного собрания акционеров ООО "Гостиница "Нева", обладающего 7,9% акций от общего количества голосующих акций, судом правильно оценено как нарушение требований Закона, которое не может повлечь за собой признание недействительным решения общего собрания.

Участие ООО "Гостиница "Нева" во внеочередном общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования. Причинение убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров истцом не представлено.

Отменяя решение суда от 09.04.2004, апелляционная инстанция пришла к выводу, что КУГИ не направлял совету директоров АООТ "Гостиница "Нева" требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не было направлено в адрес ООО "Гостиница "Нева" уведомление о проведении собрания от 03.05.2003 с повесткой дня, что является существенным нарушением Закона и основанием для признания решения собрания недействительным.

Указанный вывод апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также п. 7 ст. 49 Закона. Так, из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания было послано КУГИ в совет директоров АООТ "Гостиница "Нева" заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 126 - 128).

Необходимо также отметить, что имущественные интересы истца обжалуемым решением внеочередного общего собрания нарушены не были: ООО "Гостиница "Нева" как акционер, не владеющий 10% акций общества, не вправе инициировать созыв общего собрания (пункт 6.4 устава), выдвигать кандидатуру директора общества (пункт 6.20 устава), влиять на кворум собрания (пункт 6.9 устава).

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушения, допущенные при подготовке собрания, носят процедурный характер и не могут быть оценены как существенное нарушение законодательства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 23.07.2004 N А56-49989/03

16. В соответствии со статьями 4.3 и 4.4 устава ОАО в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.97, его уставный капитал был разделен на 489153 именные акции номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей за одну акцию, в том числе 366865 обыкновенных акций и 122288 привилегированных акций типа "А".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО 30.10.01 принято решение о консолидации размещенных акций общества путем конвертации 73373 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 73373 рубля и конвертации 61144 привилегированных именных акций типа "А" в одну привилегированную именную акцию типа "А" номинальной стоимостью 61144 рубля.

Бывшие акционеры ОАО голосовали против принятия данного решения и, считая его незаконным, обратились арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения общего собрания его акционеров от 30.10.01 о консолидации акций.

Решением арбитражного суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона может быть признано недействительным решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия такого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что возможность консолидации размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа), по решению общего собрания акционеров предусмотрена п. 1 ст. 74 Закона.

Несостоятельна ссылка подателей жалобы на п. 2 ст. 27 Закона, согласно которому Общество не вправе принимать решения об изменении прав, предоставляемых акциями, в которые могут быть конвертированы размещенные Обществом ценные бумаги, поскольку принятие решения о консолидации акций не свидетельствует об изменении прав, предоставляемых акциями, образующимися в результате конвертации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд признал не основанными на материалах дела, поэтому указанные доводы не были приняты судом во внимание.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Договор пожертвования между юридическими лицами