Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагента суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судом удовлетворены требования частично: сумма основного долга взыскана полностью, размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью, а госпошлина взыскана пропорционально сумме основного долга и уменьшенной неустойки. Является ли уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца с ответчика?

Ответ: Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, в случае если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагента суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а судом удовлетворены требования частично: сумма основного долга взыскана полностью, размер взыскиваемой неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью.

Обоснование: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежат возмещению со стороны исходя из суммы неустойки, без учета ее уменьшения (Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/14202-10 по делу N А40-9597/10-95-32, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-16514/2009).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

17.02.2011