Защита прав предпринимателей в отношениях с государством

ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ОТНОШЕНИЯХ С ГОСУДАРСТВОМ

/"Хозяйство и право", 2005, N 9/

А. КУРБАТОВ

А. Курбатов, зам. декана факультета права Государственного университета - Высшая школа экономики по финансовым вопросам.

Способы и формы защиты

1. Понятие и выбор способов защиты

В способах защиты реализуется материально-правовое содержание права на защиту. Под способами защиты понимаются не запрещенные законом меры (средства), за счет применения которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Общий открытый перечень способов защиты дан в ст. 12 ГК РФ Согласно этой статье защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом. В связи с этим, прежде всего, следует отметить противоречие ст. 12 ГК РФ указанному положению Конституции РФ. Защита прав может осуществляться любым способом, не запрещенным законом, а не только теми, которые прямо им предусмотрены. Особенно это становится важным применительно к реализации таких способов защиты, как самозащита и неприменение норм при реализации права. Потребность в применении определенных способов защиты может возникать не только в рамках отношений, попадающих в сферу гражданско-правового регулирования, но и в публичных отношениях. По данному вопросу необходимо учитывать, что раз речь идет о защите частных интересов, данные способы применимы вне зависимости от вида отношений, складывающихся между сторонами. Иными словами, выбор способа защиты не должен обусловливаться видом правоотношений, а зависит от существа нарушения частных интересов и последствий этого нарушения. Подобного подхода придерживается и Конституционный Суд РФ. Например, согласно его правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения от 6 июля 2001 года N 131-0, конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными на основании ст. 6, 79, 80 и 87 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что, в частности, подтверждено в п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П. Материально-правовое содержание права на защиту не следует смешивать с процессуальным содержанием этого понятия. В процессуальном праве им может обозначаться или право на обращение в суд, или комплекс прав на участие в исследовании обстоятельств дела. Выбор способа защиты осуществляется управомоченным субъектом на стадии реализации охранительных материальных норм. В государственные органы, уполномоченные осуществлять защиту прав и законных интересов, субъект должен заявить уже четко сформулированные требования исходя из существа правонарушения и тех его последствий, которые необходимо устранить. В связи с этим следует подчеркнуть, что в данном разделе речь пойдет только о способах защиты, которые реализуются по инициативе субъектов предпринимательской деятельности. Например, в отношениях, возникающих при осуществлении государственного контроля (надзора), субъекты предпринимательской деятельности могут использовать из числа перечисленных ранее следующие способы защиты: - возврат средств из бюджета как разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения права; - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащита права; - возмещение убытков; - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Государственные органы осуществляют защиту потерпевшего через применение в отношении правонарушителей, в том числе в отношении государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, юридических санкций.

2. Понятие и виды форм защиты

Каждый способ защиты реализуется в определенном процедурном или процессуальном порядке, который и именуется формой защиты. Право на защиту может реализовываться как через специально уполномоченные государственные органы, так и самостоятельными действиями управомоченного лица. В зависимости от этого выделяют два вида форм защиты: - неюрисдикционную, когда право на защиту реализуется самостоятельными действиями управомоченного лица (самозащита прав, применение мер оперативного воздействия, досудебное урегулирование споров, неприменение норм при реализации права); - юрисдикционную, когда право на защиту реализуется через государственные и иные органы, уполномоченные государством осуществлять защиту прав (третейские суды, нотариат). В зависимости от вида органов, осуществляющих защиту, выделяются три разновидности юрисдикционной формы: судебная; административная, то есть обращение в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу; нотариальная. Соответственно о процессуальном порядке защиты прав и законных интересов речь ведется, когда право на защиту реализуется через судебные органы, а о процедурном - когда право на защиту реализуется самостоятельными действиями управомоченного лица, а также через органы, не относящиеся к судебным. Необходимо учитывать, что в процессуальном праве под формой защиты часто понимаются виды исков: о присуждении и о признании, что не охватывает полностью даже те способы защиты, которые реализуются в судебном порядке Нотариальная форма защиты применяется только в гражданско-правовых отношениях, да и то достаточно ограниченно (совершение исполнительных надписей, совершение протестов по векселям и чекам). Поэтому в публичных отношениях права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности защищаются только в судебной и административной формах.

3. Выбор формы защиты

Судебный порядок защиты (судебная форма защиты) носит универсальный характер, то есть если какое-либо лицо считает свои права и интересы нарушенными, оно должно иметь возможность обратиться в суд за защитой. Такой подход основан на ст. 46 Конституции РФ.

Статья 46 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту ограничению не подлежит. В качестве примера применения этого принципа можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в п. 1 резолютивной части Постановления от 12 марта 2001 года N 4-П. Из данного пункта можно сделать общий вывод, касающийся не только процедуры банкротства. Суть его заключается в следующем. Поскольку право на судебную защиту ограничению не подлежит, субъект, считающий, что его права нарушены, безотносительно, предусмотрено ли прямо обжалование конкретного определения процессуальным кодексом, имеет право на судебную защиту. Требование данного субъекта должно быть рассмотрено в соответствующем суде по существу. В абз. 5 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 1 марта 2001 года N 67-0 также отмечалось, что отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право, гарантированное непосредственно Конституцией РФ. Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или общей юрисдикции - подведомственны такие жалобы, зависит от их конкретного содержания, в том числе от того, какие именно права были нарушены действиями (бездействием) органов государственной власти <*>. -------------------------------- <*> В таких случаях должен действовать принцип: если разрешение спора не отнесено к компетенции арбитражных судов данный спор должен разрешаться судом общей юрисдикции. Пока в ГПК РФ он реализован лишь частично, в частности в отношении оспаривания нормативных актов (см. абз. 2 ст. 245), а также в отношении дел, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 (см. п. 3 ч. 1 ст. 22).

В другом решении указывалось, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты служит и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (абз. 3 п. 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 года N 9-П). В отличие от судебной формы защита прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом (см., например, п. 2 ст. 11 ГК РФ). При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Выбор форм защиты осуществляется самим лицом, обращающимся за защитой. Причем судебную и административную формы защиты можно использовать одновременно (см., например, п. 1 ст. 138 НК РФ). В таком случае решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле (п. 4 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 года N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства"). В последнее время стали появляться положения, согласно которым в случае, если жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалобу рассматривает суд (см., например, ч. 2 ст. 30.1 КоАП).

4. Классификация способов защиты

В зависимости от формы, в которой реализуются способы защиты, их можно разделить на две группы. А) Способы защиты, реализуемые в неюрисдикционной форме. К этой группе относятся: 1) самозащита прав, которая включает в себя два способа: необходимую оборону и крайнюю необходимость; 2) применение мер оперативного воздействия; 3) досудебное урегулирование споров; 4) неприменение норм при реализации права. Под самозащитой прав в гражданском праве традиционно понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий, направленных на защиту его прав либо прав других лиц. При необходимой обороне в результате устранения нарушения прав либо угрозы их нарушения вред причиняется самому нарушителю. При крайней необходимости опасность возникает не в результате действий тех лиц, которым причиняется вред, а из-за стихийных бедствий, аварий, в ходе задержания преступников и т. п. Меры оперативного воздействия - это предусмотренные законом или договором меры, применяющиеся к нарушителю управомоченным лицом как стороной в правоотношении в одностороннем порядке. К числу таких мер относятся, например, меры отказного характера (п. 2 ст. 328 ГК РФ), удержание (ст. 359 - 360 ГК РФ). Данные меры применяются только в гражданско-правовых отношениях. В отличие от самозащиты, которая направлена на фактическое устранение нарушения или угрозы нарушения прав, применение мер оперативного воздействия всегда связано с неисполнением каких-либо обязанностей в гражданском правоотношении и направлено либо на понуждение к исполнению этих обязанностей, либо на отказ от принятия ненадлежащего исполнения. Сутью досудебного урегулирования спора является обращение к стороне в правоотношении с требованием об устранении нарушения права либо угрозы его нарушения. В гражданско-правовых отношениях в таких случаях используется понятие "претензионное урегулирование спора". Выделение такого способа защиты как неприменение норм при реализации права обусловлено тем, что разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (то есть правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (то есть всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии), как при реализации права другими субъектами. Б) Способы защиты, реализуемые в юрисдикционной форме. К этой группе относятся так называемые меры правоохранительного характера, которые делятся на две группы: - меры защиты, включающие в себя меры предупредительного характера и меры регулятивного характера, - меры ответственности. Меры предупредительного характера направлены на пресечение правонарушения с целью предупреждения более тяжких его последствий. Данные меры не связаны с имущественным воздействием на правонарушителя. В публичных отношениях субъектами предпринимательской деятельности применяются такие меры предупредительного характера, как, например, оспаривание актов нормативного и ненормативного характера, а также действий должностных лиц государственных и муниципальных органов, если затрагиваются права и законные интересы этих субъектов. Меры регулятивного характера направлены на упорядочение отношений между субъектами с целью восстановления имущественной сферы потерпевшего либо компенсации ему неимущественного вреда. Иными словами, эти меры всегда связаны с имущественным воздействием на правонарушителя. К числу таких мер, применяемых в публичных отношениях по инициативе субъектов предпринимательской деятельности, относятся, например, взыскание убытков, компенсация морального вреда. Меры ответственности всегда выражаются в воздействии на правонарушителя с целью создания для него дополнительных неблагоприятных последствий. Они могут проявляться в имущественном воздействии на правонарушителя, но это обязательно воздействие дополнительное, не связанное с восстановлением имущественной сферы потерпевшего либо компенсацией ему неимущественного вреда. За нарушения в сфере осуществления государственного контроля (надзора) к государственным должностным лицам применяются меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Указанное деление совпадает с делением юридических санкций на правовосстановительные и штрафные. Меры защиты реализуются за счет применения к правонарушителю правовосстановительных санкций, а меры ответственности - за счет санкций штрафного характера.

Применение субъектами предпринимательской деятельности способов защиты, реализуемых в неюрисдикционной форме

1. Самозащита прав

Самозащита прав является институтом как гражданского, так и уголовного права. В гражданском праве основным вопросом данного института является возмещение вреда, причиненного при осуществлении самозащиты. Решение этого вопроса основывается на принципе, суть которого заключается в том, что способы самозащиты при их реализации должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). А) Необходимая оборона. Соразмерность действий лица, действующего в состоянии необходимой обороны, нарушению определяется через оценку выбора средств защиты, своевременности и интенсивности их применения, а также через сопоставление размера причиненного и предотвращенного вреда. В частности, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ). Соответственно, если пределы необходимой обороны превышены, вред подлежит возмещению. Примером самозащиты, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности в отношениях, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), служит отказ допустить должностных лиц государственных органов к проведению проверки, если их полномочия надлежащим образом не оформлены. Так, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Данное решение обязательно должно быть оформлено по установленной форме и содержать целый ряд сведений <*>. -------------------------------- <*> См.: Порядок назначения выездных налоговых проверок - приложение к Приказу МНС РФ от 8 октября 1999 года N АП-3-16/318 (с изм. от 7 февраля 2000 года).

В уголовном праве действуют правила, закрепленные в ст. 37 УК РФ. Согласно этой статье превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причем это правило действует только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение посягающему любого вреда не признается преступлением. Б) Крайняя необходимость. В отличие от необходимой обороны вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (например, при тушении пожара, устранении последствий аварии, при задержании преступника), по общему правилу подлежит возмещению. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ). Уголовное право в отличие от гражданского разделяет причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ). Данные действия не признаются преступлениями, а превышение пределов указанных действий влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

2. Досудебное урегулирование споров

В качестве примера досудебного урегулирования споров в публичных отношениях можно привести налоговые отношения. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ). Следует учитывать, что сам по себе акт выездной налоговой проверки до принятия по нему решения руководителем налогового органа или его заместителем еще не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий. Поэтому в данном случае можно говорить о том, что подобным образом устраняется нарушение его интересов в том, чтобы платить только законно установленные налоги, а также угроза нарушения его прав. Такой способ защиты применим и в отношениях с другими государственными и муниципальными органами.

3. Неприменение норм при реализации права

Выбор правовой нормы для применения в случае ее противоречия с другими нормами (разрешение коллизий) осуществляется на основании общеправовых принципов разрешения коллизий в праве. К ним относятся следующие принципы: 1) приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, 2) приоритет специальной нормы перед общей, 3) приоритет нормы, принятой позднее <*>. -------------------------------- <*> Указание на необходимость применения двух последних принципов см.: абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года N 199-О.

Причем следует особо подчеркнуть, что существует определенная последовательность применения перечисленных принципов, то есть каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм. В третью очередь, если принцип приоритета специальной нормы перед общей применить невозможно, применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее. Лицо, отказавшееся от реализации тех или иных правовых норм, несет риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу его позиция не будет поддержана судом.

/"Хозяйство и право", 2005, N 10/

Применение субъектами предпринимательской деятельности мер предупредительного характера <*>

1. Неприменение судом нормативного акта, противоречащего акту более высокой юридической силы

Данный способ защиты предусмотрен Конституцией РФ, ст. 12 ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.

Часть 2 ст. 120 Конституции РФ

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 11 ГПК РФ

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Часть 2 ст. 13 АПК РФ

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По сути, в данном случае речь идет о выборе нормы права для применения в конкретном деле, что производится судебными органами, исходя из общеправовых принципов разрешения коллизий в праве, о которых уже говорилось. От признания нормативных актов недействующими указанный способ защиты отличается тем, что, во-первых, требование о неприменении нормативного акта не является предметом спора и соответственно его удовлетворение или отказ в удовлетворении фиксируется в мотивировочной, а не в резолютивной части решения суда, во-вторых, неприменение судом нормативного акта не означает, что этот акт больше применению не подлежит.

2. Оспаривание актов ненормативного характера государственных и муниципальных органов

К актам ненормативного характера относятся акты, содержащие требования организационно-распорядительного характера и адресованные конкретному лицу или группе лиц. Как разновидность таких актов АПК РФ выделяет решения (к которым можно отнести, например, решения налоговых органов по актам выездных налоговых проверок). Основаниями для оспаривания данных актов (решений) являются их противоречие нормативным актам, принятие некомпетентным органом или с превышением компетенции, нарушение процедуры принятия. В настоящее время процедура принятия актов ненормативного характера различными государственными органами при осуществлении ими государственного контроля (надзора) определяется подзаконными актами, принимаемыми в развитие федеральных законов или законов субъектов РФ об их деятельности. Исключение составляет Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в ред. от 22 августа 2004 года). Однако в силу ст. 1 и 2 этот Закон имеет достаточно ограниченную сферу действия. В частности, он может быть распространен на деятельность органов санитарно-эпидемиологического надзора и торговые инспекции. Субъекты предпринимательской деятельности предъявляют требования о признании актов ненормативного характера (решений) государственных и муниципальных органов недействительными в арбитражные суды (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Такие требования в отношении ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ подсудны Высшему Арбитражному Суду РФ (п. 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). По общему правилу обжалование акта (решения) не приостанавливает его исполнение. Однако по ходатайству заявителя его действие может быть приостановлено арбитражным судом (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ). Акты ненормативного характера государственных и муниципальных органов в большинстве случаев можно обжаловать в административном порядке. Примером служат акты (решения) налоговых органов (ст. 139 - 140 НК РФ) <5>. -------------------------------- <*> См. также: Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденный Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 17 августа 2001 года N БГ-3-14/290.

3. Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц

О действиях (бездействии) государственных или муниципальных должностных лиц необходимо вести речь тогда, когда отсутствует письменный документ, принятый руководителем государственного или муниципального органа либо его заместителем в рамках выполнения функций, возложенных на этот орган. Требования субъектов предпринимательской деятельности о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражными судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Разграничение между актами ненормативного характера государственных и муниципальных органов и действиями их должностных лиц необходимо, во-первых, для решения вопроса о подсудности, поскольку дела о признании незаконными действий любых должностных лиц подсудны арбитражным судам субъектов РФ, во-вторых, для административного обжалования, поскольку действия, например, налогового инспектора необходимо обжаловать его непосредственному начальнику, а не в вышестоящий налоговый орган. К сожалению, процессуальное законодательство стало смешивать данные понятия. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц также подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ). Исключение составляют случаи, когда заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется. Такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разновидностью данной категории дел являются дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня совершения действия или отказа в совершении действия (п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 22 августа 2004 года)). После введения в действие АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Для этой категории дел установлена исключительная подсудность. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 38 АПК РФ). Действия (бездействие) должностных лиц государственных и муниципальных органов также подлежат обжалованию в административном порядке вышестоящему должностному лицу. Например, действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов обжалуются вышестоящим должностным лицам в том же порядке, что и решения налоговых органов в вышестоящие инстанции.

4. Обжалование отказа в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации или об уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела, предусмотренные ст. 33, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако, исходя из актов судебно-арбитражной практики, необходимо учитывать, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11). Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, По моему мнению, такой подход Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ напрямую противоречит ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Данную категорию дел необходимо отличать от дел, связанных с обжалованием отказа либо уклонения от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*>, а также от государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Эти дела относятся к делам об обжаловании актов ненормативного характера государственных органов и действий (бездействия) их должностных лиц. -------------------------------- <*> См., например: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

5. Обжалование постановлений о наложении административных штрафов

Данный способ защиты рассматривается отдельно, поскольку постановления о наложении административных штрафов могут выносить как должностные лица, так и коллегиальные органы, а также поскольку для такой категории дел установлены особенности рассмотрения. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном субъектом предпринимательской деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП). Заявления указанных субъектов, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами по правилам искового производства с учетом отдельных особенностей (ст. 207 АПК РФ). Заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Эти заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются (ч. 5 ст. 30.2 КоАП, ч. 4 ст. 208 АПК РФ). Также следует отметить сокращенный 10-дневный срок для рассмотрения таких дел (ч. 1 ст. 210 АПК РФ) и для их апелляционного обжалования (ч. 5 ст. 211 АПК РФ). Арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого постановления по ходатайству заявителя (ч. 3 ст. 208 АПК РФ). Постановления о наложении административных штрафов, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы не только в судебном порядке, но и вышестоящему должностному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП).

6. Признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке

Такие исковые требования субъектов предпринимательской деятельности рассматривают арбитражные суды (см., например, ст. 172 АПК РФ). Необходимость предъявления подобного требования возникает, например, при частичном исполнении инкассового поручения налогового органа. Если налогоплательщик требует возврата из бюджета суммы, списанной с его расчетного счета, то в части, в которой инкассовое поручение еще не исполнено, он должен заявить требование о признании его не подлежащим исполнению. С точки зрения арбитражного процесса такие требования относятся к имущественным, и соответственно государственная пошлина по ним платится, исходя из оспариваемой денежной суммы (п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Следует также учитывать, что признание указанных документов не подлежащими исполнению может производиться в качестве обеспечительной меры, например, по требованию о признании ненормативного акта государственного или муниципального органа недействительным (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Данная мера относится к числу профилактических, а не правоохранительных.

7. Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию

В силу ст. 152 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, данный документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Кроме того, субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Указанный порядок применим и в отношении государственных и муниципальных органов, а также в отношении средств массовой информации, которые распространяют сведения, полученные от этих органов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"). Данные дела подведомственны арбитражным судам, если они связаны с предпринимательской или иной деятельностью истца (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) <*>. -------------------------------- <*> См.: П. 13 информационного письма N 46.

8. Освобождение имущества из-под ареста (исключение из описи)

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если арест наложен в рамках исполнительного производства, оно в этом случае подлежит обязательному приостановлению (подп. 7 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Причем следует учитывать, что на имущество может налагаться несколько арестов одновременно (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 года N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").

Применение субъектами предпринимательской деятельности мер регулятивного характера

1. Возврат средств из бюджета

Рассмотрение арбитражными судами дел о возврате средств из бюджета прямо Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В данном случае необходимо учитывать, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ст. 29 АПК РФ). То же самое закреплено в отношении специальной компетенции арбитражных судов (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Например, в п. п. 2 и 5 ст. 79 НК РФ упоминается о возможности возврата излишне взысканных налогов, сборов, а также пени по решению суда. Акты судебно-арбитражной практики исходят из того, что под подобным указанием имеются в виду и арбитражные суды (см. п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается на возможность предъявления таких требований в арбитражные суды). О возврате таможенных платежей упоминается в ст. 355 Таможенного кодекса РФ. Ответчиком по таким делам должен выступать орган, осуществивший взыскание (см., например: письмо Министерства финансов РФ от 18 августа 1999 года N 19-03-14/4372 применительно к делам о возврате таможенных платежей). Следует учитывать, что при возникновении проблем с подведомственностью спорные ситуации с возвратом средств из бюджета в отношениях с государственными (муниципальными) органами субъекты предпринимательской деятельности могут разрешать, оспаривая либо их решения, либо действия (бездействие) должностных лиц этих органов.

2. Проведение зачета по публичным обязательствам

Проведение зачета по решению суда допускается в налоговых отношениях. Суммы излишне уплаченных налогов, сборов, а также пени подлежат зачету в счет предстоящих платежей плательщика по этому или иным налогам (сборам), погашения недоимки либо в счет возврата данных сумм налогоплательщику (п. 1 ст. 78 НК РФ). По общему правилу зачет производится по решению налогового органа (п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ). О возможности принятия судебного решения о зачете говорится в п. 2 ст. 45 НК РФ (о возможности предъявления таких требований в арбитражные суды см. п. п. 22 и 25 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 5). Поэтому в отношении споров с налоговыми органами по проведению зачета складывается та же самая ситуация, что и по возврату средств из бюджета. К этим органам субъекты предпринимательской деятельности вправе предъявлять такие требования в арбитражные суды. В отношениях с другими государственными и муниципальными органами, когда проведение зачета прямо предусмотрено федеральными законами (см., например, п. 8 ст. 355 Таможенного кодекса РФ), но нет указания на рассмотрение связанных с этим споров в арбитражном суде, они могут разрешаться через оспаривание решений данных органов либо действий (бездействия) их должностных лиц.

3. Взыскание процентов за нарушение срока возврата из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм

Указанные проценты призваны компенсировать имущественные потери от несвоевременного возврата средств из бюджета (внебюджетного фонда). Поэтому для их взыскания достаточно факта объективно противоправного деяния. Начисление подобных процентов предусмотрено для налоговых и таможенных платежей. В частности, возврат суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени) производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ (п. 9 ст. 78). Сумма излишне взысканного налога (сбора, пени) возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены излишне взысканные суммы. Проценты на указанные суммы начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 4 ст. 79). При этом процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные п. 4 ст. 355, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка РФ в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание. Из ранее сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел необходимо отметить два момента: 1) при возврате средств из бюджетов (внебюджетных фондов) не может применяться ст. 395 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8); 2) указанные проценты не начисляются при возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 года N 9107/99).

4. Взыскание убытков

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки - это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды. Если говорить о соотношении понятий "убытки" и "вред", то это пересекающиеся понятия. Понятием вреда обозначаются отрицательные последствия деликта, включающие в себя имущественный вред, вред жизни и здоровью, а также моральный вред (см. главу 59 ГК РФ). За счет взыскания убытков возмещается имущественный вред, но при этом убытки могут взыскиваться не только во внедоговорных, но и в договорных, а также в публичных отношениях. Как видно из приведенного определения, взыскание убытков призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков требуется: 1) наличие неправомерного действия, если в федеральном законе для данного случая не предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерным действием; 2) доказать размер убытков; 3) наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками; 4) наличие вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Однако, по моему мнению, этот подход принципиально неверен. Поскольку взыскание убытков по правовой природе является правовосстановительной санкцией, наличие вины причинителя вреда не должно иметь юридического значения.

В качестве примера безвиновного взыскания убытков можно привести п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. А вот вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). В отношении п. 2 ст. 1070 Кодекса необходимо также учитывать, что закрепленное в нем положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях. В частности, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П). Наличие указанных статей Гражданского кодекса РФ говорит о том, что в публичных отношениях взыскание убытков производится также в соответствии с гражданским законодательством. Помимо этого в федеральных законах устанавливаются специальные положения об ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в виде возмещения убытков (см., например, подп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35, ст. 37, п. п. 1 - 3 ст. 103 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ). Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такое требование рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом. В качестве возмещения убытков с государственных и муниципальных органов могут быть взысканы расходы, понесенные субъектами предпринимательской деятельности по оплате юридической помощи в связи с представлением в суде их интересов (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О). Основанием для рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков в настоящее время является ст. 171 АПК РФ. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 1071 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8). Следует также учитывать, что взыскание средств из бюджетов в виде возмещения убытков осуществляется только на основании судебного решения и по особым правилам <*>. -------------------------------- <*> Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 (с изм. от 2 марта 2005 года).

5. Компенсация морального вреда

Субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений и возмещением убытков требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (п. п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ). Рассмотрение данных дел, возникающих в сфере публичных отношений, прямо не отнесено ни к компетенции судов общей юрисдикции, ни к компетенции арбитражных судов. По моему мнению, основанному на методе исключения (см. п. 5 ст. 29 АПК РФ), такие дела должны рассматривать суды общей юрисдикции. Однако бесконечное возникновение подобных вопросов свидетельствует об отсутствии объективных критериев для разграничения гражданского и арбитражного процессов и, как следствие, системного подхода по этому вопросу при правовом регулировании. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания (абз. 1 ст. 151 ГК РФ). Тем не менее Верховный Суд РФ считает, что правила, регулирующие компенсацию морального среда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений в отношении не только индивидуального предпринимателя, но и юридического лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15 января 1998 года), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). По общему правилу при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) Однако следует учитывать, что компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, является исключением и осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Название документа