По договору поставки покупатель был обязан возвратить поставщику многооборотную тару в предусмотренный договором срок. После неисполнения данного условия поставщик обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки. Покупатель не отрицал факта нарушения обязательства, но указал, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с длительностью неисполнения данного обязательства (2,5 года). Доказывая несоразмерность неустойки, покупатель отметил, что поставщик не обращался в суд на протяжении указанного срока

Есть ли основания для признания позиции покупателя правомерной?

Ответ: В ситуации, когда покупатель, заключивший договор поставки, был обязан возвратить поставщику многооборотную тару в срок, предусмотренный договором, но не исполнил данного обязательства, вследствие чего поставщик обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки, покупателю правомерность своей позиции о необходимости снижения размера неустойки в связи с длительностью неисполнения обязательства по возврату тары (2,5 года), а также в связи с тем, что поставщик не обращался в суд на протяжении указанного срока, придется доказывать в судебном порядке. При этом суд может снизить размер неустойки, учитывая не только длительность неисполнения покупателем своего обязательства и момент обращения продавца в суд, но и иные критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обоснование: Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. При этом прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из общего правила, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная практика придерживается неоднозначной позиции относительно того, является ли длительность неисполнения обязательств критерием для установления несоразмерности при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС РФ), а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А40/12600-09 и ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 N Ф08-2848/2004, длительность неисполнения обязательств является таким критерием.

Вместе с тем п. 2 Письма ВАС РФ указывает, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом длительность неисполнения обязательств является лишь одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 N Ф08-2848/2004 судом обоснованно была учтена явная несоразмерность предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату тары: процент неустойки являлся чрезмерным; из материалов дела не усматривались какие-либо существенные негативные последствия для истца по данному делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств; не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возврату поставщику многооборотной тары. Кроме того, в данном случае убытки поставщика по изготовлению новой многооборотной тары (расходы в виде трудоресурсов и материальных затрат (металл, электроэнергия, водоснабжение и др.)) были компенсированы судом путем взыскания в его пользу полной стоимости не возвращенных ответчиком металлических рам.

В соответствии с позицией, представленной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2004 N А43-7817/2003-22-273, значительный период просрочки возврата ответчиком тары (свыше 2 лет) не является критерием, позволяющим уменьшить размер неустойки. При этом данное Постановление указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

А. П.Чопяк

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

16.02.2011