Безналичные денежные средства как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей

БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА КАК ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ

А. А. ТАРАСОВ

Тарасов А. А., соискатель кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе осуществления ими финансовой деятельности активно используют платежи путем безналичных расчетов. В соответствии с установленным порядком наличные денежные средства могут расходоваться воинскими частями исключительно на повседневные текущие расходы, которые по действующим банковским правилам не могут быть оплачены в безналичном порядке <*>. -------------------------------- <*> Пункт 115 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N 135; ст. 13 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота (с последующими изменениями и дополнениями) - приложение к Приказу Министра обороны СССР от 30 марта 1973 г. N 80).

Соответственно в случае преступного нарушения установленного порядка осуществления финансовой деятельности правильная квалификация посягательств на денежные средства требует решения принципиально важного вопроса: являются ли безналичные денежные средства <*> предметом хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей? Ответ на данный вопрос имеет в первую очередь практическое значение и крайне важен для верной квалификации содеянного - специфика предмета преступления в данном случае определяет форму хищения и момент его окончания. -------------------------------- <*> Следует заметить, что некоторыми учеными отрицается само понятие "безналичные денежные средства", см., например: Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 311 - 312; Кушнир А. В., Смородинский Е. А. Некоторые вопросы правовой природы безналичных денежных средств // Право: Теория и практика. 2003. N 1 - 2 и др. Тем не менее данное понятие активно используется и в действующем законодательстве, и в судебной практике.

Проблема правовой природы безналичных денежных средств является предметом научных исследований в цивилистике и анализировалась специалистами в области уголовного права с позиции возможности их отнесения к предмету хищения, тем не менее общего мнения относительно данной проблемы в юриспруденции так и не сформулировано. Вместе с тем даже предложенные концепции, основанные на нормах гражданского права, не позволяют однозначно разрешить поставленный вопрос. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к финансовым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Складывающиеся в сфере финансовой деятельности воинских частей правоотношения носят публично-правовой характер и находятся в сфере регулирования бюджетного права. Воинские части финансируются за счет средств федерального бюджета: в условиях казначейской системы исполнения бюджета полученные ими денежные средства учитываются на лицевых счетах, открытых на балансовых счетах федерального казначейства России <*>. Однако счета федерального казначейства ведутся на основании договоров, заключаемых и исполняемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (см. ст. 244 данного Кодекса). -------------------------------- <*> Статья 243 БК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ, п. 5 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Министра обороны Российской Федерации "О порядке финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях казначейского исполнения бюджета" от 30 декабря 1999 г. N 623.

Следовательно, ответ на поставленный вопрос базируется: а) на нормах гражданского права, регламентирующих обслуживание бюджетных счетов; б) на нормах финансового права, устанавливающих правовой режим бюджетных средств. Исходя из этого, представляется необходимым, во-первых, определить возможность отнесения находящихся на банковском счете денежных средств к предмету хищений. С этой целью следует проанализировать сформулированные в цивилистике подходы к их правовой природе и применить каждый из этих подходов в качестве основы для возможного определения предмета хищений. Во-вторых, использовать полученные выводы применительно к бюджетным средствам, обращающимся в процессе осуществления воинскими частями финансовой деятельности. В науке гражданского права было сформулировано три подхода к правовой природе безналичных денежных средств. Согласно одной точке зрения безналичные денежные средства представляют собой фикцию наличных денег и являются вещами. Денежные средства, поступая на банковский счет, лишь изменяют свою форму с наличной на безналичную, оставаясь при этом в собственности клиента (владельца счета) <*>. Банк при этом выступает в качестве агента между клиентом и неограниченным числом его контрагентов. -------------------------------- <*> См.: Комягин Л. Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. N 7; Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. N 18; Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3; Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. N 1; Шкаринов И., Мальцев Ю. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. N 21 - 23 и др.

В соответствии с другим взглядом безналичные денежные средства являются обязательственными правами (правами требования). Клиент отчуждает денежные средства в собственность банка, и у него возникает имущественное право - право требования к банку, основанное на вытекающем из договора обязательстве <*>. -------------------------------- <*> См.: Сарбаш С. С. Договор банковского счета. М., 1999. С. 25, 33: Белов В. А. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 6; Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8; Рахмилович В. А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченные средства // Право и экономика. 1996. N 1, 2 и др.

Третья точка зрения объединяет указанные подходы и наделяет безналичные денежные средства смешанной, вещно-обязательственной юридической природой <*>. Безналичные денежные средства являются обязательственным правом, конструирующим фикцию вещи, вследствие чего "становится возможным применять к этим правам, считая их за вещи, режим вещного права" <**>. -------------------------------- <*> Пауль А. Г. Финансово-правовое регулирование правоотношений собственности // Журнал российского права. 2004. N 1; Ефимова Л. Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 17 и др. <**> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 59.

Изложенные позиции использовались в науке уголовного права, но независимо от того, какого из мнений придерживались авторы, все они считали правомерным отнесение безналичных денежных средств к предмету хищения. Действительно, если признавать безналичные денежные средства вещами либо соглашаться с их вещно-обязательственной природой, они, несомненно, будут являться имуществом, т. е. предметом хищения <*>. В науке уголовного права общепризнанно, что содержащееся в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) понятие "имущество" включает в себя вещи, об этом свидетельствует и ст. 128 ГК РФ, прямо относящая вещи к имуществу. -------------------------------- <*> См.: Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 173 - 174; Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 21 - 32 и др.

Однако авторы, придерживающиеся мнения об обязательственно-правовой природе безналичных денежных средств, рассматривают их как право на имущество (ст. 159 УК РФ) и также относят их к предмету хищения. Данная позиция основывается на следующих выводах <*>: 1) обязательственные права (права требования) в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются имущественными правами, а значит, являются "правом на имущество"; 2) хищение безналичных денежных средств является неправомерным завладением имущественными правами обязательственного характера; 3) хищение является оконченным с момента зачисления средств на счет; 4) ущерб причиняется собственнику денежных средств - банку. -------------------------------- <*> См.: Яни П. С. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2002. N 1; Он же. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. N 19; Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 21 - 22, 28 и др.

Представляется, что такие выводы носят скорее формальный характер и не в полной мере учитывают фактические возможности применения гражданско-правовых норм к уголовно-правовым отношениям, в силу чего могут быть положены в основу квалификации только с определенными допущениями. Попробуем более подробно проанализировать сложности, неизбежно возникающие в случае отождествления права на имущество и безналичных денежных средств как обязательственных прав (прав требования). 1. Буквальное толкование норм УК РФ не позволяет считать понятие "право на имущество" идентичным гражданско-правовому понятию "имущественные права". Имущественные права действительно включают в себя обязательственные права (права требования) <*>. Однако хищения отнесены законодателем к преступлениям против собственности, в свою очередь, право собственности является вещным правом. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ последствием хищений является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. -------------------------------- <*> Лапач Л. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. N 1; Гамбаров Ю. С. Гражданское право. М., 2003. С. 88 - 89.

Сам факт использования в диспозициях статей УК РФ двух различных понятий: "имущество" и "право на имущество" свидетельствует о том, что под "имуществом" УК РФ понимает не право собственности, а его объект - вещи. Следовательно, "право на имущество" - это право на вещь, а не на действия обязанного лица (вещное, а не обязательственное право). Более того, именно в таком значении указанным понятием оперирует и ГК РФ (ст. ст. 8, 213, 216, 300 и др.) Очевидно, что нормы УК РФ при определении предмета хищения носят достаточно противоречивый характер, однако возникающие сложности не исчерпываются буквальным толкованием УК РФ. 2. Хищение безналичных денежных средств в принципе нельзя рассматривать как приобретение виновным обязательственного права (права требования). Сущность обязательственного права была сформулирована еще в римском праве <*> и легально закреплена в ст. 307 ГК РФ: это право кредитора требовать от должника совершения определенных действий. При заключении договора банковского счета у клиента (владельца счета) возникает право требовать от банка перечисления и выдачи находящихся на счете денежных средств (ст. 845 ГК РФ). Данное право удостоверяется <**> и оформляется <***> документально - в банке находится карточка с образцами подписей и оттиска печати, а списание денежных средств осуществляется на основании расчетных документов. -------------------------------- <*> См., например: Гримм Д. Д. Лекции по догме гражданского права. М., 2003. С. 304 - 308. <**> См.: ст. ст. 312, 385, 847 ГК РФ; указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печатей" от 21 июня 2003 г. N 1297-У (в редакции от 25 марта 2004 г.) (Вестник Банка России. 2003. N 36). <***> Пункт 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 г. N 2-П (в редакции от 11 июня 2004 г.) (Вестник Банка России. 2002. N 74).

Теоретически при совершении хищений возможны два основания противоправного перечисления денежных средств на счет виновного (или связанных с ним лиц). Во-первых, представление виновным в банк незаконно полученных расчетных документов: например, подложных решений арбитражных судов и инкассо <*>. Представляется, что для обозначения данного действия можно использовать уголовно-правовой термин "обманное использование документов", который содержится в ст. 188 УК РФ (контрабанда) и разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о контрабанде" от 3 февраля 1978 г. N 2 (в редакции от 6 декабря 1979 г.)<**>. Во-вторых, это распоряжение самого владельца счета или управомоченного им лица: например, в качестве предоплаты по заключенному с виновным договору, при этом виновный заведомо не намерен выполнять принятые на себя по этому договору обязательства. -------------------------------- <*> Письмо Центрального банка Российской Федерации "О фактах использования решений арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений" от 3 апреля 1996 г. N 23-2/198; Телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 9 марта 1993 г. N 42-93 и МВД России от 2 марта 1993 г. N 1/1015. <**> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С. 117 - 120.

Очевидно, что до момента перечисления денежных средств виновный не приобретает право требования. В результате обманного использования документов виновный не становится стороной обязательства, поскольку противоправное деяние не является основанием для возникновения прав. Он вводит банк в заблуждение относительно наличия у него обязательственного права и требует от банка списания денежных средств со счета, не имея никаких гарантий выполнения его незаконных требований. В свою очередь, распоряжение на перечисление самого владельца счета представляет собой реализацию его законного требования. Однако и после незаконного перечисления денежных средств на счет виновного последний также не приобретает обязательственного права. Право требования к банку возникло у него на совершенно законных основаниях при заключении договора банковского счета в отношении всей находящейся на счете суммы денежных средств и вне зависимости от ее конкретного размера. Таким образом, право требования не является предметом хищения: при совершении преступления виновный не приобретает какого-либо нового или дополнительного права, поскольку неправомерно перечисленные на счет безналичные денежные средства лишь увеличивают количественное выражение уже имеющегося у него обязательственного права <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Ответ Ассоциации российских банков на письмо Высшего Арбитражного Суда от 6 сентября 2001 г. N СЗ-8/уп-929 // Вестник Ассоциации российских банков. 2002. N 1.

3. До момента выполнения банком требования виновного хищение нельзя считать оконченным: денежные средства находятся в собственности банка, а значит, у виновного отсутствует реальная возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению или пользоваться ими как своими собственными <*>. Определить момент окончания хищения ("обналичивание" похищенных денежных средств либо их перечисление на иной счет) в этом случае становится практически невозможным, потому что находящиеся на счете безналичные денежные средства носят обезличенный характер и их невозможно разделить на похищенные и полученные законным путем. -------------------------------- <*> См. подробнее о моменте окончания хищения: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11; Постановление Липецкого областного суда // Там же. 2001. N 4; Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 г.; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4.

4. Действующее законодательство не относит к последствиям хищения причинение ущерба банку как собственнику денежных средств. Перечисление денежных средств на счет виновного по распоряжению самого владельца счета нельзя рассматривать как причинение ущерба банку. В соответствии с п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации "банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков" <*>. В свою очередь, при совершении операций в результате обманного использования расчетных документов на банк возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного владельцу счета <**>. -------------------------------- <*> Пункт 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. <**> См. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" от 19 апреля 1999 г. N 5 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 7).

Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что безналичные денежные средства как обязательственные права (права требования) нельзя относить к предмету хищений. Представляется, что ответ на поставленный вопрос должен базироваться прежде всего на нормах действующего законодательства, поэтому рассуждать в данном случае необходимо следующим образом. Европейский суд по правам человека <*> и Конституционный Суд Российской Федерации <**> неоднократно разъясняли, что имуществом, находящимся в собственности, могут быть как вещи ("имеющееся в наличии имущество"), так и права, включая обоснованные и исполнимые права требования: безналичные денежные средства являются имуществом, находящимся в собственности <***>. ГК РФ не содержит норм, противоречащих этой позиции. Статья 128 ГК РФ относит деньги к имуществу безотносительно к наличной или безналичной форме расчетов (ст. 140 ГК РФ), при этом ГК РФ не предусматривает переход к банку права собственности на находящиеся на счете денежные средства. -------------------------------- <*> См.: решение Европейского суда по правам человека "По вопросу приемлемости жалобы N 74694/01 "Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации"" от 1 апреля 2004 г. (Журнал российского права. 2004. N 10); Постановление Европейского суда по правам человека "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и "Стратис Андреадис" против Греции" от 9 декабря 1994 г. (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 54 - 68) и др. <**> См. п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П (Российская газета. 2000. 23 мая); Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П (Российская газета. 1996. 26 декабря) и др. <***> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джелич против Боснии и Герцеговины", жалоба N 41183/02 (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. N 11); п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П (Российская газета. 1999. 4 ноября); пп. 3, 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П (Российская газета. 1996. 26 декабря).

Данный подход в полной мере применяется законодателем к бюджетным средствам и получает дополнительное, более детальное обоснование в нормах финансового права. В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ бюджетные средства являются имуществом государственной казны и находятся в государственной собственности. Российская Федерация в лице федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации <*> осуществляет правомочия собственника в отношении бюджетных средств. -------------------------------- <*> См.: ст. ст. 166.1, 243, 244 БК РФ; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном казначействе" от 1 декабря 2004 г. N 703 (с изменениями от 14 марта 2005 г.) (Российская газета. 2004. 8 декабря).

Казначейское исполнение бюджета основывается на принципе единства кассы, что определяет безналичную форму бюджетных средств: они находятся на едином счете федерального бюджета в Банке России и учитываются на лицевых счетах воинских частей <*> - наличные денежные средства воинские части получают со счета федерального казначейства <**>. Применительно к этому тезису следует обратить особое внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации: распоряжение денежными средствами, находящимися на бюджетном счете, является необходимым элементом реализации права собственности на средства соответствующих бюджетов, а обслуживание счетов бюджетов Банком России либо кредитными организациями не влечет ограничения права собственности на соответствующие бюджетные средства <***>. -------------------------------- <*> См.: ст. ст. 215.1, 216, 238, 243, 244 БК РФ; ст. 23 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (Российская газета. 2002. 13 июля); пп. 2, 5 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации. <**> Правила осуществления операций по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. N 85н) (Российская газета. 2004. 10 сентября); п. 115 Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации. <***> Пункты 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П (Российская газета. 2004. 25 июня).

Проведенный анализ свидетельствует о том, что действующее законодательство рассматривает бюджетные средства в безналичной форме как находящееся в государственной собственности имущество, или, иными словами, как объект права собственности (вещного права). Сделанный вывод может быть использован для ответа на поставленный в начале статьи вопрос: являются ли безналичные денежные средства предметом хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей? Распространение вещно-правового режима на безналичные денежные средства снимает необходимость определения их правовой природы для уголовно-правовых целей - квалификации хищения. Из содержания примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что предметом хищения является чужое имущество, то есть имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного <*>. Следовательно, хищение безналичных денежных средств представляет собой не приобретение права на имущество, а хищение чужого имущества. -------------------------------- <*> См. также: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности против собственности" от 25 апреля 1995 г. N 5 (в редакции от 27 декабря 2002 г.) (Российская газета. 1995. 31 мая).

При этом процедура осуществления безналичных расчетов в процессе финансовой деятельности воинских частей обусловливает определенную специфику объективной стороны таких хищений <*>. Дело в том, что выделенные воинским частям бюджетные средства фактически находятся на едином счете федерального бюджета. Платеж осуществляется не воинской частью как получателем средств, а непосредственно федеральным казначейством путем представления в учреждение банка платежного поручения на списание средств с единого счета федерального бюджета - платежное поручение оформляется подписями руководителя и главного бухгалтера органа федерального казначейства и оттиском его печати. Основанием для осуществления платежа являются представленные воинскими частями документы, которые проверяются работником, уполномоченным руководителем федерального казначейства. -------------------------------- <*> См.: ст. ст. 252, 253 БК РФ; разд. 4.2 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 142н (в редакции от 22 января 2004 г. N 9н, от 27 августа 2004 г. N 73н) (Российская газета. 2003. 15 февраля).

Следовательно, обращающиеся в процессе осуществления финансовой деятельности безналичные денежные средства нельзя рассматривать как вверенные должностным лицам воинской части. Единственно возможной формой их хищения в данном случае является мошенничество: в результате обмана работника федерального казначейства собственник (Российская Федерация в лице федерального казначейства) самостоятельно перечисляет денежные средства на счет виновного или связанных с ним лиц. С какого же момента такое хищение следует считать оконченным? Списание денежных средств с одного счета и их зачисление на другой счет не совпадают по времени: по общему правилу зачисление средств осуществляется не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа <*>. Представляется, что хищение будет считаться оконченным только с момента зачисления денежных средств на счет виновного или связанных с ним лиц, поскольку именно после этого платеж считается окончательным <**>, а виновный приобретает реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами как своими собственными. -------------------------------- <*> Статья 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции от 30 декабря 2004 г.) (Российская газета. 1996. 10 февраля). <**> Пункт 1.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Необходимо заметить, что по пути признания безналичных денежных средств предметом хищения идет и судебная практика. Так, хищением было признано перечисление по распоряжению начальника финансовой службы полковника К. денежных средств в размере 10,7 млн. руб. на счета коммерческих организаций <*>. -------------------------------- <*> Приложение к указаниям Министра обороны Российской Федерации "Об осуждении в 2000 г. военнослужащих за преступления, совершенные в финансовой и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" 2001 г. N 205/2/390.

Подводя итог вышеизложенному, можно ответить на поставленный вопрос следующим образом: обращающиеся в процессе осуществления финансовой деятельности воинских частей бюджетные средства в безналичной форме являются предметом хищения - находящимся в государственной собственности имуществом. Тем не менее достижение единства правоприменительной практики требует соответствующего нормативного регулирования и серьезной теоретической разработки данной проблемы в науке как гражданского и финансового права, так и уголовного права.

Название документа