Понятие и классификация элементов договора

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ДОГОВОРА

А. КОРЕЦКИЙ

А. Корецкий, кандидат юридических наук.

В современной научной литературе вопрос об элементах договора освещается, как правило, в разделах, посвященных отдельным видам договоров. При этом ученые чаще всего выделяют три элемента: субъекты, предмет (объект) и содержание договора.

Подобный подход настолько распространен, что его можно считать общепризнанным. Однако есть и другие точки зрения. Например, профессор Московского императорского университета В. Нечаев выделял три качественно новых элемента: одобряемое правом (имеется в виду позитивное право) содержание договора, возможность его имущественной оценки и намерение сторон заключить договор. Профессор М. Кулагин выделял два элемента: формальное равенство сторон в договоре и свобода воли лиц, вступающих в договор. Профессор Р. Халфина, рассматривая структуру договоров английского гражданского права, в качестве его элементов называла соглашение сторон, выразившееся в предложении (оферте) и в принятии этого предложения (акцепте), намерение сторон породить правовые последствия, встречное удовлетворение или наличие определенной формы, составляющей essentialia договора. Профессор В. Меркулов выделяет четыре элемента: субъектный состав, оферту и акцепт как акт выражения воли, направленной на заключение договора, содержание договора и основание (каузу) договора как определенную экономическую цель. И. Елисеев выделяет шесть элементов: "В российской цивилистике к элементам договора традиционно относят его стороны, предмет, цену (в возмездных договорах), срок, форму и содержание, т. е. права и обязанности сторон" <*>. Однако "цена" и "срок" охватываются понятием "содержание" договора. Таким образом, к общепризнанным элементам добавлен всего один - форма договора. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 7.

Несмотря на многообразие высказанных позиций, в литературе нет споров о том, что относится к элементам договора и каков их количественный состав. Авторы, относящие к элементам договора субъектов, предмет и содержание, не опровергают и не критикуют высказанные альтернативные подходы, а их позиция воспринимается как аксиома и поддерживается подавляющим большинством исследователей. Это удивляет, поскольку теоретическое решение вопроса обычно только тогда получает всеобщее признание, когда аргументирование опровергает альтернативные точки зрения. Трехчленное деление следует из законов формальной логики: гражданское правоотношение - это частная разновидность правоотношений; любое правоотношение состоит из трех элементов - субъекта, объекта и содержания; договор - частная разновидность гражданских правоотношений, а "предмет" и "объект" в договорах рассматриваются как синонимы. Следовательно, элементы договора - это субъект, предмет (объект) и содержание. Вместе с тем подобный подход небезупречен. Во-первых, "договор" - понятие многозначное. Помимо значения "правоотношение" под ним понимают также особый вид юридических фактов, особый способ волеизъявления, документ, обладающий специфическими внешними признаками, акт индивидуального поднормативного регулирования и т. д. В этом смысле у договоров может быть совершенно различный элементный состав. Например, М. Брагинский и В. Витрянский пишут: "Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-сделки договорное правоотношение" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 116.

Во-вторых, вряд ли субъектов договора можно назвать его (договора) элементами. Когда о договоре рассуждают абстрактно, мнение о том, что элементами договора являются его стороны (субъекты), не вызывает возражения. Вместе с тем если наполнить предположение конкретным содержанием, то оно утрачивает смысл. Например, некорректно, по нашему мнению, говорить о том, что продавец Иванов и покупатель Сидоров - элементы заключенного между ними договора купли-продажи велосипеда, поскольку когда говорится об "элементах", имеются в виду простейшие составляющие, своеобразные "принадлежности" сложного рассматриваемого явления (в этом случае - договора), а конкретные граждане Иванов и Сидоров вряд ли являются "принадлежностями" заключенного между ними соглашения. Договор - объект правового регулирования; стороны - субъекты права. Сказать, что стороны - это элемент договора, все равно что утверждать, что субъекты права - элементы объекта правового регулирования, а это вряд ли правильно. В-третьих, общепризнанные три элемента представляют собой разнопорядковые явления. Например, объект договора - это то благо, ради обладания которым заключается договор. Объект договора ГК РФ отождествляет с предметом договора, а предмет - составная часть содержания заключаемого соглашения. Условие о сторонах также включается в его содержание. Таким образом, условия о субъектах и объекте договора выступают не однопорядковыми по отношению к содержанию элементами, а составными частями содержания, и вместо трех элементов договора остается всего один. В-четвертых, в литературе договор рассматривается как разновидность сделки. Следовательно, элементы договоров должны совпадать с элементами сделок. Однако во многих учебниках в разделах, посвященных сделкам, указывается другой элементный состав: воля и волеизъявление, мотив, основание (causa), цель сделки. Если согласиться с тем, что элементы договора - это его субъект, объект и содержание, то чем будет основание (causa) договора, его цель, предмет, мотив? И почему при существующем в литературе отождествлении договоров и сделок их элементы не совпадают? Ответ на вопрос, что же все-таки относится к элементам договора, надо начинать с уточнения понятия "элемент". Полагаем, можно использовать то значение, которое ему придает энциклопедический словарь: "Элемент - это составная часть сложного целого" <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 1540.

Поскольку "договор" - понятие многозначное, количественный и качественный состав его элементов не будет неизменным и зависит от аспекта, в котором он рассматривается. Например, рассматривая договор как документ, можно говорить об элементах его структуры - элементах формы и элементах содержания. К элементам структуры относятся логически связанные части его текста: преамбула (или вводная часть), предмет договора, дополнительные условия договора, прочие условия договора. Элементами формы будут оферта и акцепт, выраженные устно, письменно или посредством конклюдентных действий; оттиски печатей; подписи сторон, в необходимых случаях - соответствующие бланки, штампы и т. д. (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Если договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, то к элементам формы добавляется само слово "договор" или "соглашение", стоящее в заглавии документа (это, пожалуй, один из главных формальных "маркеров" договора), а также фраза о том, что "стороны заключили договор (договорились) о нижеследующем...", или иная, равнозначная ей по смыслу. К элементам содержания договора можно отнести его условия: существенные, необходимые (определенные законом или иными юридическими актами), обычные, случайные, подразумеваемые. Следует обратить внимание на то, что "существенные условия" и "необходимые условия" - это разные по содержанию понятия. Под "существенными" ст. 432 ГК понимает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, ГК эти понятия различает. Как справедливо отмечают М. Брагинский и В. Витрянский, "если обычное или существенное условие договора представляет собой согласование воли сторон, то в отношении безусловно обязательной, императивной нормы это будет означать: речь идет не о том, согласились ли стороны с действием соответствующей нормы, а о другом - они заключили договор, согласовав его условия. Подчинения правовому порядку они не согласовали, а только принимали его необходимость во внимание при определении отдельных условий договора и заключении договора в целом" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. раб. С. 241.

Условия потому и называются "существенными", что они определяют существо договора, т. е. без их согласования сторонами жизнеспособная модель юридического отношения не возникнет. Необходимые условия, напротив, сами по себе не влияют на существо и содержание договора, вследствие чего и не согласовываются сторонами. Если рассматривать договор как правоотношение, то понятия "элемент структуры" и "элемент формы" наполняются уже иным содержанием. Элементами структуры правоотношения в теории права называют субъектов, объекты правоотношения, субъективные юридические права и обязанности. Однако выше уже говорилось о том, что субъекты являются не элементами, а предпосылками правоотношения, в том числе договорного. Таким образом, в качестве элементов содержания договора как правоотношения остаются непосредственно права и обязанности сторон, а также его предмет. Если одной стороне договора принадлежат только права, а другой - только обязанности, то можно говорить о простой структуре договора. Если каждой из сторон принадлежат и права и обязанности или для возникновения прав (обязанностей) требуется помимо самого соглашения совершение иных действий (передача денег, имущества, документов и т. д.), причем в определенной последовательности (очередности), - у подобного договора-правоотношения сложная структура. Кроме того, к элементам договора можно, на наш взгляд, добавить: его основание (causa), цель договора, а также элементы (условия) действительности. Едва ли в договоре можно выделить элементы формы. Правоотношение само по себе представляет особую форму социального отношения. Но внешне это может ни в чем не проявляться, а потому специфических формальных элементов здесь может и не быть. Если рассматривать договор как акт индивидуального поднормативного регулирования, можно говорить о конституционных (сущностных) элементах, отличающих договор от иных социальных регуляторов. К ним относятся особая форма выражения воли - соглашение, субъективная выполнимость договора и намерение (воля) сторон добровольно его исполнить. Своеобразие соглашения как особой формы выражения воли состоит в том, что оно должно сформироваться свободно, "вызреть" в каждом из участников из их личного интереса, а не под внешним давлением иных лиц или объективных обстоятельств. Таким образом, любой договор нацелен прежде всего на свободную реализацию интересов каждой из сторон. Намерение (воля) сторон добровольно исполнить соглашение обеспечивает "жизнь" договора. Если обе стороны, заключив договор, не намереваются его исполнить, их взаимные права и обязанности фактически не изменятся, цель договора остается неосуществленной, а договор (как юридическое средство, обеспечивающее достижение поставленной цели) утрачивает регулятивное значение. Наконец субъективная выполнимость договора предполагает наличие субъективно осознаваемой возможности физически осуществить те действия, которые составляют предмет соглашения. В процессе выполнения могут возникнуть обстоятельства, при которых достижение сторонами желаемого результата невозможно. Но тогда будет идти речь о прекращении выполнения соглашения. Тем не менее регулирующая функция этого договора налицо: стороны добросовестно совершили оговоренные действия (хотя, может быть, и не в полном объеме) в целях реализации своих взаимных интересов. Если стороны изначально знают о том, что соглашение невыполнимо, их намерение на его осуществление не может сформироваться, действия, составляющие предмет договора, совершены не будут, положение сторон не изменится. Значение подобного соглашения может сводиться лишь к дезинформации окружающих, но регулятивного значения у него не будет.

Название документа