Неупорядоченность кажется преувеличенной

НЕУПОРЯДОЧЕННОСТЬ КАЖЕТСЯ ПРЕУВЕЛИЧЕННОЙ

А. АКИМОВ

Аким Акимов, юрисконсульт филиала ОАО "Леспромбанк", г. Махачкала.

Изменение срока исковой давности по искам по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки породило массу откликов, причем предметом дискуссии явился не столько сам срок, сколько порядок определения начала его истечения. Следуя традиции отражать всю существующую палитру мнений и предоставлять уважаемым читателям трибуну для публичной дискуссии, сегодня мы публикуем отзыв на ранее опубликованную статью по этой теме. В 31-м номере "ЭЖ-Юрист" за этот год была опубликована статья "Неупорядоченный порядок" <*>, посвященная Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ". -------------------------------- <*> См.: Чернышов Г., Лавров Д., Костенко А. Неупорядоченный порядок // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31.

Авторы, обнаружив немало, на их взгляд, неудачных моментов в тексте Закона, настаивают на его изменении. Но может быть не все так плохо в этом Законе, как кажется с первого раза?

Начало течения

Авторы статьи пишут, что, "сократив срок исковой давности, законодатель не счел нужным распространить на срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок общие правила исчисления срока исковой давности", полагая, что "гораздо логичнее подчинить течение данного срока также общим правилам, увязав его начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Здесь я позволю себе не согласиться. Еще на стадии утверждения данного законопроекта обсуждалась возможность для давности по реституционным требованиям из ничтожной сделки изменения момента начала течения давности, распространив на нее общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ. Но, сохранив имеющийся в ГК момент начала течения срока давности, законодатель поступил совершенно разумно и логично. Установленные в ст. 200 ГК РФ обстоятельства, с которыми Закон связывает начало течения срока исковой давности, не являются произволом законодателя, а представляются результатом длительного развития права. Еще в римском праве момент, с которого начиналось течение срока исковой давности, разделялся в зависимости от того, какой был иск - вещный или личный. Если для вещного иска началом течения давности был момент, когда было нарушено право истца (или когда он узнал о нарушении своего права), то для личного иска таким началом был момент, когда кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от должника <*>. -------------------------------- <*> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало. С. 199.

...для требований со сроком исполнения

В ГК РФ исковая давность по требованиям с определенным моментом исполнения в отличие от общего порядка начинается по окончании срока исполнения, то есть со дня, когда кредитор имеет право требовать от должника исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Аналогичная норма содержалась в ст. 45 ГК РСФСР 1922 г. и в ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В ГК РСФСР 1964 г. и в Основах гражданского законодательства 1961 г. этого правила не было, тем не менее в теории гражданского права оно не подвергалось сомнению <*>. В таких случаях предполагается, что истец узнал о нарушении своего права с момента, когда должник должен был исполнить и не исполнил своего обязательства. Да и при исчислении сроков по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ теория гражданского права выработала презумпцию, по которой предполагается, что истец узнал о нарушении своего права как раз в момент его нарушения. Если истец узнал об этом позднее, на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства. В п. 1 ст. 200 ГК РФ эта презумпция выводится из слов "должно было узнать...". -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Флейшиц Е. А. и Иоффе О. С. М.: Юридическая литература. 1970. С. 117.

Предположение об обратном (то есть что истец узнал об этом позднее) настолько маловероятно, что право не придает этому значения, жертвуя меньшим ради большего. Такие редкие случаи укладываются в рамки правил о приостановлении течения срока давности и восстановлении пропущенного срока.

...и по ничтожной сделке

Требования из реституции по ничтожной сделке принципиально не отличаются от требования с определенным моментом исполнения. Поскольку ничтожная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые она была направлена, то с момента начала исполнения по ничтожной сделке (передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг) возникает и обязанность по возврату всего полученного, соответственно требование о возврате (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Почему в таком случае срок давности по возврату исполненного должен течь не с момента начала исполнения, а с неопределенного момента, когда истец "узнал или должен был узнать" о нарушении его прав? Это может дать только простор судебному усмотрению и нестабильность гражданского оборота, ничего более <*>. Таким образом, правило п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока давности как в ранее действовавшей редакции, так и в нынешней абсолютно справедливо. -------------------------------- <*> Скловский К. Шаг стабильности // ЭЖ-Юрист. 2005. N 29.

Далее, касаясь п. 2 ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ, авторы статьи отмечают, что "он оставил открытым вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности по возникшим до его вступления в силу требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которым не истек ранее установленный срок исковой давности. Отсюда следует, что к таким требованиям подлежит применению общий порядок исчисления начального момента его течения". Здесь проблема мне представляется надуманной. Как старая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и новая редакция придерживаются единого подхода относительно момента, с которого течет давность по реституции, - это день, когда началось исполнение по ничтожной сделке. Пункт 2 ст. 2 Закона N 109-ФЗ только распространил сроки, им установленные на требования по реституции, 10-летний срок которых не истек к моменту вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ, не затронув момента начала течения срока. Но раз общее правило исчисления срока не изменилось, почему законодатель должен отдельно это подчеркивать? Таким образом, если при толковании Закона задаться целью обнаружить именно его согласованность с другими законами, а не их противоречивость, то многие пробелы и недостатки просто не существуют.

Название документа