О месте интеллектуальной собственности в системе российского уголовного законодательства

О МЕСТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

К. Г. ПЕРЕЛЫГИН

Перелыгин К. Г., аспирант Орловского государственного технического университета.

Одной из острейших проблем России в сфере борьбы с преступностью является борьба с так называемыми преступлениями против "интеллектуальной собственности". Актуальность изучения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение указанных преступлений, обусловлена и тем, что совершенствование данных норм будет способствовать сохранению и наращиванию интеллектуального потенциала, культурного наследия, повышению международного авторитета и снижению криминальной напряженности в стране. По своему содержанию данная проблема является весьма объемной, поскольку включает в себя анализ норм не только уголовного, но и гражданского, административного, налогового и других отраслей права. Поэтому в данной статье полагаю необходимым остановиться на рассмотрении лишь одного вопроса - о месте интеллектуальной собственности в системе российского уголовного законодательства. Возможно ли введение в уголовный закон родового понятия "интеллектуальная собственность" и объединение в одной главе всех составов преступлений, предусматривающих ответственность за данные преступления? Поиск ответов на данные вопросы и является целью этой части исследования. Впервые норма, закрепляющая уголовную ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности, появилась в Своде законов Российской империи, введенном в действие Высочайшим манифестом 31 января 1832 года. Статья 742 находилась в т. 15 Свода законов в главе IV "О подлоге в имуществе" раздела 10 "О наказаниях за преступления против прав на имущество" <*>. -------------------------------- <*> Свод законов Российской империи, повелением императора Николая Павловича составленный. Том 15. СПб., 1832.

Дальнейшим шагом на пути уголовно-правовой охраны прав интеллектуальной собственности стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, санкционированное 15 августа 1845 года и введенное в действие с 1 мая 1846 года во всей империи. Данный уголовный закон содержал три статьи, охраняющих права авторов литературных, художественных и музыкальных произведений. Содержались они в главе IV, посвященной преступлениям против собственности, а именно "О присвоении и утайке чужой собственности", в четвертом отделении "О присвоении ученой или художественной собственности". Судя по месту, отведенному данным деяниям в Уложении, их объектом являлась собственность. Таким образом, с введением данных составов преступлений в российском уголовном праве появилось новое понятие "литературная, музыкальная и художественная собственность". Уже тогда встал вопрос о месте интеллектуальной собственности в российском уголовном законодательстве. Ряд ученых-криминалистов того времени считали, что продукт умственного труда ничем не отличается от результата любого физического труда по производству чего-либо. "Продукты труда могут быть: или а) физические, вещные или б) отвлеченные, умственные. Рождаясь на свет из одного и того же источника, оба эти продукта одинаково кровные и законные его дети и потому требуют одинакового к ним отношения со стороны остальных членов общежития и должны пользоваться одинаковыми гарантиями их неприкосновенности" <*>. -------------------------------- <*> Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности / Н. А. Неклюдов. СПб., 1876. С. 347.

Другие авторы были противником такого понятия. Например, В. Д. Спасович мотивировал свою позицию тем, что авторские права не могут принадлежать создателю произведения бесконечно долго, так как это приведет к нарушению прав других членов общества использовать новые идеи, следствием чего станет торможение в развитии всего человечества. Право авторское в теперешней системе гражданского права есть самая неудобная, не умещающаяся в рамки деления, статья особая, которую неизвестно куда приурочить. Оно - право имущественное, но с личным оттенком, оно не вытекает из обязательств, но и не вещное <*>. -------------------------------- <*> Спасович В. Д. Вопрос о так называемой литературной собственности. Том 3. СПб., 1890. С. 347.

Канторович Я. А. придерживался другого мнения и указывал, что "главное различие между правом собственности литературной, музыкальной и художественной и обыкновенном правом собственности на вещи материальные заключается в срочности авторского права, тогда как право собственности на вещь считается вечным и потомственным" <*>. -------------------------------- <*> Канторович Я. А. Авторское право из литературных, художественных и фотографических произведений. СПб., 1916. С. 68.

Безусловно, может показаться, что данный спор является сугубо гражданско-правовым и не имеет отношения к уголовному праву. Однако это далеко не так. Данная неопределенность имеет самое непосредственное отношение к уголовному праву. В действительности и перед уголовным правом еще в те времена встала проблема: куда "отнести" составы преступлений, предусматривающие ответственность за нарушение авторских прав. Данная проблема не нашла своего однозначного решения и на сегодняшний день. В ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года существуют три нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности: ст. 146 "Нарушение авторских и смежных прав", ст. 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав" и ст. 180 "Незаконное использование товарного знака". Причем статьи 146 и 147 УК РФ помещены в разделе VII "Преступления против личности" в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина", а статья 180 УК РФ размещена законодателем в разделе VIII "Преступления в сфере экономики" в главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Таким образом, один объект уголовно-правовой охраны - интеллектуальная собственность - помещен законодателем в совершенно разные разделы и главы. Полагаем, что данная классификация указанных составов преступлений является необоснованной и непоследовательной со стороны законодателя. Для аргументации своей позиции обратимся к анализу других норм действующего законодательства. Так, статья 44 Конституции РФ предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Помимо этого Основной закон РФ указывает в п. "о" ст. 71, что именно в ведении Российской Федерации находится правовое регулирование интеллектуальной собственности. "Исключительная компетенция РФ" означает, что ни один субъект РФ не вправе осуществлять собственное правовое регулирование (законами, постановлениями и иными нормативными актами субъектов РФ). Статья 2 ГК РФ устанавливает отношения, регулируемые гражданским законодательством, к которым относятся основания возникновения и порядок осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Раскрывается это положение в статье 128 ГК РФ, в которой к объектам гражданских прав отнесены результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Кроме того, статья 138 ГК РФ так и звучит - "Интеллектуальная собственность", и предусматривает, что в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Кроме ГК РФ понятие "интеллектуальная собственность" используется и в других кодексах РФ: Таможенном кодексе РФ, части 2 Налогового кодекса РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ. Таким образом, мы видим, что действующее российское законодательство использует такое понятие, как "интеллектуальная собственность". Вместе с тем содержание данного понятия не раскрывает ни один нормативно-правовой акт, что представляется, на наш взгляд, вполне обоснованным, поскольку перечислить все создаваемое в процессе человеческого мышления невозможно. Однако нам не совсем понятна позиция законодателя относительно помещения преступлений с одним объектом уголовно-правовой охраны в разные разделы и главы Уголовного кодекса РФ. Мы полагаем, что действующая конструкция УК РФ не совсем верна с точки зрения теории уголовного права относительно значимости уголовно-правовой охраны тех или иных объектов преступлений и, как следствие, ведет к несогласованности между уровнями суровости уголовно-правовой защиты интеллектуальной и материальной (вещной) собственности. В связи с вышеизложенным полагаю необходимым внести в УК РФ следующие изменения. Во-первых, добавить в раздел VIII "Преступления в сфере экономики" главу 21.1 "Преступления против интеллектуальной собственности", поместив в нее такие составы преступлений, как "нарушение авторских и смежных прав", "нарушение изобретательских и патентных прав" и "незаконное использование товарного знака". Во-вторых, привести в соответствие санкции сегодня помещенные в статьи 146, 147 и 180 УК РФ, с одной стороны, и санкции статей 158, 159, 160, 161, 164 и 165 УК РФ - с другой, на основе принципа "равным за равное". Во всяком случае, нет никаких разумных объяснений тому, что присвоение выдающегося научного открытия должно наказываться в три раза мягче хищения документа, имеющего особую научную ценность. Внесение данных изменений в УК РФ будет способствовать, на наш взгляд, более эффективной борьбе с данного рода преступлениями.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (офиц. текст). М.: НОРМА, 1999. С. 80. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (офиц. текст). М.: ЭКМОС, 2004. С. 112. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (офиц. текст). Часть первая. М.: ИНФРА-М, 2004. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (офиц. текст). Часть вторая. М.: ИНФРА-М, 2004. 5. Налоговый кодекс РФ (офиц. текст). Часть вторая. М.: Статус-Кво, 2004. С. 560. 6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (офиц. текст). М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2005. С. 166.

Название документа