У организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, была аннулирована лицензия, поскольку ею была реализована алкогольная продукция с поддельными акцизными марками. Организация, возражая против принятия данного решения, ссылалась на то, что у нее отсутствуют технические средства для определения подлинности марок. Правомерны ли действия по отзыву лицензии?

Ответ: По вопросу аннулирования лицензии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, сложилась противоречивая судебная практика. Таким образом, правомерность действий по отзыву лицензии у организации, реализующей алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, остается на усмотрение суда.

Обоснование: Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, в п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ также предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Вместе с тем данные нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

При этом отсутствие у организации, осуществляющей розничную торговлю алкогольной продукцией, технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию не может являться безусловным основанием для установления невиновности (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КА-А41/2002-10-1).

В то же время суд, рассматривая правомерность отзыва лицензии у индивидуального предпринимателя за оборот алкогольной продукции с поддельными марками, указал, что самостоятельно установить фальсификацию региональных марок предприниматель не имел возможности. Факт фальсификации был выявлен только в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, суд учел, что правонарушение предприниматель совершил впервые, договор с недобросовестным поставщиком им расторгнут, приобретен прибор для определения подлинности акцизных марок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-2244/05-С2).

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 30.12.2008 N Ф03-5960/2008 также пришел к выводу о невозможности организации визуально установить факт подделки специальных знаков при поступлении алкогольной продукции в случае отсутствия специальных технических средств и признал отзыв лицензии неправомерным.

Е. А.Шестернева

Минфин России

07.02.2011