Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ: СОЧЕТАНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Т. В. БОРИСЕНКОВА

Т. В. Борисенкова, Орловский государственный технический университет.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, который действует во всех судебных инстанциях и на многих стадиях судебного процесса, является принцип диспозитивности. В юридической литературе под принципом диспозитивности понимается "закрепленное в нормах арбитражного процессуального права основное положение арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым лица, заинтересованные в исходе дела, имеют возможность оказывать влияние на движение арбитражного процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав, направленных на возбуждение, развитие и окончание деятельности арбитражного суда" <*>. Диспозитивность как принцип арбитражного процесса включает в себя свободу действий участников процесса двоякого рода: свободу распоряжения объектом спора и свободу распоряжения процессом <**>. -------------------------------- <*> См.: Шерстюк В. М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 45. <**> Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 27.

В российском арбитражном процессе эта свобода сочетается с правом прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов предъявлять в предусмотренных законом случаях иски в защиту государственных и общественных интересов, а также обязанностью арбитражного суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон и других участвующих в деле лиц <*>. Таким образом, можно сказать, что принцип диспозитивности выражает соотношение частных и публичных интересов в арбитражном процессе. -------------------------------- <*> См.: Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 45.

В производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) принцип диспозитивности реализуется с некоторыми особенностями в связи с неисковым характером производства по данной категории дел. Как отмечал Г. Вербловский, характеризуя дореволюционное процессуальное законодательство, "...в конкурсном процессе господствует следственно-ревизионный принцип, в гражданском - состязательное начало, в первом к частноправовым отношениям присоединяется элемент общественно-публичный (нарушение общественного доверия или кредита и охрана его), во втором объектом судебного исследования от начала до конца служит единственно частное гражданско-правовое отношение" <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Химичев В. А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. С. 148.

Можно отметить, что производству по делам о несостоятельности (банкротстве) не свойственны такие элементы содержания принципа диспозитивности, как право истца определять объем и характер своих исковых требований, изменять предмет и основание иска; право истца на определение ответчика; право истца и ответчика на признание иска, отказ от иска. В то же время в арбитражном судопроизводстве по делам о банкротстве может быть реализовано право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд, право лиц, участвующих в деле на заключение мирового соглашения, на пересмотр судебных актов. Одним из важнейших элементов содержания принципа диспозитивности является право на обращение в суд. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - это в родовом значении право на обращение в суд за судебной защитой. Это институт гражданского процессуального права, регулирующий основания и порядок возбуждения судебной деятельности по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Процессуальные последствия реализации права на обращение в суд - возникновение судебной деятельности по осуществлению правосудия и вынесению судебного решения как результата этой деятельности <*>. -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 130.

А. А. Павлушина в статье, посвященной исследованию процессуальных форм защиты публичных интересов, отмечает, что по самостоятельности обращения в суд за защитой могут быть выделены такие классификационные группы, как: обращение от своего имени и в защиту своего интереса; обращение от чужого имени и в защиту чужого же интереса (представительство); обращение от своего имени в защиту чужого интереса (только органы или лица со специальной компетенцией). Следует отметить, что "чужим" интересом в данной системе классификации могут выступать как интерес конкретного лица, так и группы лиц, или общественный, или государственный интерес. В основу классификации исков может быть положен комплексный материально-процессуальный признак - характер защищаемых интересов: дела в защиту частного и дела в защиту публичного и частно-публичного интереса. К делам по защите частного интереса следует отнести все так называемые личные иски, независимо от того, обращается ли лицо в суд самостоятельно или за него выступает уполномоченный орган. Частным интерес будет и тогда, когда требование вытекает из административного или сходного правоотношения, но касается конкретного лица или персонифицированной группы лиц. Иск из публичных или частно-публичных отношений включает требования о защите государственного или общественного интереса <*>. -------------------------------- <*> Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6.

Следует согласиться с мнением А. А. Павлушиной, что наличие публичного интереса следует признавать и тогда, когда закон упоминает о "защите интересов неопределенного круга лиц", и тогда, когда требование вытекает из гражданско-правового договора, но касается большого круга лиц, состав которых не может быть персонифицирован. В данном случае необходимо определиться с терминами "общественный" и "государственный" интерес. Как справедливо отмечает А. В. Кряжков, "конструкция "государственные и общественные интересы" представляется неточной. В ней заключено, с одной стороны, разделение и, с другой стороны, противопоставление названных групп интересов: государственных и общественных. Было бы целесообразно употребить "публичные интересы" <*>. -------------------------------- <*> Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. N 10. С. 94.

Категория "публичный интерес" впервые в отечественной правовой литературе была глубоко исследована Ю. А. Тихомировым. Он определил публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития. Государство является особым субъектом права, потому что оно призвано выражать публичные интересы, сочетающие, с одной стороны, интересы организаций, наций, социальных слоев, общества в целом, и, с другой стороны, частные интересы. Аналогичным образом рассматривают публичный интерес А. В. Кряжков - как общественный интерес, признанный государством и урегулированный правом <*>, а С. В. Михайлов - как интерес, присущий обществу, как единому целому <**>. -------------------------------- <*> Кряжков А. В. Указ. соч. С. 92. <**> См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 65.

В отношении определения термина "частный интерес" в юридической литературе мнения сводятся к тому, что частный интерес - это охраняемый правом интерес, присущий конкретным лицам и социальным группам <*>. -------------------------------- <*> См.: Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 76.

В исковом судопроизводстве возбуждение дела в арбитражном суде зависит преимущественно от волеизъявления заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (п. 1); в случаях, предусмотренных АПК, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (п. 2). Здесь имеются в виду случаи обращения в суд прокурора (ст. 52 АПК РФ), а также государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). С точки зрения критерия защищаемого интереса право на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Если обратиться к истории развития российского конкурсного права, круг субъектов, наделенных правом инициирования дел о банкротстве, в зависимости от усиления или ослабления публичных начал в конкурсном процессе изменялся. Так, дореволюционное российское конкурсное законодательство допускало возможность инициирования конкурсного процесса наряду с должником, кредитором, также судом по собственному усмотрению (ex officio) <*>. Возбуждение производства по делу о банкротстве ex officio допускалось в строго определенных случаях. Это были ситуации, когда неплатежеспособность должника становилась общеизвестной, но ни от должника, ни от кредиторов заявления не поступало, например, если все кредиторы были иногородними и не знали о финансовых трудностях должника. Кроме того, суд мог инициировать конкурс, если определенные должностные лица обнаруживали, что должник скрылся (например, это мог быть судебный пристав-исполнитель, пытающийся исполнить свои обязанности; нотариус, совершивший протест векселей) <**>. -------------------------------- <*> См.: Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 136. <**> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 138.

Следует отметить, что возможность инициативы суда вызывала много споров. Против предоставления суду полномочий по возбуждению конкурсного процесса высказывались, в частности, В. Змирлов, Г. Ф. Шершеневич. Их аргументы сводились к тому, что возбуждение конкурсного процесса по инициативе суда противоречит одному из начал гражданского процесса - ne procedat judex ex officio, что препятствует свободному распоряжению гражданскими правами и реализации начала состязательности. Напротив, Н. А. Тур, А. А. Маттель, В. Садовский, В. Загоровский, Д. В. Туткевич считали необходимым и обоснованным наделение суда соответствующим правом. Так, В. Загоровский доказывал, что конкурсный процесс является настолько своеобразной ветвью гражданского процесса, что многие принципы процесса гражданского не подлежат применению в силу самой сути складывающихся отношений (например, конкурсный процесс в отличие от гражданского не придает большого значения признанию должника); то же касается и порядка вмешательства публичного интереса в виде инициативы суда в вопрос о возбуждении производства по делу. Д. В. Туткевич, обосновывая необходимость наделения суда правом инициировать конкурс, писал, что важно, чтобы должник и его иногородние кредиторы знали, что их взаимная стачка не отвратит своевременной грозы правосудия, как и иноместные кредиторы также не лишены были бы веры в то, что их должник в отношении злоупотребления кредитом находится под опасением надзора суда <*>. -------------------------------- <*> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 137.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наряду с должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами был наделен еще один субъект публичного права - прокурор. История развития конкурсного права свидетельствует о тенденции к постепенному сужению полномочий прокуратуры в арбитражном процессе. В соответствии с российским дореволюционным законодательством прокурор не имел права инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве. Вмешательство его в таком качестве в конкурсные отношения стало возможным в период нэпа. Причем многие ученые считали такую ситуацию вполне нормальной. Предоставление органам государства права возбуждения дела о несостоятельности должника рассматривалось как результат общего проникновения в ГПК публичных начал. По Закону о банкротстве 1998 г. прокурор мог инициировать конкурсный процесс в следующих случаях: при обнаружении признаков преднамеренного банкротства; при наличии у должника задолженности по обязательным платежам; в интересах публично-правового образования как кредитора по денежным обязательствам; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; в частности, в отношении страховых организаций (ст. 144 Закона о банкротстве); в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 153, 165 Закона о банкротстве); в отношении отсутствующего должника (ст. 177 Закона о банкротстве). Следует отметить, что Закон исходил из допустимости вмешательства прокурора в конкурсные отношения только в публичных интересах. Если обратиться к действующему законодательству, то в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Законодатель исключил прокурора из круга субъектов, обладающих правом инициировать в арбитражном суде возбуждение дела о банкротстве. Для возникновения правоотношения несостоятельности необходимо наличие ряда юридических фактов материально-правового и процессуально-правового характера. К материально-правовым предпосылкам возбуждения дела о банкротстве относятся: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения при величине требований к гражданину-должнику не менее десяти тысяч рублей, к юридическому лицу - должнику - не менее ста тысяч рублей (ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве). Процессуально-правовой предпосылкой возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением (ст. 7 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Напротив, право на обращение в арбитражный суд у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Таким образом, законодатель для органа публичной власти предусматривает более упрощенный порядок для обращения в арбитражный суд, освобождая орган публичной власти от прохождения процедуры исполнительного производства. Полагаем, что в данном случае нарушается баланс между частными и публичными интересами. Вопрос о реализации инициативы должника по обращению в арбитражный суд достаточно интересен. Статья 8 Закона о банкротстве закрепляет право на подачу заявления должника в арбитражный суд, а ст. 9 указанного Закона - обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. В соответствии со ст. 8 Закона, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно усложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Кроме того, пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 224 Закона, если обстоятельство недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника; если вышеуказанное обстоятельство обнаружено после создания ликвидационной комиссии - обязанность по подаче в арбитражный суд заявления лежит на ликвидационной комиссии. Анализ Закона о банкротстве с точки зрения интересов, защищаемых субъектами права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, конкурсный кредитор обращается в суд с соответствующим заявлением за защитой частного интереса, вытекающего из неисполнения должником денежного обязательства. Поскольку в соответствии с законодательством кредитор располагает двумя способами удовлетворения своих требований: предъявление иска о взыскании задолженности или признание должника банкротом, вторым способом кредитор может воспользоваться в случае, если возможности исполнительного производства не принесли желаемого результата. В. В. Витрянский справедливо отмечает, что кредитор-заявитель должен исчерпать возможность взыскания с должника суммы задолженности в общеисковом порядке, иначе взыскание долга с должника в порядке конкурсного производства может быть расценено как злоупотребление правом <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3. С. 52.

Во-вторых, уполномоченный орган обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой должником обязательных платежей и (или) неисполнением денежных обязательств перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Так как "должный сбор налогов - это, прежде всего, общественный (публичный) интерес" <*>, целью обращения в арбитражный суд можно считать защиту публичных интересов. -------------------------------- <*> Павлушина А. А. Указ. соч.

В-третьих, анализ правовых норм статей 8 и 9 Закона свидетельствует о том, что правовое положение должника определяется наличием у него в первом случае субъективного права, а во втором - обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением. Как отмечает С. В. Михайлов, исследовавший категорию интереса в гражданском праве, субъективное право представляет собой "юридическое средство реализации целей, а в конечном счете - интереса субъекта" <*>. Субъективное право - признанная за лицом (субъектом права), обеспеченная и гарантированная ему возможность вести себя определенным образом (вид и мера поведения) и требовать соответствующего поведения от обязанного лица (или лиц). Соответственно, гражданско-правовая обязанность характеризуется как мера должного поведения обязанного лица, которой оно должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного субъекта в целях удовлетворения его интересов <**>. -------------------------------- <*> Михайлов С. В. Указ. соч. С. 51. <**> Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Том 1. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2001. С. 276.

Если не учитывать судебно-арбитражную статистику, которая свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникам - юридическим лицам (по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2003 г. из 2081 дела, по которым введена процедура внешнего управления, только в 28 случаях было прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности) <*>, интерес должника, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, может заключаться в освобождении предприятия от долгов и восстановлении платежеспособности должника. При этом речь идет о добросовестных участниках гражданского оборота и не имеются в виду случаи фиктивного банкротства юридических лиц, а также не рассматривается случай осуществления ликвидации юридического лица. -------------------------------- <*> Рассмотрение дел о банкротстве в 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 15.

Очевидно, что в целях обеспечения реализации вышеуказанного интереса должника, вполне объяснимо предоставление должнику права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом в случае соблюдения должником требований Закона, предъявляемых к порядку обращения в арбитражный суд с заявлением должника, указанному праву должника противостоит обязанность арбитражного суда (органа публичной власти) принять заявление и рассмотреть дело по существу. Таким образом, когда должник, реализуя свое субъективное право, обращается с заявлением в арбитражный суд, он, в первую очередь, действует в частных интересах. Наряду с этим возникает следующий вопрос. Если на должника возлагается обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, кто в данном случае является управомоченным субъектом и в чьих интересах установлена данная обязанность? При рассмотрении данного вопроса, на наш взгляд, следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 18.07.2003 г. <*> по делу о проверке конституционности нормы, содержащейся во взаимосвязанных положениях п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. п. 5 и 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционерное общество обязано принять решение о своей ликвидации, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Налогового кодекса РФ и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Компания".

Так, Конституционный Суд РФ в мотивировочной части указанного Постановления отмечает, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 8, ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ст. 55 Конституции РФ и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения акционерных обществ как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов. Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивались выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей акционерного общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, можно сделать вывод о том, что установление обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в ситуации наличия признаков банкротства преследует цель обеспечения неких общих интересов, которые могут быть затронуты в случае банкротства организации. В данном случае можно говорить об обращении в суд в силу закона в защиту интересов неопределенного круга лиц. Речь идет о "неопределенном" круге лиц в силу того, что на момент возбуждения дела о банкротстве неизвестен персональный состав кредиторов, права требования которых будут включены в реестр требований кредиторов и которые получат возможность реализации в соответствии с принципами соразмерности и очередности. По нашему мнению, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом должник по существу выступает в защиту публичных интересов. Для защиты частноправовых интересов каждому кредитору необходимо заявить свои требования к должнику, которые подлежат установлению арбитражным судом и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда (за исключением второй очереди). При этом следует учитывать, что публичные интересы неопределенного круга лиц и частные интересы должника тесно взаимосвязаны. В ходе конкурсного процесса наряду с публичными интересами проявляются и защищаются частные интересы должника и конкурсных кредиторов. Необходимо обратить внимание на отсутствие баланса частных и публичных интересов, когда вопрос касается порядка оформления и представления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является для него обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству, а недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Напротив, во всех иных случаях заявление о признании должника банкротом подлежит возвращению заявителю. Таким образом, анализ норм Закона о банкротстве, устанавливающих круг лиц, имеющих право инициирования дел о банкротстве, с точки зрения защищаемых указанными субъектами интересов, позволяет сделать вывод о том, что обеспечение публичных интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве является прерогативой государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Вместе с тем законодатель, отступая от принципа диспозитивности, возлагает на должника обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, принуждая его тем самым как носителя частного интереса действовать в публичных интересах.

Название документа