Судьба залога имущества, реализованного при обращении на него взыскания

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

СУДЬБА ЗАЛОГА ИМУЩЕСТВА, РЕАЛИЗОВАННОГО ПРИ ОБРАЩЕНИИ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 сентября 2005 года

Л. А. НОВОСЕЛОВА

Людмила Александровна Новоселова, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу указывает и статья 38 Закона об ипотеке, добавляя, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если он лишился владения им, обеспечивается предоставлением залогодержателю права истребовать имущество у приобретателя по правилам статей 301 - 305 ГК РФ. Является ли исключением из правила о сохранении залогового права ситуация, возникающая при продаже заложенного имущества, производимой при обращении на него взыскания? Постановка этого вопроса связана как с сущностью залогового обеспечения, так и с особенностями реализации имущества в рамках исполнительного производства при обращении на него взыскания. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за установленными законом изъятиями. Реализация имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в ходе обращения взыскания, является особым способом прекращения права собственности. Выделяя этот случай, Г. Ф. Шершеневич указывал, что "суд не может, по общему правилу, лишить какого-либо принадлежащего ему права собственности или создать такое право для известного лица. Его задача ограничивается определением принадлежности права. Однако существуют случаи, когда суд не только присуждает, но и лишает права собственности, а именно: а) при обращении взыскания на имущество ответчика и б) при разделах общего имущества" <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 270.

Принудительное исполнение судебного решения, обращенного на вещь, приводится в качестве самостоятельного основания прекращения права собственности и другими авторами <*>. -------------------------------- <*> См.: Агарков М. М., Братусь С. Н., Генкин Д. М., Серебровский В. И., Шкундин З. И. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Юридическое издательство НКЮ СССР. М., 1944. С. 241.

Действующее гражданское законодательство также относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ). При этом изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). Таким образом, продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами помимо воли его собственника. Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В связи с этим традиционно вопросы, связанные с последствиями ареста в исполнительном производстве, регулировались преимущественно в процессуальном законодательстве, публично-правовом по своему характеру (см. Устав гражданского судопроизводства, ГПК РСФСР 1923 и 1964 годов, и т. д.). Таким же образом регулируются эти вопросы и в иностранных правопорядках. Позиция современного российского законодателя в отношении выбора модели регулирования рассматриваемых отношений противоречива и непоследовательна. Нормы законодательства о судопроизводстве и исполнении судебных решений не связаны с нормами материального права, а последние не отражают особенностей, возникающих в сфере принудительной реализации имущества <*>. -------------------------------- <*> Например, пункт 6 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что правила ГК о заключении договора на торгах применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. В то же время пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанный Закон собственно правил проведения торгов не содержит, а ГК РФ, в свою очередь, не предусматривает специальных правил, регулирующих отношения, связанные с публичной продажей имущества в рамках исполнительного производства. В отношении же комиссионной продажи имущества при обращении на него взыскания ни процессуальное законодательство, ни ГК РФ каких-либо специальных правил не содержат.

При этих условиях разрешение правовых проблем, возникающих при определении судьбы проданных в принудительном порядке имуществ, значительно осложняется. В полной мере сказанное касается и решения судьбы обременений, вещно-правовых и обязательственных, лежавших на имуществе до принудительной продажи. Приобретение имущества в результате обращения на него взыскания часто характеризуют как первоначальный, а не производный <*> способ приобретения права собственности <**>, поскольку отчуждение производится не по воле собственника, а в силу принудительного исполнения судебного решения, обращенного на вещь. Из этого делается вывод о прекращении всех обременений вещи в случае ее реализации при обращении взыскания. Речь идет о прекращении всех прав третьих лиц на имущество, реализованное при обращении на него взыскания, возникших по воле собственника-должника, и прежде всего, обязательственных обременений - права аренды (найма), ссуды, залога. -------------------------------- <*> "Способ будет первоначальным, если право собственности в лице данного субъекта устанавливается самостоятельно, независимо от другого лица, т. е. на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности, или же на объекты, которые, хотя и составляли собственность другого лица, но подчиняются господству нового приобретателя независимо от прав предшествовавшего собственника. Способ будет производным, когда право собственности в лице данного субъекта устанавливается на основании права прежнего собственника" // Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. С. 239. <**> Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 134 - 135.

По крайней мере, именно такой вывод делает С. В. Сарбаш, приводя дополнительно в качестве нормативного обоснования своей позиции положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ <*>. Эта норма предусматривает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. В. Сарбаша "Исполнение договорного обязательства третьим лицом" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003. ------------------------------------------------------------------ <*> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 144 - 145.

Данная позиция, рассматривающая реализацию имущества при обращении на нее взыскания как основание для прекращения всех прав третьих лиц на имущество должника, обосновывается также ссылкой на концепцию очистки проданного с публичных торгов имущества <*>. -------------------------------- <*> Необходимо отметить, что любая концепция складывается в определенных условиях и их отражает. Положение об очищении от залогов при публичной продаже, например, Устав судопроизводства гражданского не содержал. По мнению Правительствующего Сената "вещное право залогодержателя на заложенное имение нимало не изменяется от того, перешло ли имение третьему лицу через продажу по вольной цене или с продажею с публичных торгов". "Продажа заложенного имения с публичного торга до наступления срока закладной не изменяет условий сей последней, и долг по ней остается на заложенном имении и переходит на покупщика. Если же покупщик, не желая воспользоваться занятою прежним собственником имения суммою, вносит ее в суд, при котором производилась продажа, а кредитор просит о выдаче ему этой суммы, соглашаясь, следовательно, на изменение первоначально установленного срока займа, - то нет препятствия к выдаче залогодержателю представленной покупщиком суммы в уплату по закладной" // Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И. М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004. С. 185 - 187.

Следует отметить, что правильность выводов, основанных на приведенной выше цепочке рассуждений, вызывает серьезные сомнения, поскольку эта цепочка выстроена без анализа тех норм закона, на которых основывались приведенные выше концептуальные положения. Задачей последующего изложения является рассмотрение вопроса о сохранении прав залогодержателя имущества при обращении на него взыскания с учетом всего комплекса норм, которые связаны с регулированием данного института. Реализация имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, согласно действующему законодательству может производиться не только путем продажи с публичных торгов, как это предусматривалось в дореволюционном законодательстве (см. Устав гражданского судопроизводства). Принудительная продажа при обращении взыскания на имущество должника в настоящее время производится либо с публичных торгов, либо посредством прямой продажи. Так, Закон об исполнительном производстве <*> предусматривает, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок до дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2004. N 27. Ст. 2711.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 1 - 3 статьи 54). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке <*>). -------------------------------- <*> Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Собрание законодательства РФ. 20.07.1998. N 29. Ст. 3400.

Ссылка на концепцию очищающего действия публичных торгов, таким образом, не позволяет объяснить, почему к очищению должна приводить реализации имущества при обращении на него взыскания иным порядком (комиссионная продажа, оставление за собой взыскателем), как это следует, по логике С. В. Сарбаша, из статьи 313 ГК РФ. Определение характера способа приобретения права на имущество, проданное в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства как первоначального и реальных последствий в современной ситуации само по себе нуждается в доказывании, учитывая и различный подход к критериям выделения различных способов приобретения имущества. Рассмотрим, каким образом действующее законодательство решает вопрос о сохранении залоговых обременений при реализации имущества в ходе обращения на него взыскания. "Главное право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов. Заложенные вещи не могут быть присвоены залогодержателем в силу одной только просрочки, но должны быть непременно проданы" <*>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 327.

Обращая взыскание на заложенное имущество, кредитор-залогодержатель преследует цель его продажи для получения денежных сумм, которые, собственно, и служат предметом удовлетворения требования кредитора (залогодержателя). При продаже предмета залога в ходе обращения на него взыскания залог должен прекратиться, поскольку права кредитора-залогодержателя в этом случае переносятся с предмета залога на вырученные от продажи суммы. Имущество от залога в пользу данного кредитора освобождается, и, следовательно, основания для перехода залогового права в отношении последующих приобретателей отсутствуют. С этим обстоятельством (хотя и не только с ним) связано указание в законе о прекращении залога в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества (п. 4 ст. 352 ГК РФ) <*>. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлено иное. -------------------------------- <*> Подобный результат принудительной продажи определялся и ранее действовавшим законодательством. Так, ГК РСФСР 1924 года предусматривал, что залог прекращается продажей заложенного имущества с публичных торгов (статья 104). ГК РСФСР 1964 года (ст. 201) в числе оснований прекращения права залога указывал на случаи принудительной продажи заложенного имущества.

Продажа заложенного имущества с публичных торгов в ходе обращения на него взыскания, таким образом, не влечет права следования для залогодержателя, по требованию которого на имущество было обращено взыскание. Положения пункта 4 статьи 352 ГК РФ применяются и в отношении ипотек, поскольку специальные правила в Законе об ипотеке по этому вопросу отсутствуют. Таким образом, продажа предмета залога на публичных торгах совершенно очевидно прекращает право залога, принадлежащее кредитору по обеспеченному залогом требованию, если такая реализация производится по требованию последнего. Подобный результат возникает и в случаях, когда требование залогодержателя обращается на предмет залога, например, если залогодержатель оставляет предмет залога за собой при объявлении торгов несостоявшимися. ГК РФ предусматривает, что право залога прекращается, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Отсылка в приведенной выше норме к пункту 4 статьи 350 ГК РФ также требует уточнения, поскольку данный пункт содержит как правило о возможности оставления залогодержателем имущества за собой в случаях признания несостоявшимися повторных торгов, так и правило о прекращении договора о залоге при отказе залогодержателя оставить имущество за собой. Собственно, для решения вопроса о том, сохраняется ли право залогодержателя по требованию на данный предмет залога, это не имеет особого значения, поскольку его право очевидно прекращается и в том и в другом случае. Но решение вопроса о том, считает ли законодатель, что оставление имущества за собой относится к случаям принудительной реализации или нет, имеет значения для ряда других случаев. Прекращается ли право залога, если реализация заложенного имущества производится по соглашению сторон на аукционе (ст. 59 Закона об ипотеке)? В этом случае реализация (продажа) имущества производится в ходе обращения на него взыскания и вырученная от продажи сумма погашает требование залогодержателя. Право залога достигло своей цели - стоимость вещи извлечена и направлена на удовлетворение требований залогового кредитора. В связи с этим нет оснований для вывода о сохранении залоговых прав кредитора, по требованию которого было обращено взыскание на предмет залога. Очевидно, что формулировки ГК РСФСР 1964 года более точно определяли основания прекращения залога, во всяком случае в отношении залогодержателя, обращающего взыскание на предмет залога. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог может быть произведен, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. На залогодателя возлагается обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. При неисполнении этой обязанности он несет ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (ст. 342 ГК РФ). Нормы ГК РФ не содержат специальных правил, обеспечивающих защиту интересов других залогодержателей в случае предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога последующими или предшествующими залогодержателями. Предусматривается только, что залогодержатель в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить внимание на предмет залога (подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Не урегулирован вопрос о защите прав иных залогодержателей и в Законе об исполнительном производстве. В последнем содержатся лишь указания, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом и с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона (пункт 1 ст. 49). Закон об исполнительном производстве также возлагает на залогодержателя, оставившего имущество за собой, обязанность удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. Указанные нормы не содержат указания, сохраняются права залога иных залогодержателей при реализации предмета залога по требованию другого залогодержателя. Очевидно, что говорить о прекращении других залогов можно только, если закон предусматривает возможность такого прекращения. Здесь мы сталкиваемся с необходимостью определения, прекращается ли в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога только у того залогодержателя, по требованию которого обращалось взыскание на предмет залога, либо прекращаются права всех залогодержателей. По смыслу данной нормы, учитывая, что вопрос о правах лица, самого обращающего взыскание на предмет залога, по существу, как было указано выше, не требует специального урегулирования, данное положение охватывает все случаи реализации имущества с публичных торгов, независимо от того, по чьему требованию было обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, если имущество будет продано с публичных торгов по требованию предшествующего залогодержателя, а последующий залогодержатель свои требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявит, последний утрачивает право залога и имущество переходит к новому приобретателю свободным от прав залогодержателя. При обращении взыскания по требованиям последующих залогодержателей предшествующий залог прекратится, предшествующий залогодержатель (как лицо, чье право на стоимость предмета залога имеет приоритет перед требованиями других залогодержателей) вправе требовать от последующих залогодержателей выплаты ему сумм, вырученных от продажи предмета залога в размере, покрывающем его требование. Указанные правила в отношении очищения от залога движимых вещей в случаях публичной продажи вполне оправданы тем, что такой залог не регистрируется и поставить права приобретателя имущества на публичных торгах в зависимость от неизвестных ему обстоятельств, связанных с возможным наличием залоговых обременений, вряд ли целесообразно. В то же время нельзя не отметить отсутствия в законодательстве норм, обеспечивающих права залогодержателей в рамках исполнительного производства. На должника не возлагается обязанность сообщить о существующих залогах, а судебный пристав-исполнитель не обязан информировать известных залогодержателей об обращении взыскания на предмет залога. Более детальные правила о последующем залоге недвижимости предусмотрены главой пятой Закона об ипотеке. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. На залогодателя возлагается обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества; при заключении последующего договора об ипотеке незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества, а в последующем договоре делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках. Закон об ипотеке (ст. 46) предусматривает следующий порядок удовлетворения требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам. Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Указанные выше правила не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Приведенные выше положения позволяют сделать ряд выводов о возможности сохранения права залога у кредиторов по предшествующим и последующим требованиям. Если требования об обращении взыскания по предшествующим и последующим ипотекам будут предъявлены залогодержателями в ходе обращения взыскания на предмет ипотеки, то его продажа с публичных торгов, безусловно, произведет для них то же действие, что и в случае, когда продажа производится по требованию единственного залогодержателя. Требования этих залогодержателей с предмета ипотеки переходят на вырученную от продажи сумму, которая распределяется между ними в установленной законом очередности, и ипотеки прекращаются. Имущество переходит к приобретателю очищенным от ипотечных обременений. Такой же эффект достигается и при реализации имущества с аукциона (ст. 59 Закона об ипотеке), если аукцион производится при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию всех, как предыдущих, так и последующих кредиторов. Если продажа не состоялась и кредитор, права которого обеспечены предшествующим залогом, оставил имущество за собой, права последующих кредиторов следует считать прекращенными, поскольку данный кредитор имеет приоритетное право на получение стоимости залога, а в данном случае его стоимость явно недостаточна для удовлетворения требований последующих залогодержателей. Если правом оставить имущество за собой при отказе предшествующего залогодержателя от этого права воспользуется последующий залогодержатель, в отношении залогодержателей, следующих за ним, действует общий подход. Предшествующий залогодержатель также право на предмет залога утрачивает, поскольку он отказался от оставления его за собой, и впоследствии не вправе претендовать на его стоимость. В отношении залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке Закон об ипотеке предусматривает специальное правило, которое позволяет ему сохранить залог, если он не воспользовался правом предъявить свои требования досрочно, одновременно с требованиями последующего залогодержателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю, обремененное предшествующей ипотекой. Таким образом, реализация имущества по требованиям последующих залогодержателей очистит имущество только от тех ипотек, требования об обращении взыскания по которым были предъявлены к взысканию. Очевидно, что наличие залогового обременения (сохраненной предшествующей ипотеки) существенно повлияет на цену приобретаемого имущества. Приобретатель имущества в приведенном выше случае становится на место залогодателя независимо от того, как производилась реализация в ходе обращения взыскания - с публичных торгов или с аукциона. В любом случае приобретатель не может не знать о наличии предшествующей ипотеки, информация о наличии которой отражена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При сохранении последующим залогодержателем имущества за собой предыдущая ипотека также сохраняется. Такой вывод прямо следует из положений пункта 2 статьи 46 Закона об ипотеке, который не содержит указания на способ реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом досрочно предъявить свои требования одновременно с требованием, обеспеченным предшествующей ипотекой, сохранится ли его право залога при переходе права собственности на предмет ипотеки другому лицу? В отношении последствий реализации при обращении на него взыскания имущества, заложенного по предшествующим договорам ипотеки, для последующих ипотек специальные правила не установлены. Общие положения ГК РФ о прекращении залога предусматривают, как было указано выше, что залог прекращается в случае продажи предмета залога с публичных торгов и в случае, если реализация имущества оказалась невозможной (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Следовательно, необходимо определить, означает ли данная норма, что в силу указанных оснований прекращается право любого залогодержателя, а не только того, по чьим требованиям на предмет залога обращалось взыскание. Исходя из положений подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в их соотношении со специальными правилами о сохранении предшествующих ипотек можно сделать вывод о том, что права по последующим ипотекам прекратятся, если залогодержатели не предъявят свои требования досрочно. Если они не воспользовались своим правом, будучи проинформированы предшествующим залогодержателем об обращении им взыскания на заложенное имущество <*>, то они, соответственно, отказались от реализации своих прав. -------------------------------- <*> Обязанность залогодержателя, намеренного предъявить свои требования к взысканию, уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества до обращения взыскания предусмотрена п. 4 статьи 46 Закона об ипотеке.

Если они не были проинформированы, то вправе предъявить требование о возмещении убытков к залогодержателю по предшествующей ипотеке. Размер убытков, очевидно, не может превышать сумм, вырученных от продажи предмета ипотеки за минусом причитающегося предшествующему залогодержателю (как кредитору, пользующемуся правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога). Соответственно, приобретатель имущества на публичных торгах, проводимых для продажи предмета ипотеки по требованию предшествующего залогодержателя, получает очищенное от этой и последующих ипотек имущество. Представляется, что есть основания для распространения таких последствий и на случаи реализации предмета ипотеки с аукциона по требованиям предшествующего залогодержателя. В том случае, если залогодержателем по предшествующей и последующим ипотекам является одно и то же лицо, Закон об ипотеке указывает, что требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Можно предположить, что такой залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога по наиболее раннему требованию, не предъявляя требование по последующим требованиям, добиться реализации предмета ипотеки и считать сохраненными ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил. При этом приобретатель получит имущество, очищенное только от предшествующего залога. Как представляется, изложенная выше позиция не учитывает общих положений о залоге. В данном случае действует норма, содержащаяся в статье 352 ГК РФ. Продажа имущества в ходе обращения на него взыскания приведет к прекращению всех ипотек данного залогодержателя. Пункт 5 ст. 46 Закона о залоге, по нашему мнению, говорит лишь об очередности удовлетворения требований залогодержателя за счет цены проданного имущества, тем самым подтверждая сделанный выше вывод. Возвращаясь к положениям статьи 313 ГК РФ, мы видим, что они, в сущности, не указывают случаев, в которых залогодержатель может утратить свои права на предмет залога. Возможность утраты этих прав вытекает из иных положений закона. Например, при ипотеке - это случаи обращения взыскания по требованиям предшествующего залогодержателя при наличии последующих ипотек. Последующие залогодержатели, не заявившие соответствующего требования, могут лишиться права на предмет залога. Обращение на заложенное в ипотеке имущество взыскания по требованиям не залоговых кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 <*> настоящего Федерального закона. -------------------------------- <*> Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации.

Не останавливаясь в данном случае на том, что глава 5 не содержит никаких специальных норм, касающихся порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и отсылка к данной главе сама по себе является довольно странной, поскольку заложенное имущество может принадлежать не только организации, обратимся собственно к вопросу о сохранении залоговых прав. Воспроизведенная выше норма не исключает обращения взыскания на заложенное имущество иными (не залоговым) кредиторами, например, в том случае, если у должника иное имущество отсутствует либо стоимость незаложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения предъявленных ему требований. В связи с неурегулированностью данной ситуации возникает вопрос о судьбе ипотек в случае продажи указанного имущества в порядке обращения на него взыскания. Рассмотрим ситуации, связанные с наличием ипотек. Если ипотеки были зарегистрированы ранее ареста имущества для целей обращения на него взыскания, то возможно применение по аналогии норм пункта 2 статьи 46 Закона об ипотеке <*>. Такой подход можно обосновать, исходя из природы отношений, возникающих при обращении взыскания на имущество должника. Все его имущество является обеспечением исполнения обязательств перед кредитором: соответственно, при аресте имущества определяется круг объектов, которые будут реализованы для целей получения денежных средств и исполнения обязательств. С этой точки зрения права незалогового кредитора на вырученную от продажи стоимость также подчинены правам залогового кредитора, ипотека которого возникла ранее, как права последующего кредитора. -------------------------------- <*> Поскольку при аресте собственник отстраняется от распоряжения вещью, соответственно, с этого момента новые ипотечные обременения возникнуть не могут.

Соответственно, возможно одновременное (в том числе и досрочное) предъявление требования предшествующего залогодержателя в отношении недвижимого имущества, арестованного по другим (не обеспеченным залогом) требованиям. Если залогодержатель не воспользуется своим правом, то имущество перейдет к приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. Вторым возможным вариантом решения является признание за залогодержателем права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ. Данная норма связывает возникновение этого права с неисполнением залогодателем обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Обращение взыскания на предмет залога третьим лицом собственно и свидетельствует о претензиях иного лица (не залогодателя или залогодержателя) на предмет залога. Соответственно, если залогодатель не принимает мер, направленных на устранение указанных обстоятельств, залогодержатель может воспользоваться указанным выше правом и, соответственно, заявить свои претензии даже и досрочно. В этом случае при продаже с публичных торгов его требования будут удовлетворены в приоритетном порядке в отношении требований незалогового кредитора. Если же он не воспользуется таким правом, то в силу общей нормы, содержащейся в подпункте 4 статьи 352 ГК РФ, его право залога прекращается и имущество приобретается свободным от обременений. Такой подход можно обосновать тем, что залогодержатель не воспользовался правом предъявить соответствующее требование до торгов и, допустив публичную продажу, лишился права следования. Фактическая возможность предъявления им требования до торгов в данном случае вытекает из того, что торги носили публичный характер и при соответствующей заботливости ипотечный залогодержатель не мог не знать о продаже и мог предъявить свои требования. Именно таким образом объясняет очищающий эффект принудительной публичной продажи по праву Франции Ж.-Морандьер: "Кредиторы, права которых на недвижимость записаны в реестре прав на недвижимость, привлекаются к непосредственному участию в производстве по обращению взыскания на недвижимость. Им предлагается ознакомиться с перечнем обращенных на недвижимость взысканий (ст. 689 ГКП). Их интересы обеспечены законом и в том случае, когда цена, за которую недвижимость продана с публичных торгов, представляется им недостаточно высокой, ибо на протяжении следующих за публичными торгами 10 дней любое лицо вправе потребовать назначения новых торгов, сделав надбавку в размере 1 десятой основной цены... Таким образом, налицо все меры, необходимые для продажи недвижимости за наивысшую цену. Ввиду этого и следует считать бесповоротным результат первых или - в подлежащих случаях, на основе сделанной надбавки, - вторых публичных торгов. Поэтому права ипотечных и привилегированных кредиторов и переносятся с недвижимости на ее цену, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Ипотека произвела, как говорят, свое законное действие" <*>. -------------------------------- <*> Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М. С. 570 - 572.

Включая в ГК РФ норму о прекращении залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов, законодатель явно исходил из указанных выше посылок - при широком привлечении заявок при публичных торгах и выявлении тем самым наивысшей цены ипотеки по общему правилу должны прекращаться. Однако в настоящее время из-за отсутствия в Законе об исполнительном производстве специальных положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя информировать всех ипотечных кредиторов об обращении взыскания, данная норма вряд ли может считаться направленной на защиту прав ипотечных кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Подобные нормы, причем весьма подробные содержались в Уставе Гражданского судопроизводства (статьи 1184 - 1187), ГПК РСФСР 1924 и ГПК РСФСР 1964 годов.

Для движимого имущества ситуация складывается иным образом. Движимое имущество, как правило, продается при обращении на него взыскания не на публичных торгах, а на комиссионной основе. Конечно, при этом получение наивысшей цены как результат конкуренции предложений, не является ожидаемым результатом продажи. Кроме того, отсутствие публичности лишает залогового кредитора предъявить требование о взыскании до продажи. При этих условиях, следует признать, что оснований для прекращения залога движимостей при обращении на них взыскания по требованиям незалоговых кредиторов не имеется. Таким образом, приобретатель имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, приобретает его обремененным залогом. Но фактически залогодержатель в большинстве случаев лишен возможности обратить на него взыскание. Если имущество не находилось во владении залогодержателя и не должно было находиться, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания (п. 1 ст. 347 ГК РФ). Если же предмет залога находился у залогодержателя (заклад), то он либо может воспрепятствовать обращению на него взыскания (если у должника есть иное имущество), либо предъявить свои требования к взысканию и воспользоваться своим преимущественным правом на получение возмещения из цены при реализации предмета залога. Вместе с тем возможно и расширительное толкование положений ГК РФ о последствиях продажи заложенного имущества с публичных торгов. Так, например, при аналогичной норме, содержащейся в ГК РСФСР 1924 года, со ссылкой на эту норму, М. М. Агарков говорил о прекращении залога "реализацией заложенного имущества". В отличие от "отчуждения" термин "реализация" предполагает именно принудительное изъятие и передачу другому лицу (причем не обязательно посредством публичной продажи). Собственно, проблема, связанная с возможностью распространения норм подп. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ на случаи принудительной реализации, произведенной на комиссионной основе, вызвана несогласованностью норм ГК РФ и Закона об исполнительном производстве. ГК РФ, очевидно, исходил из необходимости проведения публичных торгов во всех случаях обращения взыскания на имущество, а не только в отношении обращения взыскания на недвижимость, а Закон об исполнительном производстве не только ограничил сферу применения публичной продажи, но и не предусмотрел никаких правил, обеспечивающих действительно справедливую и доступную процедуру реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Название документа