Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОСОБОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ С НИХ ДОЛГОВ

Л. В. БЕЛОУСОВ

Лев Вячеславович Белоусов, государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР.

Как известно, начиная с 2000 г. законы о федеральном бюджете стали сокращать полномочия судебных приставов-исполнителей в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, где должником указывалось государство (федеральные бюджет, казна) или получатели средств федерального бюджета, исполнение исполнительных документов в отношении которых должно производиться за счет бюджетных средств. В части государства ст. 110 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" было установлено, что исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации должны направляться для исполнения в Минфин России и исполняться им в порядке, установленном Правительством РФ. Закон о бюджете на 2002 г. уточнил это положение, указав, что Минфином России исполняются исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 128). Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти. Законом о федеральном бюджете на 2003 г. судебным приставам-исполнителям запрещено исполнять исполнительные листы, если должником является Российская Федерация: "Установить, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится" (ст. 122). Это запрещение действовало в 2004 г., применяется и в настоящее время (ст. 135 и 111 в Законах о федеральном бюджете соответственно на 2004 и 2005 гг.). В части органов федерального казначейства в ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (ст. 143) были установлены следующие правила для получателей средств федерального бюджета: 1) они могут открывать счета для этих средств в учреждениях Центрального банка РФ и (или) в кредитных организациях; 2) могут открывать лицевые счета в органах федерального казначейства; 3) в последнем случае взыскание средств по их денежным обязательствам производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов. В Законе о федеральном бюджете на 2001 г. указанные правила дополнены еще одним - о том, что средства, полученные бюджетными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, также учитываются на счетах, открытых в органах федерального казначейства (ст. 114). С тех пор эти нормы ежегодно повторяются в законах о федеральном бюджете (на 2002 г. - ст. 127, 132, на 2003 г. - ст. 121, 126, на 2004 г. - ст. 133, 139, на 2005 г. - ст. 109, 115) с незначительными уточнениями. Постановлением Правительства от 22.02.2001 N 143 были утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Пунктом 2 этих Правил предусмотрено, что исполнительный лист по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника <*>. -------------------------------- <*> Постановлением Правительства РФ от 26.07.2004 N 379 утверждена новая редакция Правил. Теперь они называются Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Требование п. 2 оставлено без изменений. Незначительные уточнения внесены в Правила Постановлением Правительства РФ от 24.02.2005 N 95.

Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" запретил службе судебных приставов обращать взыскание по исполнительным листам на средства федерального бюджета должников, учитываемые на лицевых счетах в органах федерального казначейства. В ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" это запрещение распространено и на лицевые счета должников в органах федерального казначейства по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ст. 111). Минфин России и органы федерального казначейства исполнительные листы, направляемые им взыскателями, исполняли не лучшим образом, о чем свидетельствуют, в частности, повторные обращения взыскателей-организаций в арбитражные суды (на сей раз в порядке главы 24 АПК РФ) с заявлениями об оспаривании бездействия этих органов. Суды в одних случаях удовлетворяли такие заявления, признавая бездействие незаконным и обязывая ответчика исполнить исполнительный лист, а при предъявлении иска в порядке ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскивая с ответчика денежные средства в сумме, указанной в неисполненном исполнительном листе. В других случаях, не усмотрев вины ответчика в неисполнении, отказывали в удовлетворении заявлений и исков. Вопросы исполнения судебных решений Минфином России и частично органами федерального казначейства стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго".

Как явствует из вводной части Постановления N 8-П (п. 1.3), Конституционный Суд РФ проверил соответствие Конституции РФ норм: - о направлении в Минфин России исполнительных листов судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, для исполнения им в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"); - о запрещении исполнения службой судебных приставов судебных актов по искам к Российской Федерации, как и судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет этих средств с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства (ч. 2 ст. 122 того же Закона, ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и ст. 111 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год"), а также положений Правил, утвержденных Постановлением N 666. Конституционный Суд РФ признал: 1) не противоречащими Конституции РФ ч. 2 ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и ст. 111 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" в части запрета службе судебных приставов исполнять названные судебные акты, а также в части обязанности Минфина России принимать соответствующие исполнительные листы для исполнения, "поскольку они направлены на установление механизма исполнения судебных решений данной категории в части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение". Положение ч. 1 ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" о направлении в Минфин России исполнительных листов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, для исполнения, как указано в Постановлении N 8-П, "по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда по просьбе взыскателя направлять соответствующие исполнительные листы в Минфин России для исполнения (п. 1 резолютивной части Постановления); 2) не соответствующими Конституции РФ: - ч. 1 ст. 122 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в части, возлагающей на Правительство РФ полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц; - п. 3, 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением N 666, причем Постановление КС РФ N 8-П в части утраты юридической силы данными пунктами Правил подлежит исполнению с 01.01.2006 (п. 2 резолютивной части Постановления). Чем обосновал КС РФ свои решения? Какие еще выводы следуют из Постановления N 8-П? Ответы на эти вопросы содержатся в описательно-мотивировочной части Постановления. Основной вывод, изложенный в п. 2 Постановления, заключается в том, что государство правомочно возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации. Очевидно, данный вывод не может вызвать каких-либо сомнений в его справедливости. Чрезвычайно важны конституционные положения, которыми КС РФ обусловливает использование государством этого правомочия. Они заключаются в следующем: - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности; - общеобязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах об обязанности государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека ("...право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон"); - исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда - дело "Хорнсби против Греции"; "...не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием" - дело "Бурдов против России"; "...нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции" - дело "Вассерман против России"; - признание и защита равным образом всех форм собственности; - участие государства в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении государством вреда, причиненного частным лицам, на равных началах с иными участниками этих отношений; - невозможность использования такого правового регулирования исполнительного производства, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц. Таким образом, подчеркивается в Постановлении N 8-П, государству вне зависимости от избранного варианта исполнения судебных актов по рассматриваемой категории дел следует исходить из того, что "положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство". Повторимся: выдвинутые в Постановлении условия конституционности нормативного оформления исполнения судебных актов по искам к государству представляются чрезвычайно важными. Особенно о равенстве публично-правовых образований и частных лиц в гражданских правоотношениях и о том, что отсутствие денежных средств у государства (надо понимать - по определенной статье бюджета, ибо вообще у государства всегда имеются денежные средства) не может служить препятствием к выполнению им своих обязательств. Очевидно, следует эти выводы понимать и в том смысле, что в настоящее время таких норм в нашем законодательстве не имеется или их явно недостаточно. Акцентируем внимание на том, что законодатель обязан введением соответствующих правовых норм не допускать ситуацию, "при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство". Это действительно правильно, разумно и справедливо. Государство прежде всего само должно быть образцом законопослушности, добросовестности, обязательности и четкости, собственными действиями, своим примером воспитывать граждан в духе уважения закона и безусловного выполнения его требований, т. е. вовремя исполнять свои обязательства, особенно перед гражданами. Государство должно вовремя выплачивать свои долги, установленные судебными решениями. Вовремя - это, во всяком случае, в тот же срок, что определен ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" для граждан и организаций - в два месяца. Не позже двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа! В п. 3 Постановления N 8-П обосновывается вывод о соответствии Конституции РФ действий федерального законодателя по определению: 1) конкретного органа в структуре федеральных органов государственной власти (Минфина России), на который возлагается обязанность и ответственность за эффективное исполнение решений судов по искам к Российской Федерации; 2) полномочий этого органа для выполнения данной публичной функции; 3) соответствующих прав и обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения, а также по запрещению службе судебных приставов исполнять судебные акты по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств этого бюджета. Соответствие Конституции РФ перечисленных действий обосновывается следующим: - конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание (п. 3); - конституционное требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить его реализацию посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений; - закрепленные в ФЗ "Об исполнительном производстве" подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений не являются универсальными, федеральный законодатель может их дифференцировать, в том числе в зависимости от объективно обусловленных, юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство. Здесь же КС РФ отмечает, что право каждого на судебную защиту его прав и свобод и вытекающее из него право на обязательное и неукоснительное исполнение судебного решения отнюдь не предопределяют возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой устанавливаются федеральными законами применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. Избирая тот или иной механизм исполнительного производства, подчеркивает КС РФ, федеральный законодатель "во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения" (п. 3.1 Постановления N 8-П). Вместе с тем, поскольку государство выполняет публичные функции, в том числе связанные с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, что предполагает должный уровень их материально-финансовой обеспеченности посредством образования и использования публично-правовых фондов денежных средств - бюджетов, исполнение судебных решений в отношении государства не должно нарушать права и свободы других лиц в этой сфере. Данную коллизию конституционных ценностей надлежит разрешать с соблюдением их баланса и недопустимости умаления ни одной из них, что предполагает невозможность отчуждения за долги имущества государства и обеспечение государству возможности принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств для выплаты долгов по судебным решениям с тем, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур, решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что включение данных положений в специальные законы, каковыми являются федеральные законы о федеральном бюджете на очередной год, приводит к тому, что механизм исполнения соответствующих судебных решений не опирается на стабильную правовую основу, чем нарушается принцип верховенства права, один из обязательных элементов которого - правовая определенность (п. 3.2 Постановления N 8-П). Из этого утверждения КС РФ следует вывод, что федеральный законодатель впредь не должен использовать законы о бюджете для решения вопросов организации исполнения судебных решений. КС РФ также пришел к заключению, что предписание законов о федеральном бюджете направлять соответствующие исполнительные листы в Минфин России обращено не только ко взыскателю, но и к суду, который обязан это сделать по ходатайству взыскателя. В Постановлении N 8-П подчеркивается обязанность законодателя при разработке особенностей исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет этих средств, обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту. Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить в разумный срок присужденное судебным решением и "эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению". Конституционный Суд РФ, полагая, очевидно, недостаточным судебный контроль за исполнением исполнительных листов по данной категории дел и ссылаясь на соответствующие нормы ГПК РФ (аналогичные нормы имеются в АПК РФ. - Л. Б.), счел необходимым отметить, что "суд является самостоятельным непосредственным участником производства по исполнению судебных решений независимо от того, в связи с каким делом они были вынесены и участвуют ли в соответствующем производстве судебные приставы-исполнители; он осуществляет контроль за исполнением судебных решений, располагает широким кругом иных полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, индексации присужденных денежных сумм" (п. 3.3 Постановления). Если в п. 2 описательно-мотивирочной части Постановления N 8-П право государства возложить исполнение требований судебных актов на другие органы помимо службы судебных приставов обусловливалось необходимостью соблюдения при этом конституционных положений защиты прав взыскателя, то в п. 3 наряду с важностью иных выводов нормами Конституции РФ обосновывается один главный вывод: когда должником является государство (за вред, причиненный незаконными действиями его органов, их должностных лиц) или получатели средств федерального бюджета, отвечающие перед взыскателями этими средствами, конституционное равенство сторон все же ограничивается: судебный пристав-исполнитель не должен исполнять такие решения; за долги не может отчуждаться имущество государства; государству должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств для выплаты долгов по судебным решениям. И вот уже появляется несколько расплывчатое требование о том, что "взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению", но "в разумный срок". Нет нужды доказывать, что понятие разумного срока не отличается должной определенностью. Все перечисленные особые условия ответственности государства объясняются необходимостью следовать принципу, согласно которому "осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц". Трудно представить, что своевременный возврат государством долга одному, сотне, тысяче, сотне тысяч граждан и организаций, пострадавших от незаконных действий органов государства, их должностных лиц, нарушит права и свободы остальных 140 млн. граждан России, взорвет бюджет и приведет к дефолту. Помнится, дефолт 1998 г. произошел из-за иных долгов государства. Уместно полюбопытствовать, велик ли долг государства перед своими гражданами? В 2004 г. российские власти не выполнили 34 тыс. судебных решений на общую сумму почти 6 млрд. руб. Из-за бездействия федеральных властей только за I квартал 2004 г. сумма неоплаченных исполнительных листов, как заявил Министр финансов РФ А. Кудрин, выросла на 1,2 млрд. руб. <*>. -------------------------------- <*> ЭЖ-Юрист. 2004. N 47.

Нелишне напомнить, что по уточненным данным (Федеральный закон от 10.11.2004 N 136-ФЗ) превышение доходов над расходами по ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" составило 505758,8 млн. руб. Приведенные цифры подтверждают, что государство имело и имеет возможность строже подходить к своим долгам, особенно перед потерпевшими от незаконных действий его органов, их должностных лиц и своевременно без задержек платить по исполнительным листам. Конституционный Суд РФ правильно высказался за создание правовой определенности при исполнении решений в отношении государства и получателей средств федерального бюджета, отвечающих перед должниками этими средствами, и за необходимость разработки законодателем в указанных целях особенностей исполнения таких решений. Известно, что уже длительное время проводится подготовительная работа по изменению ФЗ "Об исполнительном производстве". Думается, нет препятствий именно в этот Закон (а не в другие) поместить главу об особенностях исполнения исполнительных документов, в которых должником является государство или получатели средств бюджетов всех уровней, отвечающие перед взыскателями этими средствами. Данные особенности должны инициировать погашение долгов государством и всеми его органами в понимании Европейского Суда по правам человека (т. е. и органами местного самоуправления) <*> в реально возможные кратчайшие сроки. -------------------------------- <*> Окончательное решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации".

Перераспределение бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, для возврата долгов может быть осуществлено в считанные дни и не парализует деятельность государственных структур, если в бюджетах всех уровней будут ежегодно предусматриваться денежные средства для погашения тех долгов, о которых идет речь в Постановлении N 8-П. Конституционный Суд РФ справедливо обратил внимание на необходимость эффективного, а не формального судебного контроля за исполнением судебных решений и сослался на широкие полномочия в этом вопросе, предоставленные суду законом. Следует лишь заметить, что процессуальный механизм судебного контроля за исполнением судебного решения приводится в действие лишь по мере обращения стороны в суд. В понятие эффективного судебного контроля КС РФ обоснованно включает "обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению". Все так! В ГПК РФ данное право предусмотрено в главе 25, в АПК РФ - в главе 24. Но, думается, что разработанные законодателем нормы о механизме исполнения решений по искам к государству и бюджетополучателям должны свести на нет необходимость обращения взыскателей повторно в суд по поводу неисполнения государством (!), его органами и учреждениями, равно как и местными органами власти, вступившего в законную силу судебного решения. Надеемся, что такие нормы будут разработаны. Основное содержание заключительного п. 4 Постановления N 8-П - обоснование вывода, помещенного в его резолютивной части о неконституционности передачи федеральным законодателем Правительству РФ полномочия по регулированию исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, составляющего исключительную прерогативу самого законодателя, и неконституционности Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 666. Законодатель, передав Правительству РФ право установить порядок исполнения исполнительных листов по искам к Российской Федерации, нарушил тем самым принципы определенности и непротиворечивости законодательного регулирования, верховенства закона, равенства и справедливости и, наконец, разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный законодатель в данном случае не установил объем и пределы регулирования процесса исполнения судебных решений, не определил круг вопросов, по которым Правительство РФ должно было принять нормативно-обязывающие решения. Между тем регулирование механизма исполнения судебных решений является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия, в силу чего должно осуществляться исключительно федеральным законодателем. При этом Правительство РФ, ответственное за исполнение федерального бюджета, вправе при наличии соответствующего уполномочия со стороны федерального законодателя "принимать нормативные решения, касающиеся обеспечения организационного механизма выделения финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации, возникших в связи с необходимостью исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей по искам к Российской Федерации". Однако Правительство РФ Постановлением от 09.09.2002 N 666 утвердило Правила, в которых наряду с вопросами, касающимися исполнения Минфином России судебных решений, регламентировало вопросы, непосредственно затрагивающие реализацию заявителем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения, обязав заявителя вопреки нормам законов о федеральном бюджете на 2003, 2004, 2005 гг. и ст. 429 ГПК РФ направлять в Минфин России помимо исполнительного листа заверенную в установленном порядке копию судебного акта, согласно которому был выдан исполнительный лист, и допустив возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по сугубо формальным основаниям. Правительство РФ не предусмотрело механизм ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Минфином РФ решения суда - возложенной на него публичной функции. "Тем самым, - заключает КС РФ, - Правительство Российской Федерации создало легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков". Поскольку утрата юридической силы положениями п. п. 3, 5 и 6 Правил с момента провозглашения Постановления N 8-П и до приведения федеральным законодателем и Правительством РФ правового регулирования в соответствии с данным Постановлением создала бы пробел в регулировании порядка исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, вследствие чего оказалось бы нарушенным право граждан на судебную защиту, Конституционный Суд РФ обосновал необходимость исполнения Постановления N 8-П в этой части с 01.01.2006. Как уже отмечено, КС РФ исследовал соответствие Конституции РФ норм законов о федеральном бюджете в части исполнения решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц, но поскольку в статьях законов, запрещающих исполнять службе судебных приставов судебные акты по искам к Российской Федерации, говорилось одновременно и о запрете упомянутой службе исполнять судебные акты по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет этих средств, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, КС РФ в ряде случаев вынужден был высказывать суждения по обоим названным категориям судебных актов. В этой связи представляется, что обязанность судов направлять по ходатайству взыскателей исполнительные листы на исполнение должна относиться и ко второй категории судебных актов. Очевидно, что суждения КС РФ о несоответствии Конституции РФ отдельных статей Правил, утвержденных Постановлением N 666, и необходимости законодательного решения поставленных в них вопросов должны распространяться также на аналогичные статьи Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143. Время покажет, как законодатель воспринял рекомендации Конституционного Суда РФ и насколько разработанные им законоположения обеспечат конституционные права и свободы граждан в этих специфических правоотношениях с государством и его органами.

Название документа