Изменение жилищных отношений в связи с принятием нового Жилищного кодекса

ИЗМЕНЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ НОВОГО ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

Е. А. МАКСИМКИНА

Максимкина Евгения Александровна - старший юрисконсульт Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А. И. Берга".

За время, прошедшее после введения в действие ЖК РСФСР, в России принципиально изменилась вся система общественных отношений, стало иным государственно-правовое устройство. Данный закон применялся избирательно, его дополняло множество нормативных актов. С введением в действие нового Жилищного кодекса, регулирующего современные жилищные отношения в соответствии с принципами, установленными Конституцией РФ 1993 г., необходимость в применении ЖК РСФСР и ряда других законов отпала. С вступлением в силу 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ утратили свое действие следующие нормативные акты: 1. Жилищный кодекс РСФСР. 2. Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики". 3. Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". 4. Отдельные положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 5. Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года. В то же время были внесены соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и ряд других нормативных актов. Новый Кодекс состоит из восьми разделов, первые шесть из них разделены на 14 глав. Всего в Кодексе 165 статей. Новый Жилищный кодекс регулирует следующие правоотношения: - базовые правоотношения в жилищной сфере; - определение компетенций РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления в жилищных отношениях; - права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи; - основы предоставления жилых помещений малоимущим гражданам в жилищном фонде социального использования, основания для признания граждан малоимущими; - порядок предоставления жилых помещений в жилищном фонде социального использования, служебном и специализированном жилищных фондах, регулирование отношений; - правовой режим общего имущества многоквартирного дома. Основы управления многоквартирными домами; - регулирование создания и деятельности товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и жилищных кооперативов; - регулирование платы за жилое помещение и коммунальные услуги, социальной защиты при оплате. Теперь хотелось бы более подробно остановиться на каждом разделе нового закона. I. Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается разграничение компетенции органов власти в сфере жилищных отношений: - Органы власти Российской Федерации определяют основания признания малоимущих граждан нуждающимися в жилых помещениях, порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма категории граждан, которым предоставляется жилье из жилищного фонда Российской Федерации, условия и порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, а также условия и порядок выселения граждан из жилых помещений. - Субъекты Российской Федерации, в частности, устанавливают порядок определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, категории граждан, которые имеют право получить жилье из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилья. - Органы местного самоуправления устанавливают размер дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, ведут в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставляют в установленном порядке жилье по договорам социального найма, определяют порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, осуществляют согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, признают в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Разделом II Жилищного кодекса регулируются права и обязанности собственников жилого помещения и членов его семьи. Принципиально новыми в этом разделе являются следующие положения. Теперь, согласно ст. 30 ЖК, на собственника возлагается обязанность за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт. Также ЖК предоставляет собственнику больше прав по распоряжению и отчуждению собственности без согласия членов семьи. Статья 31 ЖК предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако по решению суда он может сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок, если при этом у него отсутствуют основания для проживания в другом жилом помещении и нет возможностей обеспечить себя жильем. Суд также будет учитывать его состояние: тяжелобольной или старый человек останется в квартире до конца своей жизни. Кроме того, суд может обязать собственника обеспечить бывшего члена семьи жилым помещением, если собственник исполняет в его пользу алиментные обязательства. То есть несовершеннолетние дети имеют полное право жить на жилплощади родителя. Не будет распространяться норма о выселении вообще, даже по судебному решению, в отношении тех членов семьи (родители, супруги, дети), которые имели право на приватизацию, но отказались от нее, - говорит Галина Хованская, депутат Государственной Думы. Зато собственник жилья получает гораздо больше возможностей при продаже квартиры: права на нее всех, кто был прописан, по завершении сделки купли-продажи прекращаются. <*> -------------------------------- <*> www. Газета. ru.

Получается, если собственник лишается собственности, например, вкладывает ее в неудачный проект, то члены его семьи также лишаются права пользования жилым помещением. Положительным моментом является то, что ЖК защищает добросовестного приобретателя. До сих пор квартиры с обременениями, естественно, не продавались. Теперь не надо проверять правовую чистоту квартиры. Следующее нововведение данного раздела касается изъятия жилого помещения. Жилое помещение у собственника может быть изъято в случае, если органом государственной власти или местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При изъятии жилого помещения собственнику выплачивается выкупная цена изымаемого помещения, которая включает в себя рыночную стоимость жилья, а также расходы собственника по временному пользованию другим жилым помещением, на поиск и оформление права собственности на другое помещение, упущенная выгода (например, собственник сдавал жилье, и договор был расторгнут досрочно). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение. При этом стоимость предоставляемого жилья засчитывается в выплачиваемую собственнику выкупную цену. Если собственник не согласен с условиями выкупа жилого помещения, в том числе с размером выкупной цены, выкуп возможен только в судебном порядке. Таким образом, получается, что положение собственников при переселении улучшается. В московском городском законодательстве есть норма о том, что собственник в доме, где не производился в нормативные сроки капремонт на момент приватизации, получает в качестве компенсации к рыночной стоимости еще и стоимость непроизведенного ремонта. Однако Галина Хованская считает, что денежная форма компенсации не является во всех случаях оптимальной. Например, среди собственников есть пожилые или тяжелобольные люди, у которых нет родственников или близких, которые могут им помочь. Положение же нанимателей ухудшится по сравнению с тем, что было раньше. Ранее, если дом шел под снос, то наниматели были уверены, что получат квартиру по норме предоставления. В Москве это 18 кв. метров общей площади на человека. Согласно же ст. 89 ЖК РФ при переселении по договору социального найма предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. То есть если у нанимателя была однокомнатная квартира, независимо от того, сколько человек там зарегистрировано, предоставлена будет однокомнатная. В главе 6 Жилищного кодекса говорится об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Кодекс не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом". Для характеристики этого понятия следует исходить из того, что многоквартирный дом - это вид жилого дома. Собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, расходы на содержание общего имущества несут собственники жилых помещений. Председатель экспертного совета по самоуправлению в жилищной сфере Дмитрий Катаев считает, что норма о том, что собственники жилья стали теперь и собственниками земли, самая сильная норма данного закона. Однако тут же возникает вопрос, что же делать с землей возле дома? Там, где нет межевания, а его нет почти нигде, возможен произвол. В законе, например, не установлен срок, в который собственники, обратившиеся к властям, должны получить документ, подтверждающий границы их домовладения. <*> -------------------------------- <*> www. Газета. ru.

Новый Кодекс вводит очень важный институт - собрание собственников жилья в многоквартирном доме, которое должно проводиться ежегодно. К его компетенции относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решения о реконструкции дома. Некоторые авторы считают, что статьи 44 - 48 Кодекса, посвященные органу управления многоквартирным домом, правильнее было поместить в раздел VIII Кодекса, который называется "Управление многоквартирными домами". <*> -------------------------------- <*> Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005.

Г-н Катаев комментирует данную норму следующим образом: "Собрание получает довольно большие полномочия. Например, раньше правительство Москвы произвольно продавало и сдавало чердаки, технические подвалы, колясочные. Теперь такие решения сможет принимать только собрание большинством голосов. Еще один плюс - ТСЖ смогут избавиться от управляющих компаний, которые были навязаны им чиновниками. Согласно закону, собственникам в течение двух лет предстоит выбрать форму управления домом, в противном случае за них это сделает государство. Но собрание - это и очень опасный инструмент, потому что проводится оно по принципу акционерного общества, когда голосуют не души, а метры. И вполне реальна ситуация, при которой совершенно определенная команда сколотит большинство и начнет диктовать свою волю меньшинству. И это, конечно, большой минус". Существенные изменения коснулись порядка предоставления жилых помещений в жилищном фонде социального использования. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются из государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Признание граждан малоимущими осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из дохода каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в их собственности и подлежащего налогообложению. К нуждающимся в улучшении жилищных условий отнесены граждане, которые: - не являются собственниками или нанимателями жилого помещения (членами семьи собственника или нанимателя); - обеспечены жилыми помещениями менее нормы постановки на учет (устанавливается органом местного самоуправления, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге - законами субъектов. В настоящее время в г. Москве учетная норма установлена для отдельных квартир в размере 10 кв. м, для коммунальных квартир - 15 кв. м); - проживают в помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; - проживают в жилом помещении, которое расположено в квартире, занятой несколькими семьями, если в семье есть больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания (перечень устанавливается Правительством Российской Федерации). Данный перечень оснований является закрытым, в отличие от ранее действовавшего перечня оснований, который являлся открытым. С 1 марта 2005 года жилые помещения очередникам предоставляются по договору социального найма без права приватизации в пользование в порядке очередности постановки на учет. Во внеочередном порядке жилые помещения будут предоставлены: - гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции; - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; - гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний (перечень устанавливается Правительством Российской Федерации). Жилые помещения предоставляются исходя из нормы предоставления, которая устанавливается органами местного самоуправления с учетом достигнутого в муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями. Норма предоставления жилых помещений не должна превышать норму постановки на учет, на основании которой определяется обеспеченность жилыми помещениями. Ранее норма предоставления была единой для всех субъектов Федерации и составляла 12 кв. метров. Павел Крашенинников, глава думского комитета по законодательству, поясняет, что очереди, сформированные до 1 марта 2005 г., сохраняются. Старым очередникам, которые являются федеральными льготниками (Законы о ветеранах, инвалидах, чернобыльцах), будут выплачивать субсидию по рыночной стоимости жилья. <*> -------------------------------- <*> Южный, Юго-Восточный округ от 26 февраля 2005 г.

Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться категории граждан, которым по договорам социального найма предоставляются жилые помещения из жилищного фонда Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляет орган местного самоуправления по месту жительства гражданина. Жилые помещения предоставляются в порядке очередности постановки на учет. Вне очереди жилые помещения предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Жилищным кодексом установлен особый порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. В первоочередном порядке жилые помещения, освободившиеся в коммунальной квартире, предоставляются лицам, занимающим другие жилые помещения в этой квартире и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющим основания для постановки на учет. При отсутствии в коммунальной квартире указанной категории граждан освободившееся жилое помещение предоставляется проживающим в этой квартире гражданам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы постановки на учет, но менее нормы предоставления жилых помещений. В случае отсутствия указанных категорий граждан жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, или же вселение в освободившееся жилое помещение по договору социального найма происходит в общем порядке. Понятие ордера на жилое помещение исключено, а основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма. Договор социального найма заключается без определения срока. В договоре указываются члены семьи нанимателя. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора или изменения его условий. Переход права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на занимаемое жилое помещение не является основанием расторжения договора. Типовой договор социального найма утверждается Правительством Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации подробно регламентирует права, обязанности и ответственность сторон по договору социального найма. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности, а дееспособные члены семьи несут также совместную с нанимателем ответственность. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В судебном порядке в исключительных случаях членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Наниматель имеет право: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, совершать обмен жилыми помещениями с соблюдением требований Жилищного кодекса. Наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом, обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения, общая площадь которого на одного члена семьи превышает норму предоставления, с согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вправе обратиться к наймодателю с просьбой о предоставлении ему жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого, а наймодатель обязан предоставить такое помещение в трехмесячный срок. Законодательством могут быть установлены и иные основания замены гражданам жилых помещений. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого жилого помещения на жилые помещения, находящиеся в разных домах или квартирах, в том числе в судебном порядке. Жилищным кодексом, иными федеральными законами и договором социального найма устанавливаются и другие права и обязанности нанимателя. Наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилья, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а также несет другие обязанности, установленные жилищным законодательством и договором социального найма. Наймодатель может расторгнуть договор социального найма только в судебном порядке при наличии оснований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также в случае использования жилого помещения не по назначению. Наниматель вправе в любое время расторгнуть договор социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи. Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится только в судебном порядке. Граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного (для данного населенного пункта) жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому, в случаях, установленных Жилищным кодексом (в частности, при сносе жилого дома или переводе его в категорию нежилых строений). Наниматель может быть выселен из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, если он и проживающие совместно с ним члены его семьи более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако если, например, семья и так проживает по таким нормам, то, как считает Г. Хованская, переселять ее уже некуда. Похожая ситуация с теми нанимателями, которые живут в коммунальных квартирах. Однако выселение может не состояться, если суд выяснит, что у жильца была уважительная причина - задержка пенсии, заработной платы. Граждане выселяются по требованию наймодателя и иных заинтересованных лиц без предоставления другого жилого помещения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что влечет разрушение жилого помещения, и не выполняют требования наймодателя по устранению этих нарушений. Без предоставления другого жилья также могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Также в новом Законе дается понятие специализированного жилищного фонда, порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими. Жилищный кодекс к специализированному жилищному фонду относит: служебные жилые помещения, общежития, маневренный жилищный фонд, дома системы социального обслуживания населения, фонд для временного поселения вынужденных переселенцев, фонд для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан. Порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду устанавливается Правительством Российской Федерации. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются решением собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по установленным Жилищным кодексом основаниям и с учетом особенностей, предусмотренных Жилищным кодексом для соответствующего вида специализированных жилых помещений, тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Жилищный кодекс устанавливает общие требования, предъявляемые к договорам найма специализированных жилых помещений. Типовой договор найма специализированного жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. Основные права и обязанности наймодателя по договору найма специализированного жилого помещения и социального найма, а также обязанности нанимателя совпадают. Особенности имеет договор найма служебного жилого помещения - к нему применяются некоторые правила, регулирующие жилищные отношения между собственником жилого помещения и совместно проживающими с ним гражданами. В частности, члены семьи нанимателя такого жилого помещения имеют право пользования служебным жильем наравне с нанимателем, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи. Дееспособные члены семьи нанимателя несут совместную с ним ответственность по обязательствам из договора найма. Член семьи нанимателя не сохраняет право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений, если иное не установлено соответствующим соглашением между ними. Однако если у бывшего члена семьи нанимателя нет оснований для пользования другим жилым помещением, а его имущественное положение и иные обстоятельства не позволяют обеспечить себя жильем, то за ним может быть сохранено право пользования служебным жилым помещением на основании решения суда. Кроме того, суд может обязать нанимателя обеспечить бывшего члена семьи жильем, если в отношении этого бывшего члена семьи наниматель исполняет алиментные обязательства. Наниматель специализированного жилого помещения не может обменять это помещение или сдать по договору поднайма. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору, а также в случаях, предусмотренных для расторжения договора социального найма жилого помещения. Переход права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии влечет прекращение договора найма, за исключением случая, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем. Прекращение договора найма специализированного жилого помещения является основанием для выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, за исключением ряда случаев, предусмотренных Жилищным кодексом. В частности, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилья в пределах соответствующего населенного пункта члены семьи военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями (членами семьи нанимателя) жилых помещений по договорам социального найма или собственниками (членами семьи собственника) жилых помещений и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Правоотношения, касающиеся организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, регулируются разделом V Жилищного кодекса Жилищные кооперативы осуществляют приобретение, реконструкцию и содержание многоквартирных домов. Жилищно-строительные кооперативы участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирных домов. Число членов жилищного или жилищно-строительного кооператива (далее - жилищного) не может быть менее пяти и не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом многоквартирном доме. Кооператив должен иметь свой устав, требования к которому установлены Жилищным кодексом, и подлежит регистрации в качестве юридического лица. Жилищным кодексом устанавливаются порядок создания, правила управления, органы управления жилищного кооператива, основы правового статуса членов и режим жилых помещений и общего имущества в домах жилищных кооперативов. Компетенция органов управления кооператива определяется его уставом в соответствии с Жилищным кодексом. Жилищный кооператив может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также юридические лица. Граждане, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма из государственного и муниципального жилищного фонда, имеют преимущественное право на вступление в жилищные кооперативы, образованные при содействии органов государственной власти и местного самоуправления. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием членов кооператива решения правления кооператива о приеме заявителя в члены жилищного кооператива. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. После полной выплаты пая член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяются нормы Жилищного кодекса об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме и общем собрании таких собственников. Члену кооператива жилое помещение в кооперативном доме предоставляется в соответствии с внесенным паевым взносом. Основанием для вселения в жилое помещение является решение общего собрания членов кооператива. В случае сноса дома жилищного кооператива отселение граждан, выплативших паевой взнос, осуществляется в порядке, установленном для отселения собственников жилых помещений, отселение граждан, которые не полностью выплатили паевой взнос - в порядке выселения нанимателей по договорам социального найма. Жилищным кодексом устанавливаются основания прекращения членства в жилищном кооперативе, последствия исключения из жилищного кооператива (в частности, правила возврата выплаченного пая и выселения из жилого дома кооператива), а также особенности наследования пая в случае смерти члена кооператива (в частности, закрепляется право наследников на вступление в кооператив, устанавливаются категории граждан, которые имеют преимущественное право вступления в кооператив). Хочется отметить, что в Кодексе ЖСК посвящается целый раздел, а в Законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится, что ЖСК в течение двух лет должны преобразоваться в товарищества собственников жилья либо их ликвидируют в судебном порядке. Возникает вопрос о целесообразности введения данного раздела. Г. Хованская считает, что вопросы потребительских кооперативов, к которым относится ЖСК, регулируются Гражданским кодексом и специальными законами и поэтому данный раздел неправомерно помещен в ЖК. С 1 марта 2005 г. с вступлением в действие ЖК РФ Федеральный закон от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" утратил силу. Данные правоотношения регулируются разделом VI Жилищного кодекса. В соответствии со ст. 135 Кодекса товарищество собственников жилья считается юридическим лицом и относится к некоммерческим юридическим лицам. Понятие и правовой статус юридического лица определяются ГК РФ, а также специальными законами, дополняющими правовое регулирование порядка создания и деятельности отдельных видов юридических лиц. Жилищным кодексом устанавливается правовой статус товарищества собственников жилья и его членов. В частности, регулируются вопросы создания товарищества, определяется структура органов товарищества и их компетенция, функции, права и обязанности товарищества, правовое положение членов товарищества. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество является юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Если иное не предусмотрено уставом товарищества собственников жилья, то товарищество создается без ограничения срока деятельности. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Товарищество также может быть создано путем объединения собственников нескольких многоквартирных домов в строящихся жилых домах и в иных случаях, установленных Жилищным кодексом. Товарищество собственников жилья вправе: заключать договоры управления многоквартирным домом и о содержании общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, устанавливать на основе принятой годовой сметы товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Товарищество имеет и иные права, установленные Жилищным кодексом. Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. В частности, осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также сдавать общее имущество в аренду или внаем. Товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество несет и другие обязанности, установленные Жилищным кодексом. Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Раздел VII посвящен плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилищным кодексом установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилья определяется заключенными им договорами с лицами, предоставляющими соответствующие услуги. К плате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, влечет изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Устанавливаются особенности определения размера и порядка внесения платы за жилье: в государственном и муниципальном жилищном фонде; в жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией; членами товариществами собственников жилья или иного специализированного кооператива; в многоквартирном доме, в котором не создан специализированный жилищный кооператив; в некоторых видах служебных жилых помещений. Наймодатель и управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления документов для оплаты, если иной срок не установлен договором управления. Несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Жилищным кодексом устанавливается право граждан на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Право на субсидии имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений. Семье предоставляется субсидия, если ее расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Для семей со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии со специальным поправочным коэффициентом. Субсидии предоставляются органом местного самоуправления или управомоченным им учреждением. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Разделом VIII ЖК РФ регулируется управление многоквартирными домами. Предусмотрены следующие способы управления жилыми домами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не было реализовано в течение года или в течение года собственниками жилых помещений не был выбран способ управления многоквартирным жилым домом, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Порядок проведения указанного конкурса устанавливается Правительством Российской Федерации. Через год созывается повторное общее собрание собственников для решения вопроса управления жилым домом. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом установлены требования к такому договору. В частности, в договоре должен быть указан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, плата, вносимая собственниками жилых помещений. Условия договора устанавливаются равными для всех собственников жилых помещений, срок действия договора - от 1 до 5 лет. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками жилых помещений договоры управления общим имуществом дома заключаются на основании решения общего собрания собственников, а собственники (или их большинство) выступают в качестве одной стороны в заключаемом договоре. В то же время договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять гражданам необходимую информацию об услугах по содержанию и ремонту многоквартирных домов и коммунальных услугах. В заключение хотелось бы отметить следующее. Анализ нового Закона позволяет говорить о том, что от большинства актов гражданского законодательства он отличается методом правового регулирования - в нем преобладают императивные нормы, однозначно определяющие порядок осуществления тех или иных действий, права и обязанности лиц, их осуществляющих. Диспозитивные нормы встречаются достаточно редко. К достоинствам нового Кодекса относится то, что он должен заменить собой множество подзаконных правовых актов, действовавших до его введения в действие. Большая часть норм Кодекса имеет прямое действие и не нуждается в опосредовании при помощи подзаконных правовых актов. Однако Кодекс имеет и немало недостатков, которые отмечались выше. Они проявляются в недостаточной полноте, пробелах правового регулирования некоторых правоотношений. В таких случаях следует руководствоваться рекомендациями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики. Кроме того, в Кодексе имеются отдельные нормы, применение которых в действующей редакции проблематично. Поэтому представляется, что в будущем некоторые нормы придется пересматривать.

Название документа "Аналитический обзор практики применения арбитражными судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О (за декабрь 2004)" (Меркушов И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА N 169-О ЗА ДЕКАБРЬ 2004 ГОДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 августа 2005 года

И. МЕРКУШОВ

Меркушов И. А., эксперт аналитической группы "Foros".

При подготовке данного обзора проанализированы 35 судебных актов, принятых арбитражными судами в декабре 2004 года по результатам рассмотрения налоговых споров о правомерности применения налогоплательщиками вычета по налогу на добавленную стоимость и предъявления ими требований о возмещении уплаченных сумм налога из бюджета, из них 17 использовано при подготовке аналитического обзора. Складывающаяся арбитражная практика позволяет говорить, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О в части использования заемных средств и неоплаченного имущества (в том числе векселей), воспринимается судами в тесной связи с выводами высшей судебной инстанции, изложенными в других судебных актах. Применяя или отказываясь применить Определение N 169-О, арбитражные суды в обоснование своих выводов приводят формулировки Постановления Конституционного Суда от 20.02.2001 N 3-П и Определения от 04.11.2004 N 324-О. Использованные в обзоре акты разделены на 2 группы в зависимости от того, квалификация каких действий налогоплательщика является основным предметом спора.

1. Группа дел, в которых основным предметом спора является реальность затрат налогоплательщика в связи с использованием заемных средств, векселей и проведением взаимозачетов при уплате налога.

Основные доводы налогового органа. Использование заемных средств при уплате налога или уплата налога третьими лицами, свидетельствуют об отсутствии реальных расходов налогоплательщика, так как Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О установлено: "Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество". Основные доводы налогоплательщика: 1) согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, передаваемые займодавцем заемщику, поступают в собственность последнего; 2) глава 21 НК РФ не связывает момент возникновения права на возмещение налога с источником средств для его уплаты налогоплательщиком; 3) уплата предъявленного налогоплательщику налога третьим лицом была проведена в силу существующих между ними договорных отношений в рамках взаимозачета. При разрешении данной категории споров судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 04.11.2004 N 324-О: "...если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено".

1.1. Оплата налогоплательщиком приобретенных товарно-материальных ценностей с использованием заемных денежных средств не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику налога, если в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности (Постановление ФАС Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-4754/04-АК).

Позиция налогоплательщика. Решение налогового органа о взыскании с общества штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2088 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов является незаконным. Позиция налогового органа. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, предоставленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2088 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму по приобретенным товарно-материальным ценностям, оплата за которые произведена заемными средствами, поскольку затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков обществом реально понесено не было. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2088 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Решением суда от 04.08.04 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.04 решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу налогового органа с просьбой отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, постановила решение суда от 04.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарно-материальным ценностям, предъявлены налогоплательщиком к возмещению после их фактического получения, оприходования и оплаты, что свидетельствует о соблюдении условий применения налоговых вычетов, установленных налоговым законодательством, в частности статьями 171 и 172 НК РФ. Оценивая довод налогового органа о неправомерности включения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, оплата за которые произведена заемными средствами, суд кассационной инстанции указал, что перечисление обществом заемных денежных средств в оплату товарно-материальных ценностей не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного поставщику налога при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.04 N 169-О, а также Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором суд подчеркнул: "...если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что нормы главы 21 НК РФ не связывают момент возникновения у налогоплательщика права на вычет налога, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, с моментом возврата всей суммы займа.

1.2. Задолженность налогоплательщика по возврату займа, за счет которого поставщику была уплачена предъявленная сумма налога, при отсутствии признаков недобросовестного поведения не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3210).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (индивидуальный предприниматель А. А.) подал налоговую декларацию за январь 2003 года, в которой заявил к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1165771 руб. Впоследствии сумма налоговых вычетов была уточнена налогоплательщиком. Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 138735,33 руб. и доначислении налога в сумме 693676,67 руб. и пени - 78034,49 руб., по мнению предпринимателя, является неправомерным. Позиция налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя А. А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за январь - апрель 2003 года налоговым органом был установлен факт излишне предъявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 693676,67 руб. в связи с тем, что приобретенные ГСМ оплачены не самим налогоплательщиком, а третьим лицом - ООО "Ретис-Трейдинг" на основании договора займа с ИП А. А. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 138735,33 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 693676,67 руб. и пени - 78034,49 руб. По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что им не уплачен налог поставщикам товара; не заключен договор займа между ИП А. А. и ООО "Ретис-Трейдинг", так как реальной передачи заемных денежных средств не было. Исполнение обязанности предпринимателя по возврату суммы займа в феврале 2003 года предоставляет ему право на налоговые вычеты по налогу только с февраля 2003 года. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган обратился в суд. Решением суда от 17.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа с просьбой отменить решение суда и принять новое решение по делу, постановил оставить решение суда от 17.05.2004 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Давая оценку принятым судебным актам, суд кассационной инстанции подчеркнул, что одним из основных условий предъявления НДС к вычету является документальное подтверждение факта оплаты налога поставщику в составе стоимости товара. Комментируя правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 169-О и разъяснении пресс-службы Конституционного Суда РФ данного Определения, кассационная инстанция указала, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, отнесение налога к вычету при установлении признаков недобросовестности налогоплательщика возможно только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа". С учетом вышеизложенного, а также того, что довод налогового органа об отсутствии между ИП А. А. и ООО "Ретис-Трейдинг" договора займа не соответствует обстоятельствам дела, а сумма займа погашена налогоплательщиком после предъявления налога к вычету, судом был сделан вывод о том, что если при рассмотрении спора будет установлено отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения при оплате товаров за счет заемных средств, то задолженность по займу не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика в обоснование своих требований. Таким образом, задолженность по займу не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом, сумма займа была полностью возвращена заимодавцу в соответствии с условиями договора.

1.3. Использование обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-16378/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ЗАО "Нефтетранспорт") представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, и предъявил к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную при приобретении подвижного состава (247 железнодорожных вагонов-цистерн), реализованного впоследствии на экспорт акционерному обществу "HANSA LEASING RUSSIA" (Эстония) по договору купли-продажи. При этом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Считая выводы налогового органа неправомерными, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным. Позиция налогового органа. По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган составил мотивированное заключение от 05.03.2004 и принял решение об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога из бюджета. По мнению налогового органа, при расчетах с продавцом общество использовало заемные денежные средства. Кроме того, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о месте нахождения общества, а в представленных налогоплательщиком документах есть противоречия. При этом налоговым органом не оспаривается, что общество представило полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки и налоговых вычетов. Решением суда от 10.06.2004 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным мотивированного заключения от 05.03.2004 налогового органа, в остальной части заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа об отмене ранее принятых судебных актов и отказе обществу в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судебными инстанциями статьи 169 НК РФ, постановил оставить без изменения решение суда от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Доводы налогового органа о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах, в частности о недостоверности сведений о месте нахождения общества, указанном в счетах-фактурах, отсутствия в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов, об указании в грузовой таможенной декларации в качестве отправителя товара экспедитора, а не самого налогоплательщика, не нашли своего подтверждения в материалах дела или не были приняты судом как основание для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, в силу отсутствия нарушений действующего законодательства. В отношении использования обществом при расчетах с продавцом заемных денежных средств как доказательства правомерности занятой налоговым органом позиции, кассационная инстанция указала, что "факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов". Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О.

1.4. Суд подтвердил правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А56-16208/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "НЭП") считает решение налогового органа об отказе в возмещении 4537017 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года неправомерным. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании налогового органа возвратить из бюджета соответствующую сумму налога. Позиция налогового органа. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ направил в адрес общества и его учредителей требование о представлении до 27.01.2004 документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога за ноябрь 2003 года. В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов было принято решение об отказе налогоплательщику в возмещении 4537017 руб. налога за ноябрь 2003 года, а также о начислении в лицевом счете заявителя указанной суммы налога за данный период. В судебном разбирательстве налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие его право на возмещение налога за соответствующий налоговый период, а также, что документы, необходимые для проведения проверки правомерности применения обществом налоговых вычетов за ноябрь 2003 года, были представлены налогоплательщиком после окончания налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате налога в бюджет, так как приобретенный для перепродажи товар оплачен им за счет заемных денежных средств, о чем стало известно из ответа акционерного коммерческого банка - займодавца, полученного после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Налоговый орган указывает на то, что перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет общества, оплата им приобретенного товара и расчеты с покупателем произведены в один день. Также, по мнению налогового органа, общество, сдававшее до 01.10.2003 "нулевые" квартальные декларации, в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ неправомерно представило налоговую декларацию за месяц. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также новые выявленные обстоятельства по делу. Решением суда от 05.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Суд первой инстанции обязал налоговый орган возместить обществу 4537017 руб. налога, в том числе 4252657 руб. 40 коп. налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 11359 руб. 61 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и единому социальному налогу. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа с просьбой отменить ранее принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, постановил решение суда от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При рассмотрении заявленной кассационной жалобы суд кассационной инстанции указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Указанный вывод основан на толковании положений статьи 171 и 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, указанные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Эта же норма Налогового кодекса содержит требование о необходимости принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. По мнению кассационного суда, поскольку все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, обществом были предоставлены, то условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов в ноябре 2003 года должны считаться выполненными. Суд признал несостоятельным довод налогового органа о неисполнении требования о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, и несоответствием данного довода материалам дела. При этом необходимо признать, что, как указано кассационной инстанцией, совершение данного правонарушения "не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу и восстановления ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов". Кассационной инстанцией также отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат общества по уплате суммы налога, начисленного поставщиком, и использованной схемы расчетов, которая может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылался на то, что предъявленная обществом к возмещению сумма налога оплачена за счет заемных денежных средств. При этом перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет общества, оплата им приобретенного товара и расчеты с покупателем произведены в один день. Исходя из практики применения арбитражными судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, а также Определений Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, можно предположить, что указанные доводы могли быть учтены судом при рассмотрении данного спора. Однако налоговым органом не были соблюдены процессуальные требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к проведению налогового контроля и представлению сторонами доказательств в судебном заседании. В связи с этим указанные доказательства не были учтены кассационной инстанцией. Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Комментируя вышеизложенные нормы, кассационная инстанция отметила, что "принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки". Из материалов дела видно, что приводимые в кассационной жалобе обстоятельства были установлены налоговым органом после вынесения оспариваемого обществом решения. Таким образом, доводы об отсутствии у общества фактических затрат по уплате налога и о признаках его недобросовестности не исследовались в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не лежат в основе принятого налоговым органом решения, что, по мнению суда, противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ. Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых фактических обстоятельств дела, а указанные доказательства не были представлены налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Необходимо отметить, что налоговый орган, обосновывая кассационную жалобу о направлении дела на новое рассмотрение обстоятельствами, не исследованными нижестоящими судами, не учел и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ. Указанной нормой установлено, что одним из условий направления арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение является несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Ссылка налогового органа на то, что до представления декларации с требованием о возмещении налога общество считалось "проблемным" налогоплательщиком, поскольку не предоставляло отчетность или представляло "нулевую" отчетность, также, по мнению кассационной инстанции, "не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм из бюджета, то есть свидетельствовать о его недобросовестности". Не основанным на нормах налогового законодательства был признан и довод налогового органа о том, что общество, сдававшее до 01.10.2003 "нулевые" поквартальные декларации, в силу пункта 6 статьи 174 НК РФ неправомерно представило налоговую декларацию за месяц. Установленный указанной нормой поквартальный период уплаты налога и предоставления отчетности является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

1.5. Установив факты уплаты обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, оприходования товаров и их дальнейшую реализацию, суд подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А56-20129/04).

Позиция налогоплательщика. По мнению налогоплательщика (ООО "Компания АСТ") решение налогового органа, которым, в частности, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21819934 руб., является неправомерным. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения. Позиция налогового органа. В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 21.06.2002 по 30.09.2003 было установлено, что налогоплательщик в проверяемый период реализовывал продовольственные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе соевые хлопья, смесь из растительных жиров, молочный жир, применяя ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов. Налоговый орган посчитал, что данная ставка не может применяться при реализации названных товаров, поскольку они не поименованы в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. Инспекция указала на отсутствие в сертификатах соответствия на данные товары кодов ОК 005(ОКП). Налоговый орган также считает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку уплату таможенных платежей производили третьи лица в счет взаиморасчетов с заявителем. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ первичных документов - оригиналов коносаментов. По результатам проверки налоговый орган принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Обществу доначислены 21819934 руб. налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявление общества удовлетворено. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, в которой налоговым органом ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления апелляционной инстанции, постановил решение суда от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В части оспаривания налоговым органом законности применения налогоплательщиком ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость суд кассационной инстанции указал, что довод налогового органа о неприменимости данной налоговой ставки в отношении реализованных обществом товаров в связи с отсутствием их наименований в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ является неправомерным. Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации, в частности, молокопродуктов, масла растительного, маргарина, масла семян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Этой же нормой установлено, что коды видов продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. В настоящее время Перечни указанных кодов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908. В период осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, результаты налоговой проверки которой стали предметом рассмотрения данного спора, коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, были определены письмом Государственного таможенного комитета России от 13.06.2000 N 01-06/15880 (в настоящее время утратило силу). Из материалов дела следует, что коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности импортированных обществом продовольственных товаров (растительные жиры, жир молочный и соевые хлопья), указанные в сертификатах соответствия, позволяют отнести указанные продукты к маргарину, молоку и молокопродуктам согласно приложению 1 к письму Государственного таможенного комитета России от 13.06.2000 N 01-06/15880. Кроме того, в грузовых таможенных декларациях ввезенные обществом товары - соевые хлопья, смесь из растительных жиров - классифицированы по позициям 2304, 1517 и 0405 ТН ВЭД, которые относятся соответственно к жмыхам, маргарину и жирам и маслам, изготовленным из молока. В отсутствие доказательств налогового органа о том, что соевые хлопья, смесь из растительных жиров, молочный жир не относятся соответственно к молокопродуктам, маргарину и жмыхам, суд кассационной инстанции подтвердил вывод нижестоящих судов о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации соевых хлопьев, смеси из растительных жиров, молочного жира. В части соблюдения налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ суд кассационной инстанции указал, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической уплатой сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. По мнению налогового органа, одним из первичных документов, на которые указывает статья 172 НК РФ, является оригинал коносамента. Отсутствие оригинала коносамента свидетельствует о несоблюдении обществом требований налогового законодательства, предъявляемых к налогоплательщикам в качестве условий принятия к вычету сумм налога. Суд не согласился с таким доводом налогового органа, по его мнению, представление оригиналов коносаментов для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, отсутствие подлинного коносамента при наличии его копии не препятствует оприходованию товара налогоплательщиками. Одним из доводов, приводимых налоговым органом в обоснование своей позиции, являлся факт уплаты таможенных платежей третьими лицами в счет взаиморасчетов с налогоплательщиком. По мнению налогового органа, примененная налогоплательщиком схема расчетов свидетельствует об отсутствии реальных затрат общества по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты. Оценивая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции занял позицию налогоплательщика. Как следует из материалов дела, сумма налога была уплачена контрагентами общества - покупателями импортируемых товаров. При этом основанием для уплаты налога послужили договоры поставки, заключенные с обществом при наличии взаимных обязательств между налогоплательщиком и его контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - актами сверки расчетов и зачета взаимных требований, договорами поставки. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, уплата налога контрагентами общества в силу существующих между ними договорных отношений в счет оплаты поставленных товаров свидетельствует о реальности расходов налогоплательщика, а значит - и о соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, в статье 118 действовавшего до 1 января 2004 года Таможенного кодекса Российской Федерации было закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица. По мнению кассационной инстанции, установив факты уплаты обществом таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, принятия товаров к учету и их дальнейшую реализацию, суд правомерно признал право налогоплательщика на налоговый вычет.

1.6. Уплата налога при импорте товаров контрагентами налогоплательщика в силу существующих между ними договорных отношений в счет оплаты поставленных товаров свидетельствует о реальности расходов налогоплательщика, а значит, требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-9392/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ЗАО "Конструкции и инновации") осуществил импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года общество предъявило к вычету 2071882 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении 1540119 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и доначисления этой суммы налога. Позиция налогового органа. В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года налоговым органом было признано необоснованным предъявление обществом к вычету 1615751 руб. налога. В связи с этим налоговый орган своим решением отказал обществу в возмещении 1615751 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и доначислил данную сумму налога налогоплательщику. Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена не заявителем, а третьими лицами. Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции постановил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверяя законность и обоснованность сделанных судебными инстанциями выводов, кассационный суд исходил из того, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Данный вывод следует из положений статей 171 и 172 НК РФ. Налоговым органом оспаривался факт несения обществом расходов по уплате налога таможенным органам, так как таможенные платежи фактически были уплачены третьими лицами на основании писем общества, содержащих просьбу о перечислении соответствующих денежных средств. Это и стало основным предметом кассационного рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, общество предоставило акты сверки взаиморасчетов с лицами, осуществившими уплату таможенных платежей. При этом задолженность общества перед указанными лицами была зачтена в счет требований общества к ним как покупателям импортированных товаров по договорам купли-продажи. Факт реализации обществом товаров покупателям подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки и первичными документами. В решении вопроса о правомерности примененной обществом схемы уплаты налога на добавленную стоимость суд занял позицию налогоплательщика, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом сумма налога должна признаваться фактически уплаченной и в случае зачета встречных требований, осуществляемого на основании статьи 410 ГК РФ. Занятая судом позиция согласуется и с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в котором подчеркивается, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, уплата налога контрагентами общества в силу существующих между ними договорных отношений в счет оплаты поставленных товаров свидетельствует о реальности расходов налогоплательщика, а значит, и о соблюдении требований пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

1.7. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. Общество не понесло реальных расходов по оплате выставленных поставщиком сумм налога (Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2004 г. N А49-5832/04-525А/2).

Позиция налогоплательщика. По мнению налогоплательщика (ЗАО "Белинсксельмаш") решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Общество указывает на то, что оплата за приобретенный у ЗАО ПФК "Дилар" вексель произведена им денежными средствами, поступившими от иностранного покупателя в счет оплаты товара по контракту, то есть собственными денежными средствами. Следовательно, право на налоговый вычет подтверждается представленными в налоговый орган документами. Кроме того, вместо счетов-фактур, не соответствующих требованиям налогового законодательства, обществом были представлены исправленные документы. По мнению общества, налоговое законодательство не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур в обоснование налоговых вычетов. Непринятие судами исправленных документов в качестве доказательств по делу является неправомерным. Позиция налогового органа. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не полностью оплатило налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог в сумме 233098,96 рубля, начислены пени в сумме 9453,07 рубля и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46619,79 рубля. Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества с просьбой об отмене ранее принятых судебных актов и удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, постановил решение суда от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 27.02.2004 ЗАО ПФК "Дилар" приобрело у эмитента - АКБ "Транскапиталбанк" вексель на сумму 2000000 рублей и в этот же день передало этот вексель по акту приема-передачи налогоплательщику, который, в свою очередь, в тот же самый день передал вексель для погашения в АКБ "Транскапиталбанк" и платежным поручением перевел полученную таким образом сумму на счет ЗАО ПФК "Дилар" в качестве оплаты за поставленную продукцию. На момент совершения соответствующих сделок налогоплательщик не имел собственных денежных средств на приобретение векселя. Довод общества о том, что вексель был оплачен за счет денежных средств, полученных от иностранного покупателя, налогоплательщиком не подтвержден. Установленная при изучении представленных сторонами доказательств схема расчетов налогоплательщика с поставщиком с использованием векселя свидетельствует об отсутствии реальных расходов общества по оплате поставленной продукции, а значит, и выставленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не позволяет говорить о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных статьей 172 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд кассационной инстанции, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Из материалов дела также следует, что ряд представленных в деле счетов-фактур был составлен и выставлен с нарушением требований, предъявляемых к их содержанию пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для возмещения предъявленных сумм налога.

1.8. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им полной суммы полученного займа не может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат по уплате налога поставщику и не имеет правового значения для подтверждения права на налоговые вычеты (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-15877/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Водолей") представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 5049000 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Решение налогового органа об отказе в возмещении обществу 5049000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, по мнению налогоплательщика, является незаконным. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем зачета 6277 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за август 2003 года, в счет задолженности по налогу на прибыль и 5042723 руб. налога путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований). Позиция налогового органа. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации и первичных документов были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя при заключении и исполнении сделок. По мнению налогового органа, общество использовало для расчетов с поставщиками товара заемные денежные средства; расчетные счета общества, заимодавца, продавца и покупателя товара открыты в одном банке, а расчеты между ними были проведены в один день. Кроме того, отсутствуют ответы о проведении встречных проверок контрагентов общества; общество предъявило к возмещению 9023000 руб. НДС за октябрь и ноябрь 2003 года при отсутствии реализации товаров (работ, услуг); руководитель общества по повестке в инспекцию не явился. Налоговый орган также сослался на отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, и сделал вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем они в силу пункта 2 названной статьи Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исходя из изложенного, налоговый орган принял решение об отказе в возмещении 5049000 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года. В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение N 169-О, подчеркнул, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договору займа, которые не возвращены заимодавцу. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком. Решением суда от 15.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, в которой он ссылается на нарушение судебными инстанциями положений статей 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 271 АПК РФ и просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, постановил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Позиция суда кассационной инстанции по данному спору основана на том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Указанный вывод сделан судом исходя из толкования положений статей 171 и 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, указанные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Эта же норма Налогового кодекса содержит требование о необходимости принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Из материалов дела следует, что обществом все указанные условия были выполнены. В подтверждение неправомерности применения обществом налоговых вычетов налоговый орган ссылался на положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По мнению налогового органа, факт того, что в представленном обществом счете-фактуре указан адрес, который не соответствует фактическому местонахождению налогоплательщика, есть нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ. Оценивая данный довод, суд указал, что статья 169 НК РФ не определяет, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). Вместе с тем, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами. Суд согласился с мнением судебных инстанций о том, что наличие счетов у общества и его контрагентов в одном банке не может являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты постоянно используют открытые им счета в одном банке, в том числе и для уплаты обязательных платежей. Материалами дела опровергаются и иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. По мнению суда, ссылка налогового органа на низкую рентабельность продаж общества по сделкам за весь период его деятельности также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Таким образом, кассационный суд не усмотрел в представленных налоговым органом доводах подтверждение недобросовестности налогоплательщика. Вывод суда о том, что при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 ГК РФ в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, еще раз подтверждает, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

1.9. Расчеты с использованием векселей произведены налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость с поступлением в бюджет налога от контрагентов налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-12321/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ЗАО "СиРИС") считает решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 74929000 руб. штрафа, а также доначислении обществу 2579000 руб. налога на добавленную стоимость и 604304 руб. пеней неправомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Позиция налогового органа. В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговой декларации общества за декабрь 2002 года и представленных документов было установлено, что подрядчик общества не отчитывается перед налоговыми органами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в бюджете соответствующего источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость. Кроме того, оплата выполненных подрядчиком работ произведена обществом векселями, выданными третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальных финансовых затрат налогоплательщика на уплату сумм налога. Налоговый орган также указывает на то, что среднесписочная численность работников контрагента общества составляет два человека и налогоплательщиком не были представлены документы о приобретении и транспортировке материалов для подрядных работ. В связи с этим было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении обществу налога на добавленную стоимость и пеней. Решением суда от 07.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены. Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.2004 оставила решение суда без изменения. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 и принять по делу новый судебный акт. Проверяя соответствие выводов судебных инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационный инстанции согласился с мнением нижестоящих судов. Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением контрагентом общества обязанности по уплате налога, кассационная инстанция указала на то, что налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога уплатой в бюджет выставленных контрагентом и оплаченных налогоплательщиком сумм налога. Кроме того, Налоговым кодексом не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать фактическую уплату налога в бюджет своими контрагентами при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Так, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, в случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), являющимися самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость, а также не являющимися плательщиками налога, но на которых обязанность уплаты налога возложена в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, обязанностей по уплате налога в бюджет налоговые органы вправе в установленном НК РФ порядке решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. В отношении довода налогового органа о том, что общество не имеет права на налоговый вычет в связи с проведением расчетов с помощью простых векселей, налоговый орган указал, что поскольку названные векселя приобретены обществом по возмездным сделкам и полностью погашены, то выводы, сделанные налоговым органом из факта использования налогоплательщиком векселей в качестве средства платежа, не являются правомерными. Данный вывод кассационной инстанции основан на положении пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. В обоснование своей позиции суд также привел мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 08.04.2004 N 169-О: "Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество". Доводы налогового органа о численности работников контрагента налогоплательщика и отсутствие документов о приобретении и транспортировке материалов не подтверждают, по мнению суда кассационной инстанции, недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, кассационная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции и апелляционного суда об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и требования о возмещении налога из бюджета.

1.10. При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для возникновения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-20081/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Табор") приобрел по договору купли-продажи нежилое здание. При этом обществом не отрицается, что средства, уплаченные продавцу, были получены по договору займа, который на момент предъявления к вычету уплаченной суммы налога не был возвращен. По мнению налогоплательщика, средства, полученные по договору займа, являются собственными средства заемщика с момента заключения договора в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 807 ГК РФ. В связи с этим, оплата, произведенная обществом по договору купли-продажи в адрес контрагента, осуществлена надлежащим образом и за счет собственных денежных средств. Кроме того, в налоговом законодательстве не содержится какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком займа перед третьими лицами, так как право налогоплательщика на вычет и возмещение налога не связывается с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг). В обоснование своих требований налогоплательщик также настаивает на своей добросовестности, что, по его мнению, подтверждено и налоговым органом, который отказал в привлечении общества к налоговой ответственности. Таким образом, обществу не может быть отказано в возмещении налога по причине его недобросовестности в соответствии с изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, решение налогового органа в части отказа в возмещении и доначислении 683350 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктом 39 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" являются неправомерными. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения. Позиция налогового органа. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за IV квартал 2003 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 171 НК РФ налогоплательщик произвел вычеты ранее периода возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как за отчетный период общество не имело выручки от реализации продукции. По мнению налогового органа, статьей 171 НК РФ установлено, что право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу. Если организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то есть отсутствует общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, то права на налоговые вычеты не возникает. В связи с этим обществу было отказано в вычетах и возмещении из бюджета 683350 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе по приобретенным основным средствам. Указанная сумма налога была доначислена налогоплательщику. При этом в привлечении общества к налоговой ответственности было отказано. Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" обществу было предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность. Решением суда от 09.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа в части доначисления обществу налога отменено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, постановил отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2004, решение суда от 09.08.2004 оставить в силе. Анализируя материалы дела, суд исходил из того, что 21 главой НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов. Так, пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и(или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и(или) нематериальных активов. Исходя из материалов дела, кассационным судом сделан вывод об исполнении обществом указанных условий. Актами нижестоящих судебных инстанций право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отчетном периоде с нулевой выручкой также было подтверждено. Таким образом, суду кассационной инстанции необходимо было ответить на вопрос: является ли оплата основных средств, приобретенных за счет займа, не возвращенного займодавцу на момент предъявления налогоплательщиком к вычету уплаченной суммы налога, фактическими расходами налогоплательщика? По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик понес фактические расходы, в связи с чем правомерно применил налоговые вычеты и имеет право на возмещение налога из бюджета. Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, постановил, что затраты общества на оплату начисленных продавцом сумм налога не обладают признаком реальности и налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты. Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что в соответствии со статьей 807 ГК РФ денежные средства, передаваемые займодавцем заемщику, поступают в собственность последнего. Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, оплата налогоплательщиком приобретенных основных средств была произведена за счет собственного имущества и им были понесены фактические расходы. Комментируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, суд кассационной инстанции отметил, что "занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Между тем в рамках данного судебного разбирательства доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом представлены не были, а при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

1.11. Оплата налогоплательщиком поставленного товара передачей векселя третьего лица, приобретенного в собственность за счет заемных средств, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-22556/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Промснаб") произвел оплату приобретенных и реализованных в дальнейшем товаров простым векселем АКБ "Миллениум банк". Указанный вексель был приобретен обществом днем ранее на основании договора купли-продажи, заключенного с банком. В связи с этим вексель оплачен в полном объеме денежными средствами, полученными налогоплательщиком от ООО "Информтрансгрупп" по договору займа. По мнению налогоплательщика, использование заемных средств в расчетах за приобретенные товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат на уплату налога. Таким образом, решение налогового органа, которым обществу отказано в возмещении суммы налога из бюджета, является неправомерным. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 5692293 рубля налога на добавленную стоимость за январь 2004 года. Позиция налогового органа. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации налогоплательщику отказано в возмещении суммы налога из бюджета, так как при расчетах за приобретенные товары общество использовало заемные денежные средства. Решением суда от 03.08.2004 требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О использование заемных средств при расчетах с поставщиком исключает признание расходов налогоплательщика реальными затратами по уплате налога на добавленную стоимость, подлежащими возмещению за счет бюджета, своим Постановлением от 11.10.2004 изменил судебное решение, а решение налогового органа частично признал недействительным. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу налогоплательщика с просьбой отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статей 172 и 176 НК РФ принятые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, постановила удовлетворить заявленные в кассационной жалобе требования. Суд кассационной инстанции не согласился с правовой оценкой налоговым органом и апелляционным судом способа оплаты налогоплательщиком поставленных товаров векселем, выданным третьим лицом. Вексель, переданный в счет оплаты поставщику товаров, был приобретен налогоплательщиком в собственность по договору купли-продажи. Таким образом, на момент передачи его поставщику вексель являлся собственным имуществом налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Исходя из этого, кассационной инстанцией был сделан вывод о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате приобретенных товаров. Суд кассационной инстанции в своем решении не дал правовой оценки факту использования налогоплательщиком заемных средств для приобретения векселя. Однако статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа денежные средства передаются займодавцем в собственность заемщика, а значит, также являются собственным имуществом налогоплательщика. Кроме того, суд указал на то, что "в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств". По мнению кассационной инстанции, в процессе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов. Таким образом, судом был сделан вывод, что расходы налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость являются фактически осуществленными. Налогоплательщик имеет право на получение соответствующих налоговых вычетов.

2. Группа дел, в которых основным предметом спора является добросовестность налогоплательщика.

Основные доводы налоговых органов: 1) все участники сделок имеют счета в одном банке, а расчеты между ними проводятся в один день, при этом остаток средств на счетах контрагентов на начало совершения сделок и после их завершения остается неизменным; 2) в результате расчетов между контрагентами средства возвращаются к своему источнику; 3) в штате налогоплательщика числятся 1 - 2 человека; 4) контрагенты налогоплательщика не сдают налоговую отчетность и нарушают иные требования налогового законодательства; 5) налогоплательщик или его контрагент не располагают материально-техническими ресурсами (в частности, складскими помещениями, транспортом), необходимыми для исполнения принятых на себя обязанностей по заключенным сделкам. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на выполнение требований главы 21 НК РФ, в частности на предоставление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов, а также опровергает доводы налогового органа представляемыми в суд доказательствами. Суды, давая оценку добросовестности хозяйствующих субъектов как налогоплательщиков, учитывают представленные доказательства в комплексе. Например, доводы о том, что все участники сделок имеют счета в одном банке или "проблемность" контрагентов налогоплательщика, не могут служить безусловным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным в отрыве от других обстоятельств дела. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, добросовестность налогоплательщика презюмируется. Таким образом, если налогоплательщик не доказывал свою добросовестность, а налоговые органы не смогли привести убедительных доказательств его недобросовестности, то решение должно быть вынесено в пользу налогоплательщика.

2.1. Налоговым органом не были предоставлены суду убедительные доказательства недобросовестности действий общества как налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, таким образом, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-17625/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Квадро") считает принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение об отказе в возмещении из бюджета 471703 руб. налога неправомерным. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Позиция налогового органа. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 471703 руб. налога, и документов, подтверждающих право на налоговый вычет, было принято решение об отказе в возмещении налога. Мотивируя принятое решение, налоговый орган указал на недобросовестность общества как налогоплательщика. По мнению налогового органа, о недобросовестности общества свидетельствует то, что оплата приобретенного товара произведена за счет заемных средств, следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате стоимости товаров, включающей налог на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, перечисление заимодавцем денежных средств по договорам займа и оплата обществом товара поставщику осуществлены в один день; реализованные обществом товары не оплачены покупателем; документы, подтверждающие перевозку товара со склада поставщика в Москве, налогоплательщиком не представлены; общество не имеет собственных или арендованных складских помещений, что также подтверждает его недобросовестность. Решением суда первой инстанции от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, требования общества удовлетворены полностью. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа с просьбой отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, постановил оставить без изменения ранее принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела следует, что факт приобретения, принятия на учет, оплаты приобретенного обществом товара и последующей его реализации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, о приобретении товара налогоплательщиком свидетельствуют соответствующий договор с поставщиком, товарные накладные, копия книги покупок. Последующую реализацию подтверждают договор поставки и товарные накладные. Кроме того, денежные средства по договорам займа были зачислены банком на расчетный счет общества, платежи поставщику осуществлялись с расчетного счета налогоплательщика. При этом к моменту предъявления налога к возмещению из бюджета общество возвратило полученные займы. Комментируя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.01 N 138-О, суд кассационной инстанции указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в Определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В рамках данного спора налогоплательщик доказал, что все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством, были им выполнены. При этом налоговым органом не были предоставлены суду убедительные доказательства недобросовестности действий общества как налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

2.2. Глава 21 НК РФ не связывает момент возникновения права на возмещение налога с источником средств для его уплаты налогоплательщиком. Таким образом, при расчетах заемными средствами в применении налогового вычета может быть отказано только в случае недобросовестности налогоплательщика - если нет сомнений в том, что долг явно не будет оплачен в будущем (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Фабрика "Евромебель") считает решение налогового органа о доначислении обществу 400000 рублей налога, пеней и штрафа в сумме 80000 рублей неправомерным. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество указало, что оплата за оборудование осуществлялась им путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на расчетный счет продавца. При этом НК РФ не ограничивает источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиком. Право на зачет налога, уплаченного продавцу, возникло у него на момент принятия оплаченного оборудования. Позиция налогового органа. В результате проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с марта 2001 года по январь 2003 года было выявлено неправомерное отнесение налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, оплаченному в марте 2002 года в общей сумме 4620000 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость - 770000 рублей). По мнению налогового органа, денежные средства в сумме 4200000 рублей на день оплаты стоимости приобретенного обществом оборудования поступили на его расчетный счет в результате предъявления к платежу векселей ОАО "Гранкомбанк", приобретенных обществом у гражданина Ш. по договору купли-продажи векселей от 15.03.2002. Таким образом, оплата оборудования в этой сумме была произведена фактически за счет заемных средств, а значит - право на вычет уплаченной суммы налога у общества наступает на момент уплаты гражданину стоимости векселей. Это свидетельствует о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в марте 2002 года. По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение о доначислении обществу 400000 рублей налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 80000 рублей, исходя из суммы непогашенного долга по договору купли-продажи векселей на 31.12.2002. В отзыве на заявление общества о пересмотре дела в порядке надзора налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку до погашения долга за приобретенные у гражданина Ш. векселя налог, предъявленный обществу продавцом оборудования, не может быть принят к зачету, так как реальных затрат на возмещение налога продавцу общество еще не понесло. По мнению налогового органа, указанное утверждение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О. Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 03.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление налогоплательщика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, постановил отменить указанные судебные акты и признать решение налогового органа недействительным. Главой 21 НК РФ установлены следующие условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении основных средств: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие на учет приобретенных основных средств. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Факт оплаты оборудования в полном размере и принятия его налогоплательщиком на учет был подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В части ссылки налогового органа на отсутствие фактических расходов налогоплательщика по уплате налога как основания применения налоговых вычетов, на которое указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-О, Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 4149/04 от 14 декабря 2004 г. было отмечено, что: "Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем". С учетом того, что в ходе рассмотрения судами данного спора налоговым органом не выдвигались доводы о недобросовестности налогоплательщика, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил ранее принятые по делу судебные решения, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и признал недействительным решение налогового органа. Занятая Президиумом Высшего Арбитражного суда позиция подтверждает, что при расчетах заемными средствами в применении налогового вычета может быть отказано только в случае недобросовестности налогоплательщика - если нет сомнений в том, что долг явно не будет оплачен в будущем.

2.3. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета принадлежит только добросовестным налогоплательщикам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А13-6852/04-26).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") в связи с реализацией товаров на экспорт представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года. В указанной декларации общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению 1510092 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 762884 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, и 747208 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты. При этом также были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. По мнению общества, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость была подтверждена в установленном порядке. Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении 18133 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и взыскании с налогового органа 564 руб. в качестве процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция налогового органа. По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации налогоплательщику было отказано в возмещении 18133 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком. В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на недоказанность факта оплаты товара поставщику общества, которое является "проблемным налогоплательщиком". Кроме того, сведения, указанные в счетах-фактурах от 29.07.2003 и от 26.09.2003, являются недостоверными. В частности, счет-фактура от 29.07.2003 N 700 содержит адрес и идентификационный номер покупателя и грузополучателя, не соответствующий ни адресу самого налогоплательщика, ни месту нахождения его обособленного подразделения, указанным в его учредительных документах, счет-фактура от 26.09.2003 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента общества неустановленным лицом. Контрагент общества не отчитывается перед налоговыми органами, документы о его ликвидации переданы в суд, с октября 2003 года ведется розыск его должностных лиц, а при его регистрации был использован утерянный гражданином паспорт. Решением суда от 06.09.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Рассмотрев жалобу налогоплательщика, суд кассационной инстанции постановил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению кассационного суда, общество в установленном порядке не подтвердило право на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возмещения заявителю спорной суммы налога. В соответствии с положениями главы 21 НК РФ условиями вычета налога на добавленную стоимость являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Обязательные требования, предъявляемые к счетам-фактурам, содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Если счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением указанных требований, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Кроме того, счет-фактура должен содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Из материалов дела видно, что указанные требования не были соблюдены в отношении документов, которыми налогоплательщик подтверждает правомерность принятия к вычету уплаченных поставщику сумм налога. Суд кассационной инстанции также указал, что одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является добросовестность хозяйствующего субъекта как налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Представленные налоговым органом доказательства были оценены судом как достаточные для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Аналогичную позицию, подтвержденную кассационным судом, заняли судебные инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о неправомерности отказа налогового органа возместить ему налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по аналогичным сделкам с тем же контрагентом (Постановление ФАС СЗО от 17 декабря 2004 г. N А13-6853/04-19).

2.4. Использование налогоплательщиком заемных средств может свидетельствовать об отсутствии фактических затрат на уплату налога только в случае установления согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета, то есть в случае установления его недобросовестности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А56-14094/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Евро АЗС") считает незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2003 года и доначислении суммы налога за указанные периоды. По мнению налогоплательщика, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат на уплату налога. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого решения и об обязании налогового органа возместить из бюджета 9394015 рублей налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2003 года. Позиция налогового органа. В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 17.01.2002 по 30.06.2003 было установлено, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2003 года, предъявив в них к возмещению из бюджета 9394015 рублей налога, уплаченных поставщикам товаров. В обоснование суммы налоговых вычетов общество представило платежные документы, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, товарные накладные и другие документы. По результатам проверки было принято решение об отказе в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2003 года и доначислении суммы налога за указанные периоды. По мнению налогового органа, использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиками заемных средств, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, а также непредставление налоговой отчетности рядом контрагентов общества свидетельствуют о необоснованности требований налогоплательщика о возмещении налога из бюджета. Решением суда от 21.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в части возмещения налога за апрель и июнь 2003 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда изменено, решение налогового органа частично признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления и в этой части удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 172 и 176 НК РФ. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Анализируя обстоятельства дела, кассационная инстанция исходила из того, что необходимым условием возникновения права на возмещение налога из бюджета является фактическое осуществление налогоплательщиком расходов по уплате суммы налога поставщику. Согласно требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, которые были предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо были уплачены налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Комментируя статью 172 НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда, сформулированную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции указал на то, что использование налогоплательщиком заемных средств может свидетельствовать об отсутствии фактических затрат на уплату налога лишь в случае установления согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета. Таким образом, суд согласился с доводами налогоплательщика, что использование в расчетах с поставщиками заемных средств само по себе не исключает признания расчетов за товары произведенными, а затрат общества на уплату налога - реально осуществленными. В итоге судебное разбирательство во многом свелось к оценке представленных налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика. По мнению суда, ряд обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества. В частности, это касается доводов об отсутствии общества по адресу, указанному в учредительных документах, который был указан в выставленном налогоплательщику счете-фактуре, так как согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами. Ряд доказательств суд посчитал полученными с нарушением процессуальных налоговых норм. В то же время суд счел доказанным, что в мае 2003 г. денежные средства, использованные налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары, в течение одного операционного дня были последовательно перечислены через счета ряда организаций и в результате замкнутой цепочки расчетов в тот же день поступили обратно на счета общества. При этом остаток средств на счетах участников такой цепочки расчетов на начало и на конец дня не изменился. В указанных действиях общества и его контрагентов суд усмотрел согласованность, направленную на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных расходов на его уплату и свидетельствующую о недобросовестности общества. Таким образом, суд кассационной инстанции признал право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2003 года и необоснованность требований о возмещении налога за май 2003 года.

2.5. Налоговым органом доказана недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на незаконное получение бюджетных средств в виде налога на добавленную стоимость. Решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость является правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-24200/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Гольфстрим") представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в которой указал сумму выручки по экспортным операциям и предъявил к возмещению 1094141 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. Документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные статьей 165 НК РФ, были предоставлены в налоговый орган, что, по мнению общества, подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, решение налогового органа об отказе в возмещении 1094141 руб. налога за декабрь 2003 года является неправомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и обязании налогового органа возместить обществу 1094141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет с начисленными на нее процентами в сумме 24132 руб. за несвоевременный возврат налога. Позиция налогового органа. По результатам проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов были выявлены обстоятельства, указывающие на создание обществом противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок. В частности, иностранный покупатель, поставщик, а также поставщик второго звена имеют расчетные счета в одном банке; расчеты между ними производились в течение одного дня; в расчетах участвовали и другие организации, последний участник цепочки имеет счет в том же банке. При этом на начало банковских дней, следующих за датами проведения расчетов, остаток денежных средств на счетах всех участников "схемы" оставался неизменным. Кроме того, поставщики налогоплательщика не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске. Таким образом, действия общества как налогоплательщика свидетельствуют о его недобросовестности. Обществом использовалась "схема ухода от налогообложения", направленная на незаконное получение бюджетных средств в виде налога на добавленную стоимость. Решением суда от 30.08.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ), просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе, кассационная жалоба отклонена. Суд согласился с тем, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для обоснования применения ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что указанные требования налогового законодательства обществом были выполнены. Вместе с тем, по мнению суда, обществом не было выполнено другое важное условие реализации права налогоплательщика, раскрытое Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, - добросовестность. Суд счел, что представленные налоговым органом доказательства убедительно свидетельствуют о недобросовестности деятельности общества, направленности осуществляемых им хозяйственных операций на получение налога из бюджета без исполнения обязанности по уплате налога в бюджет и без осуществления фактических расходов на оплату предъявленных поставщиками сумм налога. Комментируя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, суд кассационной инстанции указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Разъясняя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

2.6. При недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствии у него реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость право на получение налогового вычета не возникает (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-12941/04).

Позиция налогоплательщика. Налогоплательщик (ООО "Ригонда") считает, что решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику товаров - ООО "Северо-Запад" по договору купли-продажи от 13.10.2003, а также требования об уплате налога на добавленную стоимость и налоговых санкций являются неправомерными. Все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику, были представлены. В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с просьбой признать указанные акты недействительными и обязать налоговый орган возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10147075 руб. за ноябрь 2003 года. Позиция налогового органа. Заявленное налогоплательщиком требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению, так как обществом не доказано осуществление расходов по уплате налога. Кроме того, деятельность налогоплательщика свидетельствует о недобросовестности при реализации права на возмещение налога из бюджета. В частности, численность работников общества составляет 1 человек, собственное или арендованное имущество у общества отсутствует, в качестве контрагентов налогоплательщиком систематически избираются организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налог в бюджет. Расчеты с обществом за реализованные товары покупатели не осуществляют, в то время как общество производит платежи поставщику товаров исключительно за счет заемных средств и требований к покупателям о взыскании задолженности не предъявляет. Поставщик товара налоги в бюджет не уплачивает, отчетность не представляет. Общество имеет задолженность по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, в сумме 10155917 рублей. Решением суда от 08.06.2004 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога, пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу налогоплательщика об отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статей 171 и 172 НК РФ вынесенного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, постановила оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога из бюджета налогоплательщик должен нести фактические расходы на уплату налога поставщику. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Кроме того, суд указал, что условие осуществления налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд подчеркнул, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщику должно быть отказано в праве на получение имущественного налогового вычета при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствие реальных расходов налогоплательщика по оплате предъявленных поставщиком сумм налога и недобросовестность действий налогоплательщика, выражающаяся в несоблюдении обязанности по уплате налога в бюджет, которая корреспондирует праву на получение вычета. По мнению кассационного суда, исходя из материалов дела, указанные обстоятельства были доказаны налоговым органом и правомерно учтены в постановлении апелляционной инстанции.

Название документа