О ДЕЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА КОРПОРАЦИИ И УНИТАРНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В.А. БОЛДЫРЕВ -------------------------------- <*> Boldyrev V.A. About division of legal personalities into corporations and unitary enterprises. Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Автор рассматривает деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации во взаимосвязи с категорией юридических фактов - решениями собраний. Ставится проблема обжалования решений коллегиальных органов управления унитарных организаций. Ключевые слова: корпорация, коллегиальный орган управления, гражданское законодательство. The author considers division of legal personalities into corporations and unitary enterprises in relation with category of the legal circumstance such as decisions of the assemblies. Problem of appeal of decisions of the collegial bodies of unitary enterprises is formulated. Key words: corporation, collegial body, civil legislation. Отраженная в Концепции развития гражданского законодательства [1] мысль о необходимости деления юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа к настоящему времени получила ряд позитивных откликов в среде цивилистов. И хотя споры вокруг проекта Закона об изменениях ГК РФ [2] продолжаются, можно предположить, что деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации в новой редакции кодифицированного гражданского закона будет закреплено. К такому выводу приводит анализ круга проблем, получивших различную оценку со стороны разработчиков проекта Закона и Минэкономразвития России [3]. Вопрос о делении юридических лиц на корпоративные и унитарные организации не попал в число спорных. Попытка разработчиков Концепции и проекта Закона установить связь между несколькими направлениями совершенствования права кажется нам заслуживающей одобрения. Однако стремление установить общие правила регулирования гражданских отношений различного типа волевым решением способно привести к ухудшению качества законодательства. 1. Требует дополнительного осмысления степень унификации регулирования отношений по поводу признания недействительными решений собраний различных типов. Пункт 4.2 раздела II Концепции специально посвящен типу юридических фактов гражданского права - решениям собраний. Авторам удалось весьма точно определить главную черту собраний: "Существенной особенностью такого решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения" (абз. 2 п. 4.2.1). Несмотря на существование коллегиальных органов управления у многих организаций, сегодня в кодифицированном гражданском законе отсутствует общий способ защиты гражданских прав - признание решения собрания недействительным. Вместе с тем нормы отдельных федеральных законов позволяют обращаться к данному способу защиты гражданских прав при оспаривании решений органов управления акционерных обществ [4], обществ с ограниченной ответственностью [5], производственных кооперативов [6], сельскохозяйственных кооперативов [7], садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений [8]. Впрочем, соответствующие правила не едины, хотя и базируются на общей идее. Соглашаясь с необходимостью частичной унификации норм об оспаривании решений различных собраний, отметим, что вопрос этот должен решаться крайне осторожно. Может ли решение коллегиального органа управления организацией получить одинаковое правовое регулирование с решением сособственников, например, общего имущества многоквартирного дома - вопрос, требующий отдельного осмысления. Во втором случае решение хотя и связывает всех сособственников, но не сказывается решающим образом на правах и обязанностях другого субъекта (юридического лица). Имеются важные процессуальные особенности, являющиеся следствием содержания материального права: если обжалуется решение коллегиального органа управления юридического лица, ответчиком является само юридическое лицо. Вопрос об обжаловании решений иных собраний с процессуальной позиции, на наш взгляд, не имеет однозначного решения. Понятно, что Закон в части, касающейся решений собраний, "обрастет" соответствующей правоприменительной практикой, которая будет различаться в зависимости от типа собрания. Однако в надежде на эффективность такого решения существующих проблем забывается сама идея необходимости единого, последовательного законодательного регулирования. 2. В Законе должен быть решен вопрос о возможности оспаривания решений коллегиальных органов унитарных организаций. Понятно, что абсолютное большинство решений, которые оспариваются и будут оспариваться на практике, - это решения органов управления юридическими лицами, являющимися корпорациями. Косвенным свидетельством тому является официальное отнесение при оценке деятельности арбитражных судов споров по поводу оспаривания решений органов управления юридических лиц - к разновидности так называемых "корпоративных споров" (29,3% требований в корпоративных спорах, рассмотренных в 2010 г.) [9]. При этом корпоративный спор в судебной статистике идентифицируется по характеру требований истца, а не по типу юридического лица, вовлеченного в спор. Как это следует из проектного варианта ст. 12 ГК РФ, она должна быть дополнена новым общим способом защиты гражданских прав - признанием недействительным решения собрания. Кто будет вправе требовать его применения - вопрос открытый, что следует из текста проекта Закона. Будет ли это любое лицо, чьи интересы нарушены, или субъект, имеющий вполне определенный статус? Если принять во внимание содержание проектной редакции ст. 65.2 ГК РФ, четкого ответа также не возникнет, более того, вопрос усложнится, поскольку участник корпорации вправе "обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренных законом". Иными словами, требуется еще и специальный закон, наделяющий участника правом на обжалование. Не возникнет ли такая ситуация, когда потребуется оспаривание решения коллегиального органа управления унитарной организации? К настоящему времени коллегиальные органы управления существуют у некоторых унитарных организаций, в частности у автономных учреждений [10]. Наблюдательные советы и правления созданы у госкорпораций [11], являющихся по своей природе также унитарными организациями. Понятно, что "некорпоративная корпорация" - это нонсенс. Однако сохранение или упразднение корпораций находится в зависимости от того, что доминирует: стратегия управления экономикой или стратегия совершенствования законодательства. Рискнем предположить, что корпорации как участники хозяйственных отношений будут существовать, поскольку экономика первична, а право вторично. Впрочем, на наш взгляд, было бы разумно преобразовать данные юридические лица в акционерные общества со стопроцентным государственным участием. В этой ситуации можно было бы говорить о последовательном решении экономических проблем в согласии с правовой стратегией государства. Если предположить, что ситуация с оспариванием решения коллегиальных органов унитарных организаций возникнуть не может, придется сделать вывод, что такие органы являются лишь вывесками, а выносимые на их разрешение вопросы - несущественными и бесконфликтными. Согласие с таким предположением дезавуирует идею коллегиальных органов управления юридических лиц некорпоративного типа. Дополнительно отметим, что сегодняшнее законодательство о госкорпорациях и автономных учреждениях не допускает оспаривания решений коллегиальных органов управления. Рассуждения об оспаривании решений органов управления унитарных организаций приведены нами постольку, поскольку проект Закона, даже применительно к решениям органов управления корпоративных организаций, делает специальную оговорку о возникновении такой возможности для участников только в отдельных случаях. Ситуация с решениями органов управления унитарных организаций, особенно в части круга лиц, имеющих право на оспаривание, совершенно неясная. На наш взгляд, деление юридических лиц на корпоративные и унитарные не должно быть жестко связано с ограничением на применение такого способа защиты прав, как признание решения органа управления недействительным. Отметим также, что коллегиальный орган управления унитарной организацией достаточно сложно назвать "собранием", поскольку признак влияния его решения на права всех участников здесь не прослеживается. 3. Эффект частичного формального "вытеснения" из предмета гражданского права отношений, связанных с функционированием унитарных организаций, может последовать за выделением в законе так называемых корпоративных отношений. Созвучность терминов "корпоративные права" и "корпорации" является поводом для анализа. Правовые явления отражаются в праве средствами языка. Проведение параллелей, в т.ч. основанных на происхождении слов, входящих в словосочетание, является нормой для современной правоприменительной и законотворческой практики. К предмету гражданского права проектный вариант ГК РФ относит "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)" (п. 1 ст. 2). В смысле правил словообразования подход разработчиков реформы гражданского законодательства логичен: корпоративные права и отношения должны быть связаны с корпорациями. Но каким термином в таком случае характеризовать отношения по поводу управления унитарными организациями? Не стоит забывать, что сегодня гражданским правом регулируются отношения, связанные с участием в гражданском обороте государственных и муниципальных учреждений, а также унитарных предприятий (собственниками имущества которых являются публичные образования). При выделении в Законе корпоративных отношений как структурной части предмета гражданского права появляется формальный повод говорить об административно-правовой природе отношений по поводу создания, функционирования, реорганизации и ликвидации учреждений и унитарных предприятий. Вопрос о правовой природе деятельности органов управления фондами и религиозными организациями в свете предполагаемой новой редакции п. 1 ст. 2 ГК РФ разрешить еще сложнее. Осознаваемая в среде специалистов необходимость расширить предмет гражданского права за счет включения в него организационных отношений, связанных с созданием, управлением, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, пока натыкается на проблему классического для цивилистики деления отношений (имущественные - неимущественные). Произвести стыковку традиционного дихотомического деления гражданских отношений (на имущественные и неимущественные) с корпоративными отношениями, на наш взгляд, не сложнее, чем с организационными отношениями по поводу создания, управления, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Однако прежде в самой науке гражданского права вопрос об организационных отношениях должен быть исследован на совершенно новом уровне. С учетом сказанного, абстрагируясь от рассмотренных частностей и терминологических нестыковок, можно дать самую общую оценку поднятой проблемы: введение в объективное право деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации является перспективным решением в том смысле, что образует новое пространство для дальнейшей системной законотворческой деятельности, является работой законодателя на обозримое будущее. Такое деление неизбежно повлечет возникновение целого ряда вопросов и сложностей в практике судов и деятельности административных органов в ближайшее время после его узаконения, особенно на стыке действия с нормами о признании недействительными решений собраний. Литература 1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. 2. Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". URL: http:// www.consultant.ru/ obj/ file/ doc/ proektgk.rtf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 3. Позиция Минэкономразвития России по доработке проекта Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". URL: http:// www.consultant.ru/ obj/ file/ doc/ p14042011.rtf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 4. Пункт 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. 5. Статья 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 7. Ст. 785. 6. Статья 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 20. Ст. 2321. 7. Статья 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 50. Ст. 4870. 8. Статья 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 16. Ст. 1801. 9. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году. URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ ABB739E6657079D 763C2E5A005FA9779_ 1.pdf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 10. См.: ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 45. Ст. 4626. 11. См.: ст. ст. 23, 24, 28, 29 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 49. Ст. 6078; ст. ст. 11 - 14 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 48 (2 ч.). Ст. 5814. ------------------------------------------------------------------