Переворот в обороте ценных бумаг

ПЕРЕВОРОТ В ОБОРОТЕ ЦЕННЫХ БУМАГ

Д. МУРЗИН

Дмитрий Мурзин, кандидат юридических наук, преподаватель Российской школы частного права, член научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа.

Принятые не так давно постановления Президиума ВАС РФ неожиданно прервали практику предъявления исков о признании права собственности на бездокументарные бумаги, вызвав всеобщее смущение среди специалистов фондового рынка. Теоретическая дискуссия о правовой природе бездокументарных ценных бумаг получила практическую завершенность, которая будет иметь серьезные последствия для участников гражданского оборота.

Практика ВАС РФ

В один и тот же день, 1 марта 2005 г., Президиум ВАС РФ принял два Постановления (N 8815/04 и N 10408/04), которые имеют принципиальное значение для оборота ценных бумаг. В обоих делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, спор возник в связи с неисполнением продавцами своих обязанностей по договору купли-продажи бездокументарных акций, уже оплаченных покупателями. Покупатели избрали два разных способа защиты своих нарушенных прав. Арбитражные суды трех инстанций требования покупателей удовлетворили, однако Президиум ВАС РФ с позиций нижестоящих судов не согласился. В первом случае покупатель, полагая, что имеет право требовать принудительной передачи оплаченного товара в соответствии со ст. 398 ГК РФ, предъявил иск об изъятии у продавца акций. Президиум ВАС РФ указал, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 398 ГК РФ вправе требовать отобрания у должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Поскольку объекты договора купли-продажи (бездокументарные акции) не были каким-либо образом индивидуализированы, оснований для принудительного изъятия у продавца акций не имелось. Покупателю в иске отказано (Постановление N 8815/04). Во втором случае покупатель обратился с иском о признании за ним права собственности на акции в связи с тем, что продавец уклоняется от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности. Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре акционеров. Следовательно, переход права собственности на спорные акции не состоялся, в связи с чем отношения сторон носят обязательственно-правовой характер, и основания для признания права собственности на акции за покупателем нет. Покупателю в иске отказано (Постановление N 10408/04).

"Вещная" концепция бездокументарных бумаг

По-видимому, пришло время подводить промежуточные итоги по дискуссии о правовой природе бездокументарных ценных бумаг (каковыми теперь в России являются все акции и именные облигации). Теория уже не ограничивается робкими попытками распространить некоторые положения вещного права на бездокументарные бумаги, а идет дальше. Признается возможность не просто виндикации бездокументарных бумаг, но виндикации, пропорциональной в случае их "смешения" и "распыления" <*>. -------------------------------- <*> Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004. С. 70 - 76.

Вопрос об индивидуально-определенной вещи как об объекте виндикации при таком подходе вообще не стоит. Для бездокументарных бумаг "на место владения заступает запись в книгах обязанного лица, а на место традиции (вручения или передачи) - трансферт. Соответственно по поводу ценных бумаг могут предъявляться иски о признании права собственности, заявляться требование о реституции, об истребовании неосновательного обогащения в натуре..." <*> - и эти выводы подкрепляются многочисленными примерами из практики окружных арбитражных судов. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 78 - 79.

Предъявление исков о признании права собственности на бездокументарные бумаги ВАС РФ счел неправомерным, что стало неожиданностью для участников фондового рынка. Но, с другой стороны, "вещная" концепция бездокументарных бумаг торжествует и в судейском праве: суды без колебаний рассуждают в своих решениях и постановлениях о моменте перехода права собственности на эти бестелесные вещи и об отобрании их у должника. Эти акты Президиум ВАС РФ отменяет, но вопросы, которыми он задается, только такие: а можно ли говорить о том, что бездокументарные бумаги каким-либо образом индивидуализированы, чтобы их можно было "отобрать"? Существуют ли между сторонами по поводу бездокументарных бумаг уже вещные отношения или все же пока только обязательственные?

Передача прав по именным ценным бумагам

Ценность разбираемых постановлений Президиума ВАС РФ заключается в том, что в них напоминается о классических постулатах теории ценных бумаг, где четко разграничиваются передача ценной бумаги как вещи и передача права из ценной бумаги (что нашло отражение в ст. 146 ГК РФ). Эти моменты совпадают только в ценных бумагах на предъявителя (с вручением ценной бумаги к новому владельцу автоматически переходят и права кредитора по бумаге). Как передаются права по именным ценным бумагам, для которых ведется реестр их владельцев? М. М. Агарков указывал, что возможны два способа передачи именных бумаг: бумага передается отчуждателем приобретателю по передаточной надписи на самой бумаге, а трансферт в реестре совершается на основании заявления приобретателя, сопровождаемого предъявлением бумаги; передача совершается посредством трансферта в реестре на основании заявления отчуждателя, сопровождаемого предъявлением самой бумаги <*>. -------------------------------- <*> См.: Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Агарков М. М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994. С. 308.

Действующее российское законодательство придерживается последнего способа передачи прав, удостоверенных именными ценными бумагами (в связи с бездокументарностью этих бумаг такой элемент, как предъявление бумаги, отсутствует). Но тогда, пишет М. М. Агарков, "необходимо, чтобы моментом перехода права собственности являлся не момент соглашения между отчуждателем и приобретателем, а момент совершения трансферта по книге обязанного лица" <*>. И этот вывод российское законодательство поддерживает (ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), о том же говорит и Президиум ВАС РФ. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 317.

Следовательно, выдача передаточного распоряжения по российскому праву является основополагающим юридическим фактом, который неизбежно должен повлечь возникновение права собственности на именную ценную бумагу у приобретателя (влечет переход к приобретателю прав на бездокументарную именную ценную бумагу). Но, может быть, передаточное распоряжение следует квалифицировать только как уведомление должника (через реестродержателя) о состоявшейся цессии? Нет. В порядке цессии передаются права по ректа-бумагам (именным бумагам, для которых реестр владельцев не ведется). Как подчеркивает Л. А. Новоселова, "для вступления в силу уступки и для определения момента перехода прав требования к цессионарию уведомления должника не требуется, не имеет значения, было ли направлено уведомление и получено ли оно должником... Для должника уведомление <только> определяет лицо, которому должно быть произведено освобождающее от ответственности исполнение обязательства" <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 226.

Права по именным ценным бумагам, для которых ведется реестр их владельцев, передаются не по цессии, а по системе трансферта. Еще М. М. Агарков отграничивал трансферт от цессии: "...действующее советское право не знает каких-либо положений, которые служили бы основанием для распространения на трансферт по заявлению отчуждателя положений, установленных ГК для цессии" <*>. Д. И. Степанов полагает, что в современном российском праве передача в порядке цессии относится только к ректа-бумагам, а собственно именные ценные бумаги (для которых ведется реестр) передаются по системе трансферта, которая не имеет с цессией ничего общего <**>. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 315. <**> Степанов Д. И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 77 - 79.

Для системы трансферта "важен не факт реального движения ценной бумаги либо учинения на ней передаточной надписи, а имеет значение распоряжение, акт лица, передающего ценную бумагу, недвусмысленно указывающий на веление о переходе ценной бумаги" <*>. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 79.

Поэтому не лишено основания мнение, что передаточное распоряжение является ярким примером распорядительной сделки, которая отнюдь не тождественна исполнению обязательства (обязательственного договора). При таком подходе права на ценные бумаги закрепляются за приобретателем не на основании обязательственного договора, а на основании сделки, которая оформляется передаточным распоряжением. В любом случае обязательственный договор (чаще всего договор купли-продажи акций) невозможно считать за соглашение об уступке прав - в договоре только устанавливаются взаимные права и обязанности сторон. Обязательственный договор служит только основанием для передачи прав. В соглашениях, направленных на отчуждение именных и ордерных ценных бумаг, обязанности отчуждателя не исчерпываются вручением этих бумаг. В свое время судебной практикой было обращено внимание на то, что "обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом" (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Точно так же выдача передаточного распоряжения - это обязанность отчуждателя именных ценных бумаг. Соответственно речь вообще не идет об "отобрании" именных ценных бумаг, к каким бы вещам их ни приравнивали - определенным индивидуальными или родовыми признаками. Можно ставить только вопрос о понуждении отчуждателя к исполнению своей договорной обязанности.

Если решение выполнить невозможно

Так значит, прав был Президиум ВАС РФ, отвергая иски об отобрании акций или признании права собственности на них до внесения в реестр? Да. Защитил ли суд нарушенные права приобретателей? Нет. Наверное, действительно была необходимость напомнить, что ст. 398 ГК РФ предусматривает возможность отобрания у неисправного должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Но когда одновременно указывается на невозможность для покупателя защитить свои интересы и с помощью иска о признании права собственности, это, по сути, не оставляет вариантов добросовестным приобретателям и ставит под удар надежность гражданского оборота в сфере ценных бумаг. Очевидно, что приобретатели должны были формулировать свои исковые требования следующим образом: "Обязать продавца акций выдать надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение". Почему истцы так не сделали? Наверное, потому что понимали практическую бессмысленность подобного искового требования. Как можно принудить ответчика выполнить такое решение, если суд удовлетворит иск? Что должен сделать судебный исполнитель? Необходимо отметить, что проблема исполнения подобных решений является общей для многих других институтов гражданского права. Как, например, исполнить решение о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ)? Но в данном случае суд не станет писать в резолютивной части "обязать заключить договор...". Суд просто утвердит условия договора, и это судебное решение станет основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <*>. Очевидно, подобная трансформация должна произойти и с иском о выдаче передаточного распоряжения. -------------------------------- <*> Первоначально с особой отчетливостью мысль о принуждении к заключению договора через суд была выражена в § 894 Германского ГПК. Немецкая наука очень рано осознала, что иск о заключении договора в интересах кредитора должен быть соединен с иском об исполнении договора, или даже, что надлежит предъявлять иск не о заключении договора, а об истребовании того, что истцу причитается в силу закона (см.: Серебровский В. И. Очерки советского страхового права // Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 359 - 360).

Теории ценных бумаг давно известно, что надо делать в случаях уклонения от выдачи передаточного распоряжения. Так, М. М. Агарков писал об иске приобретателя к отчуждателю о совершении передаточной надписи на именной бумаге: "...надпись, СДЕЛАННАЯ СУДОМ (выделено мной. - Д. М.) на основании решения по такому иску, заменяет собой передаточную надпись" <*>. В современных условиях для бездокументарных ценных бумаг результатом иска о понуждении к выдаче передаточного распоряжения, очевидно, должно стать решение суда о регистрации приобретателя как собственника в реестре владельцев ценных бумаг без самого передаточного распоряжения. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 310.

Но ведь фактически это будет удовлетворение иска о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг или, учитывая значение реестра, удовлетворение иска о признании права собственности! Так ли необходимо было отказывать приобретателю акций в защите его нарушенного права из-за того, что он предпочел сомнительной формулировке своего иска формулу, напрямую направленную на достижение необходимого эффекта? Когда-то, как раз по поводу бездокументарных бумаг, Высший Арбитражный Суд РФ принял во многом эпохальное Постановление от 17.11.98 N 2208/98. Истец просил о признании недействительной "корректирующей записи" в реестре. Суды первых инстанций в иске отказали, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом. Однако Президиум ВАС РФ с доводами судов первых инстанций не согласился, поскольку фактически произошел отказ в защите нарушенного права. Президиум ВАС РФ указал, что запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Реестродержатель, внося подобную запись, действовал с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и именно в связи с этим требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке. Как представляется, в этом случае ВАС РФ подтвердил правильность красивой максимы: "Идея о том, что гражданское право должно блюсти чистоту в смысле воздержания от применения несвойственных ему мер, предоставляет ответчику незаслуженную фору" <*>. -------------------------------- <*> Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 258.

В 1998 году суд рассматривал фактические отношения и искал адекватный способ защиты в сфере, далекой от классических застывших образцов. Неудивительно, что все-таки сам этот способ защиты оказался классическим. В этом, видимо, и заключается смысл гражданского права, способного гибко реагировать на запросы сегодняшних потребностей оборота.

Название документа