Предпочтение перед посторонними
(Козлов М.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 29) Текст документаПРЕДПОЧТЕНИЕ ПЕРЕД ПОСТОРОННИМИ
М. КОЗЛОВ
Козлов Максим, заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты Управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В N 3 "ЭЖ-Юрист" за 2005 г. была опубликована статья Любови Кузнецовой, посвященная проблемам осуществления преимущественного права покупки. Предлагаем вашему вниманию другую точку зрения на вопросы, связанные с применением этого института.
Отчуждение доли по договору мены
Некоторые юристы полагают, что в случае, если по договору мены взамен доли в праве собственности предлагается индивидуально-определенное имущество, сособственник вправе предложить взамен этого имущества соразмерную компенсацию или аналогичное имущество. Считаю, что при применении п. 5 ст. 250 ГК РФ нужно исходить из следующего. В науке гражданского права распространено деление вещей на родовые и индивидуально-определенные. В зависимости от того, к какой группе относится вещь, она имеет свои особенности в своем правовом статусе. Например, ст. 398 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности передать индивидуально-определенную вещь кредитор вправе требовать ее изъятия у должника. Однако если она перешла к другому лицу, кредитор вправе требовать только возмещения убытков. Это правило не действует, если предметом обязательства является родовая вещь. Деньги, выступающие в качестве средства платежа, относятся к родовым вещам. Если сособственник, осуществляя свое преимущественное право покупки, выплачивает деньги, он предоставляет родовые вещи. В том случае, если доля в праве собственности меняется на индивидуально-определенную вещь, право преимущественной покупки действовать не будет, поскольку у сособственника будет отсутствовать предмет мены, предлагаемый третьим лицом взамен доли. Передача аналогичной (сходной, однородной) вещи будет нарушать права сособственника, меняющего долю, поскольку в данном случае он не получает того, на что он рассчитывал, заключая договор мены, поскольку ему в любом случае будет предложен неравноценный обмен. Например, меняя долю в ООО на картину Рембрандта "Даная", сособственник отнюдь не будет согласен на получение картины с таким названием (сюжетом) другого автора или другой картины Рембрандта. Поэтому применение п. 5 ст. 250 ГК РФ возможно только в том случае, если третье лицо взамен доли предоставляет родовые вещи. В этом случае сособственник при предоставлении таких вещей может воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Данной позиции придерживается большинство ученых-цивилистов, и в частности Ю. К. Толстой <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 450.
Сфера применения мены на индивидуально-определенные вещи в гражданском обороте является достаточно широкой, поскольку любая недвижимая вещь всегда является индивидуально-определенной.
Возникновение права собственности
На практике часто возникает вопрос: на основании какого документа возникает право собственности у сособственника, в пользу которого вынесено решение о переводе прав и обязанностей по договору? Зачастую высказывается мнение, что таким документом является решение суда. Полагаю, что оно является ошибочным. Статья 250 ГК РФ предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Она не признает договора, заключенного в нарушение преимущественного права покупки, ни ничтожным, ни расторгнутым, ни несостоявшимся. В частности, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 указано, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Что же касается аналогичных норм законодательства, находящихся в Законе "Об ООО", то согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99, продажа участником доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительности сделки. Этой позиции достаточно уверенно придерживается практика и нижестоящих судов <*>. -------------------------------- <*> См. например: Постановление ФАС МО от 27.09.2004 Дело N КГ-А40/7311-04; Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.99.
Согласно ст. 250 ГК РФ меняется субъектный состав договора, на место покупателя (третьего лица) согласно решению суда становится сособственник. Следовательно, сам договор сохраняет юридическую силу, и новый покупатель-сособственник обязан исполнить все его условия. При этом при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей сособственник обязан внести на депозит суда сумму, за которую продана доля третьему лицу, то есть подтверждает возможность исполнения договора. Таким образом, право собственности у сособственника возникает на основании двух документов: договора с третьим лицом и решения суда о переводе прав и обязанностей по договору. Доказательством правильности такой позиции служит судебная практика, при которой, если стороны, заключившие договор с нарушением преимущественного права покупки, до момента вынесения решения суда расторгают его, суды отказывают истцу в переводе прав и обязанностей по договору <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС ВСО от 04.09.2003 Дело N А33-662/03-С1-Ф02-2735/03-С2.
Поскольку ст. 250 ГК РФ является общей нормой к ко всем иным случаям преимущественного права покупки <*>, в том числе указанным в ФЗ "Об ООО" и ФЗ "Об АО", основанием возникновения права собственности на доли в уставном капитале и на акции также будут договор и решение суда. -------------------------------- <*> Постановление ФАС ВСО от 09.12.2003 Дело N А33-12788/02-С1-Ф02-4334/03-С2; Постановление ФАС МО от 23.08.2002 Дело N КГ-А40/5462-02.
Из этого следует, например, что при государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе основанием для возникновения права собственности будут два вышеуказанных документа.
Покупка доли сособственниками
Не менее дискуссионный вопрос: каким образом следует поступать, если на покупку доли в праве собственности претендуют несколько сособственников? Существуют три основные точки зрения: - Договор купли-продажи доли следует считать заключенным с каждым сособственником, выразившим согласие на покупку, но в отношении не всей доли, а ее соответствующей части, по аналогии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 93 ГК <*>. -------------------------------- <*> Гаврилов Э. Преимущественное право покупки // Российская юстиция. 2001. N 2.
- Лицо, первое обратившееся к покупателю. - По выбору покупателя. В данном случае необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки перед третьими лицами. ГК РФ не устраивает никаких преимуществ участников долевой собственности друг перед другом. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. Юрид. фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 250 ГК РФ.
Применение по аналогии ст. 93 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку это специальная норма по отношению к ст. 250 ГК РФ и распространяется только на случаи, связанные с преимущественным правом покупки доли в ООО. Такого мнения, в частности, придерживается Фролова Н. М.: "В отличие от участников общей долевой собственности, где преимущественным правом может воспользоваться один из участников (по выбору продавца), в ООО все участники могут заявить о своем праве преимущественной покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрено право на иное соотношение (на иную часть приобретаемой доли)" <*>. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 93.
Поэтому в тех случаях, когда в законодательстве не установлена специальная норма, выбор того, с кем заключать договор, принадлежит продавцу, исходя из принципа свободы договора. Если несколько участников долевой собственности выразили намерение приобрести продаваемую долю, ее собственник вправе выбрать: продать ее одному из них по своему усмотрению либо продать по частям нескольким из них <*>. -------------------------------- <*> Указ. соч. Комментарий к ст. 250 ГК РФ.
Аналогичную аргументацию приводит Беляева З. С.: "Преимущественное право покупки доли в равной мере принадлежит всем сособственникам. Если же несколько участников долевой собственности выражают желание купить долю, то выбор покупателя принадлежит продавцу, так как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи доли не относится к числу публичных (ст. 426 ГК), поэтому продавец доли вправе оказать предпочтение одному из участников общей собственности и заключить с ним договор" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Юрайт, 2004. Комментарий к ст. 250 ГК РФ.
Распространение норм о договоре присоединения
Излагаемое Л. Кузнецовой мнение о том, что поскольку в определении условий договора продажи доли участвует одна из сторон - продавец, и в результате договор, заключаемый в результате осуществления преимущественного права покупки, обладает всеми признаками договора присоединения, является ошибочным. В ст. 438 ГК РФ указано, что в случае направления оферты акцепт является полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях в соответствии со ст. 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и является новой офертой. При заключении любого договора лицо, направившее оферту, может быть согласно на заключение договора только на условиях, указанных в оферте, и не участвовать в обсуждении заключения договора на иных условиях, чем указано в оферте, и никто, кроме случаев, прямо указанных в законе, не вправе обязать его заключить договор на иных условиях, исходя из ст. 445 ГК РФ. Следуя логике Л. Кузнецовой, практически на все подобные случаи необходимо распространить нормы о договоре присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Из того, что эти формы являются стандартными, следует, что подобные договоры заключаются стороной, их разработавшей неоднократно, и в большинстве случаев применяются при осуществлении предпринимательской деятельности стороной, разработавшей формуляры. Клейн Н. И. также обращает внимание на то, что акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий. Договор присоединения чаще всего применяется во взаимоотношениях коммерческой организации с гражданином, когда стандартные условия договора повторяются многократно. Например договор розничной купли-продажи, договор банковского вклада, предоставления услуг по туристическому обслуживанию (ст. 779 ГК) <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. Юрид. фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 428 ГК РФ.
При продаже сособственником своей доли подобная неоднократность обычно отсутствует и применение положений ст. 428 ГК РФ является необоснованным и будет существенно нарушать права продавца доли в праве собственности. Таковы основные моменты, на которые необходимо обращать внимание при применении на практике положений ст. 250 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об ООО", ст. 7 ФЗ "Об АО" и других законодательных актов о преимущественном праве покупки.
Название документа "Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации: аналитический обзор судебной практики (август 2004 г. - март 2005 г.)" (Ткаченко О. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ И ИХ САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (АВГУСТ 2004 Г. - МАРТ 2005 Г.)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 июля 2005 года
О. В. ТКАЧЕНКО
Ткаченко О. В., консультант ЮК "Традиция", кандидат юридических наук.
Обработано 10 арбитражных дел, рассмотренных Федеральными арбитражными судами Волго-Вятского, Северо-Кавказского, Поволжского, Дальневосточного, Уральского, Восточно-Сибирского округов, все они использованы в подборке.
1. ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
1.1. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2005 по делу N А43-7746/2004-21-318
Обстоятельства дела
Министерство юстиции РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о лишении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в дальнейшем - СРО) статуса саморегулируемой организации путем исключения ее из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в дальнейшем - реестр) на основании п. 6 ст. 21 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Обращению в арбитражный суд предшествовало проведение проверки Министерством юстиции РФ СРО, выявленные нарушения были отражены в акте и явились основанием для заявления. Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований решением от 03.08.2004 отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство юстиции РФ просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об исключении СРО из реестра, поскольку она не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 21 Закона в части наличия в составе саморегулируемой организации не менее ста членов, отвечающих требованиям, определенным п. 1 ст. 20 Закона.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Порядок проверки СРО определен Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 (далее - Положение). В соответствии с п. 17 Положения по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом принимается решение по результатам проверки. Из содержания п. 19 Положения усматривается, что обращению регулирующего органа с требованием об исключении саморегулируемой организации из реестра предшествует направление предписания нарушителю об устранении выявленных нарушений. Предписание и решение по результатам проверки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение ст. 13 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" СРО была лишена возможности защищать свои интересы при проведении мероприятий по контролю ее деятельности: обжаловать решение (предписание) вышестоящему руководителю регулирующего органа либо устранить выявленные нарушения с представлением отчета и подтверждающих материалов. В абзаце 2 п. 6 ст. 21 Закона установлено, что в случае самостоятельного и добровольного объявления саморегулируемой организацией о ее возникшем несоответствии какому-либо из предусмотренных п. 2 настоящей статьи признаков указанная организация не может быть исключена из реестра в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками. СРО самостоятельно заявила о своем несоответствии и в течение двухмесячного срока приняла меры к устранению нарушений. На основании изложенного судебные акты были оставлены в силе.
Суть судебного акта
По итогам рассмотрения акта проверки регулирующий орган обязан принять решение. Обращению регулирующего органа в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра должно предшествовать направление в СРО предписания об устранении выявленных нарушений. Устранение СРО имевшихся нарушений как добровольно, так и в результате исполнения предписания делает невозможным принудительное исключение СРО из реестра.
Комментарий
Рассмотренное Постановление касается вопросов, недостаточно четко и подробно урегулированных действующим законодательством, и поэтому представляет большой интерес. При буквальном толковании Положения нельзя прийти к однозначному выводу, что всегда обращению в суд должно предшествовать направление предписания, так как в п. 18 Положения говорится о том, что регулирующий орган вправе направить предписание. На практике регулирующий орган в некоторых случаях сразу, по результатам рассмотрения акта проверки, принимает решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра. По мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, этому должно предшествовать направление предписания об устранении выявленных нарушений. Арбитражный суд счел также возможным применить к отношениям по проверке СРО Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ. Однако грамматическое толкование положений этого Закона не позволяет с этим выводом согласиться. В ст. 2 указанного Закона дается следующее определение понятия "государственный контроль (надзор)": "проведение проверки выполнения юридическим лицом... при осуществлении... деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам)...". Проверка СРО, осуществляемая регулирующим органом, носит специфический характер, не имеющий ничего общего с проверкой выполнения обязательных требований к товарам (работам, услугам), так как в рамках специальных требований законодательства о банкротстве СРО не занимается производством (реализацией) товаров (работ, услуг). Нуждается в толковании также и норма абзаца 2 п. 6 ст. 21 Закона в части последствий самостоятельного и добровольного объявления о несоответствии СРО установленным требованиям. Закон говорит о том, что в течение двух месяцев такую СРО нельзя исключить из реестра. Но с учетом того, что процедура исключения из реестра судебная, очевидно, что любое такого рода дело будет рассматриваться значительно больше двух месяцев. Следовательно, рассматриваемая норма имела бы практический смысл, если бы запрещала регулирующему органу в двухмесячный срок обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из реестра. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа прямо такого вывода не делает, но в Постановлении имеется немаловажная ссылка на утверждения СРО о том, что "до принятия решения регулирующим органом о лишении его (ответчика) статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих он (так в Постановлении - О. В. Ткаченко) самостоятельно заявил о возникшем несоответствии". За рамками рассмотренного дела остался вопрос о возможности обращения в арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 21 Закона без предварительного проведения проверки. Прямо такой порядок действий Закон не исключает. Например, согласно данным реестра, несколько СРО имеют численность менее установленной. Можно ли лишь на основании этих данных непосредственно обратиться в арбитражный суд? Если суды будут последовательно следовать принципу возможности устранения нарушений, то тогда в случае устранения нарушений к моменту принятия решения в удовлетворении заявления об исключении СРО из реестра может быть отказано.
2. ВЫБОР САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
2.1. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2005 по делу N Ф08-6174/2004
Обстоятельства дела
Первым собранием кредиторов закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) не было принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (голоса разделились примерно поровну между тремя саморегулируемыми организациями (далее - СРО), при этом значительная часть кредиторов при голосовании вообще воздержалась. Решением арбитражного суда от 16.08.2004 ЗАО признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего, которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу представления СРО. Собранием кредиторов ЗАО от 10.09.2004 решение по вопросу о выборе СРО вновь не принято. Арбитражный суд направил запрос в Главное управление Министерства юстиции по субъекту Федерации, в котором просил в семидневный срок обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В ответ на запрос Главное управление Министерства юстиции по субъекту Федерации представило три кандидатуры арбитражных управляющих, состоящих в одной из СРО. Определением от 30.09.2004 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО кандидата, занимавшего более высокую позицию в представленном списке. Не согласившись с Определением, один из конкурсных кредиторов должника обратился в суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя, в силу ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон) принятие решения по вопросу о выборе СРО составляет исключительную компетенцию собрания кредиторов.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Суд посчитал довод заявителя кассационной жалобы обоснованным. Однако, по мнению суда, нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по выбору СРО не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства. Действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе СРО, и данное обстоятельство (непринятие решения) не является прямым основанием для применения порядка, установленного п. 5 ст. 45 Закона. В то же время непринятие повторным собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО повлекло невозможность представления СРО списка кандидатур арбитражных управляющих, то есть последствия, аналогичные последствиям, предусмотренным п. 5 ст. 45 Закона. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии п. 5 ст. 45 Закона и в соответствии с указанной нормой направил соответствующий запрос в регулирующий орган. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого Определения.
Суть судебного акта
Если первое собрание кредиторов и собрание кредиторов в последующей процедуре не смогли принять решение по вопросу о выборе СРО, то арбитражный суд, применяя аналогию закона, может прибегнуть к процедуре, предусмотренной п. 5 ст. 45 Закона, направив соответствующий запрос в регулирующий орган.
Комментарий
Постановление имеет спорный характер. Трудно согласиться с выводом суда о наличии пробела в законодательстве в данном случае. Суд признал довод заявителя об исключительности полномочий собрания по решению вопроса о выборе СРО обоснованным, но посчитал, что неуклонное следование этой норме может создать препятствия в дальнейшем движении дела, в достижении целей процедуры банкротства. В этом есть определенное преувеличение. Согласно п. 3 ст. 75 Закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО. Закон не исключает такой возможности, что временный управляющий будет исполнять обязанности соответствующего арбитражного управляющего значительный срок, до тех пор, пока в надлежащей процедуре, включая принятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе СРО, не будет утвержден его преемник.
2.2. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2004 по делу N А55-2586/03-13
Обстоятельства дела
Определением от 25.02.2004 арбитражный суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в дальнейшем - СРО) кандидатуры арбитражных управляющих для назначения временного управляющего. Определением от 17.03.2004 назначен временный управляющий. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 указанные Определения отменены в связи с тем, что в материалах дела отсутствует письменное согласие арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим должника, а также было рассмотрено лишь последнее ходатайство территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (в дальнейшем - Территориальный орган) РФ об определении СРО без выяснения причин отказа от ранее заявленных ходатайств (всего Территориальный орган направил, в том числе после состоявшейся отмены Определения от 31.10.2003 о назначении временного управляющего, три ходатайства с указанием различных СРО). Территориальный орган обжаловал Определение апелляционной инстанции.
Позиция суда
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предусмотрено представление письменного согласия на утверждение временным управляющим, арбитражный управляющий не оспаривает судебный акт о его утверждении на эту должность. Ссылка на то, что при рассмотрении вопроса об определении СРО суд первой инстанции не выяснил причину отказа от ранее заявленных ходатайств, является несостоятельной, причины отказа не могут влиять на законность Определений от 25.02.2004 и от 17.03.2004. Согласно п. 1 ст. 45 Закона после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве временного управляющего. Как установлено, СРО до получения соответствующего запроса суда направила список кандидатур арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства не привели к нарушению порядка утверждения кандидатуры временного управляющего. На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции было отменено, а Определения суда первой инстанции оставлены в силе.
Суть судебного акта
Определяя в процедуре наблюдения СРО, в которую нужно направить запрос о представлении кандидатур арбитражного управляющего, суд должен при изменении позиции лица, выбирающего СРО, ориентироваться на его последнее по времени ходатайство, причины отказа от ранее заявленных ходатайств значения не имеют. Следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрено представление суду письменного согласия быть утвержденным временным управляющим, так как СРО формирует список кандидатур из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными на эту должность. Таким образом, включение кандидатуры в представляемый суду список само по себе предполагает наличие такого согласия.
2.3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2004 по делу N А55-200/98-6 (рассматривается в части, имеющей отношение к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО))
Обстоятельства дела
Определением от 09.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, арбитражный суд в числе прочего определил СРО, в которую необходимо направить запрос о представлении кандидатур внешнего управляющего. Определением от 19.07.2004 утвержден внешний управляющий. Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке одним из конкурсных кредиторов.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе выбор СРО. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В нарушение указанной нормы Закона судом определена СРО на основании выбора одного из кредиторов должника. В материалах дела имеется протокол от 23.06.2004 собрания кредиторов должника о выборе другой СРО, оснований для признания этого собрания неправомочным не имеется. При таких обстоятельствах Определение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 были изменены путем исключения из Определения указания о направлении запроса в конкретную СРО, а Определение от 19.07.2004 отменено в части определения СРО и утверждения кандидатуры внешнего управляющего, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суть судебного акта
Решение вопроса о выборе СРО в процедуре внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и не может быть передано для решения иным лицам или органам.
2.4. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2004 по делу N Ф03-А04/04-1/3013
Обстоятельства дела
Определением от 27.05.2004 конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд обязал заявителя - общество с ограниченной ответственностью (в дальнейшем - ООО) в срок до 10.06.2004 указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (в дальнейшем - СРО) для решения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в дальнейшем - Закон). Определением от 12.07.2004 назначен конкурсный управляющий из списка, подготовленного СРО, в которую обратился регулирующий орган. При этом суд отклонил список арбитражных управляющих СРО, которую выбрало ООО, в связи с тем, что представленный в этом списке арбитражный управляющий, значащийся под N 1, не зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих. В апелляционной инстанции Определение от 12.07.2004 не обжаловалось. Отстраненный арбитражный управляющий, а также два конкурсных кредитора, включая ООО, подали кассационные жалобы. В обоснование своей правовой позиции заявители в том числе указали, что не включенный в реестр арбитражных управляющих мог быть утвержден конкурсным управляющим, так как соответствовал требованиям ст. 20 Закона, а на момент обжалования был включен в реестр арбитражных управляющих; утверждая конкурсным управляющим члена другой СРО, суд нарушил п. п. 3, 5 ст. 45 Закона.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Согласно п. 5 Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 25.05.2004 N 108, зарегистрированного в Минюсте РФ 02.06.2004 N 5812 (далее - Положение), включению в реестр подлежат лица, соответствующие требованиям, установленным ст. 20 Закона. Как было указано представителем Управления Министерства юстиции по субъекту Федерации (далее - управление юстиции), значащийся под N 1 в списке, представленном СРО, указанной заявителем, не зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих. Суд правомерно отклонил этот список на основании ст. 20 Закона и Положения, так как невключение арбитражного управляющего в реестр арбитражных управляющих на дату вынесения обжалуемого Определения указывает на то, что он не соответствовал требованиям, установленным в указанной статье. В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона в случае непредставления арбитражному суду заявленной СРО списка кандидатур в срок, установленный п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Суд, отклонив список арбитражных управляющих СРО, выбранной ООО, принял в суде от регулирующего органа - управления юстиции - список кандидатур другой СРО и назначил арбитражного управляющего. Управление юстиции, установив, что заявленная ООО СРО не представила в суд список арбитражных управляющих, соответствующий п. 3 ст. 45 Закона, самостоятельно, без запроса суда, обратилось в другую СРО о представлении списка арбитражных управляющих. Данное нарушение порядка представления списка арбитражных управляющих не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта. Определение было оставлено без изменения.
Суть судебного акта
Представление регулирующим органом самостоятельно, без обращения суда, списка кандидатур арбитражного управляющего из незаявленной СРО не является нарушением Закона, влекущим отмену судебного акта о назначении арбитражного управляющего, в том случае, если регулирующему органу известно, что в списке, представленном заявленной СРО, есть кандидатура члена СРО, не включенного в реестр арбитражных управляющих.
Комментарий
Во-первых, обращает на себя внимание, что арбитражный суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего, для решения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего обязал заявителя в определенный срок указать СРО. Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 145 Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона, который, в свою очередь, отсылает к ст. 45 Закона. Механизм реализации этой нормы Законом не установлен, тем не менее едва ли можно признать вариант, избранный судом, удачным и соответствующим Закону. В настоящий момент суды должны руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29. Назначая заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего, суд в том числе должен обратиться в СРО, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий. Если возможность обращения в СРО отсутствует, то арбитражный суд, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона, обращается в регулирующий орган. Во-вторых, сложно согласиться с выводом суда о том, что наличие в списке кандидатур арбитражного управляющего лица, не включенного в реестр арбитражных управляющих, составляет случай, предусмотренный п. 5 ст. 45 Закона, а именно: непредставление списка кандидатур. Список был представлен. Если оставшаяся не отведенной кандидатура не соответствует требованиям ст. 20 Закона, то суд, в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона, утверждать ее не должен. Если же в списке остаются кандидатуры, соответствующие ст. 20 Закона, то суд должен утвердить ту из них, что занимает более высокую позицию в списке. Само по себе отсутствие в реестре арбитражных управляющих указанного в списке лица не означает, что оно не соответствует требованиям ст. 20 Закона. Закон вообще не связывает никаких последствий с отсутствием лица в реестре арбитражных управляющих. В Законе упоминаются два реестра арбитражных управляющих: реестр арбитражных управляющих, являющихся членами конкретной СРО (п. 3 ст. 22 Закона), и реестр арбитражных управляющих, который ведет регулирующий орган (п. 4 ст. 29 Закона). СРО обязана представлять в регулирующий орган сведения о внесении изменений в реестр арбитражных управляющих, являющихся членами этой СРО. Возможна ситуация, когда эти сведения представлены, но еще не отражены в реестре, который ведет регулирующий орган. В-третьих, содержание рассматриваемого Постановления и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2004 по делу N А55-2586/03-13 свидетельствует о том, что в судебной практике намечается тенденция нестрогого отношения к соблюдению процедур направления запросов в СРО и обращения в регулирующий орган в порядке ст. 45 Закона в том случае, когда, по мнению суда, это не приводит к принятию неправильных решений.
3. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
3.1. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2005 по делу N А29-5826/2003-3э
Обстоятельства дела
Акционерный Сберегательный банк РФ в лице отделения (далее - Сбербанк) обратился на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 107 984 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - "действующий" конкурсный управляющий должника, функции арбитражного управляющего которого осуществлял ответчик. Суд также удовлетворил заявления некоммерческого партнерства (далее - НП) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Названные лица просили взыскать с ответчика убытки в суммах 21 000 и 48 000 рублей соответственно. Суд первой инстанции решением от 13.02.2004 удовлетворил иск Сбербанка в полном объеме. При этом он исходил из того, что ответчик, будучи конкурсным управляющим, неправомерно погасил задолженность должника в размере 107 984 рублей перед бюджетами различных уровней, возникшую в период конкурсного производства. В удовлетворении требований НП и ООО отказал. Апелляционная инстанция Постановлением от 11.05.2004 оставила решение без изменения по тем же мотивам. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и Постановление, передать дело на новое рассмотрение. Ответчик в основание жалобы положил следующие доводы. Во-первых, помимо Определения арбитражного суда от 29.05.2002 (дело N А29-1368/2002-А29-4412/00б), которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению указанных платежей, существуют иные судебные акты, где содержатся выводы о законности проведенных платежей, в частности, решение от 05.03.2003 (дело N А29-8574/2002-3э), которым Сбербанку было отказано в иске, предъявленном к налоговому органу на основании п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием переплаты сумм налогов. Решением от 19.09.2002 (дело N А29-5682/2002а) должнику также было отказано во взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налогов по тем же основаниям. Во-вторых, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, так как не были удовлетворены требования внеочередных кредиторов, в том числе не полностью выплачено вознаграждение "действующему" конкурсному управляющему. В-третьих, был допущен ряд процессуальных нарушений, например, в рамках дела N А29-8574/2002-3э Сбербанк уже обращался с иском к ответчику, но впоследствии от него отказался, ограничившись требованиями к налоговому органу.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Основанием для предъявления иска в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" послужило следующее обстоятельство. Определением от 29.05.2002 по делу N А29-1368/2002-А29-4412/00Б были признаны незаконными действия конкурсного управляющего (ответчика по рассматриваемому делу) по перечислению в бюджет налоговых платежей, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 107 984 рублей. Согласно норме права, положенной в основание иска, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Названные обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных Сбербанком. Определением арбитражного суда действия по перечислению 107 984 рублей в счет погашения задолженности перед бюджетами различных уровней признаны незаконными. Данное обстоятельство в силу части 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным и не требует доказывания по настоящему делу. Довод заявителя о том, что названное обстоятельство опровергается иными судебными актами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в рамках тех споров рассматривался вопрос о законности действий получателей денежных средств, а правовая оценка действиям конкурсного управляющего не давалась. Согласно Определению от 13.11.2002, которым конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов первой и второй очереди погашены полностью, требования единственного кредитора третьей очереди (Сбербанк) в размере 3 572 795 рублей остались без удовлетворения в связи с недостаточностью конкурсной массы. Довод ответчика о том, что Сбербанк в любом случае не получил бы спорные денежные средства, поскольку не погашена в полном объеме текущая задолженность, обоснованно отклонен за недоказанностью наличия требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения. Нарушений норм процессуального права не обнаружено. В частности, в рамках дела N А29-8574/2002-3э Сбербанк действительно заявлял требование о взыскании 107 984 рублей и к индивидуальному предпринимателю. Однако основание иска было иное - незаконное получение денежных средств (п. 7 ст. 114 Федерального закона 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)"). Решение и Постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть судебного акта
Норма права, закрепленная п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", является частным случаем обязательства из причинения вреда. Лицо, требующее на ее основании возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
3.2. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2004 по делу N А29-8543/2003-3э
Обстоятельства дела
В отношении организации-должника было возбуждено дело о банкротстве (дело N А29-3012/98Б), организация признана несостоятельной, открыто конкурсное производство. В период с февраля по июль 2001 года при наличии кредиторской задолженности по капитализированным платежам государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования (далее - Фонд социального страхования) конкурсный управляющий произвел выплаты заработной платы размере 360 678 рублей. Указанные действия признаны незаконными (Определение от 29.03.2003 по делу N А29-3008/2003-А29-3012/1998Б). Это обстоятельство послужило основанием для предъявления Фондом социального страхования - кредитором первой очереди, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства, - иска к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) о взыскании на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее - Закон) 360 678 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции решением от 24.02.2004 удовлетворил иск. Апелляционная инстанция Постановлением от 25.05.2004 оставила решение без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Согласно п. 3 ст. 21 Закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. В силу ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Две судебные инстанции установили названные обстоятельства на основании доказательств, представленных Фондом социального страхования. Действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов второй очереди до погашения требований кредиторов первой очереди признаны Определением арбитражного суда незаконными, данное обстоятельство является преюдициальным. На основании изложенного решение и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Суть судебного акта
По своей сути рассматриваемое Постановление аналогично рассмотренному ранее.
3.3. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2004 по делу N Ф09-3188/04-ГК
Обстоятельства дела
Организация-должник была признана решением от 04.03.2003 по делу N А76-17122/02-32-447 банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением от 23 - 29.07.2003 производство по делу прекращено. Организация-должник обратилась с иском к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных им в период осуществления функций конкурсного управляющего. Размер убытков истцом неоднократно уточнялся и в окончательном виде составлял 475 792 рубля 32 копейки. Решением от 24.05.2004 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 21 447 рублей 69 копеек. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационную инстанцию с жалобами обратились и истец, и ответчик.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения вреда в отношении требуемых сумм, за исключением полученной в подотчет суммы в размере 21 447 руб. 69 коп. Довод ответчика о том, что эта сумма является командировочными расходами специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, связанными с поездкой в г. Москву для заключения договора, был отклонен. Как следует из текста указанного договора, местом его заключения является г. Челябинск, отсутствуют договоры, которые подтверждали бы привлечение к работе упомянутого специалиста. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика убытки, причиненные истцу неправомерным расходованием денежных средств в сумме 21 447 руб. 69 коп. Суд кассационной инстанции также отверг довод истца о том, что вознаграждение конкурсным управляющим получено незаконно, поскольку его размер не был утвержден арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего определен собранием кредиторов от 20.06.2003. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.03.2003 по 20.06.2003 по смете текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов от 20.06.2003, составила 79 000 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие утверждения названной суммы арбитражным судом не лишает конкурсного управляющего права на получение указанной суммы вознаграждения. На основании изложенного решение было оставлено без изменения.
Суть судебного акта
Иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением функций конкурсного управляющего, может быть удовлетворен лишь при представлении доказательств, подтверждающих наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения вреда.
3.4. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2004 по делу N А78-3059/03-С1-6/101-Ф02-4141/04-С2
Обстоятельства дела
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) обратилась с требованием к арбитражному управляющему о взыскании 40 630 рублей убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. По заявлению истца произведена замена ответчика надлежащим - предпринимателем, до этого привлекался тот же гражданин, но в качестве арбитражного управляющего. Решением арбитражного суда от 19.08.2004 в иске отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. ИМНС обратилась с кассационной жалобой, так как в числе прочего судом не применен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, требования которого не были соблюдены конкурсным управляющим: удержанный подоходный налог не был им перечислен в бюджет, а включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. (в дальнейшем - Закон) должник, кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. При предъявлении требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает ответственность за причинение вреда. В силу п. 2 ст. 110 Закона, если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальной возможности перечислить в установленные сроки в бюджет сумму налога не имелось. Истцом не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего. Обжалованное решение оставлено без изменений.
Суть судебного акта
Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не подлежит удовлетворению, если не доказана противоправность действий арбитражного управляющего.
Комментарий
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отнес к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, наличие вины причинителя вреда. Арбитражным управляющим может быть назначено только лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, за незначительным числом исключений. Это правило предусмотрено как ныне действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и его предшественником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без учета вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, при предъявлении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, к индивидуальному предпринимателю доказывать наличие вины в его противоправных действиях не требуется.
3.5. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2005 по делу N А19-20842/03-9-13-Ф02-874/05-С2
Обстоятельства дела
По делу N А19-1972/01-37 решением от 17.05.2001 организация-должник была признана банкротом, в отношении ее было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 19.06.2001 конкурсному управляющему государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ (в дальнейшем - государственное учреждение) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов первой очереди с суммой требований 18 444 403,3 рубля, составляющих сумму капитализированных повременных платежей - требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный их жизни и здоровью. Эти требования удовлетворены не были, в то время как были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1 669 033,94 рубля. Определением от 13.05.2003 действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Государственное учреждение обратилось с иском к гражданину о взыскании 1 844 403,3 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего. Решением от 12.11.2004 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Государственное учреждение обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.
Правовая позиция суда кассационной инстанции
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. (в дальнейшем - Закон) должник и его кредиторы вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ. Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 21 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности. Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 106 Закона в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. Согласно п. 2 ст. 114 Закона требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Противоправными действиями конкурсного управляющего права кредиторов первой очереди были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу Определением арбитражного суда. По мнению суда первой инстанции, расчет убытков является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Между тем требования государственного учреждения включены в реестр требований кредиторов первой очереди в сумме 1 844 403,3 руб., установлено, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены за счет кредиторов первой очереди в сумме 1 669 033,94 руб. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что до принятия решения от 12.11.2004 требования истца частично удовлетворены, что влияет на размер убытков и подлежит проверке. На основании изложенного решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суть судебного акта
При наличии доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежит удовлетворению.
Общий комментарий
Дела о взыскании убытков по объему доказывания традиционно представляют известную сложность для истца. При обращении с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему либо осуществляющему полномочия арбитражного управляющего, необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Поэтому в рассмотренных делах обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, в большинстве случаев противоправность действий обосновывается преюдициальной силой судебных актов, установивших несоблюдение арбитражными управляющими требований законодательства РФ. С точки зрения целесообразностей действий желательно до обращения с соответствующим иском обжаловать незаконные действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, во всех рассмотренных случаях мы имеем дело с конкурсным производством, и фабула дела проста: нарушены требования привилегированного кредитора или конкурсный кредитор один, иск заявлен должником после прекращения дела о банкротстве. Очевидно, что при таких условиях доказывание причинно-следственных связей не представляет значительной сложности.
Название документа