Подрядчик выставил заказчику счет на подрядные работы с указанием объема работ и их стоимости. Заказчик перечислил частичную предоплату. После получения аванса подрядчик приступил к выполнению оговоренных в счете работ и выполнил их в полном объеме. Договор в форме единого документа не оформлялся. Действителен ли договор подряда, заключенный подобным образом? Есть ли шансы в судебном порядке взыскать с заказчика оставшуюся сумму стоимости выполненных работ, если заказчик отказывается платить, ссылаясь на то, что договор не заключен?

Ответ: Если счет, выставленный подрядчиком, содержит существенные условия договора подряда, он признается офертой и оплата данного счета является акцептом. Такой договор соответствует нормам гражданского законодательства и считается заключенным в письменной форме. В случае признания договора подряда незаключенным взыскание сумм оплаты за фактически выполненные подрядные работы в судебном порядке возможно.

Обоснование: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как правило, договор оформляется в виде единого документа, подписанного сторонами. Вместе с тем ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемой ситуации выставленный счет выступает в качестве оферты, оплата выставленного счета не позже определенного в нем срока является акцептом и свидетельствует о заключении договора. Не важно, что заказчик оплатил счет лишь частично, так как в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме, достаточно того, что лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом следует учесть, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора относятся:

- условия о предмете договора;

- условия, которые определены законодателем как существенные;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если в документах, которыми обменялись стороны при заключении договора, данные условия согласованы, договор считается заключенным в письменной форме.

Вместе с тем, если счет не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, надлежащая форма сделки не соблюдена.

В сложившейся ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы, вправе обратиться в суд. При этом исход судебного разбирательства во многом зависит от грамотного составления иска и представленных в обоснование исковых требований доказательств.

В судебной практике встречаются решения, в которых договор подряда признавался незаключенным вследствие несогласования сроков исполнения работ, вместе с тем это не препятствовало взысканию платы за фактически выполненные работы (см., например, Определения ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361, от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009, от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 09АП-7592/2010-ГК по делу N А40-121706/09-24-986, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/9284-10; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-3942/2009, ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5228/10-С2 по делу N А71-8783/2008).

Н. П.Зиновьева

ООО "ПРАВО-Конструкция"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

22.12.2010