Статус залоговых кредиторов

СТАТУС ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ

И. ГРАЧЕВА, А. САМСОНОВА

Грачева Ирина, начальник отдела претензионно-исковой работы ЦЧБ СБ РФ.

Самсонова Анна, к. ю.н., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы ЦЧБ СБ РФ.

В РФ с начала 90-х годов было три редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), каждая из которых по-своему решала вопрос о правовом положении кредиторов-залогодержателей имущества банкрота. Законодательные подходы и позиция правоприменительной практики по данному вопросу неоднократно менялась, ряд проблем остается нерешенным. Актуальность этой темы возрастает в условиях готовящегося ВАС РФ Постановления по Закону о несостоятельности (банкротстве), где должны быть разрешены в том числе и те вопросы, ответы на которые затронуты в статье.

История вопроса

Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1 не признавал залоговых кредиторов конкурсными кредиторами. С момента признания должником банкротом запрещалось отчуждение его имущества и погашение его обязательств, однако платежи кредиторам-залогодержателям не приостанавливались. В качестве своеобразной "компенсации" за это залоговые кредиторы не могли участвовать в собрании кредиторов с правом голоса. При этом заложенное имущество не включалось в конкурсную массу (ст. 26). Погашение же долговых обязательств, обеспеченных залогом, должно было погашаться вне конкурса (ст. 29). Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ установил в ст. 106 пять очередей удовлетворения требований кредиторов, отнеся залоговых кредиторов к третьей. Погашение этих требований было возможно только из конкурсной массы. Таким образом, по этому Закону залог прекращался, а залогодержатель получал удовлетворение из всей конкурсной массы, то есть дальнейшая судьба залогового имущества была кредитору безынтересна.

Подходы судебной практики

Согласно Закону 1998 года в реестр требований кредиторов включались требования кредиторов по денежным обязательствам, что на практике вызвало коллизию с правовым положением залоговых кредиторов. Рассмотрим ее на примере конкретного дела. Банком был заключен кредитный договор с ЗАО, залогодателем по которому выступило ОАО. Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО, в отношении которого было открыто конкурсное производство. Арбитражный суд прекратил производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве. Банк обжаловал определение о прекращении производства по делу, указав, что из ст. 2, 11 и ч. 2 ст. 15 Закона следует, что под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка, следует понимать требования по денежным обязательствам, а также обязательным платежам. Банк ссылался на складывающуюся судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.99 N 905/99 и от 07.12.99 N 2577/99). Постановлением ФАС ЦО от 04.10.2001 г. N А14-4238-01/175/17 данное определение было оставлено без изменения со ссылкой на то, что предмет заявленного иска по существу является денежным, поскольку он определяется требованием о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество. Права на получение такого имущества в собственность залогодатель в силу ст. 334 ГК РФ не имеет. Тот же факт, что залогодатель и должник по обеспечиваемому требованию не является одним лицом, не меняет природы требования залогодержателя. Банк обратился к конкурсному управляющему о включении своих требований в 3-ю очередь реестра. Управляющий отказал, ссылаясь на ст. 15 Закона, из которой он делал вывод, что в реестр подлежат включению кредиторы (а банк является залогодержателем, но не кредитором). Определением арбитражного суда от 17.10.2001 банку было отказано в удовлетворении заявления о признании конкурсным кредитором с включением его в третью очередь реестра. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 Определение было оставлено без изменения (дело N А14-6591-00/129/13б). ФАС ЦО оставила указанные судебные акты без изменения. Таким образом, сложилась ситуация, при которой кредитор-залогодержатель после возбуждения банкротства в отношении залогодателя, не являющегося должником по обеспечиваемому залогом требованию, не имел никакой возможности получить удовлетворение из заложенного имущества.

Природа залогового обязательства

С нашей же точки зрения, имеются все предпосылки рассматривать залоговое обязательство как денежное. Л. А. Новоселова вполне справедливо указывает: "При наличии обязанности уплатить цену за товар, работу или услуги либо вернуть полученную ранее денежную сумму займа природа денег как средства платежа проявляется наглядно и ярко... Вместе с тем денежное обязательство может возникнуть из иных оснований" <*>. Денежное обязательство может возникнуть и из обращения взыскания на заложенное имуществом. Кредитор не имеет права в залоговом обязательстве на получение имущества в натуре - он претендует на получение денег, вырученных из стоимости предмета залога (ст. 334 ГК РФ). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <*> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 45.

Кроме того, Законом о банкротстве 1998 года было установлено специальное значение термина "денежное обязательство", под которым Закон понимает "обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ". Буквальное толкование Закона не позволяет сделать вывод, что залоговое обязательство, безусловно, не является денежным. В силу залогового обязательства у залогодателя возникает обязанность уплатить денежную сумму. Закон о банкротстве 2002 года не разрешил указанной коллизии.

Особый статус

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ решил вопрос о правовом положении залоговых кредиторов по-новому. Их требования учитываются в составе 3-й очереди (п. 1 ст. 138) и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2-й очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 2 ст. 138). Фактически законодатель отнес залоговых кредиторов к особой очереди, преследуя цель защитить их права в двух случаях: 1) когда полученных от реализации имущества денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора; 2) когда залоговое имущество отсутствует в натуре. Таким образом, только в указанных случаях залоговый кредитор становится реально кредитором третьей очереди. В остальных случаях он кредитор с особым статусом - залоговый кредитор. Эта позиция была подчеркнута в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 15 которого отмечено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Одновременно Постановление Пленума ВАС заложило проблему, которая вызовет на практике серьезные проблемы. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора, причем его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. В п. 16 указанного Постановления Пленума указано, что "если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ)". Можно ли отсюда сделать вывод, что удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований залогового кредитора допустимо только на стадии финансового оздоровления или внешнего управления? И как быть, если после наблюдения сразу была введена процедура конкурсного производства? Думается, что такой вывод не соответствует смыслу Закона и сущности залога. В связи с этим позиция ВАС РФ видится недопустимой, как не соответствующей положениям Закона.

Закон новый - коллизия старая

Остается открытым вопрос: подлежит ли рассмотрению заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом производстве или же после возбуждения процедуры наблюдения требования залоговых кредиторов должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве? Существует точка зрения, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество), предъявляются, рассматриваются в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве. В результате залоговому кредитору должен быть выдан исполнительный лист. В дальнейшем же как поступать с ним, ни действующий Закон, ни Закон о банкротстве 1998 года, ни судебная практика ответа не дают. В этой связи В. В. Витрянский указывает: "Отсутствие необходимых правил в Законе о банкротстве необоснованно сужает круг конкурсных кредиторов, оставляя "за бортом" дела о банкротстве должника значительную часть его кредиторов, которые к тому же сохраняют возможность предъявить свои требования к должнику в обычном (исковом) порядке. Данное обстоятельство делает проведение процедуры банкротства непредсказуемым" <*>. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2003.

На практике с момента введения наблюдения судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Существует и другой подход, который разделяет В. В. Витрянский <*>, - залоговые кредиторы приравниваются к денежным кредиторам и должны устанавливать свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. -------------------------------- <*> Там же. С. 38.

Указанная позиция находит свою поддержку и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС ЦО от 04.10.2001 по делу N А14-4238-01/175/17 суд указал, что "предмет требований об обращении взыскания на заложенное имущество по своему существу является денежным, поскольку он определяется требованием о взыскании денежной суммы путем обращения этого взыскания на заложенное имущество".

Реализация предмета залога

Реализация предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138), из вырученной суммы вычитаются требования части кредиторов первой и второй очередей, определяемых по моменту заключения договора залога: если требования таких кредиторов возникли до заключения договора залога, то они вычитаются из стоимости реализованного залогового имущества, а если позже - нет. Например, договор залога заключен 01.03.2003. В результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.01.2003 (г-н Иванов) и 15.03.2003 (г-н Петров), возникли требования кредиторов первой очереди. Требования Иванова подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, тогда как требования Петрова из стоимости залога удовлетворяться не будут. Возникает вопрос: как должен решаться вопрос в отношении удовлетворения внеочередных требований кредиторов? Согласно первой позиции стоимость заложенного имущества уменьшается на сумму текущих внеочередных платежей. Такая точка зрения базируется на системном толковании ст. 134 и 131 Закона. Залоговое имущество, по мнению сторонников первой точки зрения, входит в состав конкурсной массы. В этой связи текущие обязательства, погашаемые во внеочередном порядке, могут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества. На практике такая позиция создаст большие проблемы для залоговых кредиторов. Согласно второй позиции в п. 2 ст. 138 Закона законодатель дал исчерпывающий перечень требований, которые могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Возможен и третий подход. В том случае, если удовлетворение текущих требований кредиторов невозможно из иного имущества, которое не является залоговым, текущие требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке. Подход имеет недостатки. Чем по большому счету отличаются требования по заработной плате, пусть и возникшие после инициирования признания должника банкротом, от требований по зарплате работников, возникших до этой даты? Такой подход может стимулировать конкурсного управляющего к недобросовестному ведению своей деятельности и увеличению текущей задолженности. Правовое положение залоговых кредиторов в Законе о банкротстве однозначно не решено, что вызывает большие проблемы и требует внимания как законодателя ВАС РФ.

Название документа