Признание права собственности на предмет договора купли-продажи

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Е. Е. БОГДАНОВА

Богданова Е. Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета.

В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав на первом месте находится признание права. Требование о признании права предъявляется участником при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. В таком случае защита права осуществляется путем его признания судом. Суд, устанавливая наличие правоотношения между участниками, признает, что управомоченная сторона обладает субъективным правом, и таким образом защищает данное право. Признание права не требует возложения на ответчика каких-либо восстановительных мер, так как непризнание права не сопровождается его нарушением и вследствие этого не требуется его восстановление. Одним из наиболее распространенных требований о признании субъективного права является требование о признании права собственности. А. Зевайкина определяет подобные иски как "требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий..." <*>. Иски о признании права собственности, как правило, являются внедоговорными. В то же время возможно обращение в суд с подобным требованием, вытекающим из договора. Так, требование о признании права собственности на переданный товар вытекает из взаимоотношений сторон по договору купли-продажи (ст. 458 ГК РФ). Данная статья определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, который в большинстве случаев приводит к переходу права собственности от продавца товара к покупателю. Согласно ст. 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: -------------------------------- <*> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49.

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В изложенной статье предусматривается, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В этой связи следует отметить, что ст. 224 ГК РФ не предусматривает такого способа передачи вещи, как предоставление ее в распоряжение покупателя. "Сравнительный анализ правил ст. 224 и 458 ГК приводит к выводу, что действия продавца, признаваемые исполнением его обязанности передать товар покупателю, не полностью совпадают с перечнем предусматриваемых ст. 224 действий, составляющих содержание передачи, с которой закон связывает момент перехода права собственности к приобретателю. Поэтому неосновательно утверждение, что в момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со ст. 458 ГК к покупателю переходит и право собственности" <*>. В то же время Е. В. Богданов полагает, что если продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, а последний не принял его, то просрочивший покупатель несет риск случайной гибели товара, но не является его собственником <**>. Данную точку зрения разделяет И. В. Елисеев, утверждающий, что "переход на покупателя риска случайной гибели приурочен не к моменту передачи вещи, а к моменту, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара... Если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение... продавец считается исполнившим свою обязанность и, следовательно, риск случайной гибели переходит на покупателя. Однако фактической передачи товара покупателю не произошло, поэтому право собственности у него не возникло" <***>. -------------------------------- <*> Хаскельберг Б. Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи // Правоведение. 2000. N 3. С. 128. Данную точку зрения разделяют также А. А. Пантелеев и Е. В. Богданов. См.: Пантелеев А. А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи: Автореф. канд. дис. М., 1997. С. 16 - 17; Богданов Е. В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 108. <**> Богданов Е. В. Предпринимательские договоры. С. 108. <***> Елисеев И. В. Купля-продажа. Мена. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 20.

Таким образом, ст. 458 ГК определяет момент надлежащего исполнения обязанности по передаче товара только одной стороны договора купли-продажи - продавца. Факт надлежащего исполнения им своей обязанности по передаче вещи еще не означает ее реальную передачу покупателю. В данном случае закон, защищая интересы продавца, перекладывает риск случайной гибели или повреждения товара на просрочившую сторону - покупателя, в то же время не считая последнего собственником товара. Таким образом, если в подобной ситуации продавец предъявит требование о признании за ним права собственности, данное требование подлежит удовлетворению, так как фактически товар не был передан, следовательно, не поступил во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ). Однако подобная ситуация будет иметь место лишь при наличии определенных условий. Так, согласно абз. 3 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара покупателю или передаче товара в месте его нахождения, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ подобная передача влечет за собой переход права собственности на товар к приобретателю. Следует отметить, что подобное определение момента перехода права собственности подверглось справедливой критике. Так, О. Г. Ломидзе по этому вопросу пишет: "Анализ возможностей грузополучателя заставляет усомниться в их соответствии возможностям собственника, ведь за грузоотправителем признается право переадресовать груз другому получателю..." <1>. По своему характеру данная ситуация является парадоксальной. С одной стороны, если факт сдачи товара перевозчику для отправки является моментом перехода права собственности на приобретателя, то возникает вопрос: на каком основании отчуждатель вещи распоряжается не принадлежащим ему товаром? Так как право собственности перешло к приобретателю вещи, следовательно, у отчуждателя оно прекратилось и он распоряжается "чужим" товаром. С другой стороны, транспортные уставы и кодексы (ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ <2>; ст. 149, ст. 158 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ <3>; п. 2 ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ <4>) действительно допускают возможность переадресовки принятого к перевозке груза. В данном случае возникает вопрос: как быть, если первоначально указанный приобретатель (собственник груза) предъявит в суд требование о признании права собственности? -------------------------------- <1> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 145. <2> Российская газета. N 8. 18.01.2003. <3> Российская газета. N 85 - 86. 01.05.1999. <4> Российская газета. N 50 - 51. 13.03.2001.

Следовательно, можно констатировать, что существующая ситуация нуждается в корректировке. В связи с этим отдельные авторы полагают, что "границей отчуждения товара должен быть момент его фактического вручения покупателю вне зависимости от того, что перемещение и вручение производится перевозчиком" <*>. В свою очередь, О. Г. Ломидзе предлагает такой вариант: "Момент перехода права собственности следует приравнять к моменту доставки вещи и ее передачи получателю; момент перехода риска случайной гибели товара определять по правилам п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ" <**>. Применительно к переадресовке груза О. Г. Ломидзе предлагает учесть точку зрения Б. Л. Хаскельберга, согласно которой "при продаже товара в пути без обязательств доставки обязанность продавца по передаче товара следует считать исполненной с момента переадресовки груза с изменением грузополучателя", и с этого момента считать перешедшим на покупателя риск случайной гибели товара <***>. -------------------------------- <*> Андрианов И. А.; Зинченко С. А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. Ростов-на-Дону, 1972. С. 9. <**> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 147 - 148. <***> Хаскельберг Б. Л. Переход права собственности по договору на движимые вещи. С. 131.

На наш взгляд, названные авторы склонны уравнивать ситуации перехода права собственности в момент сдачи товара перевозчику и переход риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В отношении товара, проданного в пути, право собственности переходит к приобретателю лишь при вручении ему коносамента или иного товарораспорядительного документа (п. 3 ст. 224 ГК РФ). В случае если передача товарораспорядительного документа не производилась, то на приобретателя переходит только риск случайной гибели (повреждения) вещи, но не право собственности. При сдаче товара перевозчику право собственности переходит к приобретателю данного товара. Руководствуясь основополагающими идеями элементарной модели права собственности, следует признать, что с указанного момента никто, кроме собственника - приобретателя, не может распоряжаться имуществом иначе как с его согласия. Если же признавать за грузоотправителем - отчуждателем товара право переадресовать груз иному получателю, то в результате такой переадресовки возникнет право собственности у другого приобретателя, что было бы совершенно невозможно при отсутствии у грузоотправителя права собственности. Нельзя передать другому лицу то, чего сам не имеешь. Поэтому следует утверждать, что законодатель допускает ситуацию существования двух прав собственности на вещь: право собственности отчуждателя вещи и право собственности приобретателя. Причем моментом возникновения расщепленного права собственности будет являться момент сдачи товара перевозчику. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, а право приобретателя подчиненным, зависимым. Таким образом, данную ситуацию можно объяснить лишь с позиций плюралистической модели права собственности. В отечественной цивилистике проблемы права расщепленной собственности подробно были рассмотрены А. В. Венедиктовым, который утверждал, что расщепленное право собственности может существовать в двух ипостасях: разделенная собственность и двойственная (фидуциарная) собственность <*>. "При фидуциарной собственности дело идет не о раздвоении или разделении собственности, а о двойственности собственности. И фидуциар, и фидуциант являются полными собственниками, но лишь в разных областях отношений: фидуциар - в отношении третьих лиц, фидуциант - в отношении самого фидуциара. Напротив, при разделенной собственности каждый из участников является неполным собственником и в отношении третьих лиц, и в их внутренних взаимоотношениях" <**>. В рассматриваемом случае отчуждатель вещи совершает переадресовку, не учитывая интересы приобретателя вещи, вследствие чего здесь, по нашему мнению, нет оснований говорить о двойственной собственности. В данной ситуации право отчуждателя будет верховным, так как указанный субъект вправе осуществить переадресовку, не спрашивая согласия приобретателя, а право приобретателя, в свою очередь, будет являться подчиненным (зависимым). Таким образом, данную ситуацию можно объяснить с позиций разделенной собственности. "Теория разделенной собственности возникла в Западной Европе в период рецепции римского права, когда западноевропейские юристы (глоссаторы) встали перед задачей применения римско-правового понятия собственность, не допускавшего двух прав собственности на одну и ту же вещь, к феодальным отношениям. Выход был найден в раздвоении права собственности: в признании за сеньором права верховной собственности и за вассалом или крестьянином - права подчиненной собственности" <***>. Данная теория получила свое отражение в ряде зарубежных законодательств. -------------------------------- <*> См.: Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 339. <**> См.: Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. С. 339 - 340. <***> См.: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 338.

Необходимо отметить, что в последнее время отдельные отечественные авторы допускают возможность использования плюралистической модели права собственности <*>. Так, Ю. К. Толстой, не признававший ранее возможность использования данной модели в отечественном гражданском законодательстве, исследуя специфику правового положения государственной корпорации, признал, что в данной форме юридического лица использована модель разделенной собственности <**>. На основании учения о праве разделенной собственности при предъявлении покупателем требований о признании за ним права собственности поведение отчуждателя может быть обосновано следующим образом: поскольку его право собственности на вещь было верховным, он был вправе распорядиться товаром, осуществив переадресовку. -------------------------------- <*> См.: Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11. С. 18 - 22; Он же. Проблема формирования жилищного законодательства на федеральном и региональном уровне // Жилищное право. 2003. N 3. С. 31 - 33. <**> Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 87.

В этой связи вопрос может быть поставлен в такой плоскости: либо признать, что российское законодательство основывается не только на элементарной модели права собственности, но и на плюралистической модели собственности, либо конструировать законодательство только на основе элементарной модели права собственности. В этом случае необходимо отметить, что при осуществлении отчуждателем переадресовки товара в адрес нового приобретателя согласно ст. 224 ГК РФ право собственности возникает у нового приобретателя данного товара. Следовательно, руководствуясь положениями элементарной модели права собственности, право собственности возникает у нового приобретателя товара постольку, поскольку оно прекращается у прежнего приобретателя. Таким образом, с позиций элементарной модели права собственности переадресовка не имеет какого-либо теоретического обоснования. На наш взгляд, проведенное исследование свидетельствует об определенном кризисе элементарной модели права собственности в гражданском законодательстве РФ. Представляется, что существование такого права грузоотправителя, как переадресовка груза в адрес нового грузополучателя, не может быть объяснено иначе, как с позиций права разделенной собственности. Данную проблему можно решить следующим образом: либо конструировать законодательство на основе учения об элементарной модели права собственности, и в этой связи необходимо отказаться от права грузоотправителя на переадресовку груза; либо оставить в неприкосновенности право на переадресовку, но в этом случае для теоретического обоснования складывающейся ситуации следует использовать учение о разделенной собственности. На наш взгляд, второй вариант будет способствовать и более эффективной защите прав участников, так как грузоотправитель, являющийся верховным собственником, вправе будет осуществить переадресовку и без согласия подчиненного собственника-приобретателя <*>. В таком случае даже признание права подчиненного собственника на вещь не повлечет вынесения решения в его пользу, так как право распоряжения вещью принадлежит верховному собственнику. -------------------------------- <*> В конструкции разделенной собственности право распоряжения имуществом сохранял верховный собственник. Подчиненный собственник получал лишь ограниченные возможности по распоряжению таким имуществом. (См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2004. С. 136 - 137.) В то же время "верховный собственник санкционировал отдельные акты подчиненного собственника по распоряжению имуществом". См.: Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. С. 341. В этой связи представляется оправданной возможность верховного собственника (грузоотправителя-продавца) распорядиться имуществом, несмотря на наличие титула подчиненного собственника.

Применение данной конструкции не повлечет нарушения п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, так как, распоряжаясь имуществом, верховный собственник распоряжается своим имуществом, по отношению к которому он имеет больший объем правомочий, чем подчиненный собственник этого имущества.

Название документа