Как следует квалифицировать простой, вызванный недостатком исходного сырья и материалов для изготовления продукции вследствие неисполнения обязательств контрагентом работодателя: как возникший по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника?

Ответ: Простой, вызванный недостатком исходного сырья и материалов для изготовления продукции вследствие неисполнения обязательств контрагентом работодателя, следует квалифицировать как возникший по вине работодателя.

Обоснование: Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что размер оплаты времени простоя зависит от того, по чьей вине он возник: по вине работодателя, работника или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Так, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку ТК РФ не раскрывает понятия вины, для ее определения следует руководствоваться гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное определение является общим, им следует руководствоваться в отношении всех субъектов гражданского оборота (как граждан, так и юридических лиц).

В то же время п. 3 данной статьи устанавливает повышенную ответственность для субъектов предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Очевидно, что в данном случае работодатель является субъектом предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в то время как трудовое законодательство исходит из того, что работник является менее защищенной стороной трудового договора, следовательно, объем предоставленных ему прав и гарантий должен быть выше.

Учитывая изложенное, представляется, что п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающий повышенную ответственность организации как субъекта предпринимательской деятельности перед контрагентами, подлежит применению и при регулировании трудовых отношений в целях установления повышенной ответственности работодателя перед работником.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Следовательно, именно работодатель несет все риски, связанные с тем, что ему не удалось обеспечить работой своих работников. В частности, работодатель должен был проявить большую осмотрительность при выборе контрагентов.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

27.11.2010