Поставка или подряд?

ПОСТАВКА ИЛИ ПОДРЯД?

Е. СЕМЕНОВА

Семенова Елена, некоммерческое партнерство "Исследовательский центр повышения эффективности управления "Эстимат".

Договор поставки в предпринимательской деятельности используется стабильно долго и достаточно широко, поскольку именно по этим договорам реализуются производимые и закупаемые товары и продукция. Казалось бы, при заключении договора поставки не должно возникать вопросов, поскольку данный вид правовых отношений хорошо регламентирован главой 30 ГК РФ. Однако правоприменительная практика позволяет выделить ряд узких мест, возникающих при формировании условий договора. Важным этапом является определение предмета договора и его существенных условий.

Как известно, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В связи с этим в юридической литературе чаще всего освещается вопрос отличия договора поставки от договора купли-продажи. В реальном же хозяйственном обороте зачастую возникает необходимость провести разграничение между договором поставки и договором подряда. Примером тому может служить заказ хозяйствующего субъекта на изготовление другим предприятием комплектующих изделий с использованием давальческого сырья заказчика. Волеизъявление сторон по договору направлено на создание определенной продукции и ее реализации. Изготовление товаров (вещей) предусмотрено как нормами о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ), так и статьями ГК РФ, регулирующими подрядные отношения (ст. 703 ГК РФ). Периодичность сдачи продукции изготовителем получателю возможна при исполнении и того, и другого вида договора (ст. 508, 708 ГК РФ). Поставка и подряд могут предусматривать изготовление с последующей передачей не одной вещи, а определенного количества одних и тех же изделий. Выполнение работ из материалов заказчика допускается как при подрядных правоотношениях (ст. 704 ГК РФ), так и при исполнении договора поставки (п. 5 ст. 154 НК РФ). Наличие подобных исходных данных ставит большой знак вопроса в самом начале предложения о заключении контракта. Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет весьма существенное значение: правовые нормы главы 37 ГК РФ "Подряд" значительно отличаются от норм, посвященных поставке. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут: товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Существенность доли

Исследователи в области гражданского права советуют при определении характера складывающихся отношений руководствоваться положением п. 1 ст. 3 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой на конференции в Вене в апреле 1980 г., участником которой Россия является как правопреемник СССР. Данная норма международного права устанавливает принцип существенности доли давальческого сырья: договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи (поставки) при условии, что сторона, заказавшая товары, не принимает на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Следовательно, если заказчик (покупатель), заказав определенное количество изделий, берет на себя обязанность обеспечить изготовителя частью необходимых материалов, квалификация договора зависит от объема этой части: является ли она существенной (подряд) или несущественной (поставка). Применительно к внутреннему законодательству России имеет значение и другой признак подряда, приведенный в ст. 702 ГК РФ, - подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и их выполнение: "одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу". Из этого вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ. При поставке такого нет, поскольку договор определяет только результат работ, само производство вещи находится за пределами договора <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к параграф. 1 главы 37 ч. 2-й ГК РФ для предпринимателей под редакцией Брагинского М. И.

К сожалению, разъяснений по поводу разграничения подрядных и поставочных договорных отношений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" не содержится. Возможно, по этой причине арбитражная практика по данной проблеме на сегодняшний день складывается неоднозначно. В одних случаях нормы Венской конвенции применяются судом правильно (Постановление ФАС МО от 15.05.2003 N КА-А40/3034-03), в других их применение было неуместным (Постановление ФАС УО от 2 октября 1997 г. N Ф09-328/97-ГК). При рассмотрении судебных споров квалификация сложившихся между сторонами отношений по поводу поставки с использованием давальческого сырья судами в основном дается правильно: "Определяя правовую природу заключенной сделки, суд первой инстанции правомерно расценил ее как договор поставки, правильно применив при принятии судебного акта нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Предметом договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ", - отмечается в Постановлении ФАС ВВО от 22 декабря 2004 г. по делу N А43-5538/2004-28-152.

Споры по квалификации

В то же время суды не всегда указывают, по каким основаниям договор, названный сторонами при его заключении как договор поставки продукции и признаваемый таковым в дальнейших отношениях, рассмотрен судом как договор подряда (Постановление ФАС УО от 25 мая 2004 г. по делу N Ф09-1519/04-ГК). Нередко суды первой инстанции не дают должной правовой оценки спорным отношениям, складывающимся между партнерами и объединенным общими признаками договоров поставки и подряда. (Постановление ФАС ЦО от 15 сентября 2004 г. по делу N А09-6377/03-9; Постановление ВСО от 11 декабря 2002 г. по делу N А19-6812/02-31-Ф02-3585/02-С2). Встречаются случаи, когда судебные инстанции допускают неточности при оформлении вынесенных решений, что создает неопределенность в дефиниции характера спорных отношений и в юридических понятиях (Постановление ФАС ЗСО от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф04-6367/2004 (А70-4458-22). Примечательным в этом плане является вывод, сделанный ФАС ПО в Постановлении от 23 мая 2002 г. N А55-14627/01-35: "Договор, содержанием которого является выполнение работ по заданию заказчика из его материала, квалифицируется как договор переработки давальческого сырья, то есть договор подряда (ст. 506, 702 ГК РФ). Доводы налоговой инспекции в обоснование принятого им решения и требования со ссылкой на то, что договор, содержанием которого является выполнение работ по заданию заказчика из его материала, квалифицируется как договор переработки давальческого сырья, то есть заключенный договор поставки по существу является договором подряда, следовательно, деятельность ответчика носит производственный характер, не основаны на налоговом законодательстве". Из данного судебного акта следует, что договор подряда может регулироваться также и нормами ГК РФ о поставке. Характерно и то обстоятельство, что вопрос о неправильной квалификации судами правоотношений по подряду и поставке ставится сторонами в апелляционных или кассационных жалобах. Таким образом, необходимость переоценки спорных правоотношений используется заявителем как аргумент неправильного применения судом норм материального права.

Смешанный характер

В отдельных случаях при рассмотрении дела судебные инстанции приходят к выводу, что заключенные между сторонами спора договоры носят смешанный характер и содержат элементы как договора поставки, так и договора подряда, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (Постановления ФАС СЗО от 27 октября 1999 г. по делу N А13-2935/99-06, ФАС МО от 17.02.2004 г. по делу N КГ-А40/11355-03 и от 2 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/7876-04, ФАС УО от 2 декабря 2004 г. по делу N Ф09-3983/04-ГК, ФАС ЦО от 23 июля 2003 г. по делу N А68-262/11-02, ФАС ПО от 27 апреля 2004 г. по делу N А65-16265/2002-СГ2-24). Однако данная квалификация давалась, исходя из конкретных обстоятельств дел, когда кроме изготовления товара производился, к примеру, монтаж оборудования или выполнялись шеф-монтажные работы.

Каковы результаты?

Используя теоретические выводы и арбитражную практику, можно сделать вывод, что при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции с использованием при изготовлении материалов заказчика, в качестве критериев должны использоваться в совокупности: направленностью воли сторон по сделке (т. е. на достижение какого результата была направлена сделка), содержание основных обязанностей по договору, доля давальческого сырья, итог исполненного договора (результат работы или товар). Остается надеяться, что по мере накопления и обобщения правоприменительной практики ВАС РФ подготовит соответствующие рекомендации по данной проблеме.

Название документа