Обязательство как относительное правоотношение

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ

Л. Ф. НЕТИШИНСКАЯ

Нетишинская Л. Ф., доцент кафедры гражданского права Кубанского госагроуниверситета, кандидат юридических наук.

По мнению И. Б. Новицкого, термины "абсолютные" права и "относительные" права возникли именно в связи с защитой вещных и обязательственных прав. Как указывает И. Б. Новицкий, римские юристы (в частности, Павел) считали, что, поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на телесный предмет может посягнуть каждый, вещное право и защищается иском против всякого нарушителя права, кто бы им ни оказался; вещное право пользуется абсолютной (то есть против всякого нарушителя) защитой. Обязательственное право состоит в праве лица требовать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому нарушителями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъект права может предъявить иск. В этом смысле защита обязательственного права имеет относительный характер <*>. Аналогичное положение отмечает И. С. Розенталь, анализируя определение обязательства, данное римскими юристами Павлом и Ульпианом в Дигестах <**>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Римское право. М., 1996. С. 74. <**> Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. С. 252 - 253.

Ряд ученых-цивилистов считают, что абсолютные и относительные права различаются между собой не по их защите, а по числу субъектов <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 73; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 605; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 196; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 78 - 79.

Так, О. С. Иоффе указывал на то, что решающим критерием разграничения так называемых абсолютных и относительных гражданских прав является субъектный состав гражданских правоотношений, и это разграничение строится сообразно с тем, как количественно определяются пассивные или обязанные субъекты различных видов гражданских правоотношений: права признаются относительными или абсолютными в зависимости от того, возлагается ли обязанность по их соблюдению на определенных субъектов или на неопределенную группу лиц <*>. Являясь сторонником мнения о том, что абсолютные и относительные различаются между собой по числу субъектов, М. М. Агарков считает, что это различие имеет не только количественное, но и качественное значение. Качественное различие прежде всего сказывается в том, каким образом индивидуализируются вещные и обязательственные права, т. е. каким образом мы различаем два вещных или два обязательственных правоотношения. Вещные права индивидуализируются вполне указанием, во-первых, на существо права, во-вторых, на определенное лицо как на активного субъекта, в-третьих, на индивидуально определенный объект. Сложнее обстоит дело с обязательствами. Обязательство индивидуализируется как активной стороной (кредитором), так и пассивной (должником). Для индивидуализации каждого данного отношения надо знать содержание требования кредитора и соответствующей ему обязанности должника. Для полной индивидуализации обязательственного отношения надо привлечь еще основание возникновения обязательства, т. е. тот конкретный фактический состав, из которого обязательство возникло. Основание возникновения обязательства, по мнению М. М. Агаркова, является необходимым индивидуализирующим моментом каждого данного обязательства <**>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 605. <**> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 197.

В то же время отдельные ученые считают, что обе вышеуказанные точки зрения имеют право на существование. Данный подход нам представляется вполне оправданным. Так, В. С. Ем указывает, что абсолютные правоотношения - это такие правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных субъектов, относительными называются гражданские правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоит строго определенное обязанное лицо. В силу того, что в таких правоотношениях стороны - как управомоченные, так и правообязанные - строго определены, их права и обязанности также строго соотносимы, в силу чего и именуются относительными. Практическое разграничение абсолютных и относительных правоотношений состоит в том, что при нарушении абсолютного права меры защиты и ответственности могут быть применены к любому нарушителю, а при нарушении относительного права может отвечать только строго определенное лицо, обязанное своими действиями удовлетворять интересы управомоченного <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 101.

Обобщение опубликованной судебной практики (было обобщено 27 гражданских дел, из них 14 дел - относительные правоотношения, 13 дел - абсолютные правоотношения) показало, что при нарушении относительных прав (причинение вреда имуществу, здоровью) требования были предъявлены не к лицам, обязанным своими действиями удовлетворять интересы управомоченного. Суды также не всегда правильно определяют круг лиц, обязанных возместить причиненный вред. Из 14 предъявленных требований в суд о нарушении относительных прав 9 требований были рассмотрены судом первой инстанции с участием ненадлежащего ответчика, т. е. управомоченное лицо неправильно определило обязанное лицо. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определял круг лиц, обязанных возместить причиненный вред. Лишь при пересмотре этих гражданских дел в кассационном порядке или в порядке надзора были установлены надлежащие ответчики. Кроме того, требования управомоченного лица о защите относительного права были удовлетворены судом первой инстанции при рассмотрении 10 гражданских дел из 14 указанных. Требования по оставшимся четырем предъявленным искам были также удовлетворены, но при последующем пересмотре в кассационном порядке или в порядке надзора. При нарушении абсолютных прав (в основном нарушались правомочия собственника) управомоченные лица (собственник) вынуждены обращаться в суд с жалобой на действия должностных лиц, но эти жалобы не всегда получают правильное разрешение. Так, требования о защите абсолютного права (права собственности) были удовлетворены судом первой инстанции в пяти случаях из 13 дел. В остальных восьми случаях требования о защите права собственности были в последующем удовлетворены, но в порядке пересмотра дела. Как выяснилось в результате вышеуказанного обобщения, абсолютные права нарушались в основном в связи с тем, что нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ и федеральному законодательству; акты государственного или иного органа не соответствуют закону. Например, собственница квартиры обжаловала в суд отказ начальника паспортного управления ГУВД г. Москвы в ее регистрации по месту жительства. Решением суда ее жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области, утвержденные Постановлением правительства Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 г. <*>. В другом случае решением суда в удовлетворении жалобы Б. на отказ нотариуса удостоверить договор дарения ИЧП "Кавказ" квартиры Б. отказано со ссылкой на ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края" <**>. Поэтому при пересмотре конкретных гражданских дел было указано, что нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, противоречащие Конституции РФ и федеральному законодательству, не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и в силу указания на это в ст. 76 Конституции РФ судом применяться не должны. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Конституцией РФ предусмотрено, что ограничение права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании федерального закона (ст. 55) <***>. -------------------------------- <*> Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Обзор судебной практики // Бюллетень ВС РФ. 1998. N 9. С. 22. <**> Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Обзор судебной практики // Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8. С. 12. <***> Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Обзор судебной практики // Бюллетень ВС РФ. 1998. N 8, 9. С. 12, 22.

Название документа