Диспозитивность или притворство?

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ ИЛИ ПРИТВОРСТВО?

О. ПЛЕШАНОВА

Ольга Плешанова, магистр частного права.

Среди арбитражных дел с участием банков немалый интерес представляет спор Содбизнесбанка с Альфа-банком, касающийся порядка обеспечения и прекращения обязательств. Дело примечательно прежде всего сложностью правовых проблем, связанных с пределами свободы договора. К решению спора суды подходят по-разному. Дать правовую оценку условиям договора, не предусмотренным законом, пока не удается, а потому сложно определить, был ли нарушен запрет на исполнение обязательств банка после отзыва у него лицензии.

Суть спора

В конце 2003 г. банки заключили Генеральное соглашение об общих условиях срочных сделок, регулировавшее сделки на разницу курсовой стоимости золота и ценных бумаг. Чтобы снизить риски, более сильный Альфа-банк потребовал, чтобы Содбизнесбанк предоставил ему "маржу", то есть открыл в Альфа-банке депозит и внес туда значительную сумму денег. После совершения сделок Альфа-банк производил расчеты сумм обязательств сторон и либо зачислял денежные средства на счет Содбизнесбанка, либо, наоборот, списывал их со счета. Особые правила устанавливались на случай отзыва у Содбизнесбанка лицензии (возможность отзыва лицензии у Альфа-банка не предусматривалась). По тексту Соглашения отзыв или приостановление действия банковской лицензии считался "нарушением обязательств" стороной договора. При наступлении подобного нарушения происходило "автоматическое прекращение" всех непрекращенных обязательств в дату, непосредственно предшествующую дате отзыва лицензии. По условиям Соглашения при прекращении обязательств по каждой из сделок должен был производиться расчет. Когда ЦБ РФ своим Приказом от 12 мая 2004 г. отозвал у Содбизнесбанка лицензию с 13 мая 2004 г., Альфа-банк по условиям Соглашения произвел расчеты задним числом - 12 мая. По результатам этих расчетов из почти 11 млн. дол., находившихся на депозитах Содбизнесбанка, Альфа-банк вернул ему 20 мая 2004 г. около 4 млн. дол. Около 7 млн. дол. Альфа-банк списал в счет погашения задолженности Содбизнесбанка. Пункт 4 части четвертой ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в редакции, действовавшей до 2 ноября 2004 г., применимой к спорным правоотношениям, прямо запрещает "заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации" с момента отзыва лицензии. Запрет действует до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего. Президиум ВАС применил эту норму в деле о сделке между предпринимателем и ОАО "АБ "Инкомбанк" <*>, указав, что сделка, заключенная с нарушением указанного запрета, противоречит Закону о банках, хотя всем иным требованиям законодательства сделка соответствовала. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2002 г. N 6261/00.

Ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона о банках, конкурсный управляющий Содбизнесбанка обратился в суд с требованием взыскать с Альфа-банка около 7 млн. дол. - невозвращенную сумму депозита. По мнению конкурсного управляющего, Альфа-банк удовлетворил свои требования к Содбизнесбанку преимущественно перед другими его кредиторами.

Позиции судов

Арбитражный суд Москвы 24 февраля 2005 г. этот иск удовлетворил. Суд признал, что правовые последствия реализации Соглашения в части прекращения обязательств в связи с отзывом лицензии не соответствуют нормам ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ, то есть правилам, установленным для договора займа. Кроме того, суд указал, что порядок прекращения обязательств, определенный Соглашением, может привести к "освобождению от имущественной обязанности", что противоречит ст. 575 ГК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и во взыскании денег с Альфа-банка отказал. В Постановлении от 26 апреля 2005 г. говорится, что "предоставление маржи не является самостоятельной сделкой, а связано с возникновением у сторон обязательств по заключенным сделкам купли-продажи и зависит от наличия и размера указанных обязательств. Целью предоставления маржи является не получение Альфа-банком финансирования, а гарантия минимизации риска неисполнения Клиентом - Содбизнесбанком своих обязательств перед ответчиком, возникших по Соглашению и заключенным сделкам купли-продажи". Свои выводы апелляционный суд основывал на принципе свободы договора, подчеркнув, что "стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами". Исходя из этого принципа, суд счел, что договор займа "с соблюдением требований ст. 161, 807, 808 ГК РФ" заключен не был. Кроме того, суд указал, что в нормах гражданского законодательства "нет запрета прекращения обязательств вследствие нарушения обязательств другой стороной, которые прописаны в договоре". Апелляционный суд, таким образом, согласился с двумя принципиальными аргументами Альфа-банка, приводимыми на заседаниях суда. Первый - внесение Содбизнесбанком денег в депозит Альфа-банка не было самостоятельным договором займа, а служило обеспечительной мерой. Второй - прекращение обязательств происходило не способом, поименованным в ГК РФ, а "иным способом, предусмотренным договором", что допускается ст. 407 ГК РФ. Вместе с тем в Постановлении суда от 26 апреля нет анализа правовой природы отношений. Дать в суде правовую оценку условиям Соглашения и совершаемым действиям не смогли даже сами представители Альфа-банка. А это главный вопрос, ответ на который позволит понять, был ли нарушен запрет на исполнение сделок кредитной организации, установленный Законом о банках.

Правовая природа отношений

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ разрешает обеспечивать исполнение обязательств не только перечисленными, но и "другими способами, предусмотренными законом или договором". Среди других способов, используемых в банковской практике, А. А. Маковская рассматривает открытие должником депозитного счета, деньги с которого банк-кредитор вправе списывать в безакцептном порядке в случае неисполнения должником обязательств перед банком <*>. Автор, однако, подчеркивает, что в этом случае кредитор не получает преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований к должнику: нормы ГК РФ о залоге "не могут применяться по аналогии к другим способам обеспечения. Поэтому на денежные средства, депонированные или размещенные должником на депозитном счете, может быть обращено взыскание по его долгам и обязательствам перед третьими лицами" <**>. -------------------------------- <*> Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 27 - 28. <**> Там же. С. 29.

Таким образом, обеспечительный депозит (для удобства назовем этот способ так) принципиально отличается от залога отсутствием у кредитора преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику. И если Альфа-банк использовал обеспечительный депозит в отношениях с Содбизнесбанком, то преимущественного права на удовлетворение своих требований он не должен был получить. Однако по условиям межбанковского соглашения преимущество имело место. "Автоматическое прекращение обязательств", сопровождавшееся расчетами и списанием денег с депозита, связывалось с моментом "нарушения обязательств". Как пояснили в суде представители Альфа-банка, термин "нарушение" был употреблен в Соглашении условно: отзыв лицензии у Содбизнесбанка не влек мер ответственности, а только обозначал момент прекращения обязательств. Все же последующие операции, предусмотренные Соглашением, привели к тому, что фактически Альфа-банк удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами. В сущности, под термином "нарушение" скрывалось основание для удовлетворения кредитором своих требований за счет депонированных денежных средств, что стирает принципиальное отличие обеспечительного депозита от залога. Налицо уже все признаки залоговой сделки. Возникают два вопроса: можно ли рассматривать такой обеспечительный депозит как притворную сделку, прикрывающую залог, и как относиться к залогу "безналичных денег"? В отношении притворной сделки, прикрывающей залог, есть известное Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 по спору о купле-продаже акций с условием обратного выкупа. Договоры продажи акций и их обратного выкупа были неотъемлемой частью кредитного договора, и акции передавались в собственность банка для обеспечения возврата кредита. Президиум ВАС РФ рассмотрел все сделки в совокупности и пришел к выводу, что "договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита". Договор купли-продажи суд на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признал ничтожным, а к сделке применил правила о залоге. Сходство с нынешним делом в том, что для обеспечения обязательств имущество передавалось кредитору в собственность с возможностью возврата. Различие - в предмете сделки: в одном случае это бездокументарные акции, в другом - "безналичные деньги". Разница, правда, не столь существенна: бездокументарные акции по своей природе близки к правам требования, вдобавок Президиум ВАС РФ не указал, что к залогу бездокументарных акций по аналогии применены нормы о залоге вещей. Вопрос тем не менее упирается в возможность или невозможность залога "безналичных денег".

Залог "безналичных денег"

Сторонники залога "безналичных денег" ссылаются на п. 1 ст. 336 ГК РФ, где говорится, что "предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования)". Исключение составляет только имущество, изъятое из оборота, требования, неразрывно связанные с личностью кредиторов, иные права, уступка которых другому лицу запрещена законом. То есть вещами предмет залога не ограничивается. "В состав имущества, которое может быть использовано в качестве залога, включается, по сути, все то, что имеет или должно иметь денежный эквивалент (вещи, деньги, ценные бумаги, транспортные средства, недвижимость и т. д.), т. е. любое материальное благо, на которое при необходимости может быть обращено взыскание... Нет запрета и для залога денег" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. 3-е. / Под ред. д. ю.н., проф. А. П. Сергеева, д. ю.н., проф. Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 589 - 590.

Детальное исследование вопроса о залоге денег проводит А. А. Маковская в монографии "Залог денег и ценных бумаг". Она сравнивает два известных документа Президиума ВАС РФ - Постановление от 2 июля 1996 г. N 7965/95 и информационное письмо от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" (далее - Обзор). В первом Постановлении говорится: "Одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога". В п. 3 Обзора, однако, сказано уже иначе: "Исходя из природы "безналичных денег" они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей". Такая формулировка не исключает, что залог "безналичных денег" в принципе может существовать как залог прав, хотя прямо о такой возможности ВАС РФ не сказал. А. А. Маковская резюмирует: "Точка зрения ВАС на возможность залога денежных средств, сформулированная достаточно твердо и однозначно как отрицательная, в дальнейшем стала значительно менее категоричной" <*>. Вместе с тем автор отмечает, что "высказанное сначала Президиумом ВАС РФ мнение о невозможности залога безналичных денежных средств и последовавшее затем молчание по вопросу о возможности залога прав требований к банку, вытекающих из договора банковского счета (вклада), имеют под собой если не правовое, то во всяком случае политическое и экономическое обоснование" <**>. Дело в том, что залог безналичных денег, так же как и залог вещи, дает залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований. Однако с экономической точки зрения безналичные денежные средства юридического лица не должны предназначаться в приоритетном порядке какому-то одному кредитору. -------------------------------- <*> Маковская А. А. Указ. соч. С. 5. <**> Там же. С. 24.

Вопрос о залоге "безналичных денег" другие исследователи тоже связывают с приоритетным удовлетворением требований залогодержателя. "Вслед за Законом "О залоге" ГК РФ оставляет открытым вопрос о возможности использовать в качестве предмета залога деньги. Ответ на него следует из смысла ст. 336, посвященной предмету залога. Если предметом залога может быть всякое не изъятое из оборота имущество, а деньги, безусловно, входят в это число, то, очевидно, нет препятствий к их залогу... В виде исключения практическое значение может иметь залог "денег, которые находятся на расчетном счете" юридического лица, но только на случай ликвидации юридического лица. Имеется в виду приоритетное удовлетворение требований залогодержателя из соответствующих сумм" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 415.

Удовлетворение требований

В отношениях Альфа-банка с Содбизнесбанком отзыв лицензии стал "нарушением", послужившим основанием для удовлетворения требований кредитора за счет депонированных денежных средств. Отношения максимально приблизились к залоговым, и суд апелляционной инстанции счел такую сделку законной. Залог прав получает сейчас все большее распространение. Вопрос, безусловно, требует законодательного решения, однако будет логично, если суд уже сейчас допустит залог "безналичных денег". Поэтому имеет смысл рассмотреть ситуацию исходя из того, что заемная сделка между Содбизнесбанком и Альфа-банком по своей природе была залоговой. Залог обеспечивает исполнение обязательства, и в случае нарушений со стороны должника залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Цель обращения взыскания - получить исполнение обязательств за счет заложенного имущества. Однако обращение взыскания не может происходить автоматически. Независимо от того, в судебном или внесудебном порядке оно осуществляется, залогодержатель должен совершить ряд юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение своих требований к должнику. Эти действия предусмотрены ГК РФ и Законом РФ "О залоге". Если считать обеспечительный депозит не залогом, а иным способом обеспечения исполнения обязательства, то все равно придется давать оценку волевым действиям, направленным на получение исполнения по основной сделке после отзыва у Содбизнесбанка лицензии.

Нарушение запрета

В суде представители Альфа-банка подчеркивали, что обязательства прекращались "иным способом", отличным от всех, предусмотренных ГК РФ. Ни юридических, ни фактических действий при этом якобы не совершалось, и обязательства прекращались автоматически, Альфа-банк произвел только "арифметические действия". Очевидно, таким образом Альфа-банк доказывал, что исполнения обязательств Содбизнесбанком не было и запрет на исполнение, содержащийся в Законе о банках, не нарушался. Вместе с тем важно оценить пределы диспозитивности нормы п. 1 ст. 407 ГК РФ. В ней говорится: "Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором". Сразу заметим, что в статье говорится не об "ином способе" прекращения обязательств, который, по мнению юристов Альфа-банка, можно определить в договоре, а об иных "основаниях". Разница между этими понятиями заметная. Но даже если толковать норму расширительно и допустить "иные способы", то все равно надо дать им определение, чего представители Альфа-банка сделать не смогли. Основания для прекращения обязательств содержатся не только в главе 26 ГК РФ, но и в других нормах ГК РФ - например, в п. 3 ст. 453, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Вероятно, можно расширить этот список, однако известно, что изобрести в гражданском праве нечто принципиально новое почти невозможно. При углубленном анализе обнаруживается, что многие явления, кажущиеся особенными, по своей правовой природе подходят к известным классическим институтам. В соответствии с Соглашением банки совершали сделки, которые необходимо было исполнять. На исполнение указывают, в частности, расчеты взаимных обязательств. Судом установлено, что исполнение обязательств обеспечивалось предоставлением "маржи", то есть обеспечительным депозитом. Даже если рассматривать его как "иной способ" обеспечения, то все равно очевидно, что он был направлен на получение исполнения по совершенным сделкам. А если согласиться с тем, что имел место залог, то можно говорить о нарушении процедуры удовлетворения требований. Прекращение задним числом обязательств, обеспеченных залогом, в принципе невозможно, поскольку обращению взыскания на предмет залога всегда должен предшествовать факт неисполнения обязательств должником. Сама по себе залоговая сделка (в случае признания ее таковой), вероятнее всего, может считаться законной. Другое дело отзыв банковской лицензии, с которым закон связывает определенные последствия. Очевидно, что преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет имущества, переданного в качестве обеспечения, нарушает запрет на исполнение обязательств кредитной организации, а прекращение обязательств задним числом противоречит правилам о залоге. Если же признать законной всю схему, то все ограничения, установленные законом на случай отзыва банковской лицензии, просто теряют смысл.

Название документа