Недостатки свойства акцессорности обеспечения обязательств

(Торкин Д. А.) ("Юрист", 2005, N 7) Текст документа

НЕДОСТАТКИ СВОЙСТВА АКЦЕССОРНОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Д. А. ТОРКИН

Признак акцессорности обеспечительного обязательства, традиционно присутствующий в научных определениях <*>, подчеркивает невозможность его существования без основного обязательства. По весьма точному замечанию Н. Ю. Рассказовой, эти обязательства (основное и акцессорное) связаны, как предмет и его тень: исчезает предмет - без следа растворяется его тень <**>. Акцессорность (от латинского accessione - придаток) указывает на дополнительность, придаточность обеспечивающего обязательства. Тем не менее акцессорность - это скорее побочный признак способов обеспечения обязательств, и обеспечительной функции обязательств он никак не касается. Не всегда акцессорное обязательство относится к обеспечению обязательства. -------------------------------- <*> Гонгало Б. М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 92 - 93. <**> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд. М., 2002. С. 683.

Понятия "акцессорное" и "обеспечительное" обязательство нельзя считать тождественными. Разделение сделок на основные и вспомогательные носит более широкое правовое значение и не ограничивается примером с основным и обеспечительным обязательством <*>. В определенных случаях дополнительный характер может носить, например, договор хранения <**>, который "обслуживает" исполнение обязательств из договоров поставки (ст. 514 ГК РФ), перевозки, комиссии (ст. 1001 ГК РФ), но не преследует цели их обеспечения. Обязательство хранения в таких случаях возникает в силу прямого указания в законе (ст. 906 ГК РФ). Очевидно, что в рамках указанных договоров хранение имеет смысл, поскольку существует основное обязательство. При недействительности основного договора обессиливает и обязательство хранения. Следовательно, в перечисленных ситуациях обязательство хранения носит вспомогательный характер. Дополнительный характер могут иметь обязательства из смешанного договора, когда основному договору сопутствует заключение вспомогательного. Например, обязательству перевозки пассажира (водным, железнодорожным, воздушным транспортом) могут сопутствовать обязательства по оказанию услуг. То же самое можно наблюдать при заключении договора найма жилого помещения в гостинице. Во всех перечисленных ситуациях услуги носят вспомогательное значение. В современной судебной практике есть случай признания акцессорным договор займа, который был признан вторичным, поскольку заключался во исполнение ранее утвержденного мирового соглашения. Впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено. Поскольку договор займа "обеспечивал" исполнение отмененного мирового соглашения, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 329 ГК РФ признал недействительным и договор займа <***>. -------------------------------- <*> Впервые мысль о необходимости подразделения сделок по своему содержанию на основные и вспомогательные прозвучала во время Великой Отечественной войны. См.: Гражданское право: Учебник для юридических институтов. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 333 - 335. Позднее идея выделения категории вспомогательных сделок необеспечительного характера нашла свое дальнейшее продолжение. Например, С. С. Алексеев пришел к мнению, что вспомогательный характер носят односторонне обязывающие сделки. См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут. С. 67. <**> В этой связи В. А. Ойгензихт даже выделяет специальную категорию - "акцессорных обязательств хранения". См.: Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособие. Душанбе, 1984. С. 77 - 79. На существование акцессорного договора хранения указывается и в учебной литературе. См.: Советское гражданское право: Учебник. В 2 томах. Т. 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С. 340 - 341; Гражданское право. Т. 2 / Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева. М.: Юрид. лит., 1970. С. 382 - 383 (автор главы - Б. К. Комаров). <***> Постановление ФАС ЗСО от 28 января 2004 г. N Ф04/0430-2356/А45-2003 // Архив ФАС ЗСО. С научных позиций точку зрения суда кассационной инстанции можно оправдать словами Е. А. Флейшиц, которая отмечала, что "вспомогательные сделки всегда совершаются для реализации другого, уже ранее существующего между сторонами правоотношения, для исполнения обязательств, возникающих из заказа, из административного акта, из ранее совершенной сделки". См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1961. С. 217.

Представление об акцессорности постоянно претерпевает изменения. В настоящее время можно отметить признание наукой наличия обеспечительных обязательств с "ослабленной акцессорностью" (банковская гарантия), сохраняющих юридическую силу при недействительности основного обязательства <*>. Модифицированная таким образом акцессорность значительно ослабляет зависимое положение дополнительного обязательства от основного. Но если допускать, что акцессорное обязательство может существовать и в случае недействительности основного обязательства, то в чем выражается его субсидиарный характер и в чем тогда выражается содержание акцессорности? -------------------------------- <*> Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 91.

Думается, нет жесткой обязательности в том, чтобы способ обеспечения обязательств всегда был акцессорным. Придаточность обеспечительного обязательства только ослабляет его. Такое обеспечение начинает в полной мере действовать только после нарушения основного обязательства, что не отвечает интересам кредитора, при этом акцессорное обеспечительное соглашение совершенно не уберегает от нарушения основного обязательства. Кроме того, обеспечительное обязательство не способно защитить интересы кредитора в случае признания недействительным основного договора. И хотя обеспечение недействительных сделок кажется некорректным и отрицается в науке <1>, на уровне практики вопрос имеет определенную актуальность. Признание сделки недействительной - это один из наиболее распространенных способов уклонения должника от исполнения обязательства. С учетом масштабов применения норм о недействительности <2> можно констатировать, что недействительность сделки составляет один из рисков при заключении договора. Дело здесь не только в широте использования должниками исков о признании сделки недействительной. Действующее законодательство (п. 2 ст. 166 ГК РФ) <3> и некоторые акты толкования высших судебных органов <4> изначально ориентируют суды на констатацию недействительности сделок по своей инициативе без соответствующего заявления сторон. Признание договора юридически бессильным может произойти в самый неподходящий момент. В группу риска можно включить договоры цессии <5>, крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, и это далеко не предел. Особенно велика вероятность заключить "недействительную" сделку с публично-правовым образованием, поскольку в этом случае перечень оснований для констатации недействительности многократно расширяется за счет требований бюджетного законодательства <6>. -------------------------------- <1> Бирюкова Л. А. Об абстрактности банковской гарантии // Цивилистическая практика. 2002. N 5. С. 66 - 73. <2> Динамика рассмотрения дел о недействительности договоров в арбитражных судах за период 1993 - 2003 гг. имеет устойчивую тенденцию к увеличению. 1993 г. - 1845; 1994 г. - 2138 (+18,3%); 1995 г. - 2454 (+14,78%); 1996 г. - 2994 (+22%); 1997 г. - 3555 (+18,7%); 1998 г. - 4165 (+17,2%); 1999 г. - 5376 (+29,1%); 2000 г. - 6697 (+24,6%); 2001 г. - 8453 (+26,2%); 2002 г. - 10200 (+20,7%); 2003 г. - 13351 (+30,9%). См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 4. С. 75; Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 131; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. С. 21; Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 8; Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 6; Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 12; Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 20; Вестник ВАС РФ. 2003. N 4. С. 21; Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 21. <3> Среди нормативных актов, расширяющих возможности для применения норм о недействительности сделок, можно выделить Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Отдельные его нормы, преследуя цель увеличения конкурсной массы, управомочивают арбитражных управляющих на подачу исков о признании недействительными сделок с участием должника в целях возврата имущества (ст. 99, 129) и содержит особые нормы, облегчающие этот процесс (ст. 103). <4> См., например: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Российская газета. 2003. 26 декабря. <5> Как верно пишет В. В. Почуйкин: "То, что должники, находясь в просрочке, огромные усилия тратят не на надлежащее исполнение своих обязательств, а на признание цессии недействительной сделкой либо признание договора уступки прав требования незаключенным, - это уже общеизвестный для большинства юристов факт". См.: Почуйкин В. В. Предмет соглашения об уступке прав требования // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 161. <6> Например, в Западно-Сибирском округе за первые пять месяцев 2004 г. арбитражный суд кассационной инстанции исключительно по бюджетным основаниям подтвердил недействительность около полутора десятка сделок. См.: Постановление ФАС ЗСО от 6 мая 2004 г. N Ф04/2478-815/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 20 мая 2004 г. N Ф04/2919-939/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 27 мая 2004 г. N Ф04/2947-724/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 13 апреля 2004 г. N Ф04/2050-299/А70-2004; Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2004 г. N Ф04/1870-568/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 6 апреля 2004 г. N Ф04/1817-537/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1601-576/А27-2004; Постановление ФАС ЗСО от 30 января 2004 г. N Ф04/1585-450/А45-2004; Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. N Ф04/1115-111а/А67-2004; Постановление ФАС ЗСО от 16 марта 2004 г. N Ф04/1115-123/А67-2004 // Архив ФАС ЗСО.

Перечисленные обстоятельства заставляют прийти к выводу о том, что слабость обязательства заключается не только в его подверженности быть нарушенным в результате неисправности должника, но и потенциальной уязвимости (недействительности) юридического факта, на основании которого обязательство возникает. Исчезновение юридического факта из триады предпосылок возникновения правоотношения (в которую также входят правосубъектность и правовые нормы) <*> влечет за собой разрушение обязательства. Поэтому с точки зрения динамики имущественных отношений, чтобы довершить обязательство до состояния статики, обеспечивать нужно не только исполнение самого обязательства, но и юридический факт, лежащий в основании обязательства. Очевидно, что акцессорное обязательство совершенно не годится для этой цели, поскольку утрачивается вместе с главным. -------------------------------- <*> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат. С. 50.

По-видимому, идея акцессорности обеспечения обязательств является правильной лишь с точки зрения логики, но при этом она не вытекает из потребностей гражданского оборота. По отношению к основному обязательству обеспечение, скорее всего, должно быть придаточным не по своей судьбе, а по своей функции. Следовательно, обеспечение обязательств гораздо ближе к идее альтернативности, а не акцессорности.

Название документа