Энергоснабжение: условия должны быть согласованы

ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ: УСЛОВИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОГЛАСОВАНЫ

С. ИЗОТОВА

Светлана Изотова, судья ФАС Северо-Западного округа.

Договорные отношения, связанные с энергоснабжением, являются одними из самых сложных и важны для участников договора. Содержание договора, количество потребляемой энергии, потребление электроэнергии сверх договорного объема - вот круг вопросов, решение которых вызывает сложности и требует дополнительных разъяснений. В соответствии со ст. 541 ГК РФ условие о количестве передаваемой энергии является существенным для договора энергоснабжения. Если в договоре отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, договор энергоснабжения считается незаключенным (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Условие договора о количестве электроэнергии считается согласованным при соблюдении двух обязательных условий: в договоре должны быть предусмотрены, во-первых, количество киловатт-часов электроэнергии, подлежащей отпуску абоненту, и, во-вторых, величина присоединенной или заявленной мощности электроустановки абонента <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 159.

Потребление электроэнергии сверх предусмотренного договором количества может иметь различные последствия в зависимости от того, содержит ли договор условие о праве абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором. В случае если договор содержит такое условие, то энергоснабжающая организация не вправе требовать уплаты стоимости потребленной сверх договорных величин энергии по 10-кратному тарифу, однако может требовать возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. - Решением суда удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к абоненту о возмещении расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков при превышении абонентом договорной величины энергопотребления возможно в данном случае в соответствии с договором энергоснабжения, предусматривающим обязанность абонента по возмещению энергоснабжающей организации дополнительно понесенных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ. В силу п. 2 ст. 541 ГК РФ установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Кроме того, согласно договору при превышении договорной величины энергопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением сверхлимитного топлива (сверхплановой покупкой энергии на ФОРЭМ) по методике расчета убытков. В подтверждение понесенных дополнительных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ истцом представлены расчеты стоимости электроэнергии и мощности, полученные с ФОРЭМ за февраль 2003 г., счет-требование от 17.03.2003, которыми подтверждаются дополнительные расходы энергоснабжающей организации в связи с обеспечением подачи электроэнергии ответчику не в обусловленном договором количестве. Довод ответчика о том, что приобретение энергоснабжающей организацией на ФОРЭМ электроэнергии при увеличении ее договорного объема по тарифу 0,532 руб. за 1 кВт/ч не могло причинить последнему реальный ущерб, правомерно не принят судом во внимание, поскольку установленный РЭК тариф 0,595 руб. за 1 кВт/ч, в соответствии с которым абонент приобретал электроэнергию по договору, установлен с учетом затрат энергоснабжающей организации по приобретению электроэнергии на ФОРЭМ по цене 0,276 руб. за 1 кВт/ч, а не по цене, предусмотренной для приобретения сверхлимитного количества энергии. Расходы энергоснабжающей организации в данном случае не могли быть учтены при заключении сторонами договора и, следовательно, являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 541 ГК РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения (Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2004 по делу N А64-1828/03-12) <*>. -------------------------------- <*> Карасева С., Киселева З. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором снабжения электроэнергией (за I квартал 2004 года) // КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика.

В ситуации, когда договором не предусмотрено право абонента изменить количество принимаемой им энергии, определенной в договоре, то за потребление электроэнергии сверх договорных величин энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания десятикратной стоимости потребленной сверх договорного объема электрической энергии, определенной на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям". - Рассматривая кассационную жалобу по делу N Ф08-2039/2003, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что предусмотренная указанным Постановлением десятикратная стоимость за перебор договорного объема электроэнергии является мерой ответственности (законной неустойкой), применяемой в связи с нарушением условий договора энергоснабжения. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на ошибочность их выводов о взыскиваемой за сверхдоговорное потребление сумме как о долге, так как 10-кратная стоимость потребленной сверх договорной величины мощности по своей правовой природе является ответственностью, которая может быть уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2004 по делу N КА-А40/5899-04). В судебных актах высказывается позиция, согласно которой применение десятикратной неустойки в случае повышения согласованных величин потребления электроэнергии возможно лишь в случае, когда такое условие установлено добровольным соглашением сторон. Поскольку стороны определили в договоре, что при расходе электроэнергии и мощности сверх размеров, предусмотренных договором, потребитель возмещает энергоснабжающей организации реальный ущерб в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, суд признал, что основания для взыскания десятикратного размера оплаты за перерасход электроэнергии отсутствуют (Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2004 по делу N Ф09-360/2004-ГК). Тем самым напрашивается вывод о том, что стороны, предусмотрев в договоре возможность взыскания убытков за превышение количества потребленной электроэнергии, достигли соглашения об изменении установленного законом количества получаемой энергии. Однако с таким заключением вряд ли можно согласиться. Представляется, что указание в договоре на возможность взыскания убытков не исключает возможности энергоснабжающей организации обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Название документа