Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ИМУЩЕСТВА УЧРЕЖДЕНИЙ, ПРИОБРЕТЕННОГО ЗА СЧЕТ ВНЕСМЕТНЫХ ДОХОДОВ

А. А. ЯКИМОВ

Якимов А. А., помощник судьи Арбитражного суда Читинской области.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности) указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению, в частности, свободно осуществлять и передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем аналогичные права (правомочия пользования, владения, распоряжения) в силу прямого указания закона полностью принадлежат субъектам права хозяйственного ведения (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215, ст. 294 - 295 ГК РФ) и оперативного управления (ст. 296, п. 2 ст. 298 ГК РФ), а также отдельные правомочия могут принадлежать иным титульным владельцам (ст. 216, ст. 292, п. 3 ст. 338, п. 3 ст. 346, ст. 606, 671, 689, 1012 ГК РФ и др.). Однако следует отметить, что в диспозиции ст. 209 ГК РФ имеется ссылка на то, что собственник свободно осуществляет свои правомочия. Но такая же свобода осуществления правомочий имеется, в частности, у субъекта права оперативного управления в отношении определенного имущества в ряде предусмотренных законом случаев, что порождает трудности в определении правовой природы такого имущества. Так, в силу п. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Следовательно, не являясь собственником имущества, приобретенного за счет внесметных доходов, учреждение осуществляет свободно в отношении данного имущества не только права пользования и владения (п. 1 ст. 269 ГК РФ), но и самостоятельно (свободно) право распоряжения. В противовес последнему суждению могут быть высказаны опровергающие его возражения, касающиеся неправильного определения нами природы права учреждения на имущество, полученное от внесметных доходов. Действительно, вопрос о том, каким же вещным правом обладает учреждение на данное имущество, является дискуссионным, тем более что при его обсуждении справедливо указывается не только на правовой, но и на социально-политический аспект явления <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее стенограмму научно-практической конференции "Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития". Москва, конференц-зал Высшего Арбитражного Суда РФ. 14 февраля 2002 г. // www. arbitr. ru.

Профессор Е. А. Суханов считает, что у субъекта права оперативного управления на имущество, приобретенное за счет внесметных доходов, возникает право хозяйственного ведения, а право собственности - у самого собственника, т. к. имущество последнего явилось имущественной базой для получения учреждением внесметных доходов, а в Основах гражданского законодательства СССР 1991 г. (п. 2 ст. 48 ОГЗ) право самого учреждения на внесметные доходы было прямо названо как право хозяйственного ведения <*>. -------------------------------- <*> Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. N 11. С. 32, 35.

По мнению В. П. Камышанского, напротив, имущество, приобретенное учреждением за счет внесметных доходов, находится у последнего на праве собственности, которое носит ограниченный характер <*>. -------------------------------- <*> Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. С. 172.

Ю. К. Толстой считает право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ особым вещным правом, отличным от права собственности, не имеющим легального названия <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 317.

На наш взгляд, рассматриваемое право учреждения на имущество, приобретенное за счет внесметных доходов, является правом оперативного управления. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, законодатель определил правовое положение доходов или любого имущества, приобретенного учреждением по каким-либо основаниям, - оно поступает учреждению на праве оперативного управления в порядке для приобретения права собственности <*>. Последнее указание не означает, что имущество поступает в собственность, а лишь устанавливает порядок приобретения права оперативного управления, аналогичный порядку приобретения права собственности. -------------------------------- <*> Так, разрешая спор о признании сделки купли-продажи между налоговой инспекцией и третьим лицом, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и сослался на то, что указанный договор заключен со стороны покупателя государственным учреждением, осуществляющим оперативное управление переданным ему имуществом федеральной собственности, которое не вправе от имени собственника совершать сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2001 г. N 8713/00, отменяя указанное решение суда первой инстанции и учитывая, что это помещение в последующем было включено в реестр федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, указал, что п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключалась возможность приобретения государственным учреждением по договору имущества, которое поступает в его оперативное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 9.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также сформулировал правовую позицию, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное унитарным предприятием в процессе его деятельности, право собственности не может возникнуть <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 1808/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 9.

Применительно к праву оперативного управления следует отметить, что норма п. 1 ст. 296 ГК РФ устанавливает лишь содержание данного вещного права, объем которого может изменяться законом, но не предоставляет возможность трансформации самого права оперативного управления в иные вещные права. Изменение содержания права не является изменением природы права в отношении конкретного имущества. Следовательно, п. 2 ст. 298 ГК РФ лишь изменяет правовое содержание права оперативного управления, расширяя сферу возможности учреждения в осуществлении своего права в отношении определенного имущества, т. е. налицо законодательное увеличение меры возможного поведения участника правоотношения по сравнению с общим правилом. Иной подход означал бы возникновение или прекращение права, которое субъект не может иметь в силу своего правового статуса (правоспособности), или возникновение нового права в нарушение римского принципа "Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам". Действительно, если полагать, что у субъекта права оперативного управления возникает право хозяйственного ведения на внесметное имущество, то это будет являться нарушением установленной законом правоспособности данного субъекта, т. к. правовой статус учреждений не позволяет им иметь на праве хозяйственного ведения какое-либо имущество, поскольку таким правом на имущество может обладать только государственное или муниципальное унитарное предприятие (ст. ст. 113, 114 ГК РФ). Учитывая, что государственные и муниципальные унитарные предприятия в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ являются только коммерческими юридическими лицами, а учреждение в силу ст. 120 ГК РФ - некоммерческой организацией, то недопустимо наличие у субъектов права оперативного управления имущества в хозяйственном ведении, которое по смыслу закона может принадлежать исключительно коммерческой организации в форме унитарного предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.10.2001 прямо указал, что в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному предприятию <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 5930/01.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает из властного акта собственника соответствующего имущества о закреплении за унитарным предприятием данного имущества, а не вследствие прямых указаний закона. Что касается позиции относительно права собственности субъекта права оперативного управления на внесметные доходы и имущество, приобретенное за счет таких средств, то, с нашей точки зрения, можно привести следующие контраргументы. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ. В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В данном же случае иное предусмотрено законом: ст. 299 п. 2 ГК РФ, согласно которому доходы учреждений поступают последним в оперативное управление. Пункт 2 ст. 298 не устанавливает нового основания приобретения права собственности, а лишь конкретизирует правомочия субъекта права оперативного управления на соответствующее имущество. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, в силу прямого указания закона носители права хозяйственного ведения и оперативного управления не могут быть собственниками приобретенного ими имущества, в т. ч. за счет внесметных доходов. Иными словами, законодатель исключил учреждения и унитарные предприятия из числа субъектов права собственности. Эта ситуация объяснима и с точки зрения самой сути такого ограниченного вещного права, как право оперативного управления, т. к. если следовать логике возникновения у учреждения права собственности на внесметные доходы (имущество), полученные от использования чужого имущества, то имела бы место ситуация возникновения права собственности без предусмотренных законом оснований. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, возникает на основании сделки собственника об отчуждении своего имущества. Таким образом, толкование данной нормы с обратной стороны означает, что при наличии собственника имущества право, вытекающее из права собственности на данное имущество, может возникнуть только в результате сделки собственника об отчуждении данного имущества. Отчуждение имущества, на наш взгляд, не тождественно передаче имущества в пользование или закреплению за учреждениями на праве оперативного управления. Поэтому при отсутствии сделки собственника об отчуждении своего имущества, а при наличии лишь властного акта о закреплении соответствующего имущества субъект права оперативного управления не может быть собственником доходов и имущества в порядке п. 2 ст. 298 ГК РФ. Рассматривая правовую природу права учреждения на имущество, приобретенное в порядке п. 2 ст. 298 ГК РФ, И. А. Емелькина также высказала мнение о том, что данное право является правом хозяйственного ведения. Свое суждение автор мотивировала, в частности, тем, что из смысла п. 2 ст. 298 ГК РФ вытекает, что такое имущество не может быть изъято у учреждения решением комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов (как имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения) и что данным имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в предпринимательской деятельности <*>. -------------------------------- <*> Емелькина И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

Однако такая позиция является спорной, т. к. невозможность изъятия имущества по решению собственника и самостоятельность ответственности таким имуществом не являются признаками права хозяйственного ведения применительно к субъекту права. Напротив, вышеуказанные признаки являются следствием правоспособности (правового статуса) унитарного предприятия, а не критериями права хозяйственного ведения. Кроме того, судебная практика прямо указывает на то, что закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. N 1551/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11. С. 39.

Наконец, новейшее нормативное регулирование вопросов функционирования федеральных государственных учреждений подтверждает, на наш взгляд, тенденцию вмешательства собственника в распределение имущества, приобретенного за счет приносящей доходы деятельности. Так, Правительство РФ, будучи субъектом, распоряжающимся федеральной собственностью, предписало федеральным органам исполнительной власти в уставах учреждений в обязательном порядке предусматривать порядок распоряжения учреждением имуществом, приобретенным за счет внесметных доходов, и устанавливать в них обязанность учреждений представлять сведения о таком имуществе в орган, осуществляющий ведение реестра федерального имущества <*>. -------------------------------- <*> Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 537.

Вместе с тем при критике точки зрения относительно возникновения права собственности в порядке п. 2 ст. 298 ГК Российской Федерации И. А. Емелькиной совершенно обоснованно обращено внимание на факт противоречия Закона об образовании положениям Гражданского кодекса РФ <*>. -------------------------------- <*> Емелькина И. А. Указ. соч. С. 17.

Действительно, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" <*> и п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" <**> указывают на то, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135. <**> Федеральный закон от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

Представляется, что вышеуказанные нормы противоречат ст. 213 ГК РФ и в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ не должны применяться, т. к. п. 3 ст. 213 ГК РФ не предусматривает возможность регулирования отношений собственности между учреждениями и собственником специальным законом. Статья 296 ГК РФ предоставляет возможность регулирования законом исключительно вопросов пределов правомочий в отношении имущества, закрепленного за учреждением собственником, а не вопросов прав в отношении внесметного имущества и возникновения права собственности на него. При этом, по нашему мнению, возможно и толкование термина "образовательное учреждение", используемого в вышеуказанных законодательных актах об образовании в РФ, по смысловой нагрузке не в качестве организационно-правовой формы юридического лица, а собирательного термина юридического лица, оказывающего образовательные услуги, что подразумевает образовательное юридическое лицо в соответствующей организационно-правовой форме, при которой гражданское законодательство позволяет ему иметь в собственности соответствующее имущество. Таким образом, требуется четкое законодательное определение правовой природы вещного права учреждения на имущество, приобретенное за счет внесметных доходов, т. к. это необходимо для правильного и обоснованного разрешения споров о праве и вытекающих из этого последствиях правового режима такого имущества.

Название документа