Налоговым органом было выявлено, что на протяжении нескольких месяцев работником организации не исполнялись его служебные обязанности. Например, каждый работник выполняет определенный объем работы, который документально фиксируется. Данный работник на протяжении 3 месяцев не фиксировал выполненный объем работы, однако зарплата ему начислялась и выплачивалась. Правомерен ли учет зарплаты в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, учитывая вышеуказанные обстоятельства?

Ответ: В целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда включаются предусмотренные нормами законодательства либо трудовыми договорами и (или) коллективным договором:

- любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах;

- стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда;

- премии и единовременные поощрительные начисления;

- расходы, связанные с содержанием работников.

Перечень выплат, включаемых в расходы на оплату труда, приведенный в ст. 255 НК РФ, является открытым.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные затраты должны отвечать принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Следовательно, если понесенные организацией затраты не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то они не могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли. Экономическая обоснованность данных расходов должна быть обусловлена выполнением работником работы по определенной трудовой функции, в рамках осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Основные обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, установлены ст. 21 Трудового кодекса РФ.

При невыполнении работником должностных обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ст. 155 ТК РФ).

В случае если работник организации действительно не работал, а заработная плата ему начислялась и выплачивалась, то считаем, что действия организации по выплате заработной платы работнику, реально не выполнявшему свои трудовые обязанности, не были направлены на получение дохода. Поэтому и в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, их учесть нельзя.

Однако нельзя исключить, что по каким-либо причинам налоговым органом не до конца исследован вопрос о том, работал ли работник на самом деле. Возможно, по косвенным фактам можно будет установить, что работник исполнял свои обязанности. Например, если согласно табелю рабочего времени работник отработал весь спорный период полностью, участвовал в деятельности организации (имеются его подписи на документах, в протоколах собраний данный работник числится как присутствующий) и тому подобные обстоятельства. Кроме того, возможно, что согласно трудовому договору с этим работником он не обязан составлять ежемесячные отчеты или, например, на этот период локальным нормативным актом с него снята обязанность составлять отчеты о проделанной работе.

На наш взгляд, нельзя исключить из расходов на оплату труда суммы, выплачиваемые организацией работнику, только из-за отсутствия отчета о выполненной работе, так как возможно подтвердить выполнение трудовых обязанностей другими доказательствами.

Кроме того, при проверке налоговые органы не должны оценивать целесообразность финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку она осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. На это неоднократно обращалось внимание в определениях судов. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).

В связи с этим считаем, что в случае возникновения спора суд может встать на сторону налогоплательщика только при наличии иных доказательств выполнения работ в рассматриваемый период.

Г. Н.Афиногенова

Референт государственной

гражданской службы РФ

3 класса

06.10.2010