Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОБЪЯВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА БАНКРОТОМ

Л. С. ЧЕРНЫХ

Черных Л. С., советник налоговой службы Российской Федерации III ранга, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Ростовской области.

За время своего существования законодательство о банкротстве проявило себя как одно из наиболее динамично обновляющихся правовых институтов в экономической сфере России. Для любого цивилизованного государства закон, регулирующий процессы банкротства, является одним из основных законов экономических оборотов. В литературе преобладает мнение, что в России можно "обанкротить" практически любое предприятие или организацию независимо от состояния их имущества. Такая позиция зачастую вызвана мнением о том, что законодателем установлены довольно "мягкие" критерии банкротства, в связи с чем дискуссионным остается вопрос о том, что именно следует считать основанием несостоятельности. Накопленный многовековой опыт банкротства и изыскания современных специалистов сводятся к тому, что в основу определения несостоятельности должника могут быть положены всего лишь две идеи: неоплатность и неплатежеспособность <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003. ------------------------------------------------------------------ <*> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под редакцией В. В. Витрянского. М.: Статут, 1999. С. 13.

Закон 1992 г. в качестве определения признаков банкротства использовал критерий "неоплатности". Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. При этом неудовлетворительной структурой баланса признавалось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия считалось приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Таким образом, критерий "неоплатности" заключается в том, что должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества. Опыт показал, что применение на практике критерия "неоплатности" весьма затруднительно, так как, для того чтобы доказать "неоплатность", необходимо провести детальный анализ активов и пассивов должника. Кроме того, данный критерий позволял отдельным юридическим лицам путем частичного удовлетворения требований поддерживать активы на более высоком уровне, чем пассивы, не опасаясь банкротства. Как следствие, количество возбужденных производств по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах было низким и составило в 1993 г. - 100 дел; в 1994 г. - 240 дел; в 1995 г. - 1108 дел; в 1996 г. - 2618 дел; в 1997 г. - 4320 дел. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пошел по другому пути. В нем был заложен дифференцированный подход: применительно к гражданам законодатель закрепил критерий "неоплатности", а применительно к юридическим лицам критерий "неплатежеспособности". Под критерием "неплатежеспособности" понимается неспособность должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи. В. В. Витрянский отмечает, что при использовании критерия неплатежеспособности вывод о несостоятельности должника основывается на предположении, что должник, не рассчитавшийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

Предполагалось, что критерий неплатежеспособности позволит более быстро и объективно оценивать состояние должника и при наличии оснований для признания должника несостоятельным обращаться в арбитражный суд. При этом наличие признаков банкротства вовсе не означает, что должник будет признан банкротом и ликвидирован, так как помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника, могут быть применены и иные процедуры: наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение. На практике же применение критерия неплатежеспособности помимо положительных моментов имело и отрицательные. Так, например, практика показывает, что в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления даты его исполнения не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, который, получив от контрагента товары, услуги, работы, не расплачивается за них, а использует предназначенные для этого денежные средства в качестве собственных оборотных средств. Напротив, такое явление считается обычным <*>. Кроме того, некоторыми недобросовестными лицами процедура банкротства в России стала использоваться как инструмент передела собственности. -------------------------------- <*> См.: Там же.

В условиях повальных банкротств появились предложения по ужесточению законодательного подхода к определению признаков банкротства. Одним из основных предложений было восстановление в отношении юридических лиц признака неоплатности. Определение в качестве критерия для юридических лиц признака неоплатности было одним из предложений законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон 1998 г., который был отклонен Президентом РФ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Законодатель сохранил критерии признания должника несостоятельным (банкротом): в отношении гражданина - это неоплатность, а в отношении юридических лиц - это неплатежеспособность. В целях устранения недостатков, выявленных при применении критерия неплатежеспособности, законодатель ужесточил внешние признаки банкротства, а именно: длительность периода просрочки в исполнении денежного обязательства или уплате обязательных платежей и размер просроченной задолженности. Закон устанавливает, что должник, в течение трех месяцев не погашающий задолженность в размере более 100 тысяч рублей, может быть признан неплатежеспособным. Применительно к отдельным хозяйствующим субъектам внешние признаки банкротства отличаются. Так, например, для субъектов естественных монополий установлены такие признаки, как задолженность на сумму не менее чем 500 тысяч рублей, просроченных к оплате свыше шести месяцев, для гражданина не менее 10 тысяч рублей, просроченных свыше трех месяцев. Новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличил размер денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако установление этого размера в твердой денежной сумме является нецелесообразным, так как нестабильная экономика и резкая инфляция могут привести к тому, что задолженность в размере 100 тысяч рублей окажется незначительной и в результате возникнет угроза банкротства множества предприятий. В связи с этим законодателю при определении размера денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо было, увеличив размер требований, сохранить положение Закона 1998 г. об исчислении суммы требований в минимальных размерах оплаты труда. Законодатель не устанавливает различий в банкротстве мелких, средних и крупных организаций. При этом установленная сумма требований к должнику в размере 100 тысяч рублей соответствует условиям деятельности мелких предприятий, а для крупных и средних предприятий является незначительной. В связи с этим под критерий неплатежеспособности попадают вполне платежеспособные предприятия. В такой ситуации целесообразно внести изменения в законодательство, установив для субъектов малого предпринимательства в качестве условия возбуждения процедуры банкротства меньший размер задолженности, чем для представителей крупного бизнеса. Однако в этом случае возникает другая проблема: как разделить все юридические лица на категории? В литературе встречается множество разнообразных подходов, вот некоторые из них. Закрепленный в действующем законодательстве вариант состоит в том, что занятие определенными видами предпринимательской деятельности (банковской, страховой, добычей полезных ископаемых) или обладание специфическим статусом (субъект естественных монополий, градообразующей организации, производитель ограниченно оборотоспособных или изъятых из оборота объектов гражданских прав) означает наличие у хозяйствующего субъекта активов, совокупная стоимость которых позволяет ему заключать договоры, осуществлять платежи, пользоваться банковским и коммерческим кредитом на значительные суммы, а также свидетельствует о том, что непогашение небольшого по размеру долга - досадное недоразумение, а не показатель финансового краха предприятия <*>. Так, например, внешними признаками для субъектов естественных монополий является наличие задолженности в размере 500 тысяч рублей, просроченной свыше шести месяцев. -------------------------------- <*> Белых С. В., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под ред. В. С. Якушева. М.: Норма, 2001. С. 39.

В своей статье А. Дубинчин предлагает использовать в целях отнесения предприятия к той или иной группе институт лицензирования, обосновывая это следующим образом. Из списка лицензируемых видов деятельности необходимо выбрать те виды лицензий, наличие которых у лица означает, что оно является обладателем значительных по стоимости активов и крупных по суммам оборотов. По этому основанию установить группы предприятий и определить минимальные суммы задолженности, при наличии которых кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом. Данные сведения открыты и общедоступны и могут быть получены заинтересованными лицами, в том числе и кредиторами должника <*>. -------------------------------- <*> Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. N 1.

В качестве альтернативы предложенным вариантам можно использовать дифференциацию всех предприятий по основаниям, предложенным Федеральной налоговой службой. Письмом Федеральной налоговой службы от 18 августа 2004 г. N САЭ-3-19/2@ с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2004 г. N САЭ-3-19/179@ все предприятия по различным основаниям разделены на три группы. К первой группе относятся следующие организации: - стратегические предприятия и организации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. N 22-р, и Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009; - организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. N САЭ-3-30/290 "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности и подлежащие налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях; - организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. N САЭ-3-30/290 к категории крупнейших налогоплательщиков по отношению взаимозависимости с крупнейшими налогоплательщиками, подлежащими налоговому администрированию на федеральном уровне в соответствии с показателями финансово-экономической деятельности; - предприятия и организации, задолженность которых по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности составляет не менее чем 100 миллионов рублей; - унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации (за исключением предприятий, в отношении которых ФНС России принято решение о передаче во вторую группу организаций). Ко второй группе относятся организации: - градообразующие предприятия и организации, не отнесенные к первой группе; - организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. N САЭ-3-30/290 к категории крупнейших налогоплательщиков по отношению взаимозависимости с крупнейшими налогоплательщиками, подлежащими налоговому администрированию на региональном уровне в соответствии с показателями финансово-экономической деятельности; - организации, задолженность которых по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; - унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в отношении которых ФНС России принято решение о передаче во вторую группу организаций. К третьей группе относятся предприятия и организации, не отнесенные к первой и второй группам. Одним из вариантов решения данной проблемы может быть использовано разграничение всех предприятий по группам, предложенное Федеральной налоговой службой. При этом кредиторы могут получить необходимую информацию путем направления запроса в налоговый орган. Таким образом, поскольку определение критериев несостоятельности является одной из основных проблем всей системы регулирования в области банкротства, необходимо более детально подходить к определению данных критериев. В связи с этим необходимо внести изменения в определение критерия "неплатежеспособность", установив, что неплатежеспособность должника состоит в невозможности в течение трех месяцев погасить определенную в зависимости от категории предприятия сумму задолженности, которая кратна минимальному размеру оплаты труда.

Название документа