Организация А является должником в рамках исполнительного производства. Организация Б является взыскателем по указанному исполнительному производству. В период производства исполнительских действий судебными приставами-исполнителями была взыскана часть денежной суммы, причитающейся взыскателю. После данного взыскания на счет должника были переведены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, которые были истрачены должником (осуществлен платеж по договору с третьим лицом), после чего иного имущества у должника не осталось. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества. Возможность повторного обращения с вышеописанными требованиями у организации Б не прекратилась. Правомерно ли требование взыскателя о возмещении оставшейся невзысканной суммы как убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя при вышеописанных обстоятельствах?

Ответ: В ситуации, при которой судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства (должник по исполнительному производству получает на расчетный счет денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, и тратит их по своему усмотрению, так как счет не арестован приставом-исполнителем), взыскатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного бездействием пристава, что подтверждается судебной практикой.

Обоснование: Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Письмо N 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение срока, установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не означает неисполнение приставом-исполнителем своих обязанностей (Постановления ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-1075/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 N А53-14342/2012). Таким образом, пропуск указанного срока не влечет возникновение убытков непосредственно.

В п. 11 Письма N 145 Президиумом ВАС РФ выработана правовая позиция, согласно которой непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства рассматривается как нарушение требований Закона N 229-ФЗ, выразившееся в бездействии пристава-исполнителя.

Факт частичного взыскания денежных средств не означает удовлетворения требований взыскателя, так как цель последнего состоит в полной компенсации понесенных убытков. Возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства не признается судами обстоятельством, свидетельствующим о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 N А19-22741/2012, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6873/14).

Таким образом, исходя из условий вопроса и судебной практики действия судебного пристава-исполнителя следует рассматривать как бездействие, приведшее к причинению убытков взыскателю. Следовательно, требование организации Б правомерно.

В. Д.Пичужкин

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

18.06.2014