Техническое регулирование в аспекте охраны результатов интеллектуальной деятельности

ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В АСПЕКТЕ ОХРАНЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Г. В. ФОКИН, М. С. ДАШЯН

Фокин Г. В. - председатель Исполнительного комитета фонда ФИНАС.

Дашян Микаэл Самвелович - президент регионального благотворительного общественного фонда содействия развитию информационно-коммуникационных технологий "Право и Интернет".

Повышение инвестиционной привлекательности России и ее организаций напрямую зависит от развития рынка интеллектуальной собственности, поддержки и гарантий защиты правообладателей, возможности быстрой и эффективной судебной защиты и реальной компенсации ущерба. В этой связи весьма актуальным представляется исследование новых альтернативных форм охраны результатов интеллектуальной деятельности с учетом возможного использования института стандартов организаций и добровольной сертификации.

Саморегулируемые стандарты

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" <*> (далее - Закон о техническом регулировании) выделяются четыре вида документов в области стандартизации: -------------------------------- <*> СЗ РФ. 30.12.2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

- национальные стандарты; - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; - применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; - стандарты организаций. Стандарты организаций разрабатываются и утверждаются организациями самостоятельно - для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок. Закон о техническом регулировании не предполагает никакого вмешательства со стороны органов власти в процесс разработки стандартов организаций, за исключением необходимости учета общих принципов стандартизации, среди которых только один является для организаций реальным барьером - "недопустимость установления таких стандартов, которые противоречат техническим регламентам". Следовательно, в большинстве случаев в стандартах организаций содержатся сведения, имеющие коммерческую ценность. Исходя из того, что порядок обнародования стандартов организаций также оставляется на усмотрение создающих его организаций, вполне возможно засекречивание или установление ограничивающих режимов обнародования стандартов организаций. Например, весьма интересен стандарт Томского политехнического Университета, устанавливающий единый для этого образовательного учреждения порядок разработки, согласования, утверждения, издания, введения, учета и обращения стандартов организаций от 11.02.2005. В стандарте нет упоминаний о конфиденциальности информации, но устанавливаются собственные требования к самому стандарту. Таким образом, характеристика стандарта организации по своей юридической природе может быть сходна с секретами производства (ноу-хау) и/или коммерческой информацией (многие правоведы смешивают указанные термины). Следовательно, стандарты организаций могут выступать в качестве объекта коммерческого оборота. Причем на практике можно встретиться с ситуацией, при которой многие организации осуществляют продажу стандартов организаций (к примеру, стандартов РАО "ЕЭС").

Стандарт или ноу-хау?

В связи с этим возникает вопрос - может ли стандарт организации быть также объектом интеллектуальной собственности? Законодательство на этот ряд не устанавливает специальных ограничений. Так, в соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса РФ под интеллектуальной собственностью понимается: исключительное право гражданина или юридического лица на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Как указывалось выше, в юридической литературе имеет место множество споров, касающихся вопросов соотнесения ноу-хау в отдельный вид объектов интеллектуальной собственности, или, наоборот, выделения ноу-хау в качестве информации, составляющей коммерческую или служебную тайну. В частности, Федеральный закон РФ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" к числу видов коммерческой информации относит и ноу-хау. Обладатель стандарта организации, отнесенного к коммерческой информации, приобретает в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ такие права, как: - право введения в гражданский оборот соответствующей информации, предусматривающей включение в нее условий об охране ее конфиденциальности; - право установления, изменения или отмены режима коммерческой информации; - право разрешения или запрещения доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, содержащейся в стандарте организации, определения порядка и условия доступа к этой информации; - право защиты своих прав в установленном законом порядке в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами соответствующей информации и т. д. В данном случае точная юридическая квалификация стандарта организации как объекта исключительных прав (ноу-хау) или отдельного вида коммерческой информации не так важна. Большее значение приобретает сам факт возможности оценки, введения в гражданский оборот и создания специальных режимов секретности для информации, содержащейся в стандартах организаций.

Добровольная сертификация: преимущества и недостатки

В Законе о техническом регулировании также выделяются две основные группы объектов технического регулирования: - продукция и связанные с нею процессы, к которым предъявляются обязательные государственные требования; - продукция, процессы, работы и услуги, требования к которым исполняются в добровольном порядке. Требования к первой группе объектов устанавливаются в новых документах - технических регламентах, принимаемых на законодательном уровне. Причем создание регламентов предусматривается, как правило, в сфере вопросов безопасности соответствующих объектов. Причем Закон о техническом регулировании вовсе не предусматривает создание регламентов на работы или услуги. Последующее признание соответствия продукции техническим регламентам подтверждается путем ее обязательной сертификации или путем принятия декларации о соответствии правилам, установленным Законом. Соответствие продукции техническим регламентам подтверждается путем ее обязательной сертификации или путем принятия декларации о соответствии правилам, установленным Законом. В рамках данной статьи наиболее интересны требования к объектам второй группы. Эти требования устанавливаются добровольно заинтересованными организациями. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия не только национальным стандартам, но и системам добровольной сертификации, условиям договоров и стандартам организаций. Системы добровольной сертификации создаются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, единолично или в группе с учетом соблюдения некоторых процедур уведомительного характера. Это означает, что заинтересованные лица (в нашем случае: активно защищающие свои права - правообладатели и лица, профессионально специализирующиеся на охране объектов интеллектуальной собственности) могут создавать альтернативные квазиправовые, но не противоречащие действующему законодательству реальности и, следовательно, укреплять свои позиции, а также осуществлять поддержку других субъектов.

Результаты интеллектуальной деятельности и законодательство о техническом регулировании

Здесь напрашивается вопрос: возможно ли рассматривать вопросы охраны интеллектуальной собственности в аспекте законодательства о техническом регулировании? В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" <*> (далее - Закон о техническом регулировании) действие данного Закона направлено на регулирование отношений, возникающих в следующих областях (ст. 1): -------------------------------- <*> СЗ РФ. 30.12.2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; - разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; - оценке соответствия. Следует отметить и тот факт, что в Законе о техническом регулировании выделен завершенный перечень областей, на которые действия этого Закона не распространяется. К этим областям относятся государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг. Не распространяется действие данного Закона и на область экономического нормирования, в том числе на ценообразование и сметное нормирование в строительстве <*>. -------------------------------- <*> Данная весьма спорная позиция (поскольку прямо не указана в Законе о техническом регулировании) отражена в письме Госстроя РФ от 29.01.2004 N ЛБ-612/10 "О сфере применения Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. 2004. N 3.

Исходя из этого, предполагаемый оппонент может предположить, что некоторые смежные области, по которым будут достигнуты результаты интеллектуальной деятельности, не смогут регулироваться законодательством о техническом регулировании. К примеру, такие результаты интеллектуальной деятельности, как электронная система со средствами автономного аудита или модель бухгалтерского учета, на первый взгляд могут быть отнесены к запрещающему перечню Закона о техническом регулировании. Однако в изучаемом нами случае стандартизации и/или сертификации подвергаются не сами объекты интеллектуальной собственности, а сама система стандартизации и/или сертификации. В то же время на базе подобных выводов можно предположить возникновение альтернативных предлагаемых законодательством и Патентным ведомством систем защиты интеллектуальной собственности. Известно, что в настоящее время многие организации (например, региональные торгово-промышленные палаты, различные авторские общества и т. д.) предлагают услуги по депонированию объектов интеллектуальной собственности, предположим, что эти услуги, наравне с оценкой нематериальных активов, анализом патентной чистоты, другими исследованиями, предлагаются комплексно с выдачей охранных документов (сертификатов), альтернативных государственным. В таких смелых предположениях можно прийти к выводу, благо наличие множества диспозитивных норм это позволяет, что наравне с государственной выдачей охранных свидетельств рынок защиты интеллектуальной собственности будет усилен и корпорациями, комплексно защищающими права других участников коммерческого оборота на основании действующего законодательства. Безусловно, предположение о том, что объект интеллектуальной собственности, de facto, может охраняться в рамках законодательства о техническом регулировании, звучит слишком революционно и вызовет бурные споры юридической общественности - это предмет регулирования права интеллектуальной собственности. Но сам процесс защиты результата интеллектуальной деятельности в период всего его жизненного цикла (от момента рождения идеи и выхода на рынок) вполне может быть представлен как совокупность реализации определенных организационных, юридических и экономических, а также технических и технологических методов. Именно в таком аспекте результаты интеллектуальной деятельности могут соотноситься с нормами Закона о техническом регулировании. Таким образом, сами по себе объекты интеллектуальной собственности охраняются нормами законодательства об охране интеллектуальной собственности, а законодательство о техническом регулировании может регулировать только технические аспекты этой охраны.

Перспективы реализации

Одной из основных проблем для реализации глобальных проектов по стандартизации и/или сертификации охраны результатов интеллектуальной деятельности является психологический фактор. Дело в том, что традиционно в обществе укоренилось мнение, что все вопросы в области координации вопросов, охраны результатов интеллектуальной деятельности монопольно решаются Патентным ведомством. Однако Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в настоящее время является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту граждан, организаций и непосредственно интересов Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. При этом исключительная компетенция Роспатента ограничивается выдачей в установленном порядке патентов РФ и других охранных документов государственного образца, государственной регистрацией лицензионных договоров и т. д. Более того, само по себе смешение двух юридических направлений (сферы технического регулирования и охраны интеллектуальной собственности) на сегодняшний день вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Тем не менее нельзя не отметить, что уже сейчас некоторые организации начинают выдвигать на рынке предложения, связанные с реализацией подобной концепции. Так, интересен пример некоммерческого фонда "ФИНАС" (http://www. wtos. ru), деятельность которого, с рядом оговорок, вписывается в рамки обозначенной парадигмы. Несмотря на возникновение ряда указанных сложностей, в случае реализации рассматриваемой в статье концепции, в России может возникнуть практически уникальная, в сравнении с другими государствами, ситуация. На корпоративном уровне могут быть созданы стандарты (и сертификаты соответствия данным стандартам) поддержки жизненного цикла результатов интеллектуальной деятельности, самые достойные из которых могут стать системообразующими нормами для защиты прав граждан и организаций. В глобальном аспекте это может послужить серьезным барьером для повышения эффективности в сфере охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в аспекте вступления России в ВТО.

Название документа