Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства

(Волков В. Г.) ("Безопасность бизнеса", 2005, N 3) Текст документа

ВЫЯВЛЕНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА

В. Г. ВОЛКОВ

Волков В. Г., Правовой департамент МВД России.

Вопросы квалификации преднамеренного банкротства

Финансовая сфера жизнедеятельности государства, связанная с накоплением, распределением и использованием государственных и частных денежных средств (а криминальные банкротства совершаются именно в этой сфере), является одной из наиболее притягательных для отдельных преступников и особенно организованных преступных групп. До недавнего времени процедура банкротства не играла существенной роли в экономической жизни страны. Однако с введением в действие в 1998 г. Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" злоупотребления при его применении стали существенно влиять на перераспределение государственного и частного имущества. Значительно возросло количество дел о банкротстве, а также случаев заказных лжебанкротств и других связанных с ними правонарушений. Процедура банкротства все больше становится инструментом для передела собственности, в том числе и криминального, которой в полной мере пользуются для удовлетворения своих интересов недобросовестные руководители, собственники хозяйствующих субъектов. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что происходит не только присвоение денежных средств и другого имущества субъектами преступлений, но и возрастание задолженности предприятий и организаций по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, по заработной плате и - как следствие - возрастает социальная напряженность в различных регионах страны. Негативной обстановке, складывающейся в процессе несостоятельности, в некоторых случаях способствуют также незаконные действия и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих. К примеру, процедура банкротства применяется по стране достаточно широко, однако главная цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника - достигается лишь в единичных случаях. Чаще всего внешнее управление ведет к развалу предприятия и распродаже оставшегося имущества "с молотка" уже в процессе конкурсного производства. При этом преступниками используются различные схемы, смысл которых в основном сводится к провоцированию процедуры банкротства, чтобы после введения, как правило, "своего" внешнего управления приобрести активы предприятия за бесценок. Результатом таких действий становится расчлененное на составные части производство, после чего наиболее рентабельные из них переходят к новым владельцам, а наукоемкое, затратоемкое производство, объекты социальной сферы, требующие значительных капиталовложений, отмирают. Статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает, что преднамеренное банкротство есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб. Как абсолютно обоснованно считает ведущий специалист в данной области профессор П. С. Яни, диспозиция указанной статьи определяет преднамеренное банкротство через понятие "неплатежеспособность". Критерием платежеспособности организации является ее способность или неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В первую очередь следует установить содержание категории "неплатежеспособность", наличие которой является наряду с причинением ущерба обстоятельством, свидетельствующим о том, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, окончено. Так, согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неспособностью юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей понимается неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Невозможность исполнения обязательств либо обязанности ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества в качестве условия для признания организации не способной исполнить соответствующие обязательства в законе не содержится. Стало быть, в собственности организации вполне может находиться ликвидное имущество, и тем не менее основания для признания его неплатежеспособным согласно позиции законодателя имеются. Теперь согласно смыслу положений законодательства о банкротстве неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т. д. Таким образом, должник - юридическое лицо может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления. В итоге можно прийти к следующему выводу: под неплатежеспособностью организации следует понимать неисполнение в срок, превышающий установленный законом, требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей. Размер обязательств и обязанностей не является признаком неплатежеспособности. Для привлечения к ответственности по ст. 196 УК РФ следует установить, что неплатежеспособность организации создана либо увеличена. Видится, что наиболее правильным в данной ситуации будет разделение преступного деяния, описанного в ст. 196 УК РФ, на два вида - "создание неплатежеспособности" и "увеличение неплатежеспособности". Как уже было сказано, в ст. 3 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" есть норма, в которой сказано, что и гражданин, и юридическое лицо считаются не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, действия по созданию неплатежеспособности совершаются как до наступления срока исполнения обязательств (обязанностей), так и в течение трехмесячного срока с момента наступления даты их исполнения. Однако истечением указанного трехмесячного срока создание неплатежеспособности не заканчивается, оно завершается в момент принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения. После того как такое решение принято, а должник продолжает усугублять ситуацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, можно говорить лишь о противоправном увеличении неплатежеспособности, т. е. о второй форме преступного деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в силу того, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на момент подачи заявления в суд и на основании этого принятия решения о введении наблюдения фиксируется именно та "несостоятельность", которая и была создана должником. Увеличить же можно только то, что уже есть у коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, а именно - неплатежеспособность. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения. На этой стадии руководитель должника может совершать сделки, связанные с передачей недвижимого имущества или с распоряжением иным имуществом должника, исключительно с согласия временного управляющего. Если же указанные сделки совершаются с нарушением данного условия и при этом они умышленно направлены на неисполнение имеющихся обязательств либо увеличение размера денежных обязательств и обязательных платежей, которые должник (организация или индивидуальный предприниматель) не сможет, но обязан выплатить кредиторам, то такие действия должны признаваться преступным поведением в форме увеличения несостоятельности (банкротства) согласно ст. 196 УК РФ. Итак, фактически выполнение объективной стороны данного преступления можно определить как действия, заведомо приводящие к необоснованному уменьшению имущества организации либо появлению кредиторской задолженности в период, непосредственно предшествующий судебному решению о применении процедур банкротства, перечень которых дан в ст. 27 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (создание неплатежеспособности), либо следующий за ним (увеличение неплатежеспособности). Так, Курчатовским районным судом г. Челябинска осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и за преднамеренное банкротство, директор ТОО "Ж." К. Как создание неплатежеспособности суд определил создание задолженности ТОО по налогам и сборам, умышленное непогашение ее, а под увеличением - увеличение задолженности, а также умышленный, по мнению суда, отказ от получения новой лицензии, в результате чего организация лишилась возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Кроме того, при наличии задолженности перед бюджетом, превышающей трехмесячный срок, К., как указано в приговоре, "передал объемы работ и основные средства другой организации", что также расценено как увеличение неплатежеспособности организации. Златоустовским районным судом той же области осужден по ст. 196 УК РФ К., который, являясь директором ТОО "У.", создал задолженность по налогам и сборам, а затем, имея средства, умышленно не принял мер к ее погашению, с целью банкротства организации увеличил задолженность по налогам и сборам. Кроме того, К. уже в период длительной задолженности перед бюджетом перестал заключать договоры между ТОО и иными организациями, а заключал их от имени другой возглавляемой им фирмы. Как создание либо увеличение неплатежеспособности следует расценить и иные действия, главное, чтобы в их результате организации, а также иным лицам был причинен крупный ущерб. Обязательным признаком объективной стороны является причинная связь между деянием виновного и наступившими последствиями. Что касается момента окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то здесь необходимо отметить следующие моменты: - для признания указанного преступного деяния в форме создания неплатежеспособности оконченным все же необходимо принятие арбитражным судом решения о введении хотя бы первой процедуры банкротства - наблюдения. В противном случае можно говорить о мошенничестве (ст. 159 УК Российской Федерации), злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК Российской Федерации) и других преступлениях, но не о преднамеренном банкротстве, в силу того что в данном случае умыслом субъекта должен охватываться именно такой способ причинения ущерба кредиторам, т. е. через процедуры банкротства, именно так может быть до конца реализован умысел на совершение данного преступления; - тот факт, что досудебная санация по своей сути тоже констатирует факт неплатежеспособности, не может указывать, что на данной стадии данное преступление окончено, потому что здесь субъект, по вине которого возникли конкретные неисполненные обязательства, не может не осознавать, что в результате его обращения к учредителям (участникам) должника, собственнику имущества и предоставления ими финансовой помощи конкретные обязательства перед конкретными кредиторами будут погашены. При наличии определенных целей и мотивов можно говорить опять же о мошенничестве руководителя должника в отношении указанных либо иных лиц, предоставивших финансовую помощь; - действия по увеличению неплатежеспособности должника можно считать оконченным преступлением с момента совершения соответствующих действий, направленных на уменьшение имущества либо увеличение обязательств (факт исполнения соответствующих гражданско-правовых договоров, принятия обязательств и т. п.). Изучение судебной практики показывает, что речь идет преимущественно о действиях субъекта преступления, совершенных уже в период наступления неплатежеспособности организации. Однако в судебной практике есть примеры вменения лицу именно создания неплатежеспособности. Обязательным признаком преднамеренного банкротства является причинение крупного ущерба. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом применительно к ст. 196 УК РФ понимается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Можно ли суммировать неполученное разными кредиторами как одной, так и разных очередей, чтобы в итоге признать ущерб крупным? Или ущерб следует подсчитывать для каждого из потерпевших в отдельности? В этих случаях следует руководствоваться следующим правилом: причиненный неуплатой различных видов и размеров выплат ущерб может складываться и из нескольких неуплат при условии "охвата" всех этих неуплат единым умыслом. П. С. Яни утверждает, что наиболее правильным будет определение основного принципа причиненного ущерба следующим образом: ущербом считается сумма, равная разнице между рыночной стоимостью имущества, которое передается иному лицу, и заведомо заниженной ценой этого имущества, ценой, по которой имущество было продано. Ущерб может причиняться и действиями, заведомо направленными к неполучению должного, например в отказе от требования погашения дебиторской задолженности. И тогда он определяется в сумме неполученного имущества. Судебная практика знает случаи, когда потерпевшими по делу данной категории признавались учредители предприятия-должника. Например, Волжским городским судом Волгоградской области З. осужден к трем годам лишения свободы по ст. 196 УК РФ, т. к. в результате его преступных действий учредителям возглавляемого им предприятия был причинен крупный ущерб. Более трудоемок процесс доказывания фактов фиктивной продажи имущества предприятием-должником. В ходе проведения проверок выявляется, что покупателей с реквизитами, указанными в договорах, не существует либо предприятия открываются только для совершения данных сделок, а затем ликвидируются. В таком случае необходимо оценить активы (векселя, обязательства, товар, материалы), полученные в результате сделки купли-продажи имущества. Обычно это неликвидная продукция либо товар, оприходованный на предприятии-должнике, в действительности не поступавшие на предприятие, или отходы какого-либо производства, обозначенные в документах соответствующим термином. При определении времени совершения преднамеренного банкротства решающее значение приобретает момент исполнения соответствующих действий, реализующих умысел субъекта, причем, принимая во внимание тот факт, что в подавляющем большинстве случаев совершаются гражданско-правовые действия, определяющим фактором будет выступать момент, когда соответствующий вид сделки будет считаться исполненным (подписание договора, передача имущества, совершение индоссамента и т. п.).

Способы совершения преднамеренного банкротства

Изучение материалов уголовных дел показывает, что в настоящее время можно выделить следующие основные способы совершения преступлений, связанных с преднамеренным банкротством предприятий: - создание новых предприятий и передача в их уставный фонд основных средств предприятия-должника (возможна передача по частям, в пределах стоимости основных средств или другого имущества, на распоряжение которых не требуется решение собрания акционеров); - фиктивная продажа имущества юридическим и физическим лицам, в результате которой предприятие получает долговременные обязательства по оплате за имущество (спустя несколько лет с момента совершения сделки) либо неликвидные ценные бумаги или товары; - выход из состава учредителей (участников товарищества) предприятия большинства его членов и передача в их собственность доли имущества организации (часто применяется в сельском хозяйстве); - реализация основных средств предприятия-должника через подставные фирмы, в результате чего в актив предприятия поступают векселя фиктивных фирм; - искусственное создание значительной задолженности предприятия перед "своими" кредиторами с целью последующего отчуждения материальных ценностей в пользу подконтрольных им же коммерческих структур (задолженность за "неоказанные" маркетинговые, информационные и т. п. услуги, за приобретение товаров, работ, услуг по заведомо более высоким, чем рыночные, ценам, за кратковременную аренду фактически не существующего имущества, которое впоследствии якобы изнашивается, разрушается и т. п.); - осуществление взаиморасчетов с контрагентами, когда заведомо известно о невозможности получения эквивалентного возмещения (на это указывают значительные суммы по единичным сделкам с ранее "незнакомыми" контрагентами), сопряженное с последующим непринятием мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности; - получение займов или кредитов под необоснованно жесткие условия (как правило, предприятие обязуется вернуть взятый кредит через несколько дней со значительными процентами, объясняя свои действия срочной потребностью в "живых" деньгах и невозможностью за короткий срок найти более приемлемый вариант кредитования); - при наличии кредиторской задолженности использование получаемых денежных средств на цели, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности, с помощью распорядительных писем дебиторам, покупателям, заказчикам о перечислении денежных средств на счета других организаций, с искажением либо сокрытием истинной дебиторской задолженности и реального оборота денежных средств. В связи с вышеизложенным необходимо подвергать тщательной проверке каждый случай передачи либо приобретения какого-либо имущества, а также расчетов предприятиями и организациями, имеющими значительную и долговременную кредиторскую задолженность, в особенности перед бюджетом, обращая особое внимание на следующие моменты: - на то, кому передано имущество, не является ли контрагент (руководство, учредители) "заинтересованным" лицом, фирмой-"однодневкой"; - на сравнение договорной и рыночной стоимости передаваемого имущества с учетом его фактического состояния; - на каждый случай расчетов векселями, с обязательной оценкой их рыночной стоимости соответствующими экспертами; - на необходимость применения приобретенного имущества в производственном процессе в ситуации, когда был заключен либо исполнен договор о приобретении, с привлечением специалистов в данной отрасли производства; - на передачу имущества с длительными сроками расчетов, на единичные случаи значительных по сумме договорных отношений с контрагентами, с которыми ранее не было партнерских отношений. Примером совокупности наиболее характерных способов совершения данного преступления может служить уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 199, ст. 196 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении директора ОАО "Д" Ш. и главного бухгалтера К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Однако в ходе предварительного следствия помимо фактов уклонения от уплаты налогов и сборов установлено, что генеральный директор ОАО "Д" Ш., достоверно зная об имеющейся кредиторской задолженности предприятия по уплате налогов и сборов в бюджет, перед поставщиками и подрядчиками, работниками ОАО "Д" по заработной плате и иными лицами, а также о том, что налоговыми органами в связи с неисполнением ОАО "Д" в установленные сроки обязанностей по уплате налогов может быть наложен арест на имущество, принадлежащее данному предприятию, с целью создания и увеличения неплатежеспособности возглавляемого им предприятия в личных корыстных интересах 19 июня 1998 г. зарегистрировал на имя своей супруги Ш. предприятие ООО "В", директором которого формально был назначен главный механик ОАО "Д" Ш., в обязанности которого входило лишь подписание всех подготовленных бухгалтером К. по указанию Ш. бухгалтерских и иных документов, при этом сам Ш. являлся фактическим руководителем данного предприятия. Ш. организовал и осуществил сделку купли-продажи, в результате которой передал основные средства ОАО "Д" общей стоимостью 2278000 руб. в ООО "В", получив в качестве оплаты векселя АКБ "Русский капитал" по их номинальной стоимости 2000000 руб. и денежные средства в сумме 278000 руб. Однако согласно заключению специалистов ООО "Стандарт-Сервис", утвержденному старшим судебным приставом Центрального административного округа, "Об определении рыночной стоимости простого векселя" рыночная стоимость простых векселей, полученных в оплату за переданное имущество, составляет 2000 руб. В результате вышеуказанные действия директора ОАО "Д" Ш. повлекли за собой замену статей внутри баланса - увеличение статьи "финансовые вложения" при уменьшении статьи "основные средства" на 2278000 руб., а в связи с тем, что реальная стоимость полученных векселей равна 2000 руб., произошло выбытие основных средств ОАО "Д" на 2276000 руб. без эквивалентного возмещения указанной стоимости. Затем Ш., зная о сложившемся тяжелом финансовом положении ОАО "Д", заключил с ООО "В" договор аренды ранее переданных основных средств в качестве арендатора. При этом ООО "В" выставило ОАО "Д" счета на общую сумму 467800 руб., которые фактически были оплачены покупателями и заказчиками ОАО "Д" согласно распорядительным письмам Ш., к концу 2000 г. образовалась переплата ОАО "Д" перед ООО "В" якобы за аренду имущества в размере 1073213,4 руб. Таким образом, указанные денежные средства не использовались на погашение кредиторской задолженности. В результате описанных умышленных действий Ш. ОАО "Д" полностью утратило платежеспособность и решением Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2001 г. было признано несостоятельным (банкротом). Куйбышевским районным судом г. Омска 14 октября 2002 г. вынесен обвинительный приговор, согласно которому Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, 199, ч. 2, п. п. "а", "в", "г", УК России. Необходимо учесть, что в подавляющем большинстве случаев указанные сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому в ходе документирования и расследования прежде всего необходимо установить истинную причину (цель) создания и (или) увеличения неплатежеспособности. Зачастую при создании либо увеличении неплатежеспособности в зависимости от действий руководителей для предприятия-должника складывается одна из следующих ситуаций: - предприятие продолжает свою деятельность, арендуя имущество у новых собственников, при этом задолженность не погашается; - предприятие прекращает свою производственную деятельность, на его производственной базе аналогичной деятельностью начинает заниматься другая организация. На балансе остаются непригодные основные средства и задолженность перед бюджетом и другими кредиторами.

Субъект преднамеренного банкротства

Субъектом этого преступления является руководитель организации, а равно индивидуальный предприниматель. Руководитель организации-должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность юридического лица без доверенности. Таким образом, для признания иных лиц (кроме директора, председателя и т. п.) руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности и это вытекало из федерального законодательства. Никакие иные критерии отнесения к руководителям организации в законодательстве не обозначены. В силу вышесказанного внешние и конкурсные управляющие при совершении действий, составляющих объективную сторону преднамеренного банкротства, могут быть субъектами указанного преступления. Временный же управляющий (как и административный) руководителем организации-должника не является, поскольку введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника от исполнения соответствующих обязанностей. Большинство вопросов об ответственности (в том числе и уголовной) арбитражных управляющих снимает Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 20 данного Федерального закона установлено, что руководящей признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику, и если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. Существует ошибочное мнение, что представители государственных и муниципальных предприятий-должников субъектами этих преступлений быть не могут. Однако в силу указанных положений законодательства субъектом всех банкротских преступлений могут быть руководители любых коммерческих организаций независимо от формы собственности или организационно-правовой формы, за исключением только одного вида государственных коммерческих организаций - казенных предприятий (ст. 115 ГК), поскольку они не могут быть признаны банкротом (п. 1 ст. 65 ГК). На основании изложенного следует внимательнее анализировать цели создания, функции, виды фактической деятельности, степень и форму участия государственных и муниципальных образований в проверяемой организации. Совершение рассматриваемого преступления, как правило, невозможно без участия учредителей, представителей совета директоров, акционеров или иных лиц. Представляется, что исполнителем преступления может быть только руководитель организации-должника или лицо, исполняющее его обязанности по специальному полномочию. В любом случае конкретные действия, заключающиеся, скажем, в передаче имущества должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, иному лицу, предпринимает конкретное физическое лицо (как правило, руководитель), представляющее организацию, все остальные могут выступать организаторами, подстрекателями либо пособниками при наличии умысла на совершение преступления. Не могут быть приняты во внимание и не повлияют на квалификацию ссылки руководителя организации на то, что действовал во исполнение якобы обязательных для него распоряжений органа управления организации. Во-первых, закон не может определять как обязательные незаконные распоряжения, а во-вторых, в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Необходимо оговориться, что субсидиарную ответственность (в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности) по обязательствам организации-должника при преднамеренном банкротстве несут наряду с руководителями организаций их учредители (участники), а также иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия. Однако уголовную ответственность несут только руководители организации-должника, а также представители органов, осуществляющих функции собственника имущества должника унитарного предприятия. Руководители основного хозяйственного общества или товарищества, по вине которых дочернее общество стало банкротом, как и учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества, не являются субъектами преднамеренного банкротства (как и других банкротских преступлений) и могут нести ответственность за эти преступления только как организаторы, подстрекатели или пособники <*>. -------------------------------- <*> Данное утверждение не действует в случаях, когда указанные функции (должности) осуществляются (замещаются) одним лицом.

В ст. 196 УК РФ назван такой субъект криминального банкротства, как собственник коммерческой организации-должника. Однако у организации не может быть собственника. Собственник может иметь только имущество, которым, в свою очередь, может пользоваться организация. В отношении же имущества, в том числе и переданного в уставный капитал, хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов действующее законодательство устанавливает нормы, согласно которым собственниками данного имущества являются сами организации - юридические лица. Так, Курганский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении Ш. в том числе и потому, что "суд пришел к выводу, что Ш. не может считаться собственником ЗАО "Д-О" и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ", несмотря на то что он являлся учредителем и обладателем 50% уставного капитала ЗАО "Д-О". Право собственности на имущество не принадлежит единственно унитарным предприятиям (ст. 113 ГК). В соответствии с действующим законодательством полномочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляют соответствующие государственные или муниципальные органы. Поэтому к категории собственников организаций-должников по ст. 196 УК РФ относятся только представители этих органов, являющиеся должностными лицами. В случае совершения ими действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, правильной представляется квалификация по совокупности со ст. 285 или 286 УК РФ.

Субъективная сторона

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, умысел может быть как прямым, так и косвенным. Руководитель организации подлежит уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ как в случае, когда он желает наступления ущерба в результате увеличения им неплатежеспособности организации, так и в случае допущения им такого ущерба или безразличного к этому отношения. По мнению специалистов, занимающихся расследованием преднамеренного банкротства, установление субъективной стороны преступления, как правило, представляет большие трудности. В немалой степени этому способствует заключение сделок от имени юридического лица. Формальным собственником полученного имущества становится само юридическое лицо. Соответственно последствия неисполнения обязательства ложатся на него. Завладев имуществом от имени юридического лица, субъекты преднамеренного банкротства избегают прямого обращения его в свою собственность. Они используют право юридического лица распорядиться имуществом по своему усмотрению (продать его, обменять на другую вещь, выдать в качестве товарной ссуды и т. д.). Выстраиваются целые цепочки таких сделок. В этих условиях правильно установить субъективную сторону преднамеренного банкротства можно лишь на основе достаточной совокупности доказательств. Важную информацию о стремлении совершить преступление может дать анализ поведения в период, предшествующий заключению сделки. Не меньшее значение для познания умысла имеет и поведение лица при заключении сделки, согласовании ее условий. О направленности умысла может говорить и деятельность лица после завладения имуществом. При установлении умысла и вины лица в совершении данного деяния следует учитывать и обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого (обвиняемого). Так, наличие определенных профессиональных знаний и навыков, опыт работы в определенной сфере деятельности и иные сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) могут указывать на то, что лицо не могло не знать о характере и последствиях совершаемых действий. На умышленные действия по созданию, увеличению неплатежеспособности могут указывать факты подписания бухгалтерской отчетности, где отражены виды и размеры кредиторской задолженности. При доказывании умысла руководителя организации следует при допросе лиц, осуществляющих ведение бухгалтерской отчетности и внутреннего учета (бухгалтер, финансовый директор и т. п.), опрашивать их относительно фактов доклада руководителю о финансовой стабильности предприятия, об имеющейся кредиторской задолженности, о необходимости ее погашения, акцентируя внимание на том, что доклад об этом входит в их должностные обязанности. Факт заведомости знания о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия может быть подтвержден также письмами (претензиями) кредиторов, актами проверок налоговых органов, а также в ходе допроса кредиторов (их представителей), сотрудников налоговых органов. Кроме того, в свете последних изменений гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с банкротством, необходимо получить процессуальные акты судов, вынесенные в ходе рассмотрения вопросов признания и взыскания кредиторской задолженности, а также проконтролировать моменты, связанные с возможным обжалованием данных актов и исполнением судебных решений. На наличие возможности погашения задолженности может указывать допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей о финансовом состоянии организации, наличии имущества, его ликвидности, предпринятых мерах по погашению кредиторской задолженности. Обязательным элементом субъективной стороны преступления будут личные интересы или интересы других лиц. Не следует ограничивать этот элемент только корыстью. Кроме корыстной заинтересованности личные интересы могут выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п. (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"). Так, Клинский федеральный городской суд Московской области оправдал П. и С. в части предъявленного обвинения по ст. 196 УК РФ в связи с тем, что, "проанализировав предъявленное обвинение, не обнаружил ни единого указания на то, что описанные действия совершались ими в личных интересах или интересах иных лиц".

Название документа