Чужое имущество как предмет кражи

ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ КРАЖИ

В. М. СЕМЕНОВ

Семенов В. М., кандидат юридических наук.

Имущество как предмет кражи должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию. При этом безразлично, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя "обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить" <*>. -------------------------------- <*> Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 162.

Во многом такой взгляд на имущество обязан своим происхождением одному из древнейших видов посягательства на собственность, каковым является воровство, т. е. лишение лица вещи путем ее изъятия из чужого владения и унесения, которые рассматривались в качестве неправды уже в примитивном правосознании. Таким образом, особый способ действия - перемещение в пространстве - определил и специфику его предмета, каковым могут быть только вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т. д.). С правовой точки зрения имущество как объект вещного права и как предмет преступлений против собственности можно подразделить на: а) вещи, б) деньги, в) ценные бумаги. Вещи как определенные объекты материального мира более всего соответствуют физическим и экономическим представлениям о предмете хищения. Они обладают некими физическими параметрами (весом, объемом, числом, количеством) и прочими натуральными свойствами. От вещно-имущественных отношений в этом смысле нужно отличать интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной (в первую очередь творческой) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ или услуг), конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 1 - 8.

В отечественной литературе выдвигалось предложение о выделении в ряду основных форм неправомерного поведения, связанных с использованием компьютера, хищения компьютерной информации <*>. Аналогичные мнения высказываются и относительно других видов информации. В частности, Л. В. Григорьева безоговорочно считает, что в перечень предметов мошенничества можно включить и интеллектуальную собственность, представляющую собой собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенную авторским правом <**>. -------------------------------- <*> Батурин Ю. М., Жодзинский А. М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991. С. 11 - 19. <**> Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Саратов, 1996. С. 12.

Проблемы, связанные с "невещным имуществом", можно, конечно, решать по-разному. Но при этом нужно быть готовым к тому, что в случае признания информации предметом хищений мы столкнемся с неимоверными трудностями при определении видовой принадлежности этих хищений, требующей установления в процессе расследования стоимости похищенной информации. Кто возьмет на себя смелость сказать, какова рыночная цена данного информационного продукта (базы данных, содержащейся на жестком магнитном диске стандартной конфигурации), если он по определению не предназначен для того, чтобы быть предметом сделок в сфере товарного обращения? Очевидно, что многое здесь будет зависеть от личности похитителей и их возможности реализовать данный "товар": одно дело, если это хищение совершено в интересах конкурирующего банка, другое - если эта база данных потребовалась какой-либо преступной организации, и, наконец, третье - если похитителей интересовала не сама информация, которую они удалили (в целях сокрытия следов хищения), а возможность последующей реализации оставшегося "железа", т. е. собственно компьютерной техники. Но для любого из указанных случаев предпочтительнее иметь в арсенале уголовного законодательства (в числе основных видов преступных посягательств, связанных с вмешательством в работу компьютеров) специальную норму относительно противоправного изъятия и (или) уничтожения физических носителей с подобной информацией. А. П. Севрюков в имущество как предмет хищения включает не только информацию, но и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них <*>. -------------------------------- <*> См.: Севрюков А. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации. Дис... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 11.

В практике, однако, в абсолютном большинстве случаев предметом хищения являются движимые вещи, а также деньги (валюта). Бесспорно отнесение к предмету хищения также валютных ценностей и ценных бумаг. К первым из них Законом РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся: иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы, природные драгоценные камни (ст. 1). Деньги как предмет хищения представляют собой российские и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т. е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Связывая со свойствами денег различные юридические последствия, российское законодательство нигде не дает определения денег, однако ст. 140 ГК позволяет считать, что понятие "деньги" является синонимом понятия "валюта". В соответствии же с законодательством о валютном регулировании, определяющим согласно ст. 141 ГК виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними, валюта Российской Федерации - это: а) находящиеся в обращении, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов (банкнот) Центрального банка РФ и монеты; б) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в РФ; в) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях за пределами РФ на основании соглашения, заключаемого Правительством и Центральным банком РФ с соответствующими органами иностранного государства об использовании на территории соответствующего государства российской валюты в качестве законного платежного средства. Наряду с российской валютой к деньгам (как к объекту гражданских прав и соответственно - предмету хищений) относится и иностранная валюта, также включающая в себя: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки; б) средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах <*>. -------------------------------- <*> См.: П. 1, 3 ст. 1 Закона от 9 октября 1992 г. (с изменениями на 5 июля 1999 г.) "О валютном регулировании и валютном контроле" // Там же. 1992. 4 ноября.

К драгоценным металлам относятся: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы, а к драгоценным камням - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры, александриты и природный жемчуг (ст. 1 Закона РФ от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"). К драгоценным камням в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, приравниваются уникальные янтарные образования. Согласно ч. 4 ст. 2 Закона от 26 марта 1998 г. "собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация". К ценным бумагам, т. е. документам, удостоверяющим имущественные права, согласно ст. 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Согласно ст. 145 ГК РФ ценные бумаги бывают на предъявителя (например, выигрышный лотерейный билет или предъявительская облигация), именными (например, акция) и ордерными (например, вексель). Кроме того, ГК РФ различает документарные и бездокументарные ("безбумажные") ценные бумаги. В последнем случае фиксация прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, происходит с помощью средств электронно-вычислительной техники и т. п. (ст. 149 ГК РФ). То есть здесь "не производится выпуск (эмиссия) ценных бумаг непосредственно на бумажных носителях, а соответствующие записи об их владельцах и содержании принадлежащих им прав производятся в памяти ЭВМ в форме записи бухгалтерского счета" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 187.

Проникнув в память ЭВМ, конечно, можно с помощью обмана похитить чужие денежные средства и с такого счета. Однако содеянное в таком случае должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Квалификация только, например, по ст. 272 УК РФ была бы неверной, так как в ней общественная опасность совершенного будет отражена не в полной мере <*>. -------------------------------- <*> См.: Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 45.

Подобно деньгам, ценные бумаги могут быть как в валюте РФ, так и в иностранной валюте. Помимо "классических" ценных бумаг, прямо названных в ст. 143 ГК, судебная практика признает предметом хищения и некоторые другие предъявительские документы, выполняющие роль денежного эквивалента при расчетах за определенные товары, работы или услуги: талоны на горюче-смазочные материалы, являющиеся средством платежа за эти товары, единые проездные билеты и проездные талоны на различные виды транспорта, находящиеся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, карты междугородней и городской телефонной сети, знаки почтовой оплаты и пр. С экономической точки зрения названные предметы, как считают некоторые криминалисты, "по существу являются суррогатом валюты и выполняют в строго ограниченных пределах функцию средства платежа" <*>, имеющего номинальную стоимость, равную цене соответствующего имущества, услуги или работы, т. е. заменяют собой обычные деньги, имея оборот лишь в определенной сфере. С точки же зрения юридической они представляют собой особую разновидность документов, удостоверяющих определенные имущественные права их обладателей, осуществление которых возможно только при их предъявлении. Именно поэтому Пленум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что "действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам, должны квалифицироваться как оконченное преступление" <**>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 334 - 335. <**> См.: П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. "О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. N 4. С. 6 - 7. 27 ноября 1981 г. аналогичным по содержанию пунктом было дополнено Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества": "Незаконное безвозмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой общественной организации и обращение в свою собственность или в собственность других лиц талонов на горючее или на смазочные материалы рыночного либо единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение горюче-смазочных материалов, следует квалифицировать как оконченное хищение государственного или общественного имущества" (п. 8.1).

Сложной представляется физическая природа таких "вещей", как вода, газ, тепловая, электрическая и прочие виды энергии, хотя в целом вопрос относительно возможности их хищения также решался и продолжает решаться неоднозначно. Заметим к тому же, что указанные предметы не участвуют в гражданском обороте, тогда как признак вовлеченности в гражданский оборот весьма важен для определения круга предметов хищения, поскольку вещи, изъятые из свободного обращения, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против собственности. Хотя они и обладают экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, совершаемые с ними общественно опасные действия нарушают не столько имущественные отношения, сколько специальный правовой режим, установленный относительно указанных вещей <*>. -------------------------------- <*> См.: Бойцов А. И. Указ. работа. С. 187. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 209. Другую позицию по этому вопросу высказывают, например, Н. А. Лопашенко, С. И. Никулин и др. См.: Лопашенко Н. А. Вещи, изъятые из гражданского оборота, как предмет посягательства на собственность // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 187 - 190; Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 209; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998. С. 134. Так, С. И. Никулин полагает, что "органы и ткани человеческого организма, изъятые в соответствии с установленной законом... процедурой и являющиеся, таким образом, донорским материалом, могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против собственности".

Что касается воды, газа и других подобных предметов внешнего мира, имеющих хотя и не твердую, а жидкую или газообразную, но все же телесную форму, то еще И. Я. Фойницкий предлагал решать сомнения относительно возможности хищения воды с экономической точки зрения, а предложения относительно оценки самовольного подключения к газопроводным сооружениям и противозаконного пользования газом в качестве незаконного пользования чужим имуществом (в данном случае - газопроводными сооружениями) категорически отвергал, считая очевидным, что "газ есть предмет физического мира; и коль скоро он стал предметом гражданского оборота, то возможно и похищение его". А далее он добавлял: "То же применяется и к электричеству" <*>. -------------------------------- <*> Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 162 - 163.

Что касается энергии, то напомним, что в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за "кражу электрической энергии" (ст. 163). Однако и после отмены действия данного УК в науке ряд авторов предлагал восстановить уголовную ответственность за хищение энергии <*>. -------------------------------- <*> См., например: Гельфер М. А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. N 8. С. 48; Бойко А. И., Костанов Ю. А. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42. С. 38 - 43.

В 1986 г. такая ответственность была восстановлена, но не за хищение (кражу) энергии, а "за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа" (ст. 94.2 УК РСФСР) <*>. -------------------------------- <*> В 1994 г. данная норма из УК была исключена. Предложение же о ее восстановлении, высказанное авторами одного из проектов УК РФ, законодатель не принял.

Полагаем, что правильно законодатель отказался от понятия "хищение энергии", подтвердив свою приверженность традициям российского уголовного права, признающего предметом хищения имущество (вещь и имущественные права). Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М.: Новая волна, 1998. С. 7; Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984. С. 13 - 14 и др.; а также: п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Данная позиция была признана и в советском уголовном праве. Для обоснования этого положения Э. Н. Жевлаков, например, писал: "Если бы природные богатства обладали ценой, то они обладали бы и меновой стоимостью. Их можно было бы покупать, продавать, обменивать или другим способом вовлекать в товарно-денежные отношения. Однако в соответствии с прямым указанием закона природные богатства полностью изъяты из гражданского оборота, любые сделки с ними категорически запрещены" <*>. -------------------------------- <*> Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986. С. 23 - 24; а также: Повелицына П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981. С. 12, 18 - 19; Фоков А. П. К вопросу о собственности в гражданском праве // Государство и право. 2003. N 10. С. 123 - 124 и др.

Однако существуют юристы, которые считают такой подход неверным <*>. Правда, в этой связи непонятно, как автор предполагает отграничивать экологические преступления от преступлений против собственности. Однако если земельные участки или обособленные водные объекты находятся в частной собственности либо в собственности юридических лиц, то все предметы флоры и фауны также находятся в их собственности <**>. Незаконную, без разрешения собственника, порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рассматривать как посягательство прежде всего на собственность, и только во вторую очередь - на экологические отношения. -------------------------------- <*> См., например: Комков А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному праву. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 40. <**> См.: Фоков А. П., Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности // Государство и право. 2003. N 7. С. 116 - 118.

Со стороны экономической предметом хищения могут быть только такие предметы, которые обладают экономическим свойством стоимости. При этом что касается потребительской стоимости, т. е. способности вещи удовлетворять те или иные человеческие потребности, то необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета хищения под сомнение не ставится. "Естественно, если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности" <*>. С этой точки зрения не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенные собственником за ненадобностью и т. д. -------------------------------- <*> Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 194.

Иное дело - меновая стоимость, вопрос о природе которой криминалистами разных эпох решался по-разному. Из некоторых дореволюционных работ можно сделать вывод, что ценность, являющаяся главным экономическим признаком имущества, составляющего предмет хищения, предопределяется его способностью быть возможным предметом гражданского оборота. "Только те вещи, которые имеют цену, могут быть похищаемы," - подчеркивал И. Я. Фойницкий <*>. -------------------------------- <*> Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 163.

Другим не менее важным признаком имущества является юридический. Он означает, что это имущество, которое находится на момент изъятия в фактическом обладании какого-либо физического или юридического лица и не принадлежит похитителю по праву собственности. Вместе с тем рассматриваемый признак вовсе не требует, чтобы имущество в момент его похищения обязательно находилось у собственника. Для признания того или иного имущества чужим для виновного не требуется, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности тому лицу, у которого оно изымается.

Название документа