Модифицированные теории определения личного закона юридического лица

МОДИФИЦИРОВАННЫЕ ТЕОРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ЗАКОНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

А. Я. АУХАТОВ

Аухатов А. Я., магистр права, LL. M. (Kiel), Институт европейского и международного частного и процессуального права, Университет им. Христиана Альбрехта, г. Киль, ФРГ.

В современных условиях интернационализации экономики и активного вмешательства иностранных компаний в экономику того или иного государства стал более жесткий контроль со стороны государства за деятельностью и созданием компаний на его территории, что усилило значение теорий оседлости и контроля. Одних только традиционных критериев определения личного закона юридического лица <*> стало не хватать. Такое положение дел стимулировало правовую доктрину искать новые пути решения проблемы определения личного закона юридического лица. -------------------------------- <*> В данной статье термины "юридическое лицо", "общество", "товарищество", "компания", "фирма", "предприятие" употребляются нами в качестве синонимов. Также в качестве синонимов употребляются термины "личный закон" и "личный статут".

На современном этапе некоторые представители западной <*> и отечественной <**> науки международного частного права (далее - МЧП) отвергают одну единую привязку личного закона юридического лица. По их мнению, правопорядок, который является компетентным для определения применимого права к юридическому лицу (для определения личного закона юридического лица), необязательно должен определять все без исключения отношения юридического лица. Правоотношения юридического лица не должны больше оцениваться по одному единому и всеобъемлющему личному статуту. -------------------------------- <*> Behrens P. in: Hachenburg M. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH), Grobkommentar. 8. Auflage. Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 127 - 128; Sandrock O. Ein amerikanisches Lehrstuck fur das Kollisionsrecht der Kapitalgesellschaften // Rabels. 1978. N 42. S. 246 ff.; Grasmann G. System des internationalen Gesellschaftsrechts. Herne / Berlin, 1970. Rn. 616 ff.; Wiedemann H. Internationales Gesellschaftsrecht, in: Lьderitz A., Schroder J. (Hrsg.), Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung im Ausgang des 20. Jahrhunderts - Bewahrung oder Wende? - Festschrift fur Gerhard Kegel. Frankfurt, 1977. S. 193; Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht: das Kollisionsrecht der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen Kapitalmarktrecht und zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996. S. 232 ff.; Beitzke G. Kollisionsrecht von Gesellschaften und juristischen Personen, in: Lauterbach, Wolfgang. Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Personen und Sachenrechts. Tubingen, 1972. S. 116 - 119. <**> Кадышева О. В. Национальность юридических лиц в международном частном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21.

В начале второй половины XX века утверждалось, что принцип единого личного статута, по которому разрешаются вопросы статуса юридического лица, является непоколебимым в доктрине и практике МЧП <*>. По словам российского ученого-правоведа Л. А. Лунца, все вопросы статуса юридического лица - "вопрос о том, является ли данная организация юридическим лицом; каков объем ее правоспособности; в каком порядке она возникает и прекращает свое существование; по какому закону она ликвидируется и какой закон определяет судьбу ликвидационного остатка, имеют в принципе общую коллизионную привязку: подчиняются одному и тому же законодательству, имеют общий личный статут" <**>. -------------------------------- <*> См.: Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1963. С. 43. <**> Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 198.

Нетрадиционные теории определения личного статута юридического лица базируются на принципе расщепления единого статута юридического лица и подчинения вопросов, входящих в сферу его регулирования, разным коллизионным привязкам. Причиной такого расщепления является стремление к справедливости в каждом отдельном случае. Многие из нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица неизвестны отечественной науке МЧП. Хотя некоторые из них, такие, как теория наложения и учение о дифференцированности, рассматривались в отечественной литературе по МЧП <*>. Вместе с тем полагаем, что эти теории заслуживают более пристального изучения. В данном исследовании дается анализ всех имеющихся на сегодняшний день нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица, выдвинутые западной, преимущественно германской, правовой наукой. -------------------------------- <*> Суворов Л. Л. Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве // Журнал международного частного права. 1998. N 3. С. 7 - 8; Асосков А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003. С. 41; Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 5. С. 82 - 83.

Теория оговорок. Германский правовед П. Беренс признает, что за пределами территории государства учреждения могут существовать интересы, которые нуждаются в защите и оправдывают применение соответствующих защитных норм. В основе теории оговорок лежит теория инкорпорации. Право государства - места учреждения остается основной коллизионной нормой, охватывающей весь личный статут компании. Коллизионная привязка по эффективному месту нахождения правления принимается во внимание лишь в отношении применения императивных защитных норм в случае, если право государства - места учреждения оставляет внутренние интересы затрагиваемого государства без защиты <*>. -------------------------------- <*> Behrens P., in: Hachenburg M. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH), Grobkommentar. 8. Auflage. Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 127 - 128.

По мнению профессора П. Беренса, "императивно необходимые оговорки" (zwingend erforderliche Vorbehalte) в пользу права эффективного местонахождения правления необходимы в том случае, если речь идет о преимущественной потребности в защите кредиторов, работников и участников (учредителей) компании, и если защищаемые лица требуют этого <*>. Формулирование подобных требований государства, на территории которого находится эффективное местонахождение административного центра компании, должно быть передано судебной практике <**>. -------------------------------- <*> Behrens P. Die Gesellschaft mit beschrankter Haftung im internationalen und Europдischen Recht. 2. Auflage. Berlin, New York, 1997. Rn. IPR 23. <**> Behrens P. in: Hachenburg M. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung (GmbH), Grobkommentar. 8. Auflage. Berlin, New York, 1992. Einl., Rn. 128.

С первого взгляда теория оговорок (Vorbehaltstheorie) подкупает своей системой применения правовых норм различных правопорядков для того, чтобы сбалансировать, с одной стороны, интересы защиты определенного круга лиц, а с другой - интересы свободного экономического развития компании. Все же понятие "императивно необходимые оговорки" требует конкретизации, поскольку данное понятие не обладает достаточной степенью ясности. Это обстоятельство, в свою очередь, делает правоприменение сложнее и к тому же ведет к правовой нестабильности <*>. -------------------------------- <*> Nappenbach C. Parteiautonomie im Internationalen Gesellschaftsrecht. Berlin, 2002. S. 40.

Как было сказано выше, в качестве императивных норм П. Беренс предлагает рассматривать предписания об отчетности, капитализации и защите миноритарных участников. Однако это не вносит необходимой конкретизации. Все три названных комплекса норм охватывают из-за их широкого содержания почти каждое императивное предписание корпоративного права затронутого государства. Сложные проблемы адаптации могут стать последствиями смешения различных правопорядков <*>. По вышеуказанным причинам мы не можем следовать этой теории. -------------------------------- <*> Grohte H. Die "auslдndische Kapitalgesellschaft & Co.": Zulassigkeit grenzuberschreitender Grundtypvermischungen und Anknupfung des Gesellschaftsstatuts unter besonderer Beracksichtigung des europдischen Gemeinschaftsrechts. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1989. S. 100.

Теория наложения. Германский ученый-правовед О. Сандрок, опираясь на идеи американской правовой доктрины о фиктивных компаниях (pseudo-foreign corporation) и законодательства двух штатов США (Нью-Йорк и Калифорния), разработал теорию наложения (Uberlagerungstheorie) <*>. Теория наложения <**> характеризуется разделением между проблематикой учреждения и признания компании, с одной стороны, и личным статутом, согласно которому должны решаться внутренние и внешние отношения компании, с другой стороны. Согласно этой теории кредиторы, меньшинство участников и другие лица, которые имеют по отношению к компании непосредственный частноправовой интерес, должны иметь возможность требовать, чтобы отношения между ними и компанией, а также между самими учредителями (участниками) компании регулировались не предписаниями государства - места учреждения компании, а императивными нормами государства - эффективного местонахождения административного центра компании. -------------------------------- <*> См.: Sandrock O. Die Konkretisierung der uberlagerungstheorie in einigen zentralen Einzelfragen, in: Festschrift fur Gunther Beitzke: zum 70. Geburtstag am 26. April 1979. Berlin, New York, 1978. S. 698 ff. <**> В российской литературе встречается и другое название этой теории - теория суперпозиции.

Согласно теории наложения личный статут компании определяется по праву государства - места учреждения. Компания, учрежденная за границей, будет признаваться также и внутри государства в качестве существующей иностранной компании. В случае же, если эффективное местонахождение правления находится внутри страны, то предписания права государства - места учреждения компании должны быть ограничены или "наложены" ("uberlagert") императивными нормами права местонахождения компании. Следствием этого является то, что предписания права государства - места учреждения компании вытесняются соответствующими нормами права эффективного местонахождения ее административного центра <*>. В отличие от теории оговорок Беренса применение должны найти все императивные нормы права государства - эффективного местонахождения административного центра юридического лица. -------------------------------- <*> Sandrock O. Centros: ein Etappensieg fur die uberlagerungstheorie // BB. 1999. S. 1337.

По мнению профессора О. Сандрока, наложение норм должно происходить в целях защиты "непосредственных частноправовых интересов компании" <*>. При этом особое внимание должно быть уделено интересам учредителей (участников), работников и кредиторов компании. Например, в случае отсутствия у права места учреждения необходимой жесткости регулирования в отношении участия работников в управлении предприятием в соответствии с теорией наложения право места учреждения компании вытесняется предписаниями германского законодательства об участии работников в управлении предприятием. -------------------------------- <*> Sandrock O. Die multinationalen Kooperationen im Internationalen Privatrecht // BerGesVR 18 (1978). S. 202.

Как отмечает О. Сандрок, теория наложения наиболее благоприятна для интеграционных процессов. Она наилучшим образом способствует осуществлению свободы учреждения и экономической деятельности компаний в ЕС, поскольку признает существование компаний, которые, будучи учрежденными за границей, местонахождением своего административного центра избрали другую страну <*>. -------------------------------- <*> См.: Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. С. 82.

По мнению О. В. Кадышевой, теория наложения (теория суперпозиции) имеет следующие положительные характеристики: во-первых, она способствует конкуренции внутри единого рынка, позволяя компаниям, учрежденным за границей, без промедления реагировать на рыночную ситуацию и без дорогостоящего изменения своего правового статуса переносить деловой центр в страну пребывания. Благодаря этому она устраняет барьеры, приглашая иностранные компании к выходу на отечественные рынки и тем самым способствуя конкуренции в нем; во-вторых, она защищает интересы третьих лиц, поскольку допускает применение к отношениям, входящим в категорию определяемого по закону инкорпорации личного статута, императивных норм государства места пребывания. Это обстоятельство отвечает требованиям ст. 46 Договора об учреждении ЕС, в соответствии с которой нормы ст. ст. 43 и 48 Договора об учреждении ЕС не должны наносить ущерб действию положений законодательства, устанавливающего особый режим для иностранных граждан по соображениям обеспечения общественного порядка, государственной безопасности и здравоохранения. Тем самым теория суперпозиции согласуется и со структурой, и с правовой техникой Договора об учреждении ЕС <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 82.

Точка зрения О. В. Кадышевой, несомненно, обоснованна и перспективна, но все же нуждается в дальнейшей научной разработке и проверке практикой. Применение предписаний о компаниях двух различных государств возможно только в исключительных случаях, а не как правило, поскольку данная теория трудна в использовании и сомнительна в результатах. Необходимо также упомянуть о регулярных проблемах адаптации и несовместимости как результата смешения норм (Normenmix) права места учреждения и права эффективного местонахождения административного центра юридического лица. По мнению германского правоведа П. Киндлера, подобное смешение норм происходит посредством вырывания из контекста частей из единого, закрытого в самом себе комплекса норм <*>. С этим тезисом необходимо согласиться. -------------------------------- <*> Kindler P. in: Munchener Kommentar, Band 11, Internationales Handelsund Gesellschaftsrecht, EGBGB (Art. 50 - 237). Munchen, 1999. IntGesR, Rn. 293.

Произвольное разделение единой области регулирования может функционировать без трений лишь в правовых системах с известной степенью сходства. Так, германский исследователь С. Роде утверждает, что "такое разделение возможно, например, в США. В ЕС же унификация правовых норм в области права компаний не настолько сильно продвинулась вперед, чтобы можно было говорить о единообразной, отличающейся лишь только в некоторых деталях, правовой материи" <*>. Помимо этого следует заметить, что это дифференцирующее решение проблемы ведет к правовой нестабильности, поскольку области регулирования, которые должны быть подчинены различным правопорядкам, не дают возможности с достаточной точностью отделить их друг от друга. -------------------------------- <*> Rohde S. Europaische Integration und Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften von und nach Deutschland. Osnabruck, 2002. S. 36.

Необходимо отметить, что судебный орган не будет решать вопрос о том, состоится ли наложение в том или ином случае. Тем самым о судьбе вопросов, входящих в сферу личного статута компании, решают не объективные критерии, а субъективные, в частности усмотрение отдельных лиц. Возникающая при этом правовая нестабильность увеличивается при наличии множества кредиторов, которые не смогут прийти к единогласному решению по поводу того, нужно ли ссылаться на право эффективного местонахождения административного центра компании или же на право места учреждения компании. Отсюда решение этого вопроса остается открытым. Альтернативное применение права местонахождения правления и права места учреждения приводит к одновременному сочетанию двух правопорядков, поскольку во внутренних отношениях, в которых, как правило, не затрагиваются интересы третьих лиц, действует право места учреждения, а во внешних отношениях при перенесении местонахождения правления компании за границу действует теория оседлости. Это противоречит принципиальному положению о едином личном статуте компании <*>. -------------------------------- <*> См.: Ebenroth C. T., Sura A. Das Problem der Anerkennung im Internationalen Gesellschaftsrecht // Rabels 43 (1979). S. 334.

Российский исследователь О. В. Кадышева утверждает, что "у теории суперпозиции есть шанс. Может быть, в мировом масштабе претензия на ее применение в настоящее время неприемлема, однако в рамках интеграционного объединения возможна" <*>. С данным тезисом нам трудно согласиться, поскольку теория наложения ведет к смешению норм различных правопорядков, в результате применения различных коллизионных привязок происходит расщепление единого статута. При ее применении внутренний хозяйственный оборот государства не получит долгожданного содействия, а наоборот, усложнит его, усложнится само правоприменение. -------------------------------- <*> Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21.

Отечественный юрист О. В. Кадышева указывает также на то, что теория суперпозиции была положена в основу Конвенции от 29 мая 1968 г. о взаимном признании компаний и юридических лиц, которая принята в соответствии со ст. 293 Договора об учреждении ЕС <*>. В таком случае становится непонятным, почему же эта Конвенция, в основе своей имеющая теорию суперпозиции, которая, по словам О. В. Кадышевой, "идеально подходит для достижения целей, предусмотренных Договором (Договором об учреждении ЕС. - А. А.)" <**>, так до сих пор и не ратифицирована некоторыми государствами и, по мнению многих европейских юристов <***>, вряд ли имеет шансы когда-либо вступить в силу. -------------------------------- <*> Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. С. 83. <**> Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21. <***> Staudinger-Grobfeld, IntGesR. Rn. 137; Dauses-Behrens, EU-Wirtschaftsrecht E III. Rn.116; Grabitz / Hilf-Randelzhofer / Forsthoff, Art. 48 EGV. Rn. 56.

Таким образом, теория наложения (теория суперпозиции), хотя и имеющая ряд позитивных характеристик, не может быть взята в качестве единственно верной теории определения личного статута компании, которая удовлетворяла бы современным экономическим и правовым потребностям государств и их объединений. Учение о дифференцированности. На один шаг дальше, чем О. Сандрок, идет другой германский исследователь Г. Грасманн, который полностью отказывается от основной коллизионной нормы, поскольку во внутренних отношениях соответствующие отсылки являются непригодными во внешних отношениях, и наоборот. Вместо этого он дифференцирует внутренние отношения между участниками (учредителями) компании и внешние отношения между компанией и третьими лицами. Для этих двух сфер он предлагает разные коллизионные привязки. Профессор Г. Грасманн обосновывает такое разделение между внутренними и внешними отношениями компании, с одной стороны, интересами компании, а с другой - потребностью защиты третьих лиц <*>. Компания сама заинтересована в том, чтобы, находясь в иностранном государстве, пользоваться теми же свободами, которыми пользуются отечественные компании, с которыми они вступают в конкуренцию. По утверждению Г. Грасманна, сам торговый оборот в государстве фактической оседлости компании заинтересован в том, чтобы экономические отношения компании подчинялись только одному корпоративному праву государства эффективной оседлости компании <**>. -------------------------------- <*> Grasmann G. System des internationalen Gesellschaftsrechts. Herne / Berlin, 1970. Rn. 636. <**> Там же. Rn. 618.

По мнению Г. Грасманна, участвующие лица имеют различные интересы во внешних и внутренних отношениях. Лица, участвующие во внешних отношениях, должны быть более защищены в их вере на действие определенного личного статута компании, потому что они не так долго и тесно связаны с компанией. Для привязки внутреннего статута решающей должна быть автономия воли учредителей компании, поскольку интересы третьих лиц не будут затронуты, т. е. применимым правом будет право государства - места учреждения компании <*>. Целью учения о дифференцированности является предоставление большей свободы оформления внутренних отношений участников компании и оптимальной защиты третьих лиц во внешних отношениях. -------------------------------- <*> Там же. Rn. 616 ff.

Для внешнего статута должны быть выбраны основания привязок в соответствии с интересами делового оборота, что, в свою очередь, ведет к применению права эффективного места нахождения административного центра компании. Разграничение между внутренними и внешними отношениями должно происходить по группам случаев. В качестве внутренних отношений Г. Грасманн рассматривает и подчиняет соответственно статуту места учреждения компании: создание и прекращение компании; устав и его изменение; наименование компании; ее органы; ведение дел и контроль, а также правовое положение акционеров. К внешним отношениям относятся приобретение прав и обязанностей, объем право - и дееспособности, ответственность, формирование и сохранение капитала, полномочия органов на текущее руководство и полномочия органов на представительство <*>. -------------------------------- <*> Там же. Rn. 849 ff.

Германский правовед Х.-Г. Коппенштейнер считает, что разграничение между внутренними и внешними отношениями во многих случаях, когда затронуты обе стороны, неизбежно приводит к кумулятивному применению многих правопорядков и тем самым к практически неразрешимым коллизиям норм и проблемам адаптации <*>. С этой точкой зрения следует согласиться. Так, в случаях отстранения акционера от ведения дел и ненаступающей ответственности за заключенные сделки возможно наступление неблагоприятных последствий (причинение вреда), поскольку между внешними и внутренними отношениями в корпоративном праве существует тесная связь. По своей природе корпоративное право существует там, где речь идет о регулировании внутренних отношений. Оно ориентировано не только на потребности учредителей компании, но также и на защиту кредиторов компании. -------------------------------- <*> Koppensteiner H-G. Internationale Unternehmen im deutschen Gesellschaftsrecht. Frankfurt/Main, 1971. S. 109 ff.

По мнению профессора Г. Грасманна, применение его теории будет способствовать развитию международной торговли <*>. Его оппоненты, напротив, указывают на то, что теория дифференцированности будет сдерживать международную торговлю. Компания должна будет всегда соответствовать жестким требованиям всех государств, с которыми она вступает в контакт <**>. -------------------------------- <*> Grasmann G. System des internationalen Gesellschaftsrechts. Herne / Berlin, 1970. Rn. 29 ff. <**> Tersteegen J. A. Kollisionsrechtliche Behandlung auslandischer Kapitalgesellschaften im Inland unter besonderer Berucksichtigung von Scheinauslandsgesellschaften. Munchen, 2002. S. 53.

Применение различных правопорядков, как и в случае применения теории наложения, приведет к смешению правовых норм (Normenmix). Было бы неверно думать, что такой "коктейль из норм" разных правопорядков соответствует интересам лиц, контактирующих с компанией и ее учредителями. Ни сама компания, ни контактирующие с ней лица не заинтересованы в том, чтобы к отношениям компании применимыми стали не согласованные друг с другом правила различных правопорядков. Ни для одной из сторон правоотношения нельзя предсказать риски, связанные с этим. Это, в свою очередь, не только не отвечает, но и в корне подрывает стабильность коммерческого оборота и правовую безопасность. Таким образом, мы не можем следовать данной теории. Теория Видеманна (Учение о формировании групп случаев). По мнению германского исследователя Г. Видеманна, привязка личного статута компании должна происходить по месту сосредоточения деятельности <*>. Компания подчиняется нормам государства, которое наибольшим образом затронуто деятельностью компании. Этот признак можно обозначить в качестве достоинства данной теории. -------------------------------- <*> Wiedemann H. Internationales Gesellschaftsrecht, in: Luderitz A., Schruder J. (Hrsg.), Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung im Ausgang des 20. Jahrhunderts - Bewahrung oder Wende? - Festschrift fur Gerhard Kegel. Frankfurt, 1977. S. 193.

Согласно теории Видеманна необходимо сформировать три группы случаев с целью применения права государства, "граждане которого в наибольшей степени затронуты деятельностью предприятия" <*>. Первую группу составляют компании, учрежденные в соответствии с германским правопорядком. В отношении компаний, которые организованы по внутреннему праву, германский правопорядок имеет силу до тех пор, пока компания имеет уставное местонахождение внутри страны. Ко второй группе относятся компании из государств-членов ЕС. Для компаний, учрежденных в соответствии с правопорядком одного из государств - членов ЕС, компетентным является право государства - места учреждения, "по меньшей мере если их деятельность находится в фактической и долговременной связи с экономикой государства - члена ЕС" <**>. -------------------------------- <*> Там же. S. 197. <**> Там же. S. 202.

В третью группу входят компании, которые учреждены в соответствии с правом третьих государств, т. е. правом государств, расположенных вне ЕС. Вначале необходимо выяснить, существует ли международный договор между этими двумя государствами. Если такого договора нет, то нужно дифференцировать, действительно ли эффективное местонахождение административного центра компании или место сосредоточения ее экономической деятельности находятся на территории ФРГ. Если имеет место первое, то для защиты интересов учредителей, кредиторов и наемных работников компетентным должно быть германское право. Правосубъектность, приобретенная по иностранному праву, не будет иметь значения в Германии. В том случае, если эффективное местонахождение или место сосредоточения экономической деятельности находится в другом иностранном государстве, то необходимо выяснить, следует ли иностранное государство теории инкорпорации или теории оседлости. В случае если иностранное государство, в котором находится эффективное местонахождение административного центра компании, придерживается теории инкорпорации, то действует право места учреждения. На наш взгляд, спорным представляется вопрос о том, достаточно ли формирование только трех групп случаев. На это обстоятельство указывают также некоторые исследователи <*>. -------------------------------- <*> См.: Kindler P., in: Munchener Kommentar, Band 11, Internationales Handels - und Gesellschaftsrecht, EGBGB (Art. 50 - 237). Munchen, 1999. IntGesR. Rn. 302.

Кроме того, возникают сложности при определении понятия "место сосредоточения хозяйственной деятельности" компании. Содержание этого понятия остается неясным, что ведет к значительной правовой неопределенности. Тем самым существующие различия между правопорядками отдельных государств, в особенности касательно права работников на участие в управлении предприятием, не будут преодолены. В принципе теория Видеманна представляет собой теорию оседлости с элементом теории инкорпорации. Понятие "эффективное местонахождение административного центра" компании заменяется понятием "место сосредоточения хозяйственной деятельности". Такая замена понятий в своем конечном результате не позволяет продвинуться дальше. К третьей группе случаев профессор Х. Видеманн относит привязку "по фактическому местонахождению правления или по месту основной хозяйственной деятельности" <*>. Как видно, здесь представлены две альтернативные привязки. Однако возникает вопрос: какая из этих двух коллизионных привязок является значимой для разрешения конфликта? Перечисление двух альтернативных привязок делает эту теорию непригодной для применения судебным органом и ведет к правовой нестабильности. -------------------------------- <*> Wiedemann H. Gesellschaftsrecht: Ein Lehrbuch des Unternehmens - und Verbandsrechts, 1. Band: Grundlagen. Manchen, 1980. S. 797 - 798.

Учение о комбинации. Учение о комбинации (Kombinationslehre) <*>, разработанное германским правоведом Д. Циммером, кажется на первый взгляд подходящим для решения проблемы привязки личного статута компании. Так же как и теория наложения, она предусматривает коллизионно-правовой метод, содержание которого состоит из комбинации элементов теории инкорпорации и элементов теории оседлости. Здесь происходит достаточно успешное согласование интересов учредителей (выбрать применимое право) и интересов государства, в котором находится эффективное местонахождение правления компании. Право данного государства будет применяться при отсутствующей фактической связи к иностранному государству. -------------------------------- <*> Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht: das Kollisionsrecht der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen Kapitalmarktrecht und zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996. S. 232 ff.

В соответствии с учением о комбинации компания подчиняется праву, которому она была подчинена учредителями. В случаях расхождения места учреждения и эффективного местонахождения административного центра компании действует вышеназванный принцип, если компания обнаруживает "существенную связь с заграницей" (substantielle Auslandsbeziehung). В обоснование учения о комбинации приводится принцип автономии воли сторон, который следует из смысла п. 3 ст. 27 Вводного закона к германскому Гражданскому уложению от 18 августа 1896 г. <*> В частности, профессор Д. Циммер указывает на то, что принцип автономиии воли сторон должен найти свое отражение также в международном праве компаний и вместе с этим должны быть определены границы автономии воли сторон, как, например, в международном обязательственном праве <*>. -------------------------------- <*> Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 500 - 544. <**> Zimmer D. Internationales Gesellschaftsrecht: das Kollisionsrecht der Gesellschaften und sein Verhaltnis zum internationalen Kapitalmarktrecht und zum internationalen Unternehmensrecht. Heidelberg, 1996. S. 223 ff.

На наш взгляд, проблемы, которые происходят при применении теории комбинации, возникают из-за неопределенности понятия "существенные связи с заграницей". По мнению Д. Циммера, для определения понятия "существенные связи с заграницей" используются такие понятия, как: обычное местопребывание участника компании; большое число деловых контактов с заграницей, базирующееся на заключенных сделках компании; наличие обособленного подразделения за границей <*>. На наш взгляд, эти критерии не являются решающими, поскольку они недостаточны. В случае, если привязка осуществляется по постоянному местопребыванию учредителей (участников) компании, то такая привязка представляет собой возрождение теории контроля. Наличие одного факта, что участники компании имеют своим местопребыванием территорию определенного государства (помимо этого, возможно, являются и его гражданами), уже является достаточным, чтобы обосновать "существенную связь с заграницей". Нужно отметить, что постоянное местопребывание участников компании за границей не обязательно будет указывать на существенную связь компании с заграницей. Следовательно, этот критерий не пригоден. -------------------------------- <*> Там же. S. 226 ff.

Схожее относится и для критерия наличия большого числа деловых контактов с заграницей, базирующегося на заключенных сделках компании (например, поставка товаров, заказ товаров и т. п.). Данный критерий не имеет никакого значения для вопроса о том, в соответствии с предписаниями права какого государства организована компания. Сделки компании не обязательно обосновывают существенную связь компании с заграницей. Таким образом, все названные Д. Циммером признаки не являются подходящими для обоснования существенной связи с заграницей. Неопределенность этого термина ведет к правовой нестабильности. Контрагенты компании не смогут определить, имеет ли компания существенные связи с заграницей или нет. Проблематичным является также изменчивость личного статута компании. В зависимости от того, имеются ли существенные связи с заграницей, изменяется и применимое к компании право, т. е. происходит смена ее личного статута. Если применять критерии Циммера, то может произойти такая ситуация, что ответ на вопрос о наличии существенных связей с заграницей в течение короткого периода времени может быть разным. Уже само по себе отсутствие важного клиента за границей достаточно для отсутствия существенной связи с заграницей. Помимо этого отсутствие такой существенной связи (например, потеря основного клиента за границей) и связанное с этим изменение личного статута компании может неожиданно задеть интересы самих учредителей (участников) компании. Итак, теория комбинации сопряжена со значительной правовой нестабильностью, и для определения личного статута компании она не подходит. Ограниченная теория инкорпорации. По мнению германского исследователя Г. Бейтцке, в отношении определения личного статута компании должна действовать теория инкорпорации <*>. По его мнению, теория инкорпорации должна претерпеть ограничения в случае, если эффективное местонахождение административного центра компании, созданного по иностранному праву, находится внутри страны. В этом случае суд, в котором происходит регистрация компаний, или иной орган должен установить срок, в течение которого иностранная компания должна реорганизоваться согласно требованиям права этого государства. Благодаря этому достигается адаптация. При применении ограниченной теории инкорпорации принимаются во внимание интересы внутреннего правового оборота. -------------------------------- <*> Beitzke G. Kollisionsrecht von Gesellschaften und juristischen Personen, in: Lauterbach, Wolfgang. Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Personen - und Sachenrechts. Tubingen, 1972. S. 116 - 119.

При использовании теории Бейтцке появилась бы возможность защиты кредиторов, меньшинства участников и работников, а также возможность обеспечить реализацию свободы учреждения и экономической деятельности компаний, закрепленной в ст. ст. 43 и 48 Договора об учреждении ЕС. Следовательно, перенесение местонахождения правления компании в другое государство также представляется возможным. По мнению А. Мюллер-Драйвер, преимущество данной теории по отношению к теории оседлости заключается в том, что "предотвращается ошибочная потеря правоспособности из-за необдуманного перенесения эффективного местонахождения административного центра компании вовнутрь страны" <*>. -------------------------------- <*> Muller-Driver A. Grenzuberschreitende Restrukturierungen von Kapitalgesellschaften zwischen Deutschland und England. Frankfurt am Main, 2002. S. 115.

На национальном уровне законодатель должен принять соответствующий нормативно-правовой акт, который будет предусматривать обязанность иностранной компании реорганизоваться в течение соразмерного срока. В настоящий период времени подобного нормотворчества от национального законодателя государств - членов ЕС трудно ожидать. Теория Бейтцке представляет собой своего рода призыв к законотворчеству. Таким образом, в настоящее время существует множество нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица. Выработанные германской правовой наукой различные модифицированные теории, возможно, в некоторой степени позволяют решить проблему совмещения внутренних интересов государства и интересов интернационализации экономики. Однако использование таких коллизионных теорий неизбежно породит не менее многочисленные проблемы. Расщепление единого личного статута, подчинение его различным коллизионным привязкам будет причиной неопределенности правового регулирования. Оно внесет дестабилизирующий фактор в правоприменение. Следствием применения различных коллизионных привязок будет смешение правовых норм различных правопорядков. Необходимо внимательно отнестись к тем результатам, к которым могут привести модифицированные теории, а также с более пристальным вниманием отнестись к вопросу о замене традиционных теорий на новые. Традиционные теории (теория инкорпорации, теория оседлости, теория места основной хозяйственной деятельности, теория контроля) конечно же имеют свои недостатки, но предлагаемые современной доктриной модификации "старых" теорий ничуть не лучше, а порой и хуже: они вносят путаницу и тем самым усложнят правоприменение. Результат применения модифицированных теорий не столь идеален, как утверждают их создатели. В отношении выбора между традиционными теориями определения личного статута юридического лица и модифицированными теориями нужно основательно подумать.

Название документа