К вопросу о месте государственного кредита в системе российского права

К ВОПРОСУ О МЕСТЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

А. В. БОГДАНОВА

Богданова Александра Викторовна, главный государственный инспектор отдела планирования и финансового надзора Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, аспирант кафедры финансового права факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Настоящая статья посвящена вопросу отраслевой принадлежности общественных отношений, складывающихся в сфере государственного кредита. Автор, анализируя природу рассматриваемых правоотношений, доказывает принадлежность института государственного кредита к системе финансового права.

Ключевые слова: государственный кредит; правовой институт; государственные заимствования; государственная гарантия; бюджетный кредит.

To the question of the place of the state credit in a system of Russian Law A. V. Bogdanova

The present article is devoted to the branch accessory of public relations in the sphere of the state credit. The author, analyzing the nature of the considered legal relationships, proves belonging of institute of the state credit to the system of the financial law.

Key words: state credit; legal institute; state borrowings; state suretyship and guarantee; budgetary credit.

Анализ нормативного правового регулирования государственного кредита показывает, что правовое обеспечение рассматриваемых общественных отношений осуществляется в рамках различных отраслей права, в том числе конституционного, финансового, административного, гражданского и международного права. Это является причиной непрекращающейся научной дискуссии об отраслевой принадлежности государственного кредита. При этом наиболее жаркие споры традиционно складываются между учеными-цивилистами и представителями финансово-правовой науки, что обусловлено использованием государством в процессе финансовой деятельности такого инструмента, как кредит, свойственного в большей степени гражданской сфере правоотношений. Еще классик финансово-правовой мысли М. Ф. Орлов отмечал, что "кредит публичный, или государственный, и кредит частный кроме имени и цели имеют мало подобия" <1>. Данный тезис, ставший теперь уже научным афоризмом в кругах современных юристов-финансистов, нашел свое подтверждение в выработанных дореволюционной доктриной различиях между публичным и частным кредитом. -------------------------------- <1> Орлов М. Ф. О государственном кредите / Под ред. А. Н. Козырина // У истоков финансового права. М.: Статут, 1998. Т. 1. С. 300. (Серия "Золотые страницы российского финансового права".)

Вышеупомянутый М. Ф. Орлов, С. И. Иловайский <2>, А. А. Исаев <3>, И. Т. Тарасов <4>, Л. В. Ходский <5> и другие дореволюционные авторы выделяли следующие основные отличия: -------------------------------- <2> Иловайский С. И. Учебник финансового права. 4-е изд. Одесса, 1904. С. 197. <3> Исаев А. А. Государственный кредит. Ярославль, 1886 // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М.: Статут, 2004. С. 393 - 396. (Серия "Золотые страницы финансового права России".) <4> Тарасов И. Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1883 // Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. А. Н. Козырина. М.: Статут, 2004. Т. 4. С. 345 - 348. (Серия "Золотые страницы финансового права России".) <5> Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке. 2-ое издание, пересмотренное и значительно дополненное. СПб., 1901. С. 373.

- при частном кредите кредитор волен использовать все предусмотренные законом меры принуждения, чтобы вернуть одолженные деньги; в отношении же государственного кредита, наоборот, юридическое преимущество остается за государством, несмотря на его статус должника; - частные долгосрочные займы непременно предполагают обеспечение каким-нибудь прочным залогом, в то время как государство может заключать займы на самые продолжительные сроки безо всякого залога или обеспечения определенным имуществом; - присущие государству долговечность и суверенитет дают ему возможность пользоваться такими формами и условиями займов, которые не под силу частному лицу: принудительные займы; непогашаемые займы; займы, погашаемые до срока; и т. п.; - исходя из кредитоспособности должника, государство может пользоваться значительным кредитом даже в тех случаях, когда его финансовое хозяйство расстроено и переживает затяжной кризис, что совершенно невозможно для частного хозяйства, находящегося в подобном положении. В господствовавшей в советский период доктрине наблюдалась преемственность взглядов дореволюционных ученых. Советские правоведы безусловной приоритет в правовом регулировании государственного кредита также признавали за финансовым правом. Так, С. Д. Цыпкин считал, что отношения, возникающие при выпуске государственных займов, регулируются финансовым правом и существенно отличаются от отношений, возникающих при договоре займа в гражданско-правовом смысле <6>. В. В. Бесчеревных относил указанные отношения полностью к финансово-правовым и регулируемым исключительно административным методом <7>. Данная точка зрения преобладала в работах и других советских ученых <8>. -------------------------------- <6> Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983. С. 36. <7> Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. С. 30. <8> См. Гурвич М. А. Советское финансовое право. М., 1952. С. 222; Иванов Б. И. О системе советского финансового права. М., 1967. С. 64.

Однако по мере становления и развития рыночных отношений в Российской Федерации (далее - РФ) качественно менялось содержание российской финансовой системы. В настоящее время институт государственного кредита включает в себя не только отношения по привлечению государством на добровольной, срочной, возвратной и возмездной основах свободных денежных средств, но и отношения по поводу размещения бюджетных средств на тех же началах, а также отношения по предоставлению государственных гарантий. Причем принцип добровольности вступления в отношения государственного кредита теперь закреплен на конституционном уровне. По справедливому замечанию М. В. Карасевой: "Если финансовое право в том виде, в котором оно существовало в советское время, было очень близко, практически неотрывно от административного права, то сегодня оно заняло место пограничной отрасли на стыке публичного и частного права" <9>. -------------------------------- <9> Карасева М. В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. 2003. N 12. С. 10.

В этой связи вопрос о соотношении публично-правовых и гражданско-правовых начал в регламентации кредитно-заемных отношений с участием государства и, как следствие, места государственного кредита в системе права в современных условиях не только не теряет своей актуальности, а приобретет чрезвычайно важный характер. В юридической литературе принято рассматривать государственный кредит как экономическую и юридическую категории. Этот подход обусловлен тем, что экономическая природа отношений всегда накладывает определенный отпечаток на складывающиеся правоотношения, поскольку право по сути опосредует происходящие в обществе экономические процессы. Как экономическая категория государственный кредит играет двоякую роль - кредита как такового и публичных финансов, поэтому несет в себе черты одновременно и кредита, и финансов. С экономической точки зрения кредит представляет собой определенный вид общественных отношений, связанных с движением стоимости на условиях возвратности, срочности и возмездности <10>. Особенностью кредита является то, что стоимость, выступающая объектом кредита, совершает возвратное движение: при предоставлении она движется от кредитора к заемщику; при погашении она совершает обратное движение - от заемщика к кредитору. При этом считается, что заемщик становится лишь временным владельцем ссуженного капитала <11>. -------------------------------- <10> Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. Г. Н. Белоглазовой. М., 2007. С. 185. <11> См.: Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1997. С. 329; Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушиной. М., 2006. С. 247; Свиридов О. Ю. Финансы, денежное обращение, кредит. Ростов н/Д, 2005. С. 208.

Данная особенность применительно к государственному кредиту и послужила основанием для выделения его в отдельное звено финансовой системы, поскольку именно она позволяет несколько отграничить средства, аккумулируемые посредством государственного кредита, от доходов государства в собственном смысле <12>. -------------------------------- <12> См.: Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983. С. 36.

В свою очередь, под финансами подразумевается совокупность экономических отношений, образующихся в процессе формирования, распределения и использования денежных фондов. Материальным выражением финансов являются фонды денежных средств. Однако финансы - это не сами денежные средства, а отношения между людьми по поводу образования, перераспределения и использования этих фондов. Финансы служат экономическим инструментом распределения валового общественного продукта и национального дохода <13>. -------------------------------- <13> Финансовое право: Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2010. С. 6 - 7.

Экономическая связь государственного кредита с финансами и кредитом проявляется в том, что временно свободные средства физических и юридических лиц аккумулируются на условиях возвратности и возмездности и используются государством как ссудный капитал, то есть является одной из форм движения ссудного капитала и заключается во вторичном распределении стоимости общественного продукта и части национального дохода <14>. -------------------------------- <14> Пилипенко А. А. Курс финансового права: Учебное пособие. Минск, 2010. С. 504 - 505.

Имея в себе черты одновременно и кредита, и финансов, с экономической стороны отношения государственного кредита характеризуются следующими признаками: - это прежде всего денежные отношения (исключение составляют только заимствования из государственного материального резерва); - это распределительные и безэквивалентные отношения, поскольку на стадии распределения движение ссудного капитала в отношениях государственного кредита распадется на два разделенных по времени этапа: от заимодавца к заемщику и от заемщика к заимодавцу. Так, например, на первом этапе происходит аккумулирование государством фондов денежных средств, а на втором - их расходование. При этом на каждом этапе наблюдается одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопровождающееся встречным движением стоимости в товарной форме, как это происходит на стадии обмена. Таким образом, в экономическом аспекте отношения, возникающие в сфере государственного кредита, являются финансово-кредитными отношениями, что предопределяет особенность их предмета и метода правового регулирования. Тот факт, что государственный кредит является продуктом финансовой деятельности государства, как представляется, сомнения ни у кого не вызывает. Привлекая и размещая денежные средства на условиях возвратности, срочности и возмездности, государство тем самым аккумулирует и распределяет фонды денежных средств, то есть осуществляет свою финансовую деятельность. Подобного рода отношения в юридической науке традиционно относят к предмету регулирования финансового права. Что касается метода их правового регулирования, то финансовые отношения с участием публично-правовых образований, как правило, регулируются императивным методом, заключающимся в издании одной стороной (государством в лице компетентных органов) властных предписаний, обязательных для выполнения другой стороной, в процессе осуществления финансовой деятельности. В то же время кредитные отношения не могут строиться на властных началах, это противоречит их экономической природе. Для их возникновения необходимо взаимное согласие обеих сторон, юридическим выражением которого является договор. Договорные отношения регулируются диспозитивным методом, основными характеристиками которого выступают автономия воли и равенство сторон. В этой связи практика издания принудительных займов в дореволюционный и советский периоды нашей истории была не только порочной с социально-экономической точки зрения, кроме того, юридические нормы, сопровождавшие данный процесс, полностью противоречили экономической природе регламентировавших их отношений. Указанные займы по существу мало чем отличались от налогов. Напомним, что в настоящее время наложен конституционный запрет на выпуск принудительных займов. Отношения государственного кредита возникают в добровольном порядке и опосредуются заключением соответствующих договоров. Однако означает ли это, что возникающие на добровольной, договорной основах общественные отношения лежат в плоскости регулирования частного права? Думается, что нет. Ведь сам по себе способ возникновения еще не определяет правовую природу общественных отношений. И частные, и публичные отношения могут возникать как на основании добровольного волеизъявления сторон, так и в силу обязательных для исполнения властных предписаний. Это объясняется тем, что, как отмечает Е. А. Лукьянова, в современных условиях все более расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов регулирования в различных отраслях законодательства. Данную тенденцию применительно к развитию системы права можно обозначить как размывание границ между частным и публичным правом, а применительно к системе законодательства - как нарастание комплексного нормативного регулирования общественных отношений <15>. -------------------------------- <15> Лукьянова Е. А. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. 2004. N 7. С. 87.

Так, сами методы ведения финансовой деятельности различаются в зависимости от того, с какими субъектами государство вступает в отношения, а также конкретными условиями аккумулирования и распределения денежных средств. В числе методов мобилизации фондов денежных средств безусловное лидерство, конечно, занимает налоговый метод, однако выделяются и другие методы собирания денежных ресурсов государства. Например, добровольные взносы денежных средств, включая приобретение государственных ценных бумаг и предоставление кредитов. Аналогично к методам распределения (перераспределения) фондов денежных средств прежде всего относят финансирование, под которым принято понимать плановую, целевую, безвозвратную выдачу бюджетных средств. Вместе с тем распределение (перераспределение) фондов денежных средств осуществляется также посредством кредитования, которое также является плановой, целевой, но возвратной выдачей средств из бюджета. Другим методом распределения (перераспределения) может выступать государственное гарантирование, особенностью которого является условное обязательство бюджета, возникающее только при наступлении гарантийного случая. Договорной характер возникновения публичных правоотношений не отрицается также действующим законодательством. Так, в силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации <16> (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Кроме того, косвенное подтверждение вышеназванному тезису можно найти и в ч. 1 ст. 306.1 БК РФ, согласно которой состав бюджетного нарушения, влекущего применение бюджетных мер принуждения, а также предусмотренной законодательством РФ уголовной и административной ответственности, образуют действия (бездействия), совершенные в нарушение в том числе договоров (соглашений), на основании которых предоставляются бюджетные средства. -------------------------------- <16> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

Помимо этого, следует иметь в виду, что отношения в области государственного кредита являются сложносоставными и многоаспектными. Поэтому выяснению юридической природы отношений государственного кредита будет способствовать анализ входящих в его состав отношений по привлечению и размещению государством денежных средств. В соответствии с действующим законодательством РФ отношения, возникающие по поводу получения или размещения государством денежных средств, опосредуются заключением соответствующих договоров <17>. -------------------------------- <17> Общественные отношения, приводящие к образованию государственного внешнего долга, в настоящей статье не рассматриваются, т. к. они урегулированы нормами международного права и их правовая природа не вызывает сомнений.

Анализ положений БК РФ позволяет выделить следующие договорные отношения в области государственного кредита: 1) с кредитными организациями на основании кредитного договора, в которых государство выступает в качестве должника; 2) с физическими и юридическими лицами при эмиссии государственных ценных бумаг; 3) с публично-правовыми образованиями или юридическими лицами на стороне должника на основании договора бюджетного кредита; 4) с публично-правовыми образованиями или юридическими лицами на основании договора о предоставлении государственной гарантии. Отраслевая принадлежность правоотношений, возникающих между публично-территориальными образованиями (РФ, субъектами РФ или муниципальными образованиями) на основании договоров о предоставлении бюджетного кредита и государственной гарантии, существенно отличается от отраслевой принадлежности отношений, складывающихся между государством в лице его компетентных органов и физическими или юридическими лицами, что объясняется различным субъектным составом рассматриваемых отношений. Безусловно, первые из указанных правоотношений по своей юридической природе являются бюджетно-правовыми, ведь предоставление бюджетных средств из одного бюджета другому бюджету есть не что иное, как их перераспределение в рамках бюджетной системы РФ. Так, в частности, законодатель в ч. 2 ст. 93 БК РФ прямо предусмотрел, что при нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов РФ, местным бюджетам, а также при нарушении сроков исполнения обязательств по предоставленным РФ государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет суммы средств удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, либо взыскиваются путем обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций). Что же касается правовой природы общественных отношений, складывающихся в рамках государственного кредита между государством и частными лицами, то здесь не все так однозначно. Наибольший пласт отношений в составе государственного кредита занимают общественные отношения по привлечению в бюджет дополнительных денежных средств. И это неудивительно, ведь любому государству, даже экономически развитому, знакома проблема бюджетного дефицита. Конечно, идеалом является полное соответствие полученных доходов произведенным расходам. Однако реальная жизнь далека от идеала и нередко вносит свои коррективы. Экономический лозунг "Жить по средствам!" не применим к такому организму, как публично-правовое образование, призванному обслуживать публичные интересы общества. По объективным причинам расходы могут превышать реально имеющиеся доходы, и тогда государство начинает изыскивать дополнительные денежные ресурсы для покрытия необходимых расходов, используя в том числе государственные заимствования. Так, в целях привлечения в бюджет дополнительных денежных средств для покрытия образовавшегося дефицита государство заключает с физическим или юридическим лицом договор государственного займа, легальное определение которого содержится в ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации <18> (далее - ГК РФ). -------------------------------- <18> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

В силу названной нормы договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему в займы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Расширительное толкование ст. 817 ГК РФ позволяет ряду авторов понимать под способом заключения договора государственного займа всю совокупность последовательных действий эмитента, направленных на возникновение заемного обязательства, а именно эмиссию ценных бумаг и их размещение <19>. -------------------------------- <19> Дюкова К. С. Договор государственного (муниципального) займа // Право и экономика. 2008. N 1. С. 58.

С такой позицией трудно согласиться, ведь эмиссия государственных ценных бумаг согласно действующему законодательству РФ представляет собой односторонние действия эмитента, поэтому данные вопросы находятся за пределами гражданско-правового регулирования. Отношения, связанные с процедурой эмиссии государственных ценных бумаг, в силу прямого указания законодателя в ч. 3 ст. 114 БК РФ регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" <20>. -------------------------------- <20> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.

Данный Федеральный закон хоть и не называет этапы эмиссии государственных ценных бумаг, однако анализ положений гл. 3 указанного нормативного документа показывает, что для возникновения обязательств публично-правового образования по государственной ценной бумаге необходима совокупность следующих юридических действий: - утверждение высшим исполнительным органом государственной власти генеральных условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг в форме нормативного правового акта; - принятие эмитентом в виде нормативного правового акта документа, содержащего условия эмиссии и обращения государственных ценных бумаг; - государственная регистрация условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг; - принятие эмитентом решения о выпуске государственных ценных бумаг. Необходимым юридическим фактом возникновения обязательств по государственной ценной бумаге помимо перечисленных служит также размещение ценной бумаги, под которым, как следует из ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <21>, понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. -------------------------------- <21> Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Стоит обратить внимание, что двойственная правовая природа самой ценной бумаги, которая, с одной стороны, согласно ст. 128 ГК РФ является вещью, а с другой - закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, вызывает неоднозначность в понимании договорной конструкции, используемой для возникновения заемного обязательства. Проясняет данный вопрос ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, то есть основанием такого перехода служит факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Собственно, и ч. 3 ст. 817 ГК РФ говорит о необходимости заключения договора купли-продажи ценных бумаг: "Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг". Таким образом, из всей совокупности действий, необходимых для возникновения обязательства государственного займа, только процедура размещения государственных ценных бумаг, реализуемая путем продажи эмитентом государственных ценных бумаг, регулируется нормами гражданского законодательства РФ, в частности гл. гл. 5, 9, 30, 42 ГК РФ <22>. -------------------------------- <22> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

При этом следует отметить, что происходящая из конституционного принципа добровольность государственных займов, закрепленная ч. 2 ст. 817 ГК РФ, предполагает взаимный характер, то есть распространяется как на волеизъявление заимодавца, так и заемщика. В отношении добровольного вступления в заемные отношения заимодавца, то есть физических и юридических лиц, все предельно ясно. Установленный в ч. 4 ст. 75 Конституции РФ <23> и ст. 817 ГК РФ правовой механизм служит гарантией неповторения советской практики размещения государственных займов среди населения по подписке. -------------------------------- <23> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

Что же касается свободы волеизъявления государства при вступлении в заемные отношения, то она весьма условна. Прежде всего государство, вступая в гражданские правоотношения (при размещении выпущенных им ценных бумаг), преследует иные цели, нежели чем другие участники гражданского оборота. Его участие является несколько вынужденным и связано с реализацией возложенных на него функций. Специальная правосубъектность государства, необходимая ему для участия в имущественных отношениях для решения отдельных задач публичного характера (в данном случае аккумуляции дополнительных ресурсов для покрытия дефицита бюджета), вытекает в том числе и из ч. 2 ст. 124 ГК РФ. Кроме того, возникновение обязательств по государственным ценным бумагам строго ограничено установленными БК РФ следующими параметрами: верхний предел государственного долга, предельный объем государственных заимствований, предельный объем расходов на обслуживание государственного долга, программа государственных заимствований. Данные параметры ежегодно утверждаются законом о соответствующем бюджете. Принимаемые эмитентом с учетом названных параметров условия эмиссии и обращения государственных ценных бумаг и само решение эмитента об эмиссии выпуска государственных ценных бумаг должны соответствовать генеральным условиям эмиссии и обращения государственных ценных бумаг и содержать установленные федеральным законом обязательные сведения. Все вышеперечисленные критерии, установленные бюджетным законодательством, непосредственно влияют на формирование воли заемщика - публично-правового образования. Волеизъявление государства при вступлении в заемные отношения можно рассматривать исключительно через призму публичного интереса. Финансово-правовые нормы оказывают свое влияние не только на стадию возникновения обязательств по государственным ценным бумагам, но и на стадию исполнения указанных обязательств. И в этом отношении исключение из состава Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" положений ч. 2 ст. 2 и ст. 13 <24>, согласно которым исполнение обязательств по государственным ценным бумагам осуществляется за счет средств соответствующей казны в соответствии с законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год, сути дела не меняет. Тот факт, что погашение и обслуживание образовавшегося вследствие государственных заимствований государственного долга регулируется бюджетным законодательством, остается предметом объективной реальности. -------------------------------- <24> См.: Федеральный закон от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 18. Ст. 2117.

Так, исполнение обязательств государства по выпущенным ценным бумагам реализуется в рамках исполнения бюджета по источникам финансирования дефицита бюджета (при погашении основной суммы долга) и исполнения бюджета по расходам (при выплате доходов по государственным ценным бумагам в виде процента по ним и (или) дисконта), то есть в соответствии с положениями ст. ст. 69, 113, 119, 219, 219.2, 239 БК РФ. Согласно указанным статьям уплата бюджетных средств производится в особом порядке, подчиненном правилам финансового законодательства. Таким образом, особенность государственных займов проявляется в симбиозе правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе государственных заимствований. Исходя из конституционного положения о том, что государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, ГК РФ предусматривает основные правила относительно договора государственного займа, а БК РФ относит определение общего порядка и принципов осуществления государственных заимствований, погашения и обслуживания государственного долга к бюджетным полномочиям РФ. Сказанное приводит к выводу о том, что по своему содержанию государственный кредит <25> представляет собой смешанный или комплексный правовой институт, сочетающий в себе как нормы финансового права, так и нормы других отраслей права, главным образом, гражданского права. -------------------------------- <25> В данном случае мы говорим о государственном кредите в целом, т. к. отношения государственных заимствований исторически составляют сердцевину рассматриваемых отношений.

Подобный вывод прозвучал в работах большинства современных исследователей проблематики государственного кредита <26>, однако, на наш взгляд, не был подвергнут глубокому осмыслению и дальнейшему развитию. -------------------------------- <26> См.: Можарова М. Е. К вопросу о правовом регулировании государственного кредита // Журнал российского права. 2008. N 10. С. 87 - 94; Рукавишникова И. В. Договорно-правовой способ регулирования финансовые отношений // Хозяйство и право. 2005. N 12. С. 22; Селюков А. Д. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. М., 2000. С. 14 - 15; и др.

Отмечая дискуссионность вопроса существования в системе права комплексных правовых образований <27>, считаем вполне обоснованным тезис о том, что не может быть абсолютно изолированных друг от друга отраслей права. Их связь обуславливается тесным взаимодействием различных групп общественных отношений и проявляется в возникновении смешанных правовых институтов, объединяющих в себе нормы различных отраслей права, но регулирующих взаимосвязанные общественные отношения. -------------------------------- <27> Спор о существовании в системе права комплексных правовых образований имеет давнюю историю и по своему содержанию выводит за пределы предмета настоящего исследования. См. подробнее работы: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования / Отв. ред.: М. М. Агарков. М.-Л., 1947. 282 с.; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 42 - 55; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. 380 с.

С. В. Поленина, отрицая возможность существования комплексных отраслей права, в то же время признает комплексные правовые институты, рассматривая их как фактор становления новых отраслей права, и среди них особо выделяет межотраслевые институты, образующиеся на границе смежных отраслей права, то есть отраслей, обладающих известной общностью регулируемых ими отношений. В свою очередь, указанные межотраслевые институты названный автор дифференцирует на межотраслевые функциональные комплексные институты, возникающие на стыке смежных неоднородных отраслей права, например, гражданского и административного, и межотраслевые комплексные "пограничные" институты, образующиеся на стыке смежных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного <28>. -------------------------------- <28> См.: Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 74 - 75.

Придерживаясь вышеобозначенной классификации, нетрудно заметить, что институт государственного кредита, будучи смешанным по своему содержанию, относится к межотраслевым функциональным комплексным институтам права, т. к. сочетает в себе нормы хоть и смежных, но неоднородных отраслей права - финансового и гражданского права. Смежность указанных самостоятельных отраслей права проводится по линии регулируемых ими отношений имущественного характера. Стоит отметить, что в юридической литературе сложилось достаточно устойчивое мнение о том, что характерной чертой смешанных (комплексных) институтов права является принадлежность сразу к нескольким отраслям права, их формирующим <29>. Вместе с тем существуют и исключения из сложившегося в правовой доктрине общего мнения. На это, в частности, указывает профессор С. В. Поленина, говоря о том, что комплексные межотраслевые функциональные правовые институты могут в своей основе оставаться в системе одной из компонующих его смежных отраслей права <30>. В этом случае привнесенные черты другой смежной отрасли права, как представляется, занимают наименьший удельный вес в регламентации отношений, составляющих предмет правового регулирования такого комплексного правового института. -------------------------------- <29> Киримова Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 18. <30> Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 75.

О существовании смешанных правовых институтов в структуре системы финансового права высказывались многие ученые-правоведы. Рассматривая проблему построения системы финансового права, Е. А. Ровинский в свое время указывал на такую особенность финансового права, как наличие двух юридических институтов: единых институтов, регулирующих весь комплекс отношений, подлежащих финансово-правовому воздействию, и смешанных (комплексных) институтов, в рамках которых комплекс финансовых отношений, в порядке последовательности их возникновения, регулируется не только финансовым правом, но и другими отраслями. При этом критерием включения в систему финансового права смешанного института должна была служить общая для всех институтов финансового права функция мобилизации и расходования государством денежных средств <31>. -------------------------------- <31> Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. С. 93.

Р. О. Халфина также отмечала, что "советское финансовое право содержит значительное количество смешанных институтов (включающих в себя имущественные и организационные отношения. - Прим. авт.), поскольку оно регулирует деятельность государства в области имущественных, более точно - денежных, отношений. Однако в этих отношениях имущественные отношения имеют подчиненный характер. Основным здесь является именно организационный элемент: установление форм аккумуляции денежных средств, порядка их распределения и т. д. Поэтому в каждом из институтов финансового права мы можем безошибочно установить преобладание организационных отношений над имущественными" <32>. -------------------------------- <32> Халфина Р. О. Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 198.

Думается, что данный тезис по прошествии более 60 лет актуален и для наших дней. Ведь финансовая деятельность государства, выступающая предметом финансового права, как и прежде, является организационной деятельностью уполномоченных органов по образованию, перераспределению и использованию централизованных и децентрализованных фондов денежных средств <33>. -------------------------------- <33> Финансовое право: Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2010. С. 7.

В ходе исследования доминирующей формы государственного кредита - государственных заимствований мы выяснили, что для них также характерны многосоставность или смешанность входящих в них отношений и, как следствие, две стороны правовой регламентации. С одной стороны, вступление в правоотношение по государственному займу осуществляется диспозитивно на добровольной основе путем заключения гражданско-правового договора и возникновения имущественного обязательства. С другой стороны, на стадии правовой регламентации порядка и всех параметров государственных заимствований имеет место организационное отношение, регулируемое императивным методом при помощи односторонних властных предписаний. Именно указанное финансово-правовое регулирование является необходимой предпосылкой, ключевым условием для возникновения заемных отношений. Помимо этого, организационное отношение, функционирующее на основе финансово-правового регулирования, имеет место и при проведения мероприятий по обслуживанию и погашению образовавшегося вследствие государственных заимствований государственного долга. Таким образом, круг отношений в сфере государственных заимствований начинается и замыкается организационными отношениями. Другими словами, в комплексе отношений государственного займа наблюдается преобладание организационных отношений над имущественными, что, как мы выяснили, свидетельствует о принадлежности рассматриваемых общественных отношений к отрасли финансового права. Перейдем к рассмотрению особенностей правового регулирования отношений по бюджетному кредитованию и государственному гарантированию, в которых государство предстает в качестве кредитора и гаранта соответственно. Бюджетное законодательство снова допускает возникновение публичных правоотношений на основании юридических фактов, свойственных, главным образом, частным правоотношениям. Так, согласно ч. 1 ст. 93.2 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства РФ. При этом Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 <34> указывает, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. -------------------------------- <34> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Относительно государственной гарантии ВАС РФ отмечает, что государственная гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в силу чего к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, помимо норм ст. ст. 115 - 117 БК РФ применяются также общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы ГК РФ о договоре поручительства в связи со сходством данных правоотношений. Указанная позиция ВАС РФ о гражданско-правовой природе бюджетного кредита и государственной гарантии представляется необоснованной по следующим основаниям. Прежде всего правовую основу регламентации отношений по поводу предоставления бюджетных кредитов и государственных гарантий составляют БК РФ, законы о соответствующем бюджете и, как было обозначено выше, иные нормативные правовые акты бюджетного законодательства РФ. Именно финансово-правовые нормы определяют условия и порядок бюджетного кредитования и государственного гарантирования. Наличие же в правовой регламентации рассматриваемых отношений отдельных норм гражданского законодательства не меняет правовой природы данных отношений, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 его Постановления от 17 июня 2004 года N 12-П <35>: "Публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством". -------------------------------- <35> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 12-П // Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2803.

Аналогичный вывод прозвучал в свое время и в работе М. М. Агаркова "Предмет и система советского гражданского права". Придерживаясь принципа отраслевого разграничения так называемых смешанных институтов в зависимости от того, какие отношения наиболее характерны для данного института, ученый при этом отмечал, что отнесение правового института не к гражданскому, а к другой отрасли права не исключает соответственного применения к нему норм гражданского права <36>. Собственно, данный тезис в настоящее время нашел свое воплощение в ч. 3 ст. 2 ГК РФ. -------------------------------- <36> Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 65.

Руководствуясь, как представляется, озвученным принципом, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 93.2 БК РФ установил, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено БК РФ. Следовательно, нормы бюджетного законодательства в регламентации отношений по бюджетному кредитованию являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства, устанавливающего общие правила о кредитном договоре. Относительно государственных гарантий необходимо добавить следующее. Ранее бюджетно-правовое регулирование связанных с предоставлением государственных гарантий правоотношений носило "лоскутный" характер, в этой связи к рассматриваемым отношениям, как было указано в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, в связи со сходством регулируемых отношений применялись нормы ГК РФ о договоре поручительства. Вместе с тем Федеральный закон от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2008 года, восполнил имевшиеся в БК РФ пробелы, и положения ст. ст. 115 - 117 БК РФ, непосредственно посвященные государственным гарантиям, теперь более полно регламентируют рассматриваемые правоотношения (в частности, это касается прав публично-правового образования, исполнившего обязательства по государственной гарантии). На это обращает внимание и сам ВАС РФ, указывая арбитражным судам, что этим обстоятельством существенно сужается сфера применения норм параграфа 5 гл. 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31 декабря 2007 года. Финансово-правовой характер отношений по поводу предоставления бюджетного кредита или государственной гарантии проявляется также в том, что государство в названных правоотношениях реализует свою регулятивную функцию. В отличие от коммерческого кредитования бюджетные кредиты предназначены для решения социально-экономических задач, связанных с поддержкой той или иной отрасли, являющейся стратегической или значимой для обеспечения безопасности государства в широком смысле слова, либо субъекта хозяйственной деятельности, имеющего важное экономическое или социальное значение, либо объекта, сбой в функционировании которого может породить неблагоприятные последствия <37>. В свою очередь, выдавая государственные гарантии, государство прежде всего определяет отрасли народного хозяйства, которые оно считает приоритетными или социально значимыми и необходимыми к стимулированию, то есть оно обеспечивает тем самым публичный, а не частный интерес <38>. -------------------------------- <37> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П // Собрание законодательства РФ. 2011. N 33. Ст. 4948. <38> Грачева И. В. К вопросу о публично-правовой природе государственной гарантии // Налоги. 2007. N 10.

Кроме того, государство, предоставляя бюджетные кредиты на льготных условиях (по срокам и уровню процента, а иногда и на безвозмездной основе) и государственные гарантии без взимания вознаграждения, не преследует коммерческих целей. Данные инструменты служат источниками финансирования дефицита соответствующего бюджета (ст. ст. 94, 95 БК РФ), то есть дополнительными ресурсами государства для финансирования социально-значимых направлений. И наконец, несмотря на то, что при заключении рассматриваемых договоров наличествует автономия воли со всех сторон обязательства (со стороны государства, как было указано ранее, сквозь призму публичного интереса), говорить о полном равенстве все же не приходится. Так, если в отношении прекращения долговых обязательств государства применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 98.1, п. 1 ст. 99.1 БК РФ), то для долговых требований самой РФ в силу п. 4 ст. 93.4 БК РФ установлен специальный срок исковой давности, более длительный по сравнению с общим, равный 5 годам. Данное законоположение было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в результате чего оно было признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку установленное им "специальное регулирование сроков исковой давности применительно к требованиям РФ по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, обусловлено особым характером данной категории правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики, субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политики, то есть для удовлетворения государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса" <39>. -------------------------------- <39> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П // Собрание законодательства РФ. 2011. N 33. Ст. 4948.

Представляется целесообразным распространение данной нормы также на долговые требования субъекта РФ, чьи бюджетно-правовые интересы, на наш взгляд, должны иметь такую же надежную правовую защиту. Гарантии сохранения бюджетных средств, помимо этого, обеспечиваются посредством механизмов государственного финансового контроля, реализуемого в интересах государства органами государственной власти в области мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля выступают в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, договоров о предоставлении государственных гарантий. В силу положений ст. 270.2 БК РФ в случае установления со стороны указанных лиц нарушений органами государственного финансового контроля применяются такие меры принуждения, как представления и (или) предписания, последние из которых содержат обязательные для исполнения требования об устранении выявленного нарушения и (или) о возмещении причиненного таким нарушением ущерба государству. Кроме того, нецелевое использование средств бюджетного кредита, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, а также нарушение условий предоставления бюджетного кредита в соответствии со ст. ст. 306.4 - 306.7 БК РФ соответственно влекут применение к нарушителю применение бюджетной меры принуждения и (или) привлечение к административной или уголовной ответственности. Таким образом, бюджетные средства государства, предоставленные в рамках государственного кредита, подлежат не только судебной защите (как это бывает в случае с частным кредитованием), их сохранность обеспечивается также посредством проведения государственного финансового контроля, целью которого служит соблюдение финансовой дисциплины со стороны контрагентов соответствующего публично-правового образования. Из вышеизложенного следует, что правовую регламентацию отношений в сфере бюджетного кредитования и государственного гарантирования составляют нормы как финансового права, так и гражданского права. При этом наблюдается примат финансово-правового регулирования над гражданско-правовым регулированием, что обусловлено ярко выраженной публично-правовой природой рассматриваемых общественных отношений. В данном случае нормы финансового права являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам, устанавливающим только общие правила относительно заключения кредитного договора и о способах обеспечения исполнения обязательств. Помимо этого, как и в случае с государственными заимствованиями, в комплексе отношений по бюджетному кредитованию и государственному гарантированию превалирующими являются организационные отношения. Возникновению имущественного отношения по поводу предоставления бюджетного кредита или государственной гарантии посредством заключения соответствующего договора предшествуют регламентируемые исключительно финансово-правовыми нормами организационные отношения, а именно: утверждение в законе о бюджете целей, условий и порядка предоставления бюджетных кредитов, разработка программы государственных гарантий, утверждение бюджетных ассигнований на предоставление бюджетных кредитов и государственных гарантий, проведение проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита и принципала и др. Организационные отношения, регулируемые императивным методом при помощи односторонних властных предписаний, имеют место также на стадии исполнения обязательств по бюджетному кредитованию и государственному гарантированию, в том числе в ходе проведения государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров о предоставлении бюджетного кредита и государственной гарантии контрагентами публичной власти. Таким образом, проведенный анализ входящих в состав государственного кредита отношений по привлечению и предоставлению государством денежных средств позволяет сделать вывод о том, что государственный кредит представляет собой смешанный институт финансового права, подчиненный его отраслевому режиму. Несмотря на комплексный характер, названный правовой институт дополняет систему финансового права, придавая ей законченность и целостность. Более того, неотъемлемое место государственного кредита в системе финансового права предопределяется его особой ролью в функционировании финансовой системы государства <40>. -------------------------------- <40> На тесную связь финансовой системы с системой финансового права, определенность структурных элементов системы финансового права структурой финансовой системы указывали многие ученые-правоведы, среди них: Соколова Э. Д. Некоторые вопросы науки финансового права // Финансовое право. 2003. N 3. С. 30; Химичева Н. И. Система и источники финансового права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2003. С. 53; Цыпкин С. Д. Указ. соч. С. 25.

Комплексность как свойство института государственного кредита выступает основой формирования его внутреннего строения. По своей структуре институт государственного кредита является сложным и состоит как минимум из двух субинститутов, а именно: субинститут правового регулирования государственного долга и субинститут правового регулирования государственного кредитования. Выделение субинститутов в структуре крупного правового института соответствует сложившейся в классической теории права концепции. В частности, С. С. Алексеев, обосновывая существование субинститутов, определял их как "органические образования относительно самостоятельного характера, формирующиеся внутри институтов" <41>. -------------------------------- <41> Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 151. См. об этом также в следующих работах: Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки / ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1984. С. 51; Киримова Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 20; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 150 - 151; Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 76.

В рамках родовых для отрасли финансового права отношений по поводу аккумулирования и распределения (перераспределения) фондов денежных средств институт государственного кредита регулирует видовые отношения по поводу привлечения и размещения государством денежных средств на добровольной, возвратной, срочной и возмездной основах, а также отношения по предоставлению государственных гарантий, специфика правового регулирования которых, в свою очередь, находит свое отражение в вышеназванных субинститутах. Следовательно, понимание государственного кредита в качестве смешанного института финансового права является теоретически обоснованным и с позиции первичной структуры системы права <42>. -------------------------------- <42> В данном случае имеется в виду институт как первичная правовая общность.

Библиографический список

1. Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. 2. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. 3. Бесчеревных В. В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976. 4. Грачева И. В. К вопросу о публично-правовой природе государственной гарантии // Налоги. 2007. N 10. 5. Гурвич М. А. Советское финансовое право. М., 1952. 6. Деньги, кредит, банки / Под ред. Г. Н. Белоглазовой: Учебник. М., 2007. 7. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О. И. Лаврушиной. М., 2006. 8. Дюкова К. С. Договор государственного (муниципального) займа // Право и экономика. 2008. N 1. 9. Иванов Б. Н. О системе советского финансового права. М., 1967. 10. Иловайский С. И. Учебник финансового права. 4-е изд. Одесса, 1904. 11. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки / ВНИИСЗ. М., 1984. Вып. 14. 12. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. 13. Исаев А. А. Государственный кредит. Ярославль, 1886 // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М.: Статут, 2004. (Серия "Золотые страницы финансового права России".) 14. Карасева М. В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. 2003. N 12. 15. Киримова Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 16. Лукьянова Е. А. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. 2004. N 7. 17. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. 18. Можарова М. Е. К вопросу о правовом регулировании государственного кредита // Журнал российского права. 2008. N 10. 19. Орлов М. Ф. О государственном кредите / Под ред. А. Н. Козырина // У истоков финансового права. М.: Статут, 1998. Т. 1. (Серия "Золотые страницы российского финансового права".) 20. Пилипенко А. А. Курс финансового права: Учебное пособие. Минск, 2010. 21. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. 22. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования / Отв. ред.: М. М. Агарков. М.-Л., 1947. 23. Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960. 24. Рукавишникова И. В. Договорно-правовой способ регулирования финансовых отношений // Хозяйство и право. 2005. N 12. 25. Свиридов О. Ю. Финансы, денежное обращение, кредит. Ростов н/Д, 2005. 26. Соколова Э. Д. Некоторые вопросы науки финансового права // Финансовое право. 2003. N 3. 27. Селюков А. Д. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. М., 2000. 28. Тарасов И. Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1883 // Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. А. Н. Козырина. М.: Статут, 2004. Т. 4. (Серия "Золотые страницы финансового права России".) 29. Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. 30. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Толстопятенко. М., 2010. 31. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1997. 32. Химичева Н. И. Система и источники финансового права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2003. 33. Халфина Р. О. Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. 34. Ходский Л. В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке. 2-ое издание, пересмотренное и значительно дополненное. СПб., 1901. 35. Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983.

Название документа