Правовая природа требований к лицу, совершившему трансферт ценных бумаг, в случае их незаконного списания

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ТРЕБОВАНИЙ К ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ТРАНСФЕРТ ЦЕННЫХ БУМАГ, В СЛУЧАЕ ИХ НЕЗАКОННОГО СПИСАНИЯ

Г. Н. ШЕВЧЕНКО

Шевченко Г. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института ДВГУ.

Статья 146 ГК РФ устанавливает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Однако ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержит иное правило - право на именную документарную ценную бумагу переходит к ее приобретателю: - в случае учета прав приобретателя на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента передачи ему сертификата ценной бумаги после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; - в случае учета прав приобретателя на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность с депонированием сертификата ценной бумаги у депозитария, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Что касается вопроса об операциях с бездокументарными ценными бумагами, то и ГК РФ, и ФЗ "О рынке ценных бумаг" решают его однозначно и императивно. "Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом..." (ст. 149 ГК РФ). Такой переход прав на ценные бумаги, когда необходимо совершить запись по книге обязанного лица, еще с дореволюционных времен получил название трансферта, под которым в широком смысле слова понимаются всякие изменения, вносимые в текст реестровой записи. Специфика учета прав на бездокументарные именные ценные бумаги, права по которым передаются по системе трансферта, означает, что списание таких ценных бумаг со счета владельца невозможно без обращения к лицу, осуществляющему трансферт, в качестве которого выступает либо эмитент, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор. Кроме регистратора (эмитента) учет и переход прав, а следовательно, совершение трансферта, может осуществляться депозитарием, с которым владелец ценных бумаг - депонент заключает депозитарный договор (договор о счете депо). Поэтому в случае незаконного списания бездокументарных ценных бумаг соответствующее требование может быть предъявлено к такому лицу, причем подобное требование может быть заявлено как самостоятельно, так и совместно с требованием к лицу, на счет которого эти ценные бумаги поступили. Вопрос о характере требования лица, лишившегося прав на ценную бумагу, предъявляемого к лицу, совершившему трансферт, ни в юридической литературе, ни на практике не получил однозначного решения <*>. -------------------------------- <*> Ответственность депозитария перед депонентом носит договорный характер, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

В этом плане показательно следующее дело. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к регистратору об обязании восстановить на его лицевом счете записи о принадлежности ему на праве собственности 50 миллионов акций ОАО "Газпром". До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд указал на возникновение между истцом и ответчиком обязательств, регулируемых ФЗ "О рынке ценных бумаг", и на наличие у первого убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра. ФАС отменил это решение, а также постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не утратил права на спорные акции, а потому убытки в виде утраты имущества не возникли. Президиум ВАС РФ отменил все предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции с регистратора взысканы убытки. Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению регистратором операций с ценными бумагами, в результате виновных действий которого причинен вред истцу. При этом суд отметил, что возмещение вреда должно осуществляться не на основании ст. 393 ГК РФ, а на основании ст. ст. 1080, 1082 ГК РФ, так как истец не состоит в договорных отношения с регистратором. В дальнейшем Президиум ВАС РФ отменил и этот, и последующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 5134/02 от 13.04.2004 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 72.

Таким образом, суд первой инстанции по-разному квалифицировал отношения между владельцем ценных бумаг и регистратором. При первом рассмотрении суд указал, что между ними существуют обязательственные отношения, и применил нормы о договорной ответственности, а при повторном рассмотрении применил нормы о деликтной ответственности, поскольку, по его мнению, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Представляется, что позиция суда первой инстанции при повторном рассмотрении противоречива, поскольку вначале он указал, что вред у истца возник в результате виновного ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по проведению операций с ценными бумагами, а затем применил нормы о деликтной ответственности. Но здесь возможны только взаимоисключающие выводы: либо между субъектами есть обязательственные отношения, ненадлежащее исполнение которых и обусловливает применение ответственности, либо между субъектами нет регулятивных обязательственных отношений, и тогда возможно применение деликтной ответственности, но уже как правоохранительной меры. По другому делу ФАС Уральского округа указал, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, заявив требование, основанное на обязательственных отношениях с реестродержателем <*>. Анализ этих дел показывает, что в судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о юридической природе требования к регистратору, ненадлежащим образом совершившему трансферт. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2000. Дело N Ф 09-1959/2000 ГК.

Д. Степанов рассматривает такое требование как отдельный способ защиты прав владельцев ценных бумаг, который носит самостоятельный характер <*>. При этом автор данной идеи, не будучи уверенным в отсутствии обязательственно-правовых отношений между владельцем ценных бумаг и лицом, ответственным за совершения трансферта, рассматривает два возможных варианта. Первый вариант основывается на том, что между указанными лицами существуют длящиеся обязательства, основанные на записи, поэтому такой иск не может быть деликтным. При втором варианте между сторонами нет обязательственно-правовых отношений, между ними периодически возникают единичные обязательства, основанные на законе, поэтому собственник ценных бумаг, незаконно списанных с его счета, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему имущественного вреда, который носит внедоговорный характер <**>. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 90. <**> См.: Степанов Д. Там же. С. 90.

С нашей точки зрения, является достаточно важным установление характера отношений, возникающих между указанными субъектами: являются они обязательственными или нет, и соответственно, каков характер требования, предъявляемого к лицу, совершившему оспариваемый трансферт, поскольку, как совершенно справедливо отмечает В. С. Ем, "если одно и то же дело рассматривается по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право. 2-е изд. Учебник. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 365.

Держателями реестра владельцев именных ценных бумаг могут быть либо эмитент, на которого закон возлагает обязанность по ведению реестра, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор, с которым эмитент заключает соответствующий договор. В случае если число владельцев именных ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра. В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерных обществах с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества также должна быть независимая специализированная организация - регистратор, которая имеет право делегировать часть своих функций по сбору информации, входящей в систему ведения реестра. Между эмитентом и регистратором заключается договор на ведение реестра, причем эмитент может заключить договор только с одним регистратором. В договоре на ведение реестра определены права и обязанности сторон. Особенностью данного договора является то, что большинство его условий императивно определено в законодательстве: в ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27). Следующая особенность данного договора заключается в том, что в нем определяются не только права и обязанности сторон (эмитента и регистратора), но также устанавливаются требования к деятельности регистратора по отношению к владельцам ценных бумаг, зарегистрированных в данном реестре: открытие им лицевых счетов, исполнение операций по лицевым счетам в установленном порядке и в установленные сроки; принятие от зарегистрированных лиц передаточных распоряжений, предоставление информации из реестра и т. д., а также в договоре содержится указание на обязанности лиц, зарегистрированных в реестре. Так, зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и иную информацию. Эмитент, исполняя обязанность, возложенную на него законом, или регистратор, осуществляя возложенную на него договором с эмитентом обязанность, открывают владельцу именных ценных бумаг лицевой счет владельца. В силу этого юридического факта между указанными субъектами возникают обязательственные отношения, которые носят длящийся характер и предусматривают взаимные права и обязанности сторон, которые прекращаются при отчуждении ценных бумаг либо при исполнении обязательств по ценным бумагам. Незаконное списание ценных бумаг не может прекратить данное отношение между указанными лицами, однако оно из стадии регулятивного переходит в стадию охранительного правоотношения. Поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения и до совершения правонарушения, то говорить о возникновении деликтных обязательств нет никаких оснований. В случае учета и перехода прав на ценные бумаги в депозитарии между владельцем ценных бумаг и депозитарием, вне всякого сомнения, существуют договорные отношения в силу заключенного между ними депозитарного договора (договора о счете депо) (ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лица, ответственного за совершение трансферта, важно установить: является ли его вина обязательным условием для привлечения к ответственности за незаконное списание ценных бумаг со счета владельца или его ответственность строится по принципу безвиновной ответственности? Д. Степановым по этому вопросу высказаны два взаимоисключающих варианта. Во-первых, если мы признаем, что между регистратором и владельцем ценных бумаг не существует обязательственных отношений, то ответственность регистратора определяется нормами о деликтных обязательствах и вина является обязательным условием для привлечения к ответственности. В случае доказывания регистратором отсутствия вины в совершении трансферта, повлекшего незаконное списание ценных бумаг, он не может быть привлечен к ответственности, поскольку все случаи безвиновной ответственности в обязательствах из причинения вреда предусмотрены законом. Во-вторых, в случае признания наличия обязательственных отношений между регистратором и владельцем ценных бумаг ответственность регистратора наступает независимо от вины, поскольку деятельность по ведению реестра по своей сути является предпринимательской <*>. -------------------------------- <*> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 87 - 89.

С нашей точки зрения, поскольку мы считаем, что между регистратором и владельцем ценных бумаг существуют обязательственные отношения, возникшие в силу открытия регистратором последнему лицевого счета в системе ведения реестра, ответственность регистратора должна наступать независимо от вины, так как деятельность по ведению реестра является предпринимательской, и только наступление непреодолимой силы может исключить ответственность регистратора за ненадлежащее совершение трансферта. Как уже отмечалось, эмитент может либо самостоятельно вести реестр владельцев именных ценных бумаг, либо передать его ведение регистратору в случаях, предусмотренных законом. При этом эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, не освобождается от ответственности за надлежащее ведение реестра (п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", раздел 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 с посл. изменениями)), поэтому в случае отказа держателя реестра от внесения записи в реестр в качестве ответчиков по делу должны привлекаться и эмитент, и регистратор. Внесение записи в реестр должно быть осуществлено не позднее трех дней с момента предоставления всех необходимых документов. В случае отказа от внесения записи в установленные сроки владелец ценных бумаг вправе обратиться в суд с иском об обязании эмитента (держателя реестра) внести соответствующую запись. Защита нарушенного права владельца ценных бумаг возможна путем принуждения эмитента (держателя реестра) к исполнению обязанности по внесению соответствующей записи. Никакие другие способы защиты: возмещение убытков, применение штрафных санкций и иные - не могут обеспечить восстановление нарушенного права, поэтому их применение возможно только в сочетании с основным способом. В этом плане показателен уже отмененный Указ Президента РФ от 03.07.1995 N 662 "О мерах по формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав собственников при хранении ценных бумаг и расчетах на фондовом рынке РФ", в п. 2 которого содержалась норма, устанавливавшая, что отказ во включении акционера или по его поручению номинального держателя ценных бумаг в реестр акционеров недействителен, не влечет прекращения или ограничения прав акционера и может быть обжалован в установленном порядке. Но признание недействительным отказа во включении в реестр никоим образом не может восстановить нарушенные права акционеров и потому является неэффективным способом защиты - "пресекательные меры охраны не восстанавливают нарушенных прав и интересов" <*>. -------------------------------- <*> Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М., 1997. С. 64.

Регистратор и эмитент несут совместную ответственность за надлежащее ведение реестра, учет и переход прав на ценные бумаги, но регистратор не может отвечать за исполнение обязательств по ценным бумагам, поскольку ответственным может быть только обязанное по ценной бумаге лицо - эмитент.

Название документа