Тайны перезалога

(Плешанова О.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 9) Текст документа

ТАЙНЫ ПЕРЕЗАЛОГА

О. ПЛЕШАНОВА

Ольга Плешанова, магистр частного права.

Проблема неправомерного перезалога имущества не нова. Но если залог недвижимого имущества подлежит госрегистрации, закрепляющей права участников отношений, то залог движимых вещей с оставлением их у залогодателя делает положение залогодержателя крайне уязвимым. Ситуации, возникающие в практике арбитражных судов, свидетельствуют о необходимости совершенствования законодательства.

Неподъемная движимость

При залоге движимого имущества, за исключением товаров в обороте, у залогодержателя есть одно эффективное средство защиты - предусмотреть в договоре передачу заложенной вещи себе (ст. 338 ГК РФ). Однако это не всегда возможно, поскольку в качестве движимых вещей часто выступает промышленное оборудование, используемое залогодателем в производственной деятельности и требующее по меньшей мере приспособленного помещения. Такое оборудование, часто дорогостоящее, кредиторы склонны рассматривать как надежный залог. Но видимая надежность способна сыграть с ними злую шутку. В производстве арбитражных судов сейчас находится несколько дел, связанных с незаконной передачей полиграфического оборудования в залог нескольким банкам. Часть из этих дел направлена кассационной инстанцией на повторное рассмотрение. Поскольку дела тесно взаимосвязаны, производство по одним приостанавливается до вступления в законную силу решений по другим. Конца судебным процессам не видно, а на возврат кредитов рассчитывать тем более не приходится. Действующие лица этой истории: несколько заемщиков, один залогодатель, предоставлявший имущество в залог для обеспечения обязательств заемщиков, пять банков, выдавших кредиты, два покупателя заложенного имущества. Первоначально кредит под залог оборудования выдал только один банк (договор был заключен в декабре 2002 года). Кредит погашен не был, и в мае 2003 года заложенное имущество было реализовано. Реализация осуществлялась во внесудебном порядке, при этом стороны предусмотрели продажу не с публичных торгов, а напрямую фирме-покупателю. Фактически имущество осталось у залогодателя, заключившего с приобретателем оборудования договор аренды. Залогодатель стал выдавать имущество за свое собственное, привлекая под его залог новые кредиты для родственных фирм-заемщиков. С четырьмя разными банками были последовательно заключены кредитные договоры, предусматривающие залог одного и того же оборудования. Запрет на последующий залог содержался в каждом договоре, однако требование п. 3 ст. 342 ГК РФ информировать последующих залогодержателей обо всех существующих залогах данного имущества залогодатель игнорировал. Вскоре оборудование вообще исчезло из помещения, предусмотренного договорами залога, что дало кредиторам право досрочно взыскать денежные средства с должника по кредитному договору. Кредиторы обратились в суд, однако в тот момент они еще не знали о существовании друг друга. Дела оказались в производстве разных судей, также не имевших возможности узнать о перезалоге имущества. В результате каждый банк получил решение суда о возврате денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Банк, являвшийся третьим по счету залогодержателем, получил решение раньше других и, естественно, спешил добиться его исполнения. Усилиями банковских служб исчезнувшее имущество удалось найти, однако о готовящихся публичных торгах узнали как предшествующие залогодержатели, так и фирма, купившая оборудование еще раньше. По их жалобам ФАС Московского округа стал отменять все принятые судебные акты <*>, поскольку, во-первых, были нарушены правила о перезалоге, а во-вторых, требовалось установить действительного собственника заложенного имущества. Но несколько раньше последний (четвертый) залогодержатель успел-таки добиться исполнения решения в свою пользу. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество было передано на реализацию и продано с публичных торгов. По итогам торгов был определен победитель, который полностью оплатил приобретенное имущество. Таким образом, было исполнено решение, впоследствии отмененное кассационной инстанцией. -------------------------------- <*> Постановления ФАС МО N КГ-А40/3248-04 от 12.05.2004, N КГ-А40/7139-04 от 18.08.2004, N КГ-А40/10725-04 от 24.11.2004.

Последним на данный момент стало решение суда по вопросу о собственнике заложенного имущества. Фирма, купившая оборудование, реализованное в мае 2003 года с целью возврата кредита первому из пяти банков, подала иск о признании права собственности. В иске суд отказал, сославшись на ст. 349, 350 ГК РФ, по которым удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Поскольку залогодатель заключил с покупателем договор купли-продажи, минуя торги, суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ квалифицировал сделку как ничтожную. Дело о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся в рамках исполнительного производства, суд пока не рассмотрел.

Тупиковая банальность

Описанная схема выглядит с юридической точки зрения банально и примитивно. Ситуацию запутали, в сущности, три довольно распространенных нарушения. Во-первых, заложенное имущество было реализовано по соглашению сторон, минуя публичные торги. Во-вторых, залогодатель передавал в залог имущество, собственник которого четко определен не был. В-третьих, договоры заключались в нарушение запрета на последующий залог, что влекло ничтожность этих договоров. Несмотря на то что такие нарушения лежат на поверхности и хорошо известны, их эффективность очень высока, поскольку адекватных способов защиты законодательство не дает. Главный вопрос носит риторический характер: как получить информацию о предшествующих залогах движимого имущества и запрете последующих залогов, если ни в каком реестре такие сведения не фиксируются? Этот вопрос важен не только для кредиторов, но и для суда. Знай суд первой инстанции, что договоры о последующем залоге ничтожны, ситуация бы значительно упростилась. Решений в пользу нескольких кредиторов сразу, а также исполнения решения в пользу последнего залогодержателя в обход предшествующих просто не могло быть. Однако увидеть связь между делами у самого суда возможности не было, поскольку дела вели разные судьи. Процессуальное законодательство не требует, чтобы иски к одному и тому же ответчику направлялись к одному судье. В результате факт перезалога обнаружился только в кассационной инстанции. Не столь однозначен и вопрос об обращении взыскания на предмет залога и его реализации путем продажи с публичных торгов. С одной стороны, действуют императивные нормы ст. 349, 350 ГК РФ, которые не могут быть изменены соглашением сторон. С другой - существует немало способов обхода установленных правил. Можно, например, заключить соглашение об отступном или прекратить обязательство новацией. В отношении недвижимого имущества можно руководствоваться ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 55 соглашение об удовлетворении требований залогодержателя может предусматривать "приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой". К такому соглашению применяются нормы о договоре купли-продажи. Нормы ГК РФ о залоге при определенных условиях тоже позволяют залогодателю продать заложенное имущество, в том числе движимое. Для этого требуется согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), вдобавок важно учесть, что в отношении предмета залога действует право следования и при смене собственника имущества залог сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ). Между тем с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Исходя из указанных правил можно просто продать заложенную вещь, после чего расплатиться с кредитором и прекратить залог. Вопрос лишь в том, чтобы юридически грамотно оформить сделку. Это будет уже не соглашение об обращении взыскания и реализации заложенного имущества, а договор купли-продажи, в котором необходимо учесть специфику залоговых отношений. Существует еще и проблема виндикации при признании недействительными публичных торгов. Отмена судебного акта, во исполнение которого проводились торги, должна повлечь недействительность торгов и договора купли-продажи, на этих торгах заключенного (ст. 449 ГК РФ). Вместе с тем защиты требуют права лица, которое добросовестно приобрело имущество на публичных торгах. В одном из дел проблему уже рассматривал ФАС Московского округа <*>. Он поддержал позицию нижестоящих судов: договор купли-продажи признать недействительным, но в применении последствий недействительности сделки отказать. При решении вопроса суд руководствовался ст. 302 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 и Постановлением КС РФ от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. ------------------------ <*> Постановление ФАС МО N КГ-А40/818-04 от 03.03.2004.

Неутешительные итоги

Цепочка нехитрых нарушений закона привела к печальному для банков результату. Имущество, бывшее предметом залога, после продажи с публичных торгов обрело собственника. Залог прекратился на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Возможность вернуть имущество вряд ли существует. Можно лишь потребовать, чтобы последний залогодержатель вернул деньги, выплаченные ему после продажи заложенного имущества с торгов. Из этой суммы можно удовлетворить требование того залогодержателя, чей договор залога является действительным. Все последующие залогодержатели, очевидно, ни на что претендовать не вправе. Но все будет зависеть от ситуации на начальном этапе цепочки, связанном с обеспечением самого первого кредита и реализацией имущества в обход торгов. Если кассационная или надзорная инстанция все-таки признает реализацию законной, то есть признает право собственности покупателя на приобретенное имущество, недействительными окажутся все четыре договора залога, заключенные неправомочным лицом. А в случае незаконности реализации имущества появится формальное основание потребовать с самого первого банка вернуть полученные деньги. Впрочем, этот банк все равно будет первым претендовать на удовлетворение своих требований.

Название документа