Репутационный вред как новое оружие

(Крохмалюк А.)

("Бизнес-адвокат", 2005, N 4)

Текст документа

РЕПУТАЦИОННЫЙ ВРЕД КАК НОВОЕ ОРУЖИЕ

А. КРОХМАЛЮК

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Московского арбитражного суда по иску ОАО "Альфа-банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации и взыскании убытков, уменьшив многомиллионный иск лишь на 10 млн. руб.

Напомним, что летом прошлого года многим банкам пришлось пережить несколько неприятных недель. На волне микроэкономических всплесков, порожденных скорее слухами, нежели реальными изменениями на финансовом рынке, в стране возникла ситуация, которую вкладчики расценили как начало очередного банковского кризиса. Многие тогда поспешили закрыть счета в различных банках. Об этом активно писала пресса. Такие публикации, естественно, нравились далеко не всем. Особенно банкам, о которых в них шла речь. Ответной реакцией стали иски о защите деловой репутации коммерческих организаций к СМИ. Причем ряд из них, например иск банка "Альфа-Групп" к газете "Московская правда", оказались успешными для истцов. "МП" была наказана на 4 млн. руб.

Однако судебный процесс, который затеяло ОАО "Альфа-банк" против ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", оказался из ряда вон выходящим. Во-первых, по характеру заявленных претензий. Впервые в российской судебной практике юридическое лицо потребовало компенсации нематериальных убытков в виде "репутационного вреда". Отсутствие в российском законодательстве соответствующего термина поставило суд перед необходимостью руководствоваться прецедентами международного права, в частности решениями Европейского Суда по правам человека, а также использовать Конституцию РФ как закон прямого действия. Во-вторых, по сумме заявленного иска - более 300 млн. руб. Спор двух сторон отнюдь не выглядит как типичное дело о претензии обиженных читателей к газете. Налицо все признаки корпоративной войны с обычно сопутствующими ей деталями, как-то: война компроматов, использование фирм-однодневок, привлечение мощных юридических фирм.

В настоящее время дело рассмотрено в двух инстанциях. Однако это отнюдь не означает, что инцидент исчерпан. Во всяком случае проигрывающая на сегодняшний день сторона - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - совершенно не удовлетворена предложенным судом вариантом разрешения конфликта и намерена добиваться пересмотра дела в вышестоящих судебных инстанциях - вплоть до Европейского Суда по правам человека. К тому же, по мнению адвокатов "Коммерсанта" Константина Скловского и Павла Астахова, на стороне их клиентов - вся международная практика по подобным делам. Как бы там ни было, но российский суд им в этом пока не удалось убедить.

Итак, обо всем по порядку.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по злоупотреблению свободой массовой информации и взыскании убытков в сумме 20774366 руб. 61 коп., а также репутационного вреда в сумме 300 млн. руб. Основанием для обращения в суд явилась публикация 7 июля 2004 г. в газете "Коммерсантъ" N 121 редакционной статьи под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами". Необычным в иске была не только астрономическая сумма, которую истец намеревался получить с печатного издания, но и формулировка вреда как "репутационного". Как правило, за защитой репутации обращались физические лица. В данном же случае речь шла о коммерческой организации. В своих требованиях истец указал, что, опубликовав статью "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами" с подзаголовком "Цепная реакция", ответчик нарушил положения ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность СМИ проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей ее использование для фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. По мнению истца, в самом заголовке спорной статьи уже содержалась провокация: банковский кризис наступил; он "вышел на улицу", поразил даже "системообразующие" банки, составляющие основу банковской системы и олицетворяющие ее прочность. Истец также указал, что в первом абзаце спорной публикации его положение поставлено в один ряд с другим банком - "Гута-банком", который на самом деле испытывал в тот период большие финансовые проблемы. Они возникли у "Гута-банка" за 2 недели до спорной публикации и стали общеизвестным фактом. Автор поставил "Альфа-банк" в один ряд с "Гута-банком", перечислив одинаковые для этих двух банков признаки кризиса, и тем самым, по мнению истца, нанес удар по доверию клиентов к "Альфа-банку", нанес вред его деловой репутации.

Альфа-банку активно не понравилось то, как журналист живописал страдания вкладчиков у дверей банка. Истец увидел провокацию в таких фразах, как "к вечеру (06.07.2004) отделения "Альфа-банка" осаждали сотни вкладчиков", "отделения Альфа-банка были буквально атакованы клиентами". "К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей - человек 80. "Вы записались на завтра?", - спрашивает мужчина в очереди. "А что толку? - отвечают ему. - Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении - безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда" и т. д.

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу и компенсировать банку понесенные в связи с публикацией расходы в сумме 20505906 руб. 69 коп. и нематериальный ущерб в размере 300 млн. руб.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Опубликованные газетой сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Альфа-банк", на ответчика возложена обязанность опубликовать сообщение о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию банка.

Всего с ОАО "Коммерсантъ. Издательский дом" было взыскано 320505906 руб. 69 коп. Это не шло ни в какое сравнение с 4 млн., взысканными банкирами с "Московской правды". Более того, суд создавал прецедент, аналогов которого в мире еще не было. С газетами судились везде и всегда. Но дела, как правило, заканчивались приемлемыми компенсациями пострадавшей стороне. А тут в роли обиженного вдруг оказался целый системообразующий банк!

Очевидно, юристы "Коммерсанта", готовясь к первому процессу, недооценили противника и не смогли предвидеть то, что процесс пойдет по неизведанному руслу, а руководители ОАО даже предположить не могли, что последствия окажутся столь катастрофическими, иначе еще на стадии подготовки к делу поручили бы защищать свои интересы не штатным юристам, а профессиональным защитникам. Как, кстати, это сделал "Альфа-банк", обратившись к Гералине Любарской. Она со своими помощниками, обосновывая требование компенсации "репутационного вреда", успешно использовала две козырные карты: Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. по делу В. А. Шлафмана и Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу "Комингерсол С. А. против Португалии" (позже мы остановимся на них подробно). Естественно, авторитет высших национальной и международной инстанций сыграл на руку истцу и обезоружил ответчика, который в первой инстанции не был готов к такому серьезному натиску.

Впрочем, в апелляционной инстанции газету наряду со штатным юристом "Коммерсанта" уже представляли известные адвокаты Павел Астахов и Константин Скловский, которым не откажешь в знаниях тонкостей международного права. Они предложили суду свою концепцию разрешения спора, указав на ряд оснований для отмены оспариваемого решения.

По мнению адвокатов, судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не были исследованы все вопросы, имеющие прямое отношение к делу. Предметом спора стала не столько фактическая сторона статьи, сколько сам факт ее появления. Между тем журналист выполнял свой долг, а свидетели, которые могли бы подтвердить достоверность изложенных им сведений, допрошены не были. Поэтому в основу решения суда первой инстанции легли выводы и субъективные оценки, которые сделал истец по прочтении указанной статьи. Принятым решением суда, считают адвокаты, нарушаются положения ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение".

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на то, что обстоятельства о порочащем характере информации, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Ни одно из опубликованных сведений, по мнению адвокатов, не может носить порочащий характер, поскольку не указывает на нарушение истцом норм действующего законодательства РФ.

Адвокаты выразили сомнение в том, что именно публикация "Коммерсанта", спровоцировала действия вкладчиков, и подвергли критике расчеты истца о понесенных вследствие появления данной статьи убытках.

Весьма острая полемика разгорелась вокруг понятия нематериальный и, в частности, так называемый "репутационный" вред. Как уже отмечалось выше, Гералина Любарская и юристы "Альфа-банка" ссылались на Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав и Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу "Комингерсол С. А. против Португалии". В Определении КС РФ указывается, что п. 7 ст. 152 ГК РФ закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод, как указано в Определении КС РФ, основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлении от 6 апреля 2000 г. по делу "Комингерсол С. А. против Португалии" Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Адвокаты "Коммерсанта" доказывали, что "репутационный ущерб" не может быть взыскан по аналогии с моральным вредом на основании действующего гражданского законодательства. Свою позицию они основывали на том, что в российском национальном праве не существует понятия "нематериальные убытки". По мнению Павла Астахова, убытки всегда материальны. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по делу Шлафмана, на которое ссылался истец, по мнению адвокатов "Коммерсанта", подлежит применению с учетом того обстоятельства, что ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность взыскания только морального вреда гражданам, не предусматривая возможность взыскания в пользу граждан и юридических лиц "репутационного" вреда. Поскольку категория "моральный вред" не применима к юридическим лицам, во взыскании нематериального вреда истцу должно быть отказано, тем более в этом деле речь идет не о споре со СМИ.

Вместе с тем адвокаты "Коммерсанта" не стали отрицать, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Речь идет именно об убытках, факт нанесения которых и размер нужно доказывать с особой тщательностью.

Кроме того, адвокаты Павел Астахов и Константин Скловский настаивали на том, что средство массовой информации как источник выражения свободы слова не должно подвергаться судебному взысканию, способному отразиться в дальнейшем на осуществлении этого права. Обосновывая эту позицию, Скловский привел в пример целый ряд дел, рассмотренных Европейским Судом в отношении СМИ. В худшем для средства массовой информации случае оно подвергалось лишь небольшому штрафу и обязывалось к публикации опровержения недобросовестной или провокационной информации.

Нужно отдать должное противной стороне, представители которой несколько раз в ходе судебного заседания спрашивали у юристов "Коммерсанта", не станет ли требуемая компенсация губительной для газеты. Увы, ответа не последовало. Впрочем, даже юристам не дано знать все коммерческие тайны предприятия.

Однако вести спор в рамках ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Г. Любарская оказалась, видимо, не готова, так как она заявила удивительное ходатайство о "неприменении Конвенции" в деле, хотя это прямо противоречит ст. 13 АПК РФ. Ходатайство было приобщено к делу.

При всей академической чистоте и важности вопросов, которые были подняты в процессе, от него явно веяло духом классической корпоративной войны. Стороны не гнушались использовать друг против друга отнюдь не джентльменские выпады. Так, оговорка юриста "Коммерсанта", ходатайствовавшего в суде первой инстанции о проведении процесса с участием арбитражных заседателей, которых он назвал "присяжными", была отклонена по протесту юристов "Альфа-банка" по формальным основаниям (мол, не могут присяжные участвовать в арбитражном процессе). А в апелляционной инстанции была разоблачена неуклюжая попытка "Коммерсанта" представить, будто бы он получил информацию, дискредитирующую "Альфа-банк", по каналам информационного агентства. Как известно, получение информации таким способом в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является безусловным основанием для освобождения редакции от ответственности. Ответчик ссылался на получение оспариваемых сведений от информационного агентства "Искра", однако в самой публикации никаких ссылок на это не было. Между тем представители "Альфа-банка" не поленились навести об "Искре" справки. Оказалось, что агентство зарегистрировано в городе Кирове обществом с ограниченной ответственностью "Химбытиндустрия" по адресу дома, который сгорел еще до того, как было создано общество. А генеральный директор агентства, некий г-н Киселев, никогда не имел отношения к СМИ.

До боли знакомая картина. Не таким же образом создаются фирмы-однодневки в ситуациях, когда требуется увести чужую собственность или уйти от налогов? Судьи все поняли. Но к инициативе юристов ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" отнеслись спокойно, лишь констатировав в постановлении, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения информации от агентства. Однако попытка "изобрести велосипед" сыграла явно не на пользу "Коммерсанту".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд усмотрел основания для уменьшения почти в два раза суммы прямых убытков, но в части отмены компенсации "репутационного вреда" отказал, оставив решение первой инстанции без изменения.

Название документа