Ответственность учреждений имуществом, полученным в результате осуществления приносящей доходы деятельности

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ ИМУЩЕСТВОМ, ПОЛУЧЕННЫМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНОСЯЩЕЙ ДОХОДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Л. Н. СМОРЧКОВА

Сморчкова Л. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры ГПД Московского пограничного института ФСБ России.

Часть 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает возможность управомоченным на то учреждениям не только осуществлять приносящую доходы деятельность, но и самостоятельно распоряжаться полученными от такой деятельности доходами и приобретенным за счет этих доходов имуществом. В настоящее время законодатель не раскрывает правовую природу права самостоятельного распоряжения доходами и приобретенным за их счет имуществом. Такая неточность породила в научной литературе множество самых противоречивых позиций по этому поводу. По мнению автора настоящей статьи, право на самостоятельное распоряжение имуществом, полученным в результате осуществления приносящей доходы деятельности, есть ограниченное вещное право учреждений, признаваемое гражданским законодательством, но выходящее за рамки перечня ст. 216 ГК РФ, ограниченного оговоркой "в частности". Такая позиция основана на анализе правоотношения, возникающего между учредителем и учреждением в случае осуществления последним приносящей доходы деятельности. При этом сам факт возникновения такого правоотношения исключает возможность приобретения учреждением права собственности на полученное имущество, но содержание этого правоотношения существенно отличается от содержания правоотношений, возникающих при осуществлении иных установленных гражданским законодательством ограниченных вещных прав. В данном правоотношении учредитель имеет право осуществлять контроль за формами реализации своим учреждением права на деятельность, приносящую доходы, и лишить свое учреждение возможности осуществлять приносящую доходы деятельность в случае, если это препятствует или мешает осуществлению основных функций учреждения. Но учредитель обязан не вмешиваться в действия учреждения, связанные с осуществлением своих правомочий по праву самостоятельного управления полученным имуществом. В свою очередь, учреждение имеет право на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, полученным от осуществления приносящей доходы деятельности. Но учреждение обязано осуществлять приносящую доходы деятельность таким образом, чтобы это не вредило основным видам деятельности, для которых оно и было создано; обособлять полученные доходы и имущество путем учета их на отдельных счетах и балансе; уплачивать установленные законодательством налоги; нести полученным имуществом ответственность по обязательствам от приносящей доходы деятельности. Одной из важных характеристик любого вещного права является возможность и полнота ответственности по обязательствам имуществом, находящимся на этом вещном праве. Доходами (денежными средствами), которые учреждение получило в результате осуществления им легальной деятельности, оно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в приносящей доходы деятельности, самостоятельно. Если учреждение не может удовлетворить все требования кредиторов, которые возникли в результате осуществления этой деятельности, тогда при недостаточности денежных средств на отдельных счетах взыскание может быть обращено и на имущество, приобретенное на доходы от такой деятельности. В таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные средства, и одновременно должна отсутствовать субсидиарная ответственность учредителя-собственника, поскольку его роль в получении актива или пассива имущества ограничивается лишь предоставлением права заниматься приносящей доходы деятельностью. Объектом взыскания кредиторов здесь, следовательно, может быть все имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное, прежде всего для этих целей, на отдельном балансе. О самостоятельной ответственности по долгам от разрешенной деятельности обособленными доходами и имуществом мнения ученых в основном совпадают <*>. Однако возникает проблема иного характера: может ли учреждение отвечать денежными средствами и имуществом, приобретенным в результате осуществления приносящей доходы деятельности, по долгам от основной деятельности, для которой оно и было создано? -------------------------------- <*> См., например: Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 609; Комментарий к Федеральному закону "О некоммерческих организациях" / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 95.

В цивилистике существует мнение, что имущество, полученное от приносящей доходы деятельности и находящееся на отдельном балансе, является дополнительным по отношению к денежным средствам, полученным от учредителя объектом взыскания по долгам учреждения. На это имущество, как и на полученные доходы также может быть обращено взыскание по всем долгам учреждения <*>. -------------------------------- <*> См., например: Брагинский М. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала "Хозяйство и право"; Фирма "СПАРК", 1995. С. 110; Рыжков Ю. В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 108.

Арбитражная практика неоднозначна, но в некоторых случаях также согласна с представленной точкой зрения. Например, в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 4940/99 было отмечено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении средствами, в том числе доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, разрешенной учредительными документами, а также и приобретенным за счет этих доходов имуществом <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 8. С. 51.

Безусловно, такая позиция правоприменителя основывается не только на норме статьи 120 ГК РФ, закрепляющей ответственность учреждения всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, но и на социальной природе возникновения у учреждения права осуществлять приносящую доходы деятельность как компенсации недостаточного финансирования собственником. Ключевыми моментами для решения этой проблемы, на наш взгляд, являются: во-первых, возможность учреждения иметь как минимум два вида имущества с различным правовым режимом; во-вторых, тот факт, что под составом имущества в гражданском праве имеется в виду не только его актив (наличное имущество), но также и пассив (обязательства и долги). Таким образом, каждый вид имущества, принадлежащего учреждению, не только имеет отличный от другого правовой режим, но и самостоятельный порядок взыскания при ответственности по долгам, возникающим из правоотношений, складывающихся по поводу осуществления того или иного вида деятельности. Следовательно, если учреждение в ходе выполнения своих уставных задач получило долги, которые не способно покрыть находящимися на его счету денежными средствами, полученными в порядке финансирования от собственника-учредителя, то кредитор не может обратить взыскание на денежные средства, а также на имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных в результате осуществления приносящей доходы деятельности. Другое дело, если в процессе осуществления приносящей доходы деятельности использовались ресурсы (электроэнергия, вода и прочее), по оплате которых у учреждения возникла задолженность. Например, ОАО "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Елецкому профессиональному училищу о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию. Решением Арбитражного суда Липецкой области в отношении училища в иске отказано в связи с отсутствием надлежащего финансирования, иск удовлетворен за счет Минобразования России, являющегося учредителем и несущего субсидиарную ответственность. Решение по делу было опротестовано и дело направлено на новое рассмотрение, так как Уставом училищу было предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность и на погашение задолженности могли быть направлены денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также приобретенное на эти средства имущество <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 г. N 1184/01 // Вестник ВАС Российской Федерации. 2001. N 11. С. 26 - 27.

Училище действительно должно было оплатить задолженность за отпущенную электроэнергию из средств, полученных от приносящей доходы деятельности, но только в части, пропорциональной доли доходной деятельности в общем объеме деятельности, осуществляемой училищем. В остальной части задолженности при недостатке средств, полученных в порядке финансирования от собственника, учреждение может (но не должно) использовать средства от приносящей доходы деятельности и использования имущества собственника. Таким образом, представляется следующая очередность ответственности учреждения по своим обязательствам. По обязательствам, возникающим из основной деятельности учреждения: в первую очередь денежные средства, полученные от собственника в порядке финансирования; во вторую очередь субсидиарная ответственность собственника-учредителя; в третью очередь, возможно, денежные средства, полученные от приносящей доходы деятельности, при согласии учреждения или урегулировании этого вопроса собственником-учредителем. По обязательствам, возникающим в результате осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы: в первую очередь денежные средства, полученные в виде доходов; во вторую очередь имущество, приобретенное на доходы от деятельности, кроме части, реинвестированной в материально-техническую базу учреждения. Статья 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (для осуществления которой была создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества. Это же подтверждает пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции". Кроме того, в качестве санкции за осуществление убыточной коммерческой деятельности собственник-учредитель может лишить свое учреждение права заниматься приносящей "расходы" деятельностью. При иной постановке вопроса возникают два проблемных момента. Во-первых, собственник не будет стремиться в полной мере финансировать свои учреждения, поскольку им предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью, то есть они имеют возможность решать вопросы своего финансового обеспечения самостоятельно. Во-вторых, учреждению невыгодно вкладывать заработанные средства в свою материально-техническую базу, поскольку на приобретенное имущество тоже может быть обращено взыскание. Во избежание различных толкований возможности ответственности имуществом учреждения, полученным в результате осуществления приносящей доходы деятельности по обязательствам от основной деятельности, представляется обоснованным дополнить статью 298 ГК РФ частью 3 следующего содержания: "3. По обязательствам, возникающим в результате осуществления приносящей доходы деятельности, учреждение самостоятельно отвечает полученными доходами и приобретенным за счет этих доходов имуществом. По обязательствам, возникающим из основной деятельности, учреждение отвечает в порядке, установленном статьей 120 настоящего Кодекса".

Название документа