Организация, которой отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на оказание услуг для муниципальных нужд, подала в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления жалобу на действия конкурсной комиссии, в которой отсутствовал почтовый адрес заказчика. Указанным органом принято решение о возвращении жалобы, поскольку в ней отсутствовал почтовый адрес заказчика. Правомерно ли данное решение, если иные предусмотренные законодательством требования к подаче жалобы на действия конкурсной комиссии организацией соблюдены?

Ответ: На основании ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона N 94-ФЗ органы, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона N 94-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ использовано словосочетание "жалоба возвращается", то есть данная норма сформулирована определенно и императивно, в ней нет указания на то, что жалоба может быть возвращена в случаях, перечисленных ниже.

Поэтому исходя из прямого толкования п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ, если в соответствующей жалобе отсутствует почтовый адрес заказчика (то есть сведения, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 58 Закона N 94-ФЗ), данная жалоба должна быть возвращена участнику размещения заказа, даже если иные предусмотренные законодательством требования к подаче жалобы им соблюдены.

В то же время в судебной практике существует иная точка зрения по данном вопросу.

ФАС Уральского округа в Постановлениях от 19.04.2010 N Ф09-2512/10-С1 и от 09.03.2010 N Ф09-1255/10-С1 пришел к выводу, что по смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, как указал суд, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе N 94-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы. При этом суд отклонил доводы о том, что отсутствие в тексте жалобы сведений о номере телефона заказчика, а также всех членах котировочной комиссии является основанием для возвращения такой жалобы.

Учитывая данный подход суда, можно прийти к выводу, что, поскольку предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным, отсутствие в жалобе почтового адреса заказчика, если иные предусмотренные законодательством требования к подаче жалобы им соблюдены и, соответственно, содержащиеся в жалобе и приложенных документах сведения являются достаточными для рассмотрения уполномоченным органом жалобы по существу, не является основанием для возврата жалобы участнику размещения заказа.

Таким образом, основываясь на прямом толковании Закона N 94-ФЗ, указанное решение правомерно. В то же время, учитывая выводы, сформировавшиеся в судебной практике, неправомерность подобного решения со ссылкой на то, что иные предусмотренные законодательством требования к подаче жалобы на действия конкурсной комиссии организацией соблюдены и отсутствие в ней почтового адреса заказчика не препятствует рассмотрению жалобы уполномоченным органом по существу, организации, очевидно, предстоит доказывать в суде.

Д. В.Комаров

Аппарат Комитета

Совета Федерации по бюджету

29.07.2010