Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ДОГОВОРЫ: ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

С. С. ЗАНКОВСКИЙ

Занковский С. С., руководитель Центра предпринимательского права Института государства и права РАН, кандидат юридических наук.

Убытки традиционно делятся на реальный ущерб, который иногда именуют положительным ущербом, и упущенную выгоду, для которой существует еще одно равнозначное наименование - неполученные доходы. Реальный ущерб - это, во-первых, фактически понесенные стороной расходы, возникшие в результате нарушения договора ее контрагентом. Во-вторых, он может быть выражен в расходах, которые придется понести в будущем для устранения последствий нарушения договора. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. <*>. -------------------------------- <*> См. совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. N 9. 1996.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушено должником. При определении этих доходов ст. 393 ГК РФ предписывает учитывать предпринятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров <*>. -------------------------------- <*> См.: там же.

Помимо ГК РФ правило о полном возмещении убытков содержится в ряде иных кодификационных актов. Земельным кодексом (ст. 62) установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичное правило включает п. 2 ст. 365 Таможенного кодекса РФ, где указывается, что убытки, возникшие ввиду неправомерных решений, действий или бездействия таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, возмещаются в полном объеме, включая упущенную выгоду. Равным образом, Налоговым кодексом РФ (ст. 103) определено, что причиненные неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц убытки возмещаются в полном объеме, с учетом неполученных доходов. На практике арбитражные суды в конечном счете отказывают в удовлетворении требований, связанных с взысканием неполученных доходов. Камнем преткновения служат трудности с доказыванием истцами размера упущенной выгоды и причинной связи между ее возникновением и нарушением предпринимательского договора. Обращение к истории этого вопроса показывает, что еще в 1974 г. он был предметом рассмотрения Государственного арбитража СССР применительно к договору поставки <*>. Госарбитраж разъяснил тогда, что доходы истца в виде неполученной плановой прибыли подлежат взысканию независимо от того, что им выполнен или даже перевыполнен план по прибыли за соответствующий период за счет перевыполнения плана производства по другим видам продукции. Однако такие убытки не должны были взыскиваться с ответчика в случаях, когда он в последующем, хоть и с опозданием, исполнил свои обязательства в натуре, что и позволило истцу получить прибыль от реализации продукции. -------------------------------- <*> См. инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1-33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки" в ред. от 1 февраля 1990 г. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1990. N 4.

Если ответчик полагал, что истец содействовал увеличению размера убытков или не принял необходимых мер к их предотвращению либо уменьшению размера, он вправе был доказывать эти обстоятельства на общих основаниях, указывая, в чем именно выразилось содействие истца увеличению размера убытков, на какую сумму они в связи с этим выросли, какие меры следовало предпринять истцу и в чем бы выразился эффект этих мер. Анализ позиции Госарбитража СССР и соответствующей практики того времени позволяют сделать два вывода. Первый заключается в том, что в условиях советской экономики размер причиненных нарушением предпринимательского договора убытков в виде неполученных доходов определялся не столько по факту, сколько на основании показателей плана по прибыли, что существенно упрощало дело, но оказалось бы невозможным при переходе к рынку. Второй вывод связан с выраженной линией на привлечение ответчика, т. е. субъекта, причинившего убытки, к процессу формирования доказательственной базы по спорам о возмещении убытков. Это не свойственно современной арбитражной практике, где бремя доказывания денежных потерь ложится на потерпевшую сторону, не располагающую в этом смысле какими-либо нормативными ориентирами, за исключением немногочисленных и кратких правил ГК. Постановления высших судебных инстанций также мало помогают делу, поскольку, ограничиваясь определением круга вопросов, подлежащих исследованию в ходе споров о возмещении неполученных доходов, не содержат каких-либо концептуальных моментов, способных придать новые импульсы практике рассмотрения дел о взыскании убытков. Еще один акт, на котором следует остановиться при изучении проблемы упущенной выгоды, именуется Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, которая была одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 г. <*>. -------------------------------- <*> См. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8.

Отдавая дань переживавшей последний период своего существования директивной экономике, Временная методика предложила рассчитывать размер убытков на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и т. п., причем расходы, превышавшие указанные нормы и проч., возмещению не подлежали. Принципиальным моментом являлось положение о том, что убытки должны определяться, исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения, т. к. одно и то же нарушение (например, недопоставка) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и другие), равно как различные нарушения (недопоставка, поставка некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества) способны вызвать одно и то же последствие. Действительно, при уменьшении объема производства убытки рассчитываются одинаково, независимо от того, какое нарушение явилось причиной этого уменьшения. При определении размера убытков рекомендовалось ориентироваться на примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов убытков. Например, уменьшение объема производства или реализации продукции могло повлечь неполучение прибыли и расходы по уплате санкций; простои с последующим форсированием производства - расходы на выплату зарплаты; необходимость замены сырья, материалов и комплектующих изделий - аналогичные расходы по зарплате и траты на приобретение замены и т. п. Поскольку речь шла о нормах-рекомендациях, сторонам предоставлялось право предусмотреть в договоре иной порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению при нарушении отдельных условий договора. В качестве варианта предлагалось устанавливать в обязательстве твердые суммы подлежащих возмещению убытков. Это означало, что, например, за нарушение срока поставки оборудования можно было заранее определить размер убытков в определенной сумме, либо поставить этот размер в зависимости от объема невыполнения и сроков нарушения договорных обязательств, т. е. за единицу недопоставленной продукции; за время просрочки; за поставку единицы продукции ненадлежащего качества или некомплектной. Методы расчета убытков подразделялись на группы в зависимости от характера последствий нарушения договора. Так, при уменьшении объема производства или реализации продукции неполученная прибыль определялась как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции. Когда в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона оказывалась перед необходимостью получить дополнительный банковский кредит или задержать возврат ранее полученного, то в сумму убытков включались расходы по уплате процентов за пользование кредитом. К позитивным сторонам Временной методики относилась, во-первых, ее конкретность, опирающаяся на установление связей между последствием нарушения предпринимательского договора и характером причиняемых в связи с этим убытков. Во-вторых, в ней была сформулирована превентивная форма защиты интересов потерпевшей стороны в виде твердой суммы убытков. Данная форма более известна в юридическом обиходе под названием оценочной неустойки и ее несомненное преимущество состоит в том, что она освобождает кредитора от необходимости обосновывать размер убытков и наличие причинной связи между их возникновением и поведением должника. Однако оценочная неустойка не нашла широкого распространения в практике предпринимательства. Причиной тому послужило сопротивление активной стороны договоров - поставщиков, исполнителей услуг, подрядчиков, для которых введение такой неустойки в условия обязательства невыгодно. Кроме того, ее применение столкнулось с правилом, предусмотренным в ст. 333 ГК, в соответствии с которым в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Иной подход к проблеме определения объема причиненных убытков предложен в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (Венская конвенция). В его основе лежит принцип предвидимости убытков, ограничивающий их размер. Отправляясь от общего правила о том, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие данного нарушения, ст. 74 Конвенции установила, что такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. Конвенцией на потерпевшую сторону возложена обязанность по принятию мер, разумных при существующих обстоятельствах, для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду. Отсутствие таких мер порождает право стороны-нарушителя потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены (ст. 77) <*>. -------------------------------- <*> Приведено по данным СПС "КонсультантПлюс".

Отсюда видно, что в Конвенции в качестве ограничителя размера убытков применен субъективный критерий предвидения размера ущерба, пределы которого определены объемом информации, которым располагал или должен был располагать субъект, допустивший неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Данный критерий сочетается с объективным фактором, также играющим роль ограничителя и относящимся к поведению кредитора, который должен принять меры, уменьшающие ущерб. На наш взгляд, положение Венской конвенции о предвидимости убытков могло бы быть использовано в системе российских предпринимательских договоров, причем не только в обязательствах купли-продажи. Это положение, в особенности при взыскании неполученных доходов, отвечало бы общеправовому принципу справедливости: коммерческая организация, как и индивидуальный предприниматель не должны нести ответственность за последствия, лежащие вне пределов их субъективного отношения к исполнению предпринимательского договора. Но тот же принцип заставляет пересмотреть существующую ситуацию с возмещением упущенной выгоды. Защита законных прав лица, которое нарушило договор, путем лимитирования его ответственности сферой предвидения потребовала бы адекватных защитных мер и для потерпевшей стороны. Представляется, что вариантом этих мер могла бы служить презумпция утраченного среднего дохода стороной в результате нарушения договора. Действие предлагаемого механизма компенсации упущенной выгоды выглядело бы следующим образом. Средний уровень дохода, получаемого от хозяйственных операций по поставкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг мог бы быть определен с участием экономической науки на основе данных по сложившейся практике предпринимательства. Возникающие в ходе конкретного судебного спора сомнения в обоснованности применения указанного уровня к отношениям сторон составили бы предмет для экспертного изучения. Установление презумпции утраченного дохода означало бы, что сторона, которая несет невыгодные последствия нарушения договора, не обязана нести бремя доказывания размера упущенной выгоды в пределах среднего дохода. Данное обстоятельство не ставит под сомнение право должника выдвигать доказательства, свидетельствующие о непринятии кредитором должных мер к уменьшению размера убытков, либо об их отсутствии. Этому праву должно корреспондировать правомочие кредитора по представлению доказательств, подтверждающих больший объем убытков в сравнении с их средним уровнем. И если обратиться к типичному примеру из арбитражной практики, когда покупатель по договору поставки в нарушение его условий не получил в срок от поставщика сырье или комплектующие изделия, в результате чего не мог произвести товар и продать его затем по договорам, заключенным со своими партнерами, то в предлагаемом варианте покупателю как потерпевшей стороне, если его требования ограничены возмещением среднего дохода, не придется решать невыполнимую задачу приведения доказательств, что он не имел возможности оперативно приобрести необходимое у другого поставщика. Предприятие-займодавец, не получившее в определенный договором займа срок денежные средства от заемщика и лишенное в связи с этим возможности приобрести исходные материалы для производства товара с последующей поставкой его контрагентам по договорам, не будет стоять перед необходимостью предъявления доказательств, подтверждающих невозможность получения банковского кредита. Предлагаемая конструкция утраченного среднего дохода, если смотреть на нее с позиций общеправового принципа справедливости, является адекватным ответом на факт противоправного поведения должника, допустившего нарушение предпринимательского договора. Ее реализация возможна как на уровне федерального законодательства, что было бы радикальным решением проблемы, либо при поэтапном движении, путем выработки рекомендаций, принятых судебной властью.

Название документа