Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков

ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ ПО ЗАКОНУ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" С ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ИСКОВ

А. Б. БУТЕНКО

Бутенко А. Б., заместитель начальника отдела управления имуществом и ценных бумаг ООО "Оренбурггазпром".

Развитие финансового и фондового рынка в России за последние годы поставило немало вопросов, связанных с необходимостью их правовой регламентации. Приватизация многих тысяч государственных предприятий и преобразование их в акционерные общества привели не только к положительным результатам. Вместе с позитивными тенденциями стали проявляться и негативные. В условиях отсутствия стратегического инвестора, когда акции распылены среди множества акционеров, руководство акционерных обществ фактически никому неподконтрольно. Что можно сделать в подобной ситуации? В течение 1995 - 1996 годов приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение и введение в правовое русло деятельности акционерных обществ. В их числе прежде всего отметим Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), которые определили порядок создания, функционирования и прекращения деятельности акционерных обществ. Закон об АО - во многом закон о юридических процедурах, что является показателем качества правового регулирования. Иначе юридическая деятельность, осуществляемая вне правовых процедур, может обратиться в свою противоположность, способствуя правонарушениям, неправильному применению нормативных предписаний. Изменения коснулись не только вопросов материально-правового характера, но и порядка и условий судебной защиты прав инвесторов. Все это в комплексе должно улучшить ситуацию. Закон об АО соответствует современным социально-правовым реалиям в том смысле, что содержит достаточно много норм с относительно определенными и неопределенными гипотезами, расширяет уровень диспозитивности или, наоборот, при необходимости регулирует отдельные вопросы с помощью предписаний. Вследствие этого существенно повышается значение формирующейся юридической практики, которая создается акционерными обществами, акционерами, саморегулируемыми организациями и судами. Закон об АО расширяет частноправовые способы защиты гражданских прав. Анализ конфликтов показывает, что инвесторы, акционеры в конфликтных ситуациях апеллируют прежде всего к государственным органам. Это происходит не только в силу сложившихся стереотипов поведения, психологии, что лучше всего обращаться к государству, но и потому, что до принятия Закона об АО в законодательстве не было каких-либо действенных форм защиты прав акционеров. Поскольку АО после приватизации стали частными, акционеры сами должны следить за соблюдением своих прав. Государство практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборота, судебная практика складывается таким образом, что прокуратура не может вмешиваться в частноправовые дела, а потому защита прав акционеров в основном является сферой частноправовых интересов. Установлена общая судебная подведомственность споров, связанных с деятельностью АО, при этом, согласно п. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Тем самым законодатель поставил точку в спорах о подведомственности данных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В соответствии с Законом об АО в суд можно обжаловать: - отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45), решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и при этом нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49); - решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопросов в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур при голосовании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и т. д. (п. 6 ст. 53); - решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе от созыва внеочередного общего собрания (п. 7 ст. 55). Перечень таких примеров можно продолжить. В указанных случаях акционеры защищают свои собственные интересы, обращаясь в арбитражный суд. Такими прямыми исками защищаются нарушенные права отдельных акционеров или группы. Однако, развивая частноправовые способы защиты гражданских прав, гражданское законодательство предусмотрело и иной, новый по характеру порядок их защиты. Речь идет о возможности предъявления косвенного (производного) иска, которым защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом. Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности общества или группы его акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями <*>. -------------------------------- <*> Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104; Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. N 20. С. 38.

Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров корпорации диктуются принципом траста - управления чужим имуществом средствами его владельцев (акционеров). Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается "доверительная ответственность". Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Все эти термины имеют определенное толкование и понимание в современном законодательстве и судебной практике США, Великобритании и других стран с развитым корпоративным правом. Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере "распыления" акций среди множества акционеров исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций. Например, в соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности. Тем самым обеспечивается гражданско-правовая ответственность высших менеджеров за действия, которыми они причинили ущерб АО. Аналогичное положение есть и в акционерном законе ФРГ <*>. Члены правления акционерного общества должны вести себя как порядочные и добросовестные руководители (параграф 93). Они не должны распространять конфиденциальные сведения и секреты АО, составляющие производственную и коммерческую тайну, сведения, которые стали им известны в связи с их деятельностью в правлении. Члены правления, нарушившие свои обязанности, должны возместить АО возникший вследствие этого ущерб как солидарные должники. Когда возникает спор о том, проявили ли они себя как порядочные и добросовестные руководители, бремя доказывания этого факта возлагается на них самих. -------------------------------- <*> Сборник зарубежного законодательства. М.: БЕК, 1995. С. 120.

Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разделе 9 Закона Франции "О торговых товариществах". Кроме иска о возмещении ущерба, причиненного конкретному акционеру, акционеры могут индивидуально либо объединившись на условиях, установленных декретом, заявить иск от имени общества об ответственности администраторов (ст. 245). При этом считается недействительной любая оговорка в уставе, в результате которой иск общества связан с предварительным мнением и одобрением общего собрания или которая заведомо содержит отказ от такого иска. Истцы вправе потребовать возмещения в полном объеме ущерба, нанесенного обществу. Аналогичные либо близкие правовые положения присутствуют в законодательствах и судебной практике Великобритании, Дании и других государств. Впервые возможность предъявления косвенного иска в российском законодательстве появилась в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об АО. В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в законе. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло убытки, или не участвовали в голосовании. Право на обращение в суд предоставлено как АО, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций АО. Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки. В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является АО, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела. Основные вопросы, возникающие перед акционерами при ведении дела, а также перед судами при их рассмотрении, можно свести к следующему. Содержание заявляемых требований по косвенному иску. Путем подачи косвенного иска можно возбуждать, в частности, дела при заключении руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления АО и явно невыгодных для общества (скажем, продажа оборудования по цене гораздо ниже рыночной). Возможно предъявление косвенного иска при продаже принадлежащего АО пакета акций по цене ниже рыночной другому лицу, когда была заинтересованность управляющих в совершении сделки. Но здесь можно предъявлять требование о возмещении только понесенных обществом убытков. Вправе ли акционеры соединить в одном иске два требования: о расторжении сделки, в которой имелась заинтересованность менеджера общества (на основании ст. 81, 83), и о взыскании убытков, причиненных обществу его действиями (ст. 84)? Ответ зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью. Близкая по характеру к косвенному иску возможность возбуждения дела в суде отражена в главе Х "Крупные сделки" Закона об АО. Заинтересованное лицо, которое в нарушение узаконенного порядка заключило сделку, несет перед АО ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84). Если ответственность перед обществом несут несколько лиц, она является солидарной. Но обратиться в суд вправе только акционерное общество, а не акционеры. Такая норма вряд ли будет эффективно работать, поскольку, как справедливо отмечает Е. Кульков, для начала надо освободить от исполнения обязанностей прежний орган и сформировать новый, что потребует немало времени <*>. -------------------------------- <*> Кульков Е. Ответственность должностных лиц // Журнал для акционеров. 1996. N 7. С. 23.

Авторы многих комментариев рассматривают такие сделки как оспоримые с применением правил ст. 179 ГК <*> или отсылают к параграфу 2 главы 9 ГК <**>. Между тем в соответствии со ст. 168 ГК возможна юридическая квалификация сделок, совершенных заинтересованными лицами, как ничтожных и недействительных в силу несоответствия требованиям закона - в данном случае главе Х Закона об АО. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) (под ред. Г. С. Шапкиной) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство БЕК, 1996. ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Отв. ред. Г. С. Шапкина. М.: БЕК, 1995. С. 41. <**> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1996. С. 325.

В этой связи следует обратить внимание на различный круг надлежащих истцов по оспоримым и ничтожным сделкам. Согласно ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Таким образом, при квалификации сделок как ничтожных на основании главы Х Закона об АО надлежащим истцом выступает любое заинтересованное лицо, в том числе акционер (группа акционеров). Рассматривать сделки с заинтересованностью по ст. 179 ГК можно с большой условностью. Здесь более логична и применима конструкция ст. 168 ГК, прямо связывающая ничтожность сделки с несоответствием требованиям закона. Закон же (в нашем случае Закон об АО) содержит детальную гражданско-правовую процедуру заключения сделок с заинтересованностью. Итак, если рассматривать сделки с заинтересованностью как ничтожные, то вполне допустимо соединение в иске акционера требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной ввиду ее ничтожности и о взыскании в пользу АО убытков, нанесенных управляющим. Особенность косвенного иска - в характере требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены АО. Если акционеры не согласны с решением органов управления, но оно еще не причинило ущерб обществу (например, об отказе включить в повестку собрания какой-либо вопрос, отказе в созыве внеочередного собрания, несогласии с решением собрания по тому или иному поводу), такой иск не может рассматриваться как косвенный. Здесь истцы защищают интересы иного порядка - свои собственные. Истец по косвенному иску. Им может выступить само АО (п. 5 ст. 71 Закона об АО). На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в случаях, когда члены руководящего органа АО своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен такой вариант их поведения, когда они будут предъявлять иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление подобных исков к менеджерам АО и сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства АО, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т. д. Именно поэтому Закон об АО рассматривает в качестве истцов и самих акционеров с соблюдением условий, указанных в ст. 71. Кого в данном случае можно считать истцом? Прямого ответа законодательство не дает. Во-первых, им можно считать само АО. Предъявление иска акционерами от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона об АО. Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершенным им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете защищают собственные имущественные интересы. Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. В данном случае они защищают интересы всех акционеров и выступают от имени всех соучастников как один соучастник, но без специального удостоверения полномочий. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков (исков о защите неопределенного круга лиц), которая позволяет точнее ответить на поставленный вопрос. Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску будет выступать акционер или группа акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом размещенных акций АО. Факт владения акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров. Введение этого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку не позволяет лицам, имеющим лишь несколько акций, втягивать АО в затяжные судебные процессы. Наличие хотя бы одного процента акций у акционера или группы акционеров свидетельствует о серьезности поставленных ими в суде вопросов. В 20-е годы в США не было ограничений по имущественному цензу при предъявлении косвенных исков, что приводило к неприятным последствиям. Так, К. Веннер стал миллионером на том, что покупал по одной акции корпорации, выискивал юридические изъяны в документах или практике корпорации, предъявлял к ней иск, буквально изматывая судебными процессами. Корпорации в конечном счете шли на мировую, а предприниматель достаточно на этом зарабатывал <*>. -------------------------------- <*> Малышев П. Указ. соч. С. 97.

Вправе ли акционер обратиться с косвенным иском по фактам, которые произошли до того, как он стал акционером данного общества? Если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций истцом, полагаю, что и в этом случае акционер выступает в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и это сказывается на текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества. В некоторых случаях предъявить косвенный иск вправе номинальный держатель акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, может осуществлять сделки и операции исключительно по поручению лица в соответствии с договором, заключенным с этим лицом. Поэтому номинальный держатель может возбудить такое дело, предъявив косвенный иск, только по общим правилам АПК РФ, то есть у него должна быть доверенность от акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным держателем и собственником акций не является правовым основанием для представительства в суде. Итак, косвенные иски достаточно сложны с многих точек зрения. Прежде всего для возбуждения косвенных исков нужна информация, которая обычно всплывает, когда возникает конфликт интересов. Кроме того, ведение косвенных исков в суде и доказывание по ним требует участия только квалифицированных юристов, способных на судебное представительство. Теперь гражданское и арбитражное судопроизводство построены на принципе состязательности, бремя доказывания целиком возлагается на сами стороны. Для суда все стороны равны, поэтому от искусности ведения дела сторонами, их юристами, которые должны убедить суд в правильности своей точки зрения, зависит успех дела.

Название документа