Выявление злоупотребления

ВЫЯВЛЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

В. ПАШИН

Виктор Пашин, магистр частного права.

В последнее время арбитражные суды все более активно стали применять статью 10 ГК РФ. При этом многие вопросы, возникающие при применении данной статьи, остаются спорными. Так, не вполне последовательно раскрываются в доктрине и судебной практике признаки ШИКАНЫ. В публикуемом материале делается попытка выявить основные критерии, которыми следует руководствоваться при определении наличия злоупотребления правом в действиях одной из сторон правоотношения.

Есть ли вред?

Предваряя исследование практики применения законодательства, сразу хотелось бы отметить, что наличие вреда не является обязательным признаком шиканы. В обоснование достаточно было бы просто сослаться здесь на буквальный смысл закона, который говорит только о намерении причинить вред, а не об уже наступившем вреде. Однако в литературе высказываются и иные точки зрения. При этом не учитывается, во-первых, то, что нормы о шикане применяются не только (и не столько) для привлечения лица к ответственности, сколько для отказа ему в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ): а это не предполагает с необходимостью наличия вреда и привлечения правонарушителя к ответственности. Во-вторых, не учитывается и возможность существования таких ситуаций, когда вред еще не наступил, но потенциальная угроза его наступления уже налицо. И, следовательно, намерения лица причинить вред могут быть уже известны не только ему, но и окружающим: сторона спора уже может доказывать наличие у другой стороны исключительного намерения причинить ей вред. Более того, основное предназначение нормы о шикане состоит как раз в том, чтобы не допустить наступления вреда (а не в том, чтобы привлечь лицо к ответственности после того, как вред уже наступил). Таким образом, совершенно необоснованным будет предлагаемое выше сужение сферы действия данной нормы по сравнению с ее буквальным смыслом, исходя из нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать действия лица как шикану, необходимо установить наличие у него прямого умысла причинить вред другому лицу. Как представляется, по смыслу закона данную норму следует толковать расширительно, а именно - термин "вред" здесь означает не только вред в смысле убытков и морального вреда, а вообще всякое неудобство, пусть и не связанное с материальными потерями или физическими и нравственными страданиями. Точнее, на наш взгляд, говорить не о "вреде", а о вообще неблагоприятных последствиях. Традиционно в юридической литературе в качестве классических примеров шиканы приводятся такие действия, как постройка на своем участке высокого дома с целью лишить света участок соседа или забора с целью преградить путь соседу <*>. Думается, в подобных случаях для квалификации действий лица в качестве шиканы, необязательно, чтобы это лицо хотело причинить соседу именно какой-то ощутимый материальный ущерб или физические и нравственные страдания. -------------------------------- <*> См.: "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)" (под ред. О. Н. Садикова). М., 1997. (Автор комментария к ст. 10 ГК РФ - Н. И. Клейн.)

Иными словами, "намерение причинить вред" по ст. 10 ГК РФ означает, что тот вред, который собирается причинить лицо, не обязательно является тем вредом, который может быть возмещен по ст. 15 или ст. 1064 ГК РФ; достаточно намерения создать для другого некий дискомфорт, при условии, что это единственная цель. Кстати, как раз с данным обстоятельством связан еще один довольно спорный вопрос - как следует толковать словосочетание "исключительное намерение". Представляется, что и здесь толкование должно быть расширительным. Ведь при буквальном толковании следует констатировать, что шикана предполагает отсутствие у лица вообще какой-либо иной цели. Но такие ситуации встречаются крайне редко. Представляется, что состав шиканы имеет место и тогда, когда помимо причинения вреда другому лицу есть и иная цель, но она противоречит праву или явно безнравственна. Кроме того, шикана, на наш взгляд, присутствует и в том случае, если помимо цели создания неблагоприятных последствий для другого лица в действиях управомоченного лица имеется некий позитивный законный интерес, но этот интерес мог быть реализован другим - более простым - путем, не влекущим для других неблагоприятных последствий. В этом случае шикана будет заключаться именно в избрании заведомо неразумного и неадекватного способа удовлетворения законного интереса исключительно для того, чтобы породить неблагоприятные последствия для других лиц. Наконец, шикана будет присутствовать и в тех случаях, когда помимо цели создания неблагоприятных последствий для других лицо преследует и собственный законный интерес, но этот интерес крайне незначителен, достигаемая выгода практически неощутима и явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые при этом возникают у других лиц.

Иск о ликвидации

Исходя из изложенного, представляется, что имелись все основания для квалификации в качестве шиканы действий истца - акционера, подавшего иск о ликвидации акционерного общества, в котором истец является акционером. Речь идет о "громком" деле о ликвидации ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ТВ-6). Как известно, иск о ликвидации данного общества был подан в связи с тем, что общество не выполнило обязанность принять решение о ликвидации в соответствии с п. 5 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", хотя стоимость его чистых активов по окончании второго и ряда следующих лет оказывалась меньше величины минимального уставного капитала. Но что любопытно: иск такой подали не кредиторы и даже не государственные органы, а акционер такого общества - Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант". (Действовавшая до 1 января 2002 г. редакция п. 6 ст. 35 Закона об АО допускала такую возможность.) Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, апелляционная инстанция своим постановлением оставила решение без изменения. В этом деле следует обратить внимание на то, что истец не имел никакого экономического интереса в ликвидации общества, поскольку при ликвидации он заведомо получал значительно меньше, чем мог бы получить путем продажи своих акций (тот факт, что продать акции истцу неоднократно предлагали, признали и его представители). Что же касается тех мотивов, которыми истец якобы руководствовался при обращении в суд, то они не выдерживают никакой критики. Так, истец указал, что, во-первых, он в течение трех лет подряд не получал прибыли, "на которую фонд вправе рассчитывать на основании ст. 50 ГК РФ", а во-вторых, он был недоволен тем, что состоялась дополнительная эмиссия акций, "в результате которой доля фонда "Лукойл-Гарант" в уставном капитале ЗАО на законных основаниях уменьшилась в 2000 раз" <*>. Но ведь ликвидация общества не приведет к тому, что истец станет получать дивиденды, и его доля в уставном капитале общества, которое будет ликвидировано, не увеличится. Думается, даже теоретически очень сложно придумать ситуацию, когда бы акционер имел экономический интерес в ликвидации того общества, акциями которого он владеет (не случайно законодатель исключил с 01.01.2002 акционеров из числа лиц, имеющих право требовать ликвидации общества, осознав, видимо, абсурдность ситуации). -------------------------------- <*> См.: А. Берг, О. Грин. Правда и ложь о ликвидации ТВ-6 // Бизнес-адвокат. N 2. 2002.

Таким образом, есть все основания говорить, что истец действовал с исключительным намерением причинить вред ответчику. Конечно, следует разумно предположить, что на самом деле у истца были некие "свои" интересы: в СМИ высказывались, главным образом, два предположения - либо истец выполнял "заказ" государственной власти, либо иск вызван неким личным конфликтом тех людей, которые реально стоят за акционерами. Но, как представляется, такие неправовые мотивы не порочат состав шиканы и, очевидно, не могут быть противопоставлены выводу о том, что истец осуществлял свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу. К сожалению, в решениях судов по данному делу вопрос о наличии в действиях истца признаков шиканы рассмотрен неудовлетворительным образом. Представители ответчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях выдвигали аргументы, пусть и не очень удачные, о том, что истец злоупотребляет правом. Решение суда первой инстанции: "Что касается довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), то суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку истец действовал в рамках Закона об АО". И все. Процитированное мнение суда потрясает своей лаконичной "гениальностью" и, пожалуй, в серьезном комментарии не нуждается. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд выдвинул уже несколько иные аргументы: "Данный довод ответчика (о том, что истец злоупотребляет правом) является необоснованным и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку осуществление ликвидации при наличии отрицательной величины активов на протяжении нескольких лет является в соответствии с законом прежде всего обязанностью самого общества. Истец является акционером ЗАО "МНВК", владеющим 15% обыкновенных акций, и обращение с иском акционера общества, не получающего прибыль в течение ряда лет, никак не может рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ". К сожалению, логика в данных рассуждениях суда является непостижимой. Связь между приводимыми судом аргументами и сделанными выводами так и остается загадкой. Каким образом наличие обязанности общества самому принять решение о своей ликвидации может влиять на квалификацию действий истца как злоупотребление правом? Почему не могут рассматриваться как злоупотребление правом действия акционера, "не получающего прибыль в течение ряда лет"? Для решения вопроса о квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, необходимо было, как минимум, рассмотреть вопрос о том, предъявлено ли требование о ликвидации общества исключительно с намерением причинить вред данному обществу. Наличие обязанности ликвидироваться у самого общества никакого отношения к решению поставленного вопроса не имеет. Факт же неполучения акционером прибыли, как уже указывалось, не может являться аргументом о наличии в действиях истца неких иных целей, кроме причинения вреда ответчику, поскольку ликвидация общества не приведет к тому, что истец начнет эту прибыль получать. Читая судебные акты, принятые по данному делу, сложно удержаться от того, чтобы не вспомнить классика: "Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно".

Противоречия практики

Ради справедливости следует заметить, что по другому делу при схожих обстоятельствах акционеру было отказано в удовлетворении требования о ликвидации акционерного общества, которое истец, так же как и в рассмотренном выше деле, основывал на п. п. 5, 6 ст. 35 Закона об АО. И отказ в иске был мотивирован как раз квалификацией действий акционера в качестве злоупотребления правом (суд не стал уточнять, являлись ли действия истца шиканой или злоупотреблением правом в иной форме - Постановление ФАС МО от 11.02.2002 по делу N КГ-А41/195-02). Суд первой инстанции посчитал, что "истец злоупотребляет правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, т. к. истец приобрел 26 акций ответчика, что составляет 0,01 процента уставного капитала общества, 26.09.2001 получил выписку из реестра и сразу обратился в суд 28.09.2001 с иском". Оставляя данное решение без изменения, ФАС МО указал, что судом первой инстанции приведены обоснованные "данные о правах истца с учетом срока пребывания его в акционерах, размерах его доли в уставном капитале и соотношения его прав как миноритарного акционера с действиями, подпадающими под признаки ст. 10 ГК РФ, характерными для случаев злоупотребления своими правами". Приведенные выше примеры шиканы свидетельствуют о том, что эта форма злоупотребления правом вполне возможна и в предпринимательском обороте. А потому ошибочно мнение, что шикана имеет крайне незначительную область возможного проявления, а в предпринимательской деятельности якобы невозможна по определению. Итак, применительно к понятию шиканы, сформулированному в п. 1 ст. 10 ГК РФ ("действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу"), следует сделать следующие выводы. Во-первых, для квалификации действия лица в качестве шиканы наступление вреда не обязательно. Во-вторых, намерение "причинить вред" другому лицу следует толковать расширительно - как намерение создать любые неблагоприятные последствия для другого лица. Так, например, ФАС ВВО в Постановлении от 29.11.2002 N А43-1728/02-18-64, применяя ст. 10 ГК РФ, указал, что, обращаясь с заявлением о признании ЗАО банкротом по задолженности, не являющейся значительной для предприятия, занимающегося автозаправочным бизнесом, кредитор не использовал меры по принудительному взысканию спорной суммы вне процедуры банкротства. Указанное свидетельствует о намерениях кредитора ликвидировать должника, а не удовлетворить свое материальное требование. В-третьих, "исключительность" намерения причинить вред другому лицу также следует толковать расширительно, а именно - такое намерение нужно считать исключительным и в тех случаях, когда помимо цели создать неблагоприятные последствия для другого лица (лиц) имеется и позитивная цель, но: - эта цель незаконна или явно безнравственна; или - эта цель могла быть достигнута другим путем - более простым и разумным в конкретной ситуации, не создающим неблагоприятные последствия для других лиц; или - эта цель преследует реализацию явно незначительного интереса, достижение заведомо несоизмеримо малой выгоды по сравнению с размером причиняемого вреда (иных неблагоприятных последствий). В тех случаях, когда действия лица не отвечают тем или иным признакам, указанным выше, применение норм о злоупотреблении правом следует считать неправомерным.

Название документа