Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННОЙ СДАЧЕЙ В АРЕНДУ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

А. В. ШАПОВАЛОВ, А. А. ТАРАСОВ

А. В. Шаповалов, подполковник юстиции, военный прокурор военной прокуратуры - войсковая часть 36782.

А. А. Тарасов, лейтенант юстиции, следователь военной прокуратуры - войсковая часть 36782.

Действующее законодательство предоставляет воинским частям возможность осуществления различных видов деятельности, приносящей доход. Одним из них является использование имущества, закрепленного за воинскими частями <*>, в том числе путем сдачи его в аренду. Однако руководство Главной военной прокуратуры постоянно обращает внимание на то, что работники военных прокуратур в процессе осуществления надзорной деятельности все чаще сталкиваются с различными нарушениями установленного порядка осуществления подобной деятельности, самым распространенным из которых является незаконная сдача недвижимого имущества в аренду командирами воинских частей <**>. -------------------------------- <*> См. п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42, ст. 51 БК РФ. <**> См., например: решение коллегии ГВП "Об итогах работы органов военной прокуратуры в первом полугодии 2002 г. и направлениях деятельности по укреплению законности и правопорядка в Вооруженных Силах и иных воинских формированиях РФ" от 8 августа 2002 г.; информационное письмо ГВП "О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего вопросы реализации высвобождаемого военного имущества в процессе реформирования Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований" от 14 декабря 2000 г.

Несмотря на то что в большинстве случаев общественная опасность подобных нарушений позволяет признать их преступлениями, уголовные дела по выявленным фактам незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинским частями, практически не возбуждаются - виновные привлекаются исключительно к дисциплинарной и материальной ответственности. Отсутствие сложившейся следственной и судебной практики по данной категории дел обусловлено в основном двумя факторами. Во-первых, порядок сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями, в настоящее время должным образом не регламентируется. Во-вторых, вопросы квалификации рассматриваемых преступлений, несмотря на их очевидную актуальность, в науке военно-уголовного права до сих пор не исследовались. По указанной причине авторы считают крайне важным обосновать необходимость привлечения к уголовной ответственности за совершение рассматриваемых правонарушений и предложить обоснованный подход к их квалификации, основываясь на анализе нормативных правовых актов, регламентирующих порядок сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями. На федеральном уровне до сих пор не разработан порядок учета имущества, сдаваемого в аренду, и контроля за поступлением в бюджет доходов от аренды <*>; отменен ряд нормативных правовых актов <**>. Ведомственные акты Министерства обороны Российской Федерации по регулированию указанных правоотношений практически отсутствуют. -------------------------------- <*> См. ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ. <**> См., например, распоряжение Мингосимущества России "Об отмене распоряжения Мингосимущества России от 23 марта 1998 г. N 252-р "Об утверждении положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование" от 19 декабря 2003 г. N 7111-р; распоряжение Мингосимущества России "О признании утратившим силу распоряжения Мингосимущества России от 6 октября 1999 г. N 1343-р "Об утверждении примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью" от 14 сентября 2001 г. N 2685-р.

Тем не менее анализ действующего законодательства позволяет сделать следующие выводы. 1. Арендодателем от имени собственника недвижимого имущества, закрепленного за воинской частью, выступают Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, а воинская часть выступает в качестве балансодержателя. Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" <*> имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. На праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственным унитарным предприятиям (ст. 294 ГК РФ). За воинскими частями имущество закрепляется на праве оперативного управления, поэтому его сдача в аренду осуществляется непосредственно собственником, а не воинскими должностными лицами с согласия собственника (как это происходит с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения). Функциями собственника - полномочиями по распоряжению этим имуществом (в том числе путем сдачи в аренду) - обладает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом <**>. -------------------------------- <*> Федеральный закон "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ (с последующими изменениями). <**> Подпункт "б" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" от 8 апреля 2004 г. N 200; Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений" от 5 января 1998 г. N 3; распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества" от 15 октября 1999 г. N 1409-р.

Ранее полномочия по сдаче в установленном порядке в аренду высвобождаемых нежилых помещений, находящихся на балансе Министерства обороны Российской Федерации и иных силовых ведомств, были предоставлены территориальным органам Министерства государственного имущества Российской Федерации (за исключением органов г. Москвы и Московской области) <*>. В настоящее время указанные территориальные органы переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом <**>. -------------------------------- <*> Пункт 1 распоряжения Мингосимущества России "О делегировании полномочий территориальным органам Мингосимущества России по заключению договоров аренды федерального имущества, находящегося на балансе силовых министерств и ведомств" от 18 декабря 1997 г. N 192-р (с последующими изменениями и дополнениями). <**> Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 200.

2. Договор аренды заключается на конкурсной основе, за исключением предусмотренных законодательством случаев <*>. -------------------------------- <*> Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998 г. N 685 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 г. N 891); Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28 июля 1998 г. N 774-р.

3. Договор аренды заключается на срок до 5 лет <*> и подлежит обязательной государственной регистрации. -------------------------------- <*> Пункт 1 распоряжения Мингосимущества России от 18 декабря 1997 г. N 192-р (в ред. распоряжения от 22 декабря 1999 г. N 1699-р).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*> государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Однако, как показывает практика, в большинстве случаев командирами воинских частей в аренду передаются именно помещения в зданиях и сооружениях - порядок регистрации договоров аренды в таких случаях законодательно не урегулирован. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 53 <**> к регистрации договоров аренды нежилых помещений в зданиях или сооружениях применяются правила п. 2 ст. 651 ГК РФ. (Иная точка зрения содержится в письмах Министерства юстиции и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации: согласно их разъяснениями такие договоры подлежат регистрации независимо от сроков, на которые они заключены.) <***> -------------------------------- <*> Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями). <**> Экономика и жизнь. 2000. N 24. <***> Письмо МНС России "О включении в себестоимость арендных платежей" от 19 апреля 2000 г. N 02-3-09/88 (с изм. от 10 июля 2000 г.).

4. Размер арендной платы определяется в соответствии с установленным Порядком определения арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями <*>. -------------------------------- <*> Приложение к распоряжению Мингосимущества России от 30 апреля 1998 г. N 396-р.

5. Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинской частью, не могут использоваться на нужды воинской части и в размере 100% перечисляются в доход федерального бюджета <*>. -------------------------------- <*> Статья 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2000 г. N 01-02-01/03-3183.

Нарушения установленного порядка сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинской частью, в общем виде выглядят следующим образом: командир воинской части, не ставя в известность Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, без государственной регистрации, от своего имени заключает договор аренды со сторонними организациями и физическими лицами (в ряде случаев договор вообще не заключается). При этом величина арендной платы произвольно устанавливается командиром части, а полученные в виде арендных платежей денежные средства расходуются на нужды воинской части или обращаются в собственность воинских должностных лиц. Поскольку такие деяния посягают на установленный порядок получения денежных средств, это позволяет отнести их к преступлениям в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей. Очевидно, что в подобных деяниях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий): самостоятельно распоряжаясь недвижимым имуществом, командир воинской части совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции <*>, поскольку они относятся к осуществляемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочиям собственника. Однако данный состав является материальным, а работники военных прокуратур обычно не усматривают факта наступления общественно опасных последствий в результате незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества. -------------------------------- <*> Содержание превышения должностных полномочий раскрывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30 марта 1990 г. N 4 (ред. от 10 февраля 2000 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 296.

Действительно, последствия превышения должностных полномочий в диспозиции ст. 286 УК РФ обозначены оценочным понятием - "существенное нарушение охраняемых законом интересов государства". Однако исходя из содержания арендных правоотношений и согласуясь с положениями, закрепленными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30 марта 1990 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) <*>, можно сделать вывод, что последствия незаконной сдачи в аренду недвижимого имущества выражаются: -------------------------------- <*> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2000. С. 294 - 298.

- в снижении боеготовности воинской части в результате использования недвижимого имущества не по назначению (недвижимое имущество является одной из составляющих войскового хозяйства воинской части, а значит, предназначено для всестороннего и бесперебойного обеспечения боевой подготовки, поддержания воинской части в постоянной боевой и мобилизационной готовности, создания условий для быстрого перевода с мирного положения на военное <*>); -------------------------------- <*> См. п. п. 1, 2 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приложение к Приказу министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 222.

- в подрыве авторитета командного состава воинской части в результате осуществления деятельности, противоречащей воинскому долгу и роняющей воинскую честь; - в амортизации (износе) недвижимого имущества при его использовании арендаторами (при сдаче недвижимого имущества в аренду в соответствии с установленным порядком размер арендной платы исчисляется с учетом коэффициента износа); - в неполучении государством должного, т. е. тех доходов федерального бюджета, которые были бы получены при соблюдении установленного порядка сдачи в аренду недвижимого имущества (при этом для определения размера неполученных федеральным бюджетом доходов следует принимать во внимание тот размер арендной платы, который должен был быть исчислен в соответствии с установленным порядком, а не фактически установленный командиром воинской части). По мнению авторов, наличие хотя бы одного из перечисленных последствий позволяет говорить о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, а значит, признавать рассматриваемые правонарушения преступлениями, квалифицируя их по ст. 286 УК РФ. При этом необходимо особо отметить, что на квалификацию содеянного не влияют цели, на которые расходуются незаконно полученные в виде арендных платежей денежные средства. Во-первых, расходование полученных средств на нужды воинской части противоречит установленному порядку: арендные платежи в размере 100% перечисляются в доход федерального бюджета. Во-вторых, обращение полученных средств командирами частей в свою собственность не образует хищения и охватывается составом превышения должностных полномочий, поскольку эти денежные средства не оприходуются, не учитываются и не поступают в собственность государства. Следует заметить, что в ряде случаев помещения (здания, сооружения), закрепленные за воинской частью, незаконно сдаются в аренду нескольким организациям. Поскольку "при предоставлении публичного имущества в аренду... появляется объект налогообложения, т. е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику" <*>, представляется, что для обоснованной квалификации содеянного в таких случаях необходимо учитывать содержащиеся в налоговом законодательстве положения, касающиеся определения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду. -------------------------------- <*> См. п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 161 НК РФ" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.

В соответствии со ст. ст. 249, 250 НК РФ указанные доходы могут быть как внереализационными, так и реализационными (полученными от реализации имущественных прав). Согласно п. 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ <*> доходы от носящих разовый характер операций по передаче имущества в аренду являются внереализационными, а от передачи имущества в аренду на постоянной (систематической) основе - реализационными. Понятие систематичности используется в значении, применяемом в п. 3 ст. 120 НК РФ, - два раза и более в течение календарного года. -------------------------------- <*> Утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 (в ред. Приказа МНС России от 27 октября 2003 г. N ВГ-3-02/569) // Экономика и жизнь. 2003. N 1.

Рассмотренный порядок, применяющийся для целей налогообложения, раскрывает сущность возникающих арендных правоотношений и, по мнению авторов, должен приниматься во внимание и при квалификации содеянного. Таким образом, при наличии двух и более фактов передачи закрепленного за воинской частью недвижимого имущества в течение календарного года данная деятельность будет являться предпринимательской, так как согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, является предпринимательской деятельностью. Такое понимание систематичности осуществления деятельности согласуется и с разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам <*>. -------------------------------- <*> Письмо Управления МНС по г. Москве от 30 марта 2004 г. "О разъяснении законодательства" N 29-08/21721 // Учет. Налоги. Право. 2004. N 17.

Следовательно, в рассмотренной ситуации командир части не только превышает свои полномочия по распоряжению имуществом воинской части, но и нарушает установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, извлекая доход. А значит, в случае извлечения дохода в сумме свыше 250000 руб. содеянное требует квалификации по совокупности: по ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство и по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. Следует заметить, что авторы не считают возможным относить сформулированные выше последствия рассматриваемых преступлений к крупному ущербу, являющемуся одним из признаков объективной стороны состава незаконного предпринимательства. Такой вывод следует из содержания примечания к ст. 169 УК РФ, в соответствии с которым крупный ущерб определяется конкретной денежной суммой, превышающей 250000 руб. Поскольку вопрос о том, что же следует понимать под причиняемым незаконным предпринимательством крупным ущербом, до сих пор не разрешен <*>, то единственным основанием для квалификации незаконной сдачи имущества в аренду по ст. 171 УК РФ будет являться извлечение дохода в крупном размере. -------------------------------- <*> См.: Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. N 12; Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. N 4; Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. N 7 и др.

При квалификации рассматриваемых преступлений уголовно-правовой оценке подлежит также неоплата арендаторами расходов по содержанию и обслуживанию арендуемого имущества. Квалификация содеянного будет различаться в зависимости от характера неоплаченных расходов. А. В соответствии с установленным порядком <*> расходы за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги воинской части по содержанию сданного в аренду имущества не включаются в состав арендной платы и должны оплачиваться арендаторами по отдельным договорам. Очевидно, что при незаконной сдаче недвижимого имущества в аренду командиром воинской части соответствующие договоры не заключаются и арендаторы не оплачивают перечисленные услуги. -------------------------------- <*> См.: Письма Министерства финансов Российской Федерации "О заключении арендаторами договоров о компенсации затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам" от 17 ноября 2000 г. N 3-12-5/76 (вместе с письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N НГ-15/7301), "О включении в договоры аренды федерального недвижимого имущества расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги" от 6 июня 2000 г. N 3-12-7/45.

Представляется, что в таких случаях содеянное охватывается составом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Дело в том, что финансирование расходов на перечисленные услуги осуществляется за счет бюджетных средств и является централизованным <*>, в свою очередь, арендаторы компенсируют расходы государства по содержанию арендованного имущества <**>. Следовательно, признаки хищения отсутствуют, поскольку изъятия чужого имущества не происходит - причиняемый государству вред выражается в неполучении должного. -------------------------------- <*> См.: п. п. 2 - 3 директивы министра обороны Российской Федерации "Об организации обеспечения бюджетных потребителей МО РФ топливно-энергетическими ресурсами, водой и финансирования расходов на их оплату" от 25 мая 2000 г. N Д-20; п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых сооружений" от 5 января 1998 г. N 3 и др. <**> Письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N НГ-15/7301.

Б. Текущий ремонт переданного в аренду недвижимого имущества также осуществляется арендаторами <*>. В том случае, если такой ремонт производится за счет бюджетных средств, содеянное является хищением. Поскольку при совершении рассматриваемых преступлений должностными лицами воинской части в довольствующий финансовый орган представляются документы, не содержащие сведений о сдаче в аренду недвижимого имущества, финансирование на расходы по его содержанию продолжает осуществляться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, на основании подложных документов средства федерального бюджета незаконно и безвозмездно расходуются на содержание арендованного имущества. Следовательно, содеянное следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ и как служебный подлог по ст. 292 УК РФ. -------------------------------- <*> Пункт 104 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны, утвержденного Приказом министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. N 260.

Рассмотренные выше вопросы касались квалификации содеянного воинскими должностными лицами. Однако, с точки зрения авторов, в ряде случаев к уголовной ответственности должны привлекаться и арендаторы недвижимого имущества, закрепленного за воинской частью. Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении органами государственной власти и управления в аренду федерального имущества налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость признаются арендаторы указанного имущества, обязанные в этом случае исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, в том случае если сторонние лица, арендующие закрепленное за воинской частью недвижимое имущество по договору, заключенному с командиром части, не перечисляют в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в крупном размере, содеянное содержит состав преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение обязанностей налогового агента. (В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ крупный размер образует сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 1500000 руб.) Подводя итог вышеизложенному, авторы хотели бы обратить внимание на следующие моменты. В настоящее время в правоприменительной деятельности органов военной юстиции не сформировалась практика привлечения к уголовной ответственности за незаконную сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за воинскими частями. Очевидно, что неадекватность мер ответственности общественной опасности подобных деяний не позволяет в полной мере обеспечить эффективную защиту экономических интересов Вооруженных Сил Российской Федерации. По этой причине авторам представляется крайне важной деятельность по разработке как Главной военной прокуратурой, так и военными прокуратурами округов информационных материалов, содержащих обоснование необходимости привлечения к уголовной ответственности за совершение рассмотренных преступлений и методические рекомендации по их квалификации. Кроме того, для должной правовой регламентации сдачи в аренду закрепленного за воинскими частями имущества воинских частей представляется необходимым как на федеральном уровне, так и на уровне Министерства обороны Российской Федерации подготовить и принять соответствующие нормативные правовые акты.

Название документа