Введение
Актуальность исследования данного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономи-ки выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособность и удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В последнее время проблемам банкротства юридических и физических лиц посвящается все большее и большее количество статей, работ, диссерта-ций. Многие авторы, например, М. И. Брагинский, В. С. Анохин, Ю. П. Ор-лдовский, М. М. Масевич, Е. А. Павлодский, О. А. Никитина, М. Телюкина, В. Витрянский, Л. Калинина и другие, посвятили исследованию проблем банкротства свои труды. Это объясняется тем, что сама процедура признания должника несостоятельным в том виде, в котором она существует сейчас, сформировалась совсем недавно. Совершенно естественно то, что некоторые вопросы урегулированы еще недостаточно объективно, что вызывает у со-временных правоведов стремление на них ответить.
Процедуру мирового соглашения как стадию банкротства нельзя счи-тать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более деталь-ное и тщательное регулирование.
Стоит сказать и о том, что такая процедура как мировое соглашение, применяется при рассмотрении дела о банкротстве должника - как юридиче-ского, так и физического лица.
В настоящее время мировое соглашение как стадия банкротства регу-лируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Далее-Закон) .
Это совершенно новый закон, который устанавливает основания при-знания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должника о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок, и условия осу-ществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), про-ведения мирового соглашения и иные отношения, возникающие при неспо-собности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Спорным в юридической литературе остается вопрос о юридической природе мирового соглашения.
Проведенный в работе анализ различных по своей сути определений позволяет, тем не менее, выделить общие признаки, присущие мировым со-глашениям, заключаемым в исковом производстве.
1. Свобода волеизъявления сторон на заключение мирового соглаше-ния.
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирово-го соглашения ограничена. Являясь по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно быть, подчинено всем требованиям норм материального права. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоре-чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так, согла-шение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которым закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утвер-ждено судом.
2. Взаимность уступок. Вопрос о включении в мировое соглашение вза-имных уступок является спорным в литературе. Полагаем, что наличие вза-имных уступок не является обязательным признаком мирового соглашения. Основное требование заключается в согласованных волеизъявлениях сторон на разрешение спора. Мировое соглашение может состоять, например, в уточнении и разъяснении правоотношения, по-разному истолкованному сто-ронами, и по этой причине породившему разногласия в его реализации.
В ряде случаев мировое соглашение представляет собой новацию обя-зательства, существовавшего до обращения в суд. Мировое соглашение вы-ступает как новация, если им порождается новое обязательство. Этим нова-ция отличается от изменения содержания обязательств, когда первоначальное требование остается, но с измененным объемом или характером прав и обя-занностей. Отличие мирового соглашения в форме новации от аналогичного способа прекращения обязательств в гражданском праве заключается в осо-бой процессуальной форме его совершения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что мировое соглашение всегда представляет собой новацию . Мировым соглашением не обязательно созда-ется новое правоотношение, его суть может заключаться также в подтвер-ждении досудебного правоотношения, его изменении или прекращении.
3. Целью заключения мирового соглашения является ликвидация воз-никшего спора.
В этой связи не может быть утверждено судом мировое соглашение, которым спор по существу не прекращается, либо такое соглашение, которое нельзя будет исполнить ввиду неясности и неопределенности его условий.
Методологической основой дипломной работы является исторический метод, метод сравнительного правоведения, исторического и логического ис-следования. Работа строится на критическом анализе теоретического мате-риала и подчинена логике правоприменительного процесса.
В работе использованы труды советских и российских цивилистов. Среди них следует выделить научные исследования Г. Папе, В. В. Витрянского, М. Хоумана, В. В. Степанова, С. В. Сарбаш, С. А. Денисова, и др.
В основу дипломной работы положены выводы, полученные в ходе изу-чения и обобщения материалов судебной практики, в том числе Арбитражно-го суда Краснодарского края.
Целью исследования является решение на основе сравнительно - пра-вового анализа наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с правоотношениями заключения и исполнения мирового согла-шения, осмысление действующего в этой области законодательства Россий-ской Федерации и выработка на этой основе предложений по его совершен-ствованию.
Объектом исследования являются закономерности гражданско-правового регулирования складывающихся общественных отношений в сфе-ре мирового соглашения в деле о банкротстве.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, за-крепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, и процесс их воздействия на общественные отношения в сфере мирового соглашения в де-ле о банкротстве.
Структура работы соответствует цели и задачам исследования и со-стоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Первая глава исследует место мирового соглашения в системе реаби-литационных процедур в деле о банкротстве.
Во второй главе исследуется понятие мирового соглашения.
Глава 1. Понятие института банкротства.
1.1. Правовая природа реабилитационных процедур.
До революции в России введение администрации по делам торговым возможно было только в отношении "обширных" предприятий (статья 395 Устава судопроизводства торгового). "Отсюда обнаруживается, - делал вы-вод Г. Ф. Шершеневич, - что предоставление должникам рассматриваемой льготы (введение администрации) вызывается не снисходительностью к их несчастному положению, а соображениями финансовой политики, стремле-нием поддержать отечественную торговлю" . Тем самым в практике находи-ли отражение публичные интересы.
В современной России на
|