Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1 5

1.1 Понятие необходимой обороны 5

1.2 Правомерность необходимой обороны 9

1.3 Превышение необходимой обороны 15

Глава 2 20

2.1 Понятие крайней необходимости 20

2.2 Условия правомерности крайней необходимости и её основания 21

2.3 Признаки крайней необходимости 32

2.4 Пределы крайней необходимости 43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55

Список литературы 57

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых со-вершаемое деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законода-тельством и доктриной, относятся: необходимая оборона, при-чинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние, крайняя необходимость, физическое и психическое прину-ждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоря-жения, осуществление профессиональных обязанностей, согла-сие потерпевшего на причинение вреда. Первые шесть обстоя-тельств указаны в законе — глава 8 УК РФ. Два последних — в науке уголовного права и в правоприменительной практике.

В юридической литературе долго шел спор о самом наиме-новании этой группы обстоятельств. Одни авторы предлагали называть их обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, другие — наказуемость деяния, третьи — уголовную ответственность. Современный законодатель, на наш взгляд, вполне логично именует их обстоятельствами, исклю-чающими преступность деяния.

Для перечисленных обстоятельств характерен ряд общих признаков. Прежде всего это то, что деяния, совершенные при их наличии, внешне, формально подпадают под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса. Но осуществляются они при условиях, ко-торые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои усло-вия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то ли-цо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учиты-ваются как смягчающие.

ГЛАВА 1

1.1 Понятие необходимой обороны

Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступ-ностью является непосредственное отражение гражданами опасных посягательств, направленных на государственные и личные инте-ресы. Предоставление любому гражданину права отражать посяга-тельство только тогда дает должный эффект, когда человек бу-дет знать, что он имеет такое право и умеет им пользоваться.

Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о необходимой обороне.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательст-ва. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений Феде-ральными законами от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ и от 27 июля 2006 года №153-Фз и от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ данная форма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать со-размерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защи-те от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В названной статье также имеет место принципиальная кор-ректировка законодателем содержательного объема понятий «не-обходимая оборона» и «превышение необходимой обороны», заклю-чающаяся в существенном

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенное значение для раскрытия содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет наряду с анализом признаков конкретной ситуации и то условие, при соблюдении которого причинение вреда признается правомерным. При этом необхо¬димо учитывать, что на его формирование влияет ряд факторов.

Во-первых, нормой всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, имущества, порядка управления, эффективности развития новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и пр.

Во-вторых, для каждого из этих обстоятельств имеется минимально допустимый предел причинения вреда. Хотя его рамки и закрепляются законодателем, но они объективизированы ходом общественного развития. В разные этапы, для раз¬ных ситуаций законодательно устанавливаются "свои рамки" возможности действо¬вать.

Превышение пределов необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты" влекло наказание только в случаях, особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений. Другой пример – "пределы" правомерности в рискованных ситуациях. По мнению исследователей, они определяется следующими условиями: рискованные действия, исходя из современных научно-практических знаний, должны быть целесообразными, т. е. необходимыми, достаточными и реальными. Вместе с тем должны быть предприняты все необходимые меры для предотвращения необходимого вреда. При их соблюдении такая оценка не исключается, если цель риска не достигнута, а вред наступил и даже если оказался больше планируемого результата.

В судебной практике также встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно-правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Естественно, это не служит укреплению законности и справедливого правосудия в нашем государстве, которое стремится быть правовым. Следовательно, разграничение преступлений, пред¬усмотренных ст.ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует про¬водить с учётом всех объективных и субъективных признаков содеянного.

К сожалению, всё это не всегда принимается во внимание работниками правоприменительных и правоохранительных органов. Отсюда следуют и ошибки, иной раз ломающие человеческие судьбы. Как известно, лучше не привлечь к ответственности десять виновных, чем вынести обвинительный приговор одному невиновному. Поэтому данной проблеме следует уделять как можно большее внимание на юридических семинарах, конференциях и в практической, повседневной деятельности юристов, работающих в уголовно-правовой сфере.

И я искренне надеюсь, что такие работы, как моя, помогут и подтолкнут компетентные органы и должностные лица к действию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Примечания:

работа неполностью