Верховным Судом СССР совместно с Министерством юстиции СССР изучена и обобщена практика рассмотрения судами дел по спорам, возникающим в связи с заключением и исполнением договоров контрактации сельскохозяйственной продукции. Материалы обобщения обсуждены на заседании Пленума Верховного Суда СССР, который принял 16 января 1986 г. постановление "О применении судами законодательства, регулирующего государственные закупки сельскохозяйственной продукции у колхозов, межколхозных и государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений".
Изучение судебной практики выявило существенные недостатки в деятельности некоторых судов по рассмотрению дел этой категории имеют место факты неосновательного освобождения от ответственности хозяйств, которые не выполнили обязательства по продаже продукции государству, и заготовителей, необоснованно отказавшихся от ее приемки либо допустивших иное нарушение договорных обязательств. Так, по каждому четвертому изученному делу о взыскании с колхозов штрафа за несдачу продукции заготовителю суды, признав иск обоснованным, принимали решение о снижении штрафных сумм, подлежавших взысканию.
Удовлетворяя иски колхозов о взыскании с заготовителей неуплаченных сумм за принятую продукцию, суды не всегда взыскивали с них также и штраф за несвоевременную оплату продукции, предусмотренный п. 34 Положения о порядке заключения и пополнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, утвержденного Министерством заготовок СССР и Министерством сельского хозяйства СССР от 15 ноября 1983 г. (Бюллетень нормативных актов Министерств и ведомств СССР, 1984, N 3, с. 24-29) (в дальнейшем наименование этого акта употребляются сокращенно - Положение или Положение о договорах контрактации). Редко применялась предусмотренная п. 43 Положения имущественная санкция в виде денежного штрафа в доход союзного бюджета в размере 20 % от взысканной и пользу хозяйства суммы, на которую оно было обсчитано заготовителем.
Староконстантиновское районное агропромышленное объединение Хмельницкой области предъявило я интересах колхоза им. Жданова иск к заводу обезжиренного молока о взыскании штрафа за неправильный расчет по принятому молоку ввиду занижения его сортности. Районный народный суд, руководствуясь п. 33 Положения, правильно взыскал в пользу колхоза недоплаченную сумму и штраф в размере 10% от нее. Вопрос же о взыскании с заготовителя штрафа в доход союзного бюджета согласно п. 43 Положения суд не разрешил, хотя такое требование содержалось в исковом заявлении.
Судами Брестской области удовлетворено 39 исков колхозов о взыскании с мясокомбинатов штрафных сумм за неправильную оплату принятой продукции к связи с нарушением правил приемки и технологии обработки скота. Однако ин в одном случае санкции, установленная п. 43 Положения, в отношении мясокомбината не была применена, тогда как в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О дальнейшем повышении роли судов и борьбе за сохранность социалистической собственности, укрепление государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса" штраф подлежит взысканию по инициативе суда независимо от того, было ли предъявлено такое требование самим колхозом либо действовавшим в его интересах РАПО или прокурором.
Не во всех случаях суды выявляют причины невыполнения обязательств и конкретных должностных лиц, по вине которых обязательства оказались невыполненными. Между тем в силу п. 4 Положения неисполнение обязательств по договору является нарушением государственной дисциплины и наряду с имущественной ответственностью стороны (хозяйства или заготовителя) влечет за собой установленную законодательством ответственность их руководителей и других должностных лиц.
Одной из главных причин недостатков в работе судов по рассмотрению дел данной категории является то, что некоторые народные судьи не уделяют им должного внимания. В то же время, как показало изучение судебной практики и обсуждение ее на Пленуме, некоторые суды испытывают затруднения в применении законодательства, регулирующего государственные закупки сельскохозяйственной продукции.
В настоящем обзоре освещаются на основе руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении от 16 января 1986 г., наиболее характерные вопросы, возникшие в судебной практике при рассмотрении гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров контрактации сельскохозяйственной продукции.
Разрешение споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров контрактации
Сельскохозяйственная продукция, произведенная колхозом, закупается в основном государством в лице заготовительных организаций по договорам контрактации. Вместе с тем часть продукции (сверхплановую и до 30% планового объема закупок картофеля, овощей, бахчевых культур, плодов и ягод, столового винограда) колхоз вправе продавать другим государственным, кооперативным предприятиям и организациям, а также на рынке, используя при этом иные формы договорных связей.
Изучение судебной практики показало, что некоторые суды испытывают затруднения при разграничении договора контрактации от иных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, в результате чего допускают ошибки в применении законодательства. Например, народным судом Коммунистического района Ташкентской области за договор контрактации был принят договор, заключенный колхозом "Октябрь" с совхозом им. У. Юсупова о продаже ему картофеля. Суд в данном случае не учел, что в качестве покупателя картофеля выступал совхоз, то есть предприятие - производитель сельскохозяйственной продукции, тогда как в договорах контрактации в качестве покупателя всегда выступает перерабатывающее, торговое предприятие или заготовительная организация, которым установлен государственный план закупок сельскохозяйственной продукции для снабжения населения либо как сырье для переработки.
В силу ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 г. "Об основных правах и обязанностях районных Советов народных депутатов" (в редакции Указа от 28 ноября 1978 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, N 49, ст. 795; 1982, N 23, ст. 407; 1986, N 13, ст. 218) планы закупок утверждает сессия районного Совета. Эти планы доводятся до хозяйств районным агропромышленным объединением (РАПО); последнее определяет и заготовителей для приемки продукции. В случаях, когда заготовитель и хозяйство находятся в разных союзных республиках, решение о прикреплении хозяйств к заготовителю принимается в порядке, установленном Советами Министров союзных республик и заинтересованными министерствами и ведомствами СССР. План закупок (продали) сельскохозяйственной продукции государству и решение о прикреплении хозяйства к определенному заготовителю являются одним из существенных обстоятельств, позволяющих отличить договор контрактации от другого вида договора о реализации сельскохозяйственной продукции.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что договор контрактации заключается на основании планового задания, обязательного для обеих сторон, поэтому ни одна из них не вправе уклониться от его заключения. Признав отказ от заключения договора необоснованным, суд обязывает ответчика заключить договор и указывает в решении условия, на которых он должен быть заключен (п. 5 постановления).
Усть-Лабинский районный народный суд Краснодарского края правильно удовлетворил иск колхоза "Кубань" о понуждении Новгородского торга заключить договор контрактации овощей и фруктов, указав в решении, что ссылка ответчика на неприемлемость для него предложенных истцом условий договора о способе доставки продукции (рефрижератором колхоза) является несостоятельной. Колхоз в соответствии с планом закупок овощей и фруктов был прикреплен к данному торгу, а доставка скоропортящейся продукции специализированным транспортом с отнесением на заготовителя транспортных расходов предусмотрена в Инструкции о порядке и условиях проведения государственных закупок картофеля и плодоовощной продукции N 9-2-84 от 28 июля 1984 г.
Согласно ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик основанием для заключения договора контрактации наряду с государственным планом закупок сельскохозяйственной продукции является также план развития сельскохозяйственного производства в колхозах. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, принимая решение о понуждении ответчика заключить договор контрактации, суд при формулировании его условий должен руководствоваться планом закупок и планом развития сельскохозяйственного производства хозяйства, а также другими доказательствами (п. 5 постановления).
При заключении договора контрактации между Калининским консервным заводом и колхозом "Октябрь" возникли разногласия по ассортименту продукции: завод включил в проект договора кроме других фруктов и ягод продажу вишни. Колхоз возражал против этого, ссылаясь па то, что выращиванием вишни не занимается. Калининский районный народный суд Краснодарского края разрешил преддоговорный спор в пользу завода, мотивировав свое решение тем, что согласно ч. 2 ст. 159 ГК РСФСР содержание договора, основанного па плановом задании, должно соответствовать этому заданию. Однако в данном случае доведенное до колхоза плановое задание на продажу продукции имело расхождение по ассортименту с производственным планом колхоза (выращивание вишни в нем не было предусмотрено). При таких обстоятельствах включение в договор обязательства хозяйства о продаже вишни ставило под сомнение реальность самого договора в этой его части. Поэтому судье следовало в порядке подготовки дела к судебному разбирательству рекомендовать сторонам уточнить план закупок в РАПО.
При разрешении преддоговорных споров, касающихся условий продажи продукции сверх объема, предусмотренного планом закупок, в судебной практике возник вопрос, вправе ли заготовитель требовать заключения на эту часть продукции договора другого вида, например договора поставки.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что, рассматривая споры между хозяйствами и заготовительными организациями по вопросам, связанным с закупками сельскохозяйственной продукции, суды должны иметь в виду, что установленный законодательством порядок заключения и исполнения договоров контрактации распространяется на государственные закупки сельскохозяйственных продуктов и сырья, продаваемых хозяйствами как в объемах, предусмотренных планом продажи государству сельскохозяйственной продукции, так и сверх объемов. Нестандартная плодоовощная и другая скоропортящаяся продукция, пригодная для использования в свежем или переработанном виде, и стандартная скоропортящаяся продукция, сдаваемая сверх объемов, предусмотренных в договорах контрактации, в силу п. 10 постановления ЦК КПСС и (Совета Министров СССР от 14 ноября 1980 г. "Об улучшении планирования и экономического стимулирования производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов" принимается на условиях и по ценам согласно договоренности сторон (п. 1 Постановления).
Разрешая споры о цене на нестандартную плодоовощную и другую скоропортящуюся продукцию, некоторые суды допускали ошибки в применении нормативных актов. Например, при заключении договора контрактации между колхозом им. Ленина Волгоградской области и трестом столовых г. Уфы возник спор о том, по какой цене будут производиться расчеты за помидоры, если во время транспортировки но железной дороге эта продукция окажется нестандартной. Орджоникидзевский районный народный суд г. Уфы, рассмотрев этот спор, вынес решение, в котором, в частности, указал, что "часть продукции, потерявшая качество в процессе транспортировки, но пригодная для реализации, оплачивается на 50% ниже стандартной". Вынося такое решение, суд не согласился ни с формулировкой, предложенной колхозом" оплачивать нестандартную часть помидоров со скидкой на 25% от закупочной цепы, ни с формулировкой заготовителя - оплачивать такую продукцию со скидкой в размере 40% от закупочной цепы. При этом суд руководствовался Инструкцией о порядке расчетов при закупке и отгрузке (поставке) картофеля, плодоовощной продукции и меда и разъяснением к ней.
Однако инструкция и разъяснение регламентируют отношения по поставке закупленной продукции, то есть принятой заготовительными предприятиями и организациями от колхозов, других хозяйств и отгруженной потребителям. В рассматриваемом же судом деле спор о цепе возник при заключении договора контрактации между колхозом и заготовителем, хотя и находящимся в другом административном районе. На такие отношения, как вытекающие из договора контрактации, нормативные акты, регламентирующие поставку сельхозпродукции, не распространяются.
Споры между хозяйством и заготовителем о цепе на нестандартную плодоовощную и другую скоропортящуюся продукцию могут быть предметом судебного рассмотрения, и после заключения договора контрактации, в порядке его изменения.
Так, колхоз "Путь к коммунизму" предъявил иск к Новоодесскому райпотребсоюзу об изменении пункта договора контрактации в части цен на нестандартную продукцию (овощей и бахчевых культур), а также цен на продукцию тех же видов, продаваемую сверх объемов, предусмотренных в договоре. Иск об увеличении цен с 50 до 75% от уровня закупочных был мотивирован тем, что согласованные при заключении договора цены не стимулируют производство этих видов продукции. Новоодесский районный народный суд Николаевской области запросил заключение областного агропромышленного объединения по спорному вопросу и с учетом его вынес решение об удовлетворении иска, которое, по нашему мнению, является правильным.
Судам подведомственны споры об определении в договоре контрактации сроков сдачи продукции. Раплаский районный народный суд Эстонской ССР, рассмотрев спор колхоза с мясокомбинатом о редакции пункта договора контрактации скота относительно сроков сдачи продукции, вынес решение о включении спорного пункта договора в редакции истца (мясокомбината). В этом пункте весь годовой объем продукции, подлежащей продаже государству, был распределен поквартально согласно доведенному до колхоза плану закупок. Объяснение ответчика о том, что колхозу выгоднее сдавать скот на мясокомбинат в иные сроки (в конце года), правильно признано судом необоснованным, поскольку пункты договора контрактации и соответствующие разделы планового задания не могут быть различными.
В п. 16 Положения о договорах контрактации указано, что в сроки продана продукции растениеводства устанавливаются в договорах контрактации с учетом времени созревания культур в каждом конкретном году. В ткачество примера разрешения спора о сроках продажи такой продукции может служить дело, рассмотренное Катайским районным народным судом Курганской области. Заготконтора райнотребсоюза обратилась в этот суд с исковым заявлением к колхозу "Родина" о разрешении разногласия по редакции пункта договора о продаже огурцов. Заготконтора предлагала указать, что все количество огурцов (100 т), которое колхоз должен продать согласно плану закупок, должно быть сдано в августе 1985 года. Колхоз же предлагал срок сдачи огурцов определить с учетом времени их созревания: 30 тонн - в июле, 7О тонн - в августе. Народный суд вынес решение о принятии спорного пункта в редакции колхоза.
В силу п. 8 (абзац 11) Положения о договорах контрактации заключенные между заготовителями и хозяйствами договоры в случае их противоречия законодательным и другим нормативным актам. Положению, а также утвержденным планам государственных закупок сельскохозяйственной продукции признаются недействительными полностью или в определенной части. Рогачевский районный народный суд Гомельской области правильно удовлетворил иск одного из колхозов к заготконторе райпотребсоюза о признании недействительным и исключении из договора контрактации пункта, в соответствии с которым колхоз в период массовой сдачи картофеля должен командировать своего постоянного представителя в заготконтору для определения веса и качества сдаваемой продукции; в противном случае документ о качестве картофеля будет удостоверять водитель автомашины, доставивший продукцию. Суд, удовлетворяя иск, правильно отметил в решении, что этот пункт договора противоречит п. 2.2 Типового договора контрактации картофеля, в котором говорится, что если заготовитель не согласен с качеством продукции, указанной хозяйством в товаротранспортной накладной, то он обязан пригласить представителя хозяйства, а при необходимости работника РАПО и на месте решить вопрос о качестве доставленной продукции.
Рассмотрение дел об имущественной ответственности сторон за невыполнение договорных обязательств
В соответствии с Положением о договорах контрактации и типовыми договорами контрактации отдельных видов сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет перед другой стороной имущественную ответственность в виде штрафа и возмещения причиненных убытков. Причем в п. 4 Приложения указано, что предусмотренные действующим законодательством или договорим санкции за нарушения договорных обязательств применяются в обязательном порядке без взаимных зачетов.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что отказ от предъявления санкции или снижение их размера самими сторонами допускается. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 24 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд не должен принимать отказ от иска или утверждать мировое соглашение по спору, возникшему из договора контрактации, если будет установлено, что эти действия противоречат законодательству, предусматривающему имущественную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрактации Пленум разъяснил также, что суд вправе уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с виновной стороны, лишь в исключительных случаях и с приведением соответствующих мотивов (пп. 13 и 14 постановления).
Решением Чаплинского районного народного суда Херсонской области удовлетворен в половинном размере иск консервного комбината к колхозу им. Калинина о взыскании 715 руб. штрафа за несдачу помидоров. Суд обоснованно указал в решении, что хотя ответчиком и недослано 110 т помидоров на сумму 14 300 руб., в связи с чем он в силу п. 31 Положения о договорах контрактации должен уплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости несданной продукции, однако истец не организовал надлежащий прием продукции, автомашины с грузом простаивали под выгрузкой сверх предусмотренного срока, помидоры теряли качество и вес, что и повлияло на выполнение колхозом договорных обязательств.
Вместе с тем некоторые суды вопреки требованиям ч. 2 ст. 17 Основ гражданского законодательства не исследовали вопрос, имелась ли вина контрагента в невыполнении должником договорных обязательств. Показательно в этом отношении дело по иску Михайловского горсмешторга к колхозу "Путь Ильича" о взыскании 3443 руб. штрафа за несдачу 420 т овощей, рассмотренное Новоаненским районным народным судом Волгоградской области, Представитель колхоза объяснил суду, что значительная часть продукции не была сдана, ввиду невыполнения истцом своих обязательств по договору - принимать овощи на месте производства и вывозить их собственным транспортом, о чем было указано колхозом в протоколе разногласий при заключении договора. Несмотря на то, что в материалах дела имелись и договор и протокол разногласий, народный суд не выяснил, обращался ли истец в суд по поводу разрешения данного преддоговорного спора. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение, так как если заготовитель, получив протокол разногласий, не передаст возникшие разногласия по редакции пунктов договора на разрешение суда в течение 20 дней, то предложения хозяйства согласно п. 8 Положения о договорах контрактации считаются приятными, Следовательно, доводы и представителя колхоза при их доказанности могли быть приняты в качестве основания для отказа в иске или для уменьшения ответственности колхоза за несдачу продукции. Суд же уменьшил размер штрафа, сославшись на "плохие погодные условия", якобы повлиявшие на производство нужного количества овощей, хотя их было произведено в два раза больше, чем следовало сдать заготовителю, и колхоз вынужден был продавать овощи другим организациям.
Законодательство о государственных закупках сельскохозяйственной продукции предусматривает возможность возложения исполнения обязательства стороны по договору контрактации (хозяйства или заготовителя) на третье лицо. В этом случае согласно ч. 2 ст. 38 Основ гражданского законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством Союза ССР и союзных республик не предусмотрено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.
Верховным Судом РСФСР было отменено решение Будзянского районного народного суда Башкирской АССР об отказе в иске, предъявленном прокурором в интересах четырех колхозов к Будзянскому элеватору о взыскании 12 869 руб. штрафов за несвоевременную оплату принятой продукции. Рассмотрев это дело по первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР привлекла в качестве надлежащего ответчика Чекмулакское хлебоприемное предприятие, с которым были заключены договоры контрактации и по указанию которого колхозы сдавали зерно на Будзянский элеватор. Взыскав штраф с хлебоприемного предприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала в решении, что в соответствии с п. 2 Типового договора контрактации зерновых, масличных культур, сена и травяной муки обязанность оплаты принятой продукции лежит на заготовителе, с которым заключен договор контрактации, в том числе и тогда, когда по его указанию продукция принята другим предприятием.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что за правильный и своевременный расчет по сданной хозяйством продукции отвечает заготовительная организация, заключившая договор контрактации, независимо от того, поступила ли эта продукция непосредственно на ее приемный пункт или по ее указанию была доставлена хозяйством другому получателю. Этот получатель может быть привлечен судом в качестве ответчика в связи с несоблюдением им порядка приемки продукции и расчетов за нее лишь в случаях, специально предусмотренных в типовом договоре, правилах, инструкциях, регламентирующих закупки соответствующего вида продукции (п. 8 постановления).
Суды по-разному определяли стоимость непринятой продукции при исчислении штрафных сумм. Например, суды Житомирской, Брянской областей определяли стоимость непринятой продукции с учетом надбавок за качество, а также надбавки к закупочной цене для низкорентабельных и убыточных хозяйств. Суды же Донецкой и Днепропетровской областей последнюю надбавку, а также надбавку за продажу государству сельскохозяйственной продукции сверх среднего уровня, достигнутого в предшествовавшей пятилетке, в расчет не принимали, а исчисляли стоимость непринятой продукции только с учетом надбавок за качество (вес, упитанность и т.п.).
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что сумма штрафа за отказ заготовительной организации от приемки продукции, предъявленной к сдаче в соответствии с графиком (в том числе и сверх объемов, указанных в договоре), определяется, исходя из стоимости каждой партии. Стоимость продукции исчисляется по ценам, указанным в договоре, действовавшим на день сдачи, с учетом всех предусмотренных скидок и надбавок (подпункт "в" п. 13 постановления).
Следовательно, поскольку надбавка для низкорентабельных и убыточных хозяйств выплачивается одновременно с оплатой каждой партии продукции, эта надбавка должна учитываться при исчислении стоимости непринятой продукции. Надбавка же за продажу государству сельскохозяйственной продукции сверх среднего уровня, достигнутого в предшествовавшей (в одиннадцатой) пятилетке, выплачивается заготовителем) хозяйству не сразу после приемки каждой партии продукции, а в конце года и при соблюдении определенных условий. Поэтому при расчете штрафных сумм с заготовителя за отказ от приемки продукции эта надбавка не учитывается.
Согласно п. 36 Положения о договорах контрактации хозяйство в установленном порядке освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если они не были выполнены вследствие стихийных бедствий и иных неблагоприятных условий либо по вине заготовителя.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что вопрос о том, является ли обстоятельство, на которое ссылается хозяйство, стихийным бедствием, разрешается судом применительно к ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1967 г. "О государственном страховании имущества колхозов" (п. 10 постановления).
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: ливень, буря, ураган, наводнение, землетрясение, буран, обвал, сель, удар молнии и т.п., а также инфекционные болезни (по перечню), повлекшие гибель животных, если колхозу при этом выплачено страховое возмещение. Многолетние растения считаются застрахованными на случай их гибели от перечисленных выше явлений природы и дополнительно еще от засухи, мороза, болезней и вредителей растений.
В судах по-разному решался вопрос об освобождении хозяйств от ответственности за несдачу продукции, когда обстоятельства, на которые они ссылались, не могли быть отнесены к стихийным бедствиям, но в определенной степени отрицательно повлияли на получение продукции.
Например, Никольский районный народный суд Пензенской области отказал в исках о взыскании штрафов с колхозов "Победа" и "50 лет Октября" за несдачу картофеля, лука и меда, указав, что урожайность картофеля оказалась ниже запланированной из-за появления на полях колорадского жука, а недобор лука из-за затянувшихся дождей. Дождливая погода мешала также вылету пчел на медоносы. Указанные неблагоприятные условия для производства продукции колхоз подтвердил справкой управления сельского хозяйства исполкома районного Совета и справкой гидрометеослужбы.
Вместе с тем при изучении судебной практики были выявлены решения, в которых без достаточных к тому оснований указывалось, что неполучение запланированного урожая не освобождает хозяйство от ответственности за несдачу продукции. Такое решение вынесено, например, Столинским районным народным судом по иску Горынского консервного завода к колхозу "Знамя коммунизма" о взыскании штрафа за несдачу капусты, несмотря на представление ответчиком акта инспекции Госстраха о повреждении посевов капусты по причине заморозков. Это решение было отменено Брестским областным судом, который правильно указал на ошибочность вывода народного суда об ответственности хозяйства по договорам контрактации и при отсутствии его вины в невыполнении обязательств.
С учетом возникших в судебной практике вопросов Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что к иным неблагоприятным условиям как основаниям освобождения хозяйства от ответственности относятся природные, а также другие объективные факторы, которые свидетельствуют об отсутствии вины хозяйства в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, например, запрещение сдавать скот в связи с массовым его заболеванием (п. 10 постановления).
Возмещение убытков, причиненных виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, как вторая форма имущественной ответственности сторон в договорах контрактации применяется значительно реже, чем штраф. По изученным делам споры о возмещении убытков не превышали 5%. При разрешении таких споров некоторые суды испытывали затруднения в определении понятия убытка.
Невельский молочноконсервный комбинат предъявил в народных судах Псковской области иски к нескольким колхозам о возмещении ему убытков, причиненных якобы в результате несдачи ответчиками молока в сроки, указанные в договорах контрактации. Размер убытков был определен по стоимости сухого молока (продукция комбината), не выработанного из недосданного молока. Пеки были удовлетворены. Отменяя такие решения, Псковский областной суд правильно указал, что при определении убытка в контрактационных обязательствах следует исходить из ст. 36 Основ гражданского законодательства. Согласно этой статье под убытком понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата и повреждение его имущества, а также не полученные им доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнено. Требование истца об уплате ему полной стоимости непроизведенного сухого молода включает в себя необходимые затраты на его производство (оплата сырья, его достатка на комбинат, амортизация оборудования, заработная плата и т.д.), которых комбинат не понес. При конкретных обстоятельствах дела действительные убытки истца могли быть исчислены в объеме неполученной плановой прибыли.
Нередко заготовительные организации предъявляют к колхозам иски о возмещении убытков, размер которых исчисляется в сумме уплаченных этими организациями штрафов по договорам поставки ввиду того, что колхозы не сдали соответствующее количество продукции или она оказалась нестандартной.
Так, заготконтора Володарского райпотребсоюза Донецкой области предъявила к колхозу им. ХХII съезда КПСС иск о взыскании 1301 руб., указав, что такая сумма была взыскана с конторы по решению Госарбитража в пользу отделения железной дороги на основании п. 65 Положения о поставках за недопоставку по вине колхоза 226 т бахчевых культур. Володарский районный народный суд удовлетворил иск частично, в размере 5% от стоимости несданных бахчевых культур. В обоснование такого решения суд указал, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде уплаченных по его вине штрафных сумм (в порядке регресса), но размер возмещения в этих случаях не может быть выше, чем сумма штрафа за такое же нарушение по договору контрактации.
Это решение суда является правильным. Согласно Положению о поставках товаров народного потребления санкция за непоставку составляет 8% от стоимости непоставленных товаров, а по Положению о договорах контрактации санкция за несдачу продукции - 5%. Взыскание полностью штрафных сумм, уплаченных заготовителем своему покупателю, означало бы перенесение на хозяйство под видом убытков санкций, установленных для иных правоотношений, договора поставки. При рассмотрении споров о возмещении таких убытком следует иметь в виду, что Положения о договорах контрактации в отлично от Положения о поставках не предусматривают имущественной ответственности хозяйства за сдачу продукции ненадлежащего качества. Продукция в этих случаях оплачивается со скидкой от закупочной цены. Следовательно, с колхоза не может быть взыскана под видом убытка штрафная сумма, уплаченная заготовительной организацией на основании Положения о поставках покупателю (торгу, перерабатывающему сельскохозяйственное сырье предприятию и т.д.), если продукция, закупленная у колхоза, не соответствовала стандарту. Разъяснение по этим вопросам содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР.
Судами рассматривались также иски колхозов к заготовительным организациям о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам контрактации.
Колхоз "Искра" предъявил к Гродненскому гормолзаводу иск о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременного приема молока. В обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 2 договора контрактации и согласованному графику ответчик обязан был принимать молоко и хозяйстве утром и после обеда, В связи с неисправностью молоковоза 9 июня 1984 г. молоко утренней дойки в количестве 1200 кг принято не было, а взято после обеда и соединено с 480 кг молока от второй дойки. В результате все это количество молока оказалось повышенной кислотности и не было принято. 10 июня молоковоз не смог ваять все надоенное утром молоко. Часть его, 1130 кг, была принята после обеда, но уже вторым сортом. Размер иска колхоз определил как сумму, слагающуюся из стоимости молока, не принятого 9 июня, и из разницы в стоимости от понижения качества молока, принятого 10 июня.
Ленинский районный народный суд Гродненской области признал требования колхоза обоснованными, но размер возмещения уменьшил на 16 руб. 80 коп., мотивируя тем, что непринятое 9 июня молоко было возвращено в хозяйство и использовано им для кормления телят в качестве обрата, стоимость которого 10 руб. 80 коп. Решение суда в этой части является неправильным. Согласно подпункту "б" п. 4 Типового договора контрактации молока и молочной продукции в случае отказа от приемки продукции, предъявленной в предусмотренные договором и согласованные графиком сроки сдачи-приемки, заготовитель уплачивает хозяйству, независимо от уплаты и штрафа, полную стоимость продукции.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда. СССР разъяснено, что согласно ч.1 и 2 ст. 36 Основ гражданского законодательства и п. 43 Положения о договорах контрактации независимо от уплаты штрафа виновная сторона возмещает другой стороне убытки в части, не покрытой штрафом. Однако убытки, причиненные хозяйству в результате отказа от приемки скоропортящейся продукции, определяются в объеме ее полной стоимости и взыскиваются независимо от уплаты штрафа (п. 38 положения).
Единый перечень скоропортящейся продукции утвержден постановлением Росстандарта СССР от 7 августа 1075 г. (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1976, N 2, с. 47), К этой продукции относятся молоко, плоды свежие семечковых и косточковых культур, виноград, ягоды, картофель ранний, помидоры, огурцы свежие, арбузы и т.д.
Качество рассмотрения дел, профилактическая работа судов
Как показало изучение анализируемой категории дел, качество их рассмотрения народными судами не всегда удовлетворительно. Не единичны факты рассмотрения дел в отсутствие ответчиков, сведений о причинах неявки которых не имеется, и даже в отсутствие обеих сторон. Так, Оршанским районным народным судом Марийской АССР шесть дел по искам Йошкар-Олинского комбината хлебопродуктов к колхозам им. Мичурина, "Маяк ", "Чиркни, "Унта", "Шкетана", им. Крупской о взыскании штрафа за недопоставку продукции рассмотрены в отсутствие сторон. Причем в каждом деле никаких документов, кроме претензии и искового заявления, не имеется.
В отдельных судах сложилась неправильная практика соединения в одно производство нескольких исковых заявлений, не связанных между собой, что приводит к поверхностному рассмотрению дела. Например, в Гулистанский районный народный суд Сырдарьинской области в течении апреля - мая 1984 года поступило четыре исковых заявления Гулистанского молочного завода о взыскании штрафов за несдачу молока колхозами "Красная заря", им. Крупской, им. К. Маркса, "Октябрь". Несмотря на то, что требования к каждому колхозу являлись самостоятельными и вытекали из разных договоров, народный суд в нарушение ст. 146 ГПК Узбекской ССР объединил все четыре иска в одно производство и вынес решение о взыскании штрафов. Суд указал в мотивировочной части решения, что представители ответчиков иски признали, но в материалах дела нет никаких данных о них, а также о том, что они были наделены правомочием на признание иска.
Некоторыми районными (городскими) народными судами не обеспечивается своевременное рассмотрение поступающих дел. В 1985 году в целом по стране в сроки свыше установленных ГПК рассмотрено 7,3% дел по искам, вытекающим из договоров контрактации, а в РСФСР - 9,7%, Белорусской ССР - 9,4%, Молдавской ССР - 9,1%.
Не единичны случаи, когда судьи, назначая дела к слушанию, заведомо нарушают предусмотренные законом сроки. Исковое заявление колхоза им. Ленина в Ашхабадский районный народный суд поступило 12 октября 1984 г. ГПК Туркменской ССР предусматривает двадцатидневный срок рассмотрения дел данной категории. Однако судья сразу назначил дело к слушанию только на сороковой день.
Некоторые суды в нарушение постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1979 г. "О ставках государственной пошлины" (СП СССР, 1979, N 20, ст. 122), в соответствии с которым госпошлина по данной категории дел составляет 1% от цены иска, но не менее 10 коп., не всегда проверяют правильность исчисления размера уплаченной госпошлины. Руководители заготовительных организаций из-за незнания закона о государственной пошлине размер ставки определяют в размере 6% от цены иска. Суды, принимая исковое заявление, не обращают внимания на сумму уплаченной госпошлины, а, удовлетворяя иск, взыскивают ее в том же размере с ответчика. Подобные ошибки, например, допускали народные суды Папского, Гулистанского, Ферганского районов Узбекской ССР, Софийский районный народный суд Днепропетровской области и др.
Укреплению плановой и договорной дисциплины в сфере государственных закупок сельскохозяйственной продукции способствует разбирательство актуальных дел в выездных судебных заседаниях. Народные суды Орловской области, придавая этому важное значение, в течение последних пяти лет каждое третье дело по договорам о контрактации сельскохозяйственной продукции рассматривали с выездом в колхозы или другие организации агропромышленного комплекса. Вместе с тем многие суды не используют в полной мере возможности воспитательного воздействия таких процессов. Из 150 дел, изученных в Министерстве юстиции СССР, которые поступили из Казахской ССР, Туркменской ССР, Белорусской ССР, и других союзных республик, ни одно не было рассмотрено в выездном судебном заседании. Ознакомление с работой судов при выезде на места показывает, что некоторые выездные судебные заседании порой проводятся без надлежащей подготовки: суд заседает в неприспособленном помещении, без участия прокурора. К рассмотрению дел редко привлекается общественность".
В соответствии со ст. 38 Основ гражданского судопроизводства суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности либо существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, должен вынести об этом частное определение и направить его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям для устранения нарушений законности и недостатков.
Апостоловский районный народный суд Днепропетровской области, удовлетворив иск заготконторы райпотребсоюза о взыскании 5125 руб. с колхоза "Победа" за невыполнение договора контрактации, вынес в адрес областного агропромышленного объединения частное определение, которым обратил внимание на причины невыполнения обязательств колхозом по производству сельскохозяйственной продукции, для принятия мер. Солонянский районный народный суд той же области частными определениями довел до сведения правления райпотребсоюза и председателя районного агропромышленного объединения о несвоевременности и некачественности заключения договоров контрактации колхозами, что и послужило причиной их неисполнения.
Однако еще не все суды уделяют должное внимание выявлению причин невыполнения сторонами обязательств по договорам контрактации. В 1985 году было вынесено всего 229 частных определений, что составляет лишь 3% к числу дел, по которым были вынесены решения. Суды Узбекской ССР, Грузинской ССР, Азербайджанской ССР, Литовской ССР, Киргизской ССР, некоторых автономных республик и областей РСФСР вообще не выносили по делам данной категории частных определений. Так, Ибресинским районным народным судом Чувашской АССР удовлетворен иск колхоза "Новая сила" к заготконторе о взыскании штрафа в сумме 2 тыс. руб. за несвоевременный прием от колхоза картофеля. Однако суд не поставил вопрос о привлечении виновных работников заготконторы к дисциплинарной и материальной ответственности за необоснованный отказ от приемки продукции и нанесение в связи этим имущественного ущерба хозяйству. В Самаркандской области из-за недосдачи сельскохозяйственной продукции колхозами шести районов взыскано в пользу заготовительных организаций более 113 тыс. руб. штрафа. Однако ни по одному из этих дел частных определений не выносилось.
В связи с распространенностью подобных недостатков в работе Пленум Верховного Суда СССР в п. 19 постановления от 16 января 1986 г. указал, что, рассматривая дела по искам, вытекающим из договоров контрактации, суды должны выяснить причины нарушения договоров и в необходимых случаях ставить вопрос о дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности должностных лиц, по вине которых обязательства не были выполнены, допущены порча, уничтожение сельскохозяйственной продукции или иные нарушения (обсчеты колхозов, несвоевременная оплата продукции и т. д.).
Недостатки в практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, в значительной мере обусловлены упущениями в организационном руководстве судами со стороны министерства, отделов юстиции и в осуществлении судебного надзора со стороны Верховных Судов союзных республик. Министерствам юстиции и Верховым Судам союзных республик следует теснее координировать работу между собой, а также с правовыми службами РАПО и соответствующих ведомств в целях устранения недостатков и совершенствования работы судов по строгому соблюдению законодательства, регулирующего государственные закупки сельскохозяйственной продукции. Укрепление законности в этой сфере будет способствовать выполнению Продовольственной программы СССР.