Экспертный метод прогнозирования – метод прогнозирования, базирующийся на экспертной информации. В теоретическом аспекте правомерность использования экспертного метода подтверждается тем, что методологически правильно полученные экспертные суждения удовлетворяют двум общепринятым в науке критериям достоверности любого нового знания: точности и воспроизводимости результата. В таблице даны наименования и краткие характеристики основных экспертных методов, используемых при разработке социально-экономических прогнозов.
Экспертные методы прогнозирования
№ п/п |
Метод |
Краткая характеристика метода |
1. |
Дельфийский |
Выявление согласованной оценки экспертной группы путем независимого анонимного опроса экспертов в несколько туров, предусматривающего сообщение экспертам результатов предыдущего тура |
2. |
Индивидуальной экспертной оценки |
Использование в качестве источника информации оценки одного эксперта |
3. |
Интервью |
Метод индивидуальной экспертной оценки, основанный на беседе прогнозиста с экспертом по схеме «вопрос-ответ» |
4. |
Коллективной генерации идей |
Основан на стимулировании творческой деятельности экспертов путем совместного обсуждения конкретной проблемы, регламентированного определенными правилами: |
5. |
Коллективной экспертной оценки |
Выявление обобщенной оценки экспертной группы путем обработки индивидуальных независимых оценок, вынесенных экспертами, входящими в группу |
6. |
Матричный |
Матричная интерпретация экспертных оценок связей отдельных аспектов |
7. |
Морфологической матрицы |
Матричный метод прогнозирования, использующий морфологический метод |
8. |
Морфолигический |
Выявление структуры объекта прогнозирования и оценка возможных значений ее элементов с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих значений |
9. |
Построения прогнозного сценария |
Установление последовательностей состояний объекта прогнозирования при различных прогнозах фона |
10. |
Эвристического прогнозирования |
Построение и последующее усечение дерева поиска экспертной оценки с использованием эвристических приемов и логического анализа прогнозной модели |
11. |
Экспертных комиссий |
Объединение в единый документ разработанных соответствующими экспертными группами оценок прогнозов по отдельным аспектам объекта |
Описание некоторых наиболее распространенных экспертных методов прогнозирования
Методы коллективной экспертизы предполагают получение обобщенного мнения в ходе совместного обсуждения поставленной проблемы группой экспертов, находящихся в непосредственном контакте.
К этим методам можно отнести:
1. совещание – метод открытого обсуждения («метод комиссий»);
2. метод «мозговой атаки»;
3. метод «суда»;
4. метод Дельфи.
Метод комиссий предполагает проведение общей дискуссии с целью выработки единого мнения по обсуждаемому кругу вопросов. Типичным примером использования этого метода являются регулярно проводимые конъюнктурные совещания по основным товарным рынкам. Рассматриваемая проблема должна быть сформулирована четко и лаконично. Использование метода комиссий позволяет в ряде случаев выработать коллективное мнение по рассматриваемой проблеме, избежать предубеждения и субъективизма отдельных экспертов. Однако «метод комиссий» имеет существенные недостатки, поскольку здесь большую роль играют такие психологические факторы, как мнения авторитетов, к которым обычно присоединяются остальные участвующие в обсуждении лица, не высказывая своей собственной точки зрения. Часто подобные обсуждения сводятся к спору двух-трех «сильных» личностей, в результате чего мнения других присутствующих остаются в тени. Отрицательное значение в некоторых случаях может иметь также нежелание эксперта отказаться от публично высказанного ранее мнения, его консерватизм, выражающийся в следовании за оценками большинства.
Одной из попыток преодоления недостатков метода комиссий является метод «мозговой атаки» (который также называют мозговым штурмом, методом коллективной генерации идей и методом группового рассмотрения с отнесенной оценкой). Принципиальной особенностью этого метода является абсолютное исключение в ходе решения проблемы критики и какой-либо оценки высказываемых идей. Сущность метода мозговой атаки заключается в разделении решения двух задач: генерирования новых идей, а также анализа и оценки предложенных идей. Соответственно образуются две разные группы: группа генераторов идей и группа аналитиков. Группа генераторов идей состоит из 5–15 человек, но может быть и больше. Члены этой группы не обязательно должны быть специалистами по обсуждаемой проблеме, но должны понимать поставленную задачу. Более того, для исключения предвзятости и профессиональной узости круг специалистов должен быть как можно шире. Никто не должен стесняться. Члены группы не должны быть лично или коллективно заинтересованы в определенном варианте решения проблемы.
Проведение заседаний по методу мозговой атаки основывается на гипотезе, что среди большого числа выдвигаемых идей есть, по меньшей мере, несколько ценных. В соответствии с этим правила проведения подобных заседаний формулируются следующим образом. Необходимо концентрировать внимание участников на одной, четко сформулированной проблеме, но при этом важно подхватывать любую идею, даже если ее практическая ценность в данный момент окажется сомнительной; не объявлять ложной и не прекращать исследования ни одной идеи, не стараться априори оценить значение любой из них. Такие условия оказывают поддержку участникам обсуждения, их поощрение, освобождая их от скованности. Ситуация «мозговой атаки» способствует развитию творческого мышления участников экспертизы и появлению новых идей.
«Мозговой атакой» руководит ведущий, основной задачей которого является всякое поощрение свободного творчества, свободного высказывания идей и абсолютное недопущение критики, вплоть до удаления критикующих с заседания. Сеанс начинается со вступительного слова ведущего, объясняющего проблему и необходимость ее решения, а также напоминающего правила заседания, которые целесообразно написать на плакате, вывешенном для всеобщего обозрения. Затем ведущий предлагает начать выдвигать идеи или выдвигает для начала сам одну - две идеи. Ведущий должен стимулировать поток идей, выполнять роль «затравщика», если таковых не окажется среди членов группы. Он должен быть совершенно беспристрастен, ни при каких обстоятельствах не проявлять свою особую осведомленность в рассматриваемом вопросе и не подчинять группы своей воле, не навязывать определенное направление мышления. В то же время ведущий должен следить, чтобы не была забыта основная идея – решение определенной проблемы и заседание не превратилось бы в соревнование в остроумии, в нагромождение нелепостей. При этом заседание должно проходить живо, «с огоньком». Сеанс продолжается от 15–20 до 40–45 минут без перерывов и заканчивается, как правило, естественно, когда поток предложений иссякает. Время выступления должно быть не более одной - двух минут. Выступать можно несколько раз, но лучше не подряд. Если количество участников сеанса слишком велико, то ведущий может разделить их на две группы, работающие отдельно, назначив еще одного ведущего.
Метод «мозговой атаки» в настоящее время используется в качестве вспомогательного приема при анализе и принятии решений. Это объясняется, прежде всего, трудностями, встающими перед исследователями при организации подобного рода экспертизы. В частности, важнейшим моментом успешного проведения заседаний по методу мозговой атаки является наличие руководителя, который должен следить за соблюдением всех вышеизложенных правил и всячески поощрять дискуссию. Выбор такого лица часто бывает чрезвычайно трудным.
Метод суда основан на том, что организация работы коллектива экспертов осуществляется в соответствии с правилами ведения судебного процесса. Его использование особенно полезно при наличии нескольких подгрупп экспертов, каждая из которых отстаивает свою точку зрения. «Подсудимым» является анализируемая проблема. Группа заинтересованных в ее правильном решении лиц выполняет роли судьи и заседателей. Лидеры, высказывающие альтернативные точки зрения групп экспертов, находятся на месте «прокурора» и «защиты». Роль «свидетелей» выполняют различные факты, литературные источники, результаты экспериментов и, в конце концов, эксперты соответствующих «враждующих» групп. «Защита» отстаивает свою идею, «прокурор» ее «обвиняет» – критикует. Затем соответствующие стороны могут поменяться местами. «Суд» ведет обсуждение и выносит окончательное решение.
Метод Дельфи получил свое название от греческого города Дельфи и мудрецов, славившихся в древности предсказаниями будущего. Впервые этот метод, разработанный в американской исследовательской организации «РЭНД Корпорейшен» О. Хелмером, Н. Долки и Т. Гордоном, использовался для целей военного научно-технического прогнозирования будущего. Метод Дельфи представляет собой ряд последовательно проводимых процедур, направленных на формирование группового мнения.
Для этого метода характерны:
1. анонимность индивидуальных опросов, достигаемая за счет специальных анкет;
2. регулируемая (организатором экспертизы) обратная связь, осуществляемая за счет проведения нескольких туров опроса;
3. групповой отчет, получаемый с помощью статистических методов.
Анонимность опроса ослабляет влияние других экспертов на ответы данного эксперта. Проведение опросов в несколько туров, в течение которых экспертов знакомят с результатами предыдущих этапов опроса, с анонимными ответами других экспертов (что может привести к изменению взгляда данного эксперта), позволяет уменьшить разброс в индивидуальных ответах и сблизить точки зрения экспертов.
В основе метода Дельфи лежат следующие предпосылки:
1. поставленные в анкете вопросы должны допускать выражение ответа в виде числа;
2. эксперты должны располагать достаточной информацией для того, чтобы дать оценку;
3. ответ на каждый вопрос (оценка) должен быть обоснован экспертом.
Работа экспертов по методу Дельфи строится по следующему алгоритму:
1. формулировка задачи;
2. выявление мнения каждого эксперта;
3. выявление преобладающего мнения;
4. выявление крайних суждении;
5. формулирование принципиальных расхождении между экспертами;
6. исследование причин расхождения во мнениях;
7. доведение до всех экспертов, участвующих в экспертизе, результатов, выданных каждым экспертом, и результатов обработки мнений;
8. анализ каждым экспертом указанных выше результатов и переоценка своего первоначального мнения (или сохранение его в силе);
9. выявление преобладающего мнения.
Обычно бывает достаточно двух-четырех раундов, чтобы выработалось общее мнение, которое можно считать достоверным.